Discussion:Balthazar (revue)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Balthazar (revue) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Balthazar (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Balthazar (revue)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 novembre 2017 à 00:58 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de consensus lors de la première vérification.
Conclusion
Conservation traitée par Lomita (discuter) 17 novembre 2017 à 10:20 (CET)Raison : Quasi consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver : quelques sources, et semble-t-il une petite notoriété. NAH, le 2 novembre 2017 à 09:43 (CET).- Plutôt conserver Comme la fois précédente : « Malgré son faible nombre de numéro, la qualité de ses rédacteurs fait que ses articles ont été cités. » Et il existe un court article centré. Un historien (discuter) 2 novembre 2017 à 22:20 (CET)
Conserver. Je n'ai pas changé d'avis depuis le 16 mars dernier
: « Pour une revue dont la diffusion est évidemment restée modeste (comme sa durée de vie) [1], n'étant pas destinée au « grand public », l'article de Laurent Dubreuil, assez consistant, me semble de nature à justifier la conservation ». Hector H (discuter) 2 novembre 2017 à 22:25 (CET)- Plutôt conserver pour moi également, même si cela semble un peu maigre en sources... --Fougere du nord (discuter) 2 novembre 2017 à 22:41 (CET)
- Conserver Une revue qui a été diffusée 6 ou 7 ans, mais une équipe de rédaction qui a essaimé, qui reflète une époque de la cinéphilie. Et quelques sources, dont des écrits de Laurent Dubreuil et Jean-Michel Frodon, mais aussi Serge Kaganski dans Les Inrocks [2] [3] (ne semble plus en accessibles en ligne, excepté par extrait : pas facile sur le début des années 2000 et plus encore sur la fin des années 1990 de retrouver les sources par le web.... Pour autant ... ). --HenriDavel (discuter) 8 novembre 2017 à 20:58 (CET)
- Conserver. C'est une revue dont on a parlé avec du contenu sérieux et des auteurs notoires. Enrevseluj (discuter) 10 novembre 2017 à 08:29 (CET)
- Conserver idem que les autres intervenant-e-s Silanoc (discuter) 14 novembre 2017 à 22:09 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer 1 seule source centrée. C'est trop faible pour rédiger un article. --Clodion 2 novembre 2017 à 16:27 (CET)- Supprimer en accord avec l'avis ci-dessus. --Arroser (râler ?) 2 novembre 2017 à 22:09 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Balthazar (revue) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2017 à 00:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2017 à 00:24 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Balthazar (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Balthazar (revue)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 mars 2017 à 00:24 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété très relative, absence de sources centrées.
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 26 mars 2017 à 11:14 (CEST)Raison : Absence de consensus, conservation par défaut.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Petite question
: pourquoi la PàS fait-elle référence à un bandeau d'admissibilité datant de juillet 2016 alors qu'il a été posé le 15 février 2017 ? Hector H (discuter) 16 mars 2017 à 14:21 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Plutôt conserver Malgré son faible nombre de numéro, la qualité de ses rédacteurs fait que ses articles ont été cités. J'ai ajouté un court article centré. Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 08:48 (CET)
- Conserver. Pour une revue dont la diffusion est évidemment restée modeste (comme sa durée de vie) [4], n'étant pas destinée au « grand public », l'article de Laurent Dubreuil, assez consistant, me semble de nature à justifier la conservation. Hector H (discuter) 16 mars 2017 à 14:13 (CET)
- Conserver Les avis qui précède et les liens mis par Schlum suffisent à justifier le maintien. Inde (discuter) 26 mars 2017 à 03:41 (CEST)
Supprimer modifier
- Après une recherche rapide, je n'ai pas trouvé de source centrée sur cette revue. --Clodion 13 mars 2017 à 08:46 (CET)
Clodion : Moi si, mais une seule, et petite 
Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 08:49 (CET)
- Supprimer L'article de labyrinthe.revue.org me parait être un publi-reportage de copain, et je n'ai rien trouvé d'autre. --Touam (discuter) 25 mars 2017 à 21:27 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Les sources sont difficiles à trouver, mais pas inexistantes ([5], [6]). Il est possible que la revue ait été une publication de référence sur une petite période de temps, d’autant que son fondateur est un collaborateur notable des Cahiers du cinéma. — ℳcLush =^.^= 25 mars 2017 à 19:07 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :