Discussion:Axel Metzker/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Axel Metzker » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Axel Metzker}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Axel Metzker}} sur leur page de discussion.

Axel Metzker

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:27 (CET)

Je n'aperçois aucun indice flagrant, dans cet article, qui viendrait démontrer que le sujet répondrait aux critères d'admissibilité généraux ou à toute autre recommandation plus spécifique en matière d'admissibilité.

Le sujet :

• a-t-il été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• est-il mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ?

Il importerait donc que l'admissibilité du sujet soit clairement démontrée. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:27 (CET)

JE RECLAME MON RETRAIT DE WILKIPEDIA puisque ma recherche n'est pas tolérée. A l'époque, on applaudissait BROC. Je refuse de participer à WILKIPEDIA sans excuses de la Direction. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 9 novembre 2012 à 06:27 (CET)

Inutile de crier. Vous pouvez cesser de contribuer à WP dès à présent mais n'attendez pas trop d'excuses de "la direction" (c'est une notion assez inconnue ici). En revanche, si vous voulez retirer votre article de WP, vous pouvez changer votre avis dans ce débat de suppression (il y a de bonnes chances que votre nouvelle position soit suivie mais n'anticipons pas, le débat dure au moins jusqu'à dimanche). --Tracouti (d) 9 novembre 2012 à 09:14 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (d) 11 novembre 2012 à 01:21 (CET)

Raison : Large consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Qu'en pensent Leparc et Jacques Ballieu ? MLL (d) 4 novembre 2012 à 10:44 (CET)

Auteur de la thèse sur André Broc en 2005, je rappelle que le jury de ma thèse était composé de Serge Klarsfeld (Célèbre chasseur de nazi) et du réputé Professeur de droit agrégé François Terré. J'ai pu obtenir la mention très Honorable. Cette thèse est consacrée à l'histoire du droit antisémite français et à son doctrinaire André Broc, symbole de la lutte contre les Juifs et principal acteur au sein de la Préfecture de police dans le processus d'extermination du peuple juif. Ma thèse a apporté des preuves démontrant les liens personnels et professionnels entre STUCKART (présent à la conférence de Wansee du 20 janvier 1942), Achille MESTRE, André Tulard, et André Broc. Cette thèse a été déposée au Mémorial YAD VASHEM en Israel et a pour vocation d'apporter sa contribution à l'histoire de la Solution finale. André Broc, n'a pas été jugé, il est mort de la Maladie d'Alzeimer. Il reste "le grand oublié" de la recherche historique depuis 1945. Ce silence sur Broc appelle plusieurs questions. La curiosité de Broc consiste à considérer comme étrange sa faible représentation au sein des Archives (très peu de documents sont présents au CDJC ou aux archives Nationales visant directement André Broc à l'exception de sa thèse) malgré son role considérable que j'ai pu démontrer le premier. On peut supposer qu'à la tete des Archives en 1944, BROC a détruit un maximum de documents le mettant en cause dans la déportation des juifs de France.

Néanmoins, il n'a pas détruit sa thèse par orgueil ou vanité. On peut penser qu'il en était fier. C'est grace à sa thèse que j'ai pu le découvrir et démontrer qu'il était à la fois un savant sur la question juive, un antisémite notoire mais surtout un criminel de guerre non jugé.

J'estime que Wilkipédia doit publier les informations sur ma thèse, s'agissant d'informations à caractères cruciales pour les Droits de l'homme, la lutte contre l'antisémitisme et le crime contre l'humanité. Néanmoins, je souhaite modifier la fiche pour etre conforme aux exigences de l'encyclopédie. Merci de votre écoute et de vos conseils judicieux.

De plus, l'affaire SELAM, crime antisémite du 20 novembre 2003 a fait l'objet d'une chape de plomb par les médias. Il faudra attendre 2009 pour lire un article du journal LE MONDE. Ma fiche est donc légitime au sein de wilkipedia. Elle n'est pas partisane ni promotionnelle, elle relate de manière objective des crimes antisémites; l'affaire SELAM est toujours en cours.

De surcroit, je lis des critiques "visant le doctorat". Je rappelle que le Doctorat est le plus haut grade de l'Université. Il est source de légitimité en la matière.

La suppression de la fiche serait une réelle censure sur l'apport juridique et historique apporté par l'ensemble des travaux réalisés.

Axel METZKER

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 22:31 (CET)

Bonjour, le plus haut diplôme de l'université, c'est l'HDR, pas le doctorat. Par ailleurs, vous avez tout faux dans vos arguments qui montrent que vous ne savez pas vraiment ce qu'est wikipedia ni ses principes de fonctionnement. Un consensus se dégage qui souligne que vous n'avez pas la notoriété nécessaire pour faire l'objet d'une page. Ceci ne remet pas du tout en cause la qualité de votre travail, et votre thèses et vos publications peuvent être citées dans la page sur l'affaire Broc. Quant à l'affaire SELAM, parce qu'elle n'a pas encore fait l'objet d'une réelle couverture, elle ne peut pas (encore) faire l'objet d'une page, cela s'apparenterait à du travail inédit, pas souhaitable sur WP. Cordialement, --Flblbl ^(Gn?) 8 novembre 2012 à 22:59 (CET)

Faux, selon wilkipedia, en France, l'habilitation à diriger des recherches (en abrégé HDR), est un diplôme national de l'enseignement supérieur qu'il est possible d'obtenir après un doctorat. Il a été créé en 1984 suite à la loi Savary. Je rappelle que la thèse est un diplome bien antérieur à l'HRD. L'HDR est un diplome "national" comme l'agrégation. Je maintiens que le Doctorat est le plus haut grade de l'Université. L'HDR n'a donc pas la meme nature que le diplome du Doctorat.

L'AFFAIRE SELAM a fait l'ouverture du journal de 20h de France 2 présenté par David PUJADAS le 2 décembre 2009. Elle fait partie des grandes affaires criminelles non élucidées toujours en cours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:17 (CET)

Je vous suggère de méditer cette remarque d'un wikipédien avisé: « Quand quelqu'un se plaint à grand bruit de la CENSURE, on peut être sûr qu'il n'y a rien de bon à en tirer ». Cordialement, — Racconish ^D 10 novembre 2012 à 15:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Axel Metzker » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Coupes claires, oui, suppression, non--Nathan ^m'écrire 3 novembre 2012 à 19:51 (CET)

   Avec quel argument ? --Tracouti (d) 4 novembre 2012 à 09:18 (CET)

2.  Conserver L'article évoque au moins un sujet intéressant (André Broc) sur lequel nous n'avons pas encore d'article. Il serait dommage que tout ça disparaisse. De plus, l'intéressé est mêlé d'assez près à la vie publique : Zemmour, Klarsfeld, Yad Vashem, affaires judiciaires qui ont fait du bruit... Des lecteurs qui s'intéressent à ces choses pourraient trouver l'activité de Metzker intéressante. Marvoir (d) 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)
3.  Conserver L'article doit être "retravaillé". Des éléments importants sont évoqués ci-dessus. (Leparc (d) 4 novembre 2012 à 16:45 (CET))

   Quels éléments importants ? --Tracouti (d) 6 novembre 2012 à 16:33 (CET)

4. Je suis l'auteur de l'article. Je suis pour son maintien car en effet, l'affaire Broc, est d'intéret public. Je souhaite néanmoins améliorer l'article en obtenant de l'aide des modérateurs de Wilkipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Utilisateur:Metzker (discuter)

   Si la notoriété d’André Broc justifiait un article, son sujet serait André Broc lui-même et certainement pas une hagiographie d'un obscur thésard. Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (d) 7 novembre 2012 à 11:16 (CET)

   Je viens de créer une ébauche sur André Broc à partir des éléments mentionnés, il n'y a qu'à poursuivre. --Tracouti (d) 7 novembre 2012 à 14:21 (CET)

   Ma thèse fait juste 3000 pages de plus sur Broc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:24 (CET) et 9000 notes de bas de pages... Quand un sujet est polémique, savoir qui pense quoi est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:37 (CET)

   Il y a un an, vous avez été invité à écrire un article sur Broc. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait ? Et maintenant, tout ce qui vous intéresse dans cette ébauche, c'est de mettre en valeur votre nom ! WP n'est-elle qu'un instrument au service d'un ego hypertrophié de votre personne ? --Tracouti (d) 9 novembre 2012 à 00:07 puis 19:37 (CET)

   ON ME CENSURE. IL S'AGIT D'UN COMPLOT ANTISEMITE. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 9 novembre 2012 à 02:26 (CET)

   Monsieur Metzker vous devriez aller vous coucher, la nuit porte conseil, demain matin vous vous rendrez compte de l'inanité de cette affirmation. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 novembre 2012 à 02:29 (CET)

   Je trouve inadmissible d'etre jugé par des incompétents qui dénigrent mon doctorat en droit alors qu'aucune critique n'est formulée à l'égard de BROC. Je persiste et signe, il s'agit d'un complot hostile aux idées que je défends. Complot antisémite, certainement. Aucun argument rationnel n'est opposé à mes recherches. A ce jeu là, vu que la recherche n'est pas la bienvenue, je RECLAME MON RETRAIT DE WILKIPEDIA. Je refuse de participer à une fausse encyclopédie controlée par des intolérants. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 9 novembre 2012 à 06:25 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:27 (CET)
2. Supprimer, de même qu'Hégesippe. L'essentiel des sources indiquées concernent les différents dossiers que cette personne a plaidés, mais pas directement le plaideur lui-même. À tout le moins, une neutralisation importante s'impose, le ton étant souvent plus hagiographique qu'encyclopédique. Bokken | 木刀 3 novembre 2012 à 12:55 (CET)
3. Supprimer, à moins que l'apport de nouveaux éléments change la donne. En l'état, je constate comme Bokken que les sources présentes en grande quantité dans l'article ne font guère plus mention du sujet que de façon secondaire — quand elles en font mention. — Arkanosis ^✉ 3 novembre 2012 à 14:57 (CET)
4.  Supprimer selon le comte Ɲemoi – Pas trouvé d’article centré sur ce personnage — ni bien sûr d’autre source reconnue de qualité ici. Avis exprimé ce 3 novembre 2012 à 15:07 (CET).

   Faux, un article d'Israel MAGAZINE est consacrée à l'affaire SELAM et à Maitre Axel METZKER paru en 2010: le titre est "L'affaire SELAM, petite soeur de l'Affaire Clearstream"...d'André Darmon. Paul AMAR, ancien présentateur du journal de 20h de France 2, a invité plusieurs fois Maitre Axel METZKER sur l'Affaire SELAM dans l'émission REVUE ET CORRIGE en direct. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:33 (CET)

   L'article d'Israël-Magazine que vous mentionnez date-t-il de 2010 comme vous le dites ici ou de 2007 comme vous l'avez indiqué dans l'article ? En tout cas, je n'ai pas pu le retrouver : pouvez-vous donner sa référence exacte ? --Tracouti (d) 10 novembre 2012 à 08:15 (CET)

5.  Supprimer, même avis que mes collègues du dessus. Je ne vois pas de justification à l'existence de cet article autobiographique... Ssx3max (d) 3 novembre 2012 à 15:32 (CET)

   Faux, il s'agit de promouvoir des affaires camouflées par des chapes de plomb. Wilkipedia ne doit pas etre une vulgarisation de la connaissance mais un outil de découverte de scoop révélé dans les recherches historiques sérieuses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:33 (CET)

   Vouloir Wikipédia comme un « outil de découverte de scoop » reviendrait, je le crains, à y voir quelque chose qui ne hiérarchiserait pas les recherches historiques. Celles-ci doivent être reconnues par les spécialistes, en général, pour que nous leur accordions une place digne d'elles. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2012 à 00:01 (CET)

6.  Supprimer Clairement promotionnel, même s’il a supprimé le couplet sur les retraits de permis de conduire ! Un thèse de doctorat n’est pas une référence de notoriété. --Claude Truong-Ngoc (d) 3 novembre 2012 à 16:10 (CET)

   Faux, une thèse de doctorat est source de légitimité. La thèse de Broc pose donc la problématique suivante: peut on devenir Docteur en Droit sur un sujet antisémite. La question est fondamentale. L'affaire BROC doit etre révélée et non pas censuré! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:33 (CET)

7.  Supprimer Idem, sa notoriété ne se différencie pas de celle de nombreux autres avocats, donc non admissible au vu des éléments mentionnés. --Flblbl ^(Gn?) 3 novembre 2012 à 17:08 (CET)

   Si l'on supprime la fiche de Maitre Axel METZKER, alors faut il supprimer la fiche de nombreux confrères. Ce serait une erreur. Le droit au pluralisme est une liberté publique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:33 (CET)

   Se réclamer d'une « liberté publique » n'a pas de sens sur Wikipédia, dont l'élaboration doit simplement se conformer aux principes fondateurs. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 23:57 (CET)

8.  Supprimer La seule source secondaire centrée que j'ai trouvée est un papier du Parisien de juin 2011 à propos d'un litige sur ses honoraires professionnels ! Hors critères pour le moment. --Tracouti (d) 3 novembre 2012 à 17:58 (CET)
9.  Supprimer, faute de travaux s'étant penchés sur cette personne en particulier. --Eutvakerre (d) 4 novembre 2012 à 20:09 (CET)

   Faux, SERGE KLARSFELD qui est HDR a publié un article sur Axel METZKER dans un colloque consacré au statut des juifs. Il évoque notamment la question BROC. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:33 (CET)

   La contribution de Serge Klarsfeld est référencée dans l'article sur André Broc : elle n'est pas centrée sur Axel Metzker, même s'il y est effectivement cité. --Tracouti (d) 10 novembre 2012 à 08:19 (CET)

10.  Supprimer. J'ai décroché à la 10e source. Aucune me semble répondre aux critères que j'espérais trouver. +1 hégésippe. Iluvalar (d) 4 novembre 2012 à 20:32 (CET)
11.  Supprimer Idem sup. Aucune source vraiment directe. Gonzolito ^Pwet 4 novembre 2012 à 21:35 (CET)
12.  Supprimer Pas de sources centrées dans les références présentées. v_atekor (d) 5 novembre 2012 à 12:17 (CET)
13.  Supprimer pour tous les motifs évoqués supra Thib Phil (d) 5 novembre 2012 à 12:27 (CET)
14.  Supprimer Vu que l'on me demande mon avis, le voici. De prime abord, je pensais donner un avis de "conserver très faible". Mais j'ai ensuite examiné les articles qui pointent vers l'article Axel Metzker et voici les résultats :
    1. Le nom d'Axel Metzker apparaît deux fois sous le titre du chapitre "Articles connexes", et cela sans autre explication
    2. Sa thèse de doctorat La Doctrine Juridique de professeurs de droit… — et donc son nom — est citée dans cinq contributions sous le paragraphe "Bibliographie"
    3. Son nom a été rajouté dans une liste d'avocats contemporains (contribution Avocat (métier))
    4. Je n'ai pas été plus loin, car pour moi cela est clair que tout cela n'est que de l'auto-promotion. J'estime même que le nom d'Axel Metzker devrait disparaître des articles où il est cité --Jacques (me laisser un message) -- 6 novembre 2012 à 13:52 (CET)
15.  Supprimer Il n'y a tout simplement pas de sources secondaires qui pourraient nous permettre d'écrire un article neutre. Cette absence de source montre aussi une très faible notoriété du sujet. Michel Abada (d) 7 novembre 2012 à 12:36 (CET)
16.  Supprimer Compte tenu notamment de la création de André Broc MLL (d) 7 novembre 2012 à 18:00 (CET)

    Force est de constater que personne n'a lue la thèse d'Axel METZKER et que la liberté d'opinion est donc en danger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:33 (CET)

    Que vient faire la liberté d'opinion dans cette histoire ? Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 23:37 (CET)Hégésippe

    Je risque la censure sur BROC. J'appelle à tous les wilkipediens de sauver ma fiche. Ma liberté d'opinion est en cause. Non à la censure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Metzker (discuter), le 8 novembre 2012 à 23:46 (CET)

    Il existe un article sur André Broc, personnalité qui semble répondre aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 23:55 (CET)

    Je crains malheureusement que les réactions du sieur M. démontrent clairement que cet article n'est rien d'autre qu'un tribune d'auto-promotion. Quant aux accusations d'antisémitisme ( voir supra ), vu l'étalage généalogique sur ses origines juives en intro d'article, elles n'étaient malheureusement que trop prévisibles en cas de suppression de l'article .. pour de toutes autres raisons d'ailleurs. Y'aurait pas comme qui dirait de la diffamation dans l'air  ??? Thib Phil (d) 9 novembre 2012 à 17:49 (CET)

17.  Supprimer Après plusieurs recherches googliennes, je constate que cette personne n'a pas une notoriété suffisante pour avoir un article encyclopédique (et non une fiche) sur wikipédia. --Guil2027 (d) 9 novembre 2012 à 07:38 (CET)
18.  Supprimer Auto-promotion sans source indépendante de qualité. Aucune chance. Cordialement, — Racconish ^D 9 novembre 2012 à 17:41 (CET)
19.  Supprimer auto promo évidente (et agressive). Aucun élément ne prouve l'admissibilité. Avocat ayant défendu des affaires n'est pas un critère suffisant. Hatonjan (d) 9 novembre 2012 à 19:18 (CET)
20. +1, bis in idem. Xavxav (d) 10 novembre 2012 à 01:11 (CET)

Neutre

1.  Neutre : si je devais me prononcer au seul regard de l’intérêt que je pourrais porter à cet article, j'opterais pour un avis favorable, parce que le sujet me captive. Toutefois, comme tout un chacun le sait, l’intérêt personnel, et encore moins le mien, ne saurait être retenu en qualité de critère fiable ou objectif. Il est vrai qu’en vertu des conditions d'admissibilité spécifiquement restrictives définies par wp, la compatibilité associative n’est actuellement pas encore complètement remplie, ce que je regrette. Mon vote neutre, que je qualifierais d’inclusionniste modéré, se veut donc essentiellement prodigué à titre d’encouragement symbolique, même s’il m’échet de reconnaître qu’au point de vue strictement formel, mes camarades ont raison. Je n’ai d’ailleurs pas réussi à faire mieux qu’eux en fouinant dans les tiroirs des différents moteurs de recherche existants, histoire de voir s’il était possible de dénicher quelques ingrédients supplétifs compensatoires qui auraient pu permettre de combler les carences évoquées dont l’existence actuelle s’avère précisément à l’origine de cette PàS. J’ai fait chou blanc. Donc je m’incline. — euphonie ^bréviaire 9 novembre 2012 à 10:10 / 10:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :