Discussion:Aurélie Filippetti

Je vois que le webmaster...

je vois que le webmaster veille ! ✒ 28 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Informations

Bonjour Korbend,
je ne comprends pas pourquoi vous souhaitez retirer plusieurs informations relatives à A.F.

• le fait que le Verts de Lorraine ait refusé sa candidature pour les législatives de 2007 ;
• la source de son communiqué annonçant son départ des Verts ;
• le fait qu'elle voulait s'implanter dans la 7^e circ. de M-et-M. à la place d'Eckert et a finalement été candidate pour la 8^e de Moselle.

Ces faits sont sourcés. D'autre part les attaques personnelles sont mal perçues sur Wikipédia donc si vous pouviez éviter de me faire un procès pour ma « manière malveillante ». Merci de répondre sur la page de discussion de l'article. Cordialement, (:Julien:) ✒ 13 mai 2007 à 15:02 (CEST)

Pour la phrase d'Eckert, je pense pas qu'elle apporte des informations. Sauf à dire qu'il est pas mécontent de la délocalisation de A.F. en Moselle. (:Julien:) ✒

Bonjour Julien,

• sur les Verts: je trouve la présentation que vous faites de ces micro-événements inutilement polémique - à votre corps défendant bien évidemment. Et cherche donc une formulation plus juste;

En retirant la phrase ? En quoi son echec à l'investiture des Verts est un micro-événement et son investiture par le PS est un événement ? Pourquoi cacher son échec qui est la cause de son départ des Verts ? Ce traitement manque de cohérence.

• vous avez raison. Je propose donc la réintroduction de cette idée par une incise "Parce que son investiture dans la circonscription de Longwy lui était refusée,etc "

• cette source n'est plus disponible;

Elle l'est je viens de vérifier. Un pb dans la gestion du blog d'A.F. ?

• Elle ne me semble pas l'être...

Vous avez raison elle vient juste d'être effacée (j'avais regardé vers 15h40), à croire que le webmaster du blog d'A.F. lit ces lignes… Pas grave je remettrai le communiqué sur archive.org ou en version AFP.(:Julien:) ✒ 13 mai 2007 à 16:16 (CEST)

• toujours pour éviter toute polémique, je suggère une rédaction qui tiendra dans le temps, en faisant référence à la fois à l'opposition de Christian Eckert de voir arriver AF dans "sa" circonscription et le fait qu'elle ait été accueillie par la Moselle. De fait, Christian Eckert en est heureux, il pourra être LE candidat PS. C'est la raison pour laquelle j'ai complété le paragraphe initial afin qu'il soit pertinent dans le temps.
  

Je ne comprends pas exactement en quoi il a été complété, personnellement je le trouve dégradé. A.F. souhaitait être candidate dans la 7^e elle s'est faite recaser dans la 8^e de Moselle. C'est clair, simple et sourcé.

• Là également, je propose une réécriture qui tienne dans le temps.

Plus généralement, suivant à Paris cette candidate depuis longtemps, je pense qu'il y aurait beaucoup de choses à dire plus importantes que cet incident (propos sur la Palestine, opposition à Tiberi, etc). Le choix est de ne pas entrer dans les détails, il me semble donc nécessaire d'être cohérent.

Oui son opposition à Tiberi pourrait être intéressante, mais est-ce qu'il faudra mentionner la plainte de Mme Tiberi pour violence contre A.F. ? Mais pourquoi ne pas entrer dans les détail et surtout qu'est-ce qu'un "détail" ? Cette notion me semble très variable.

• Oui, on peut y entrer... et donner le résultat de cette plainte... Mais je ne doute pas que vous connaissez très bien le texte!

Korbend 13 mai 2007 15:45

(:Julien:) ✒ 13 mai 2007 à 15:50 (CEST)

Ah, mmmh, et pourquoi retirer, son mandat de cons. municipale à Paris, et sa candidature aux législatives en 2002 ? (:Julien:) ✒ 13 mai 2007 à 15:55 (CEST)

• Vous avez raison, c'est une erreur. J'ai réintroduit le paragraphe.

Merci! korbend 13 mai 2007 à 16:08 (CEST)

Peut-être pourrait-on évoquer la polemique suscitee par son parachutage sur ses terres lorraines, qui, bien que rapprochees de la capitale par le TGV, demeurent malgre tout suffisamment loin pour reveler l'absence de don d'ubiquite pour cette pauvre Aurelie Filippeti, qui, de +, se presente comme la fille d'ouvriers plutot que la fille d'ouvriers devenus notables locaux (mandats electifs, etc etc).

(:ACNM:) ✒ 8 juin 2007 à 17:40 (CEST)

Merci de cesser de supprimer la référence au parachutage, il s'agit du terme utiilisé pour les députés non implantés localement sur une circonscription et qui sont investis par leur parti.

(:ACNM:) ✒ 23 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

Il faudrait aussi préciser qu'elle a été professeur de français au Collège Louis Pasteur de Neuilly sur Seine.

Le Siècle

Salut,
J'ai deux doutes sur la mention de son appartenance au club Le Siècle.
D'abord la source est moyenne : Faits et Documents, lettre confidentielle à base de théorie du complot (et ce n'est pas à AF de « démentir » cette info).
Ensuite la pertinence : en quoi son appartenance à ce club, si elle est avérée est pertinente ? Est-ce que cette info a été reprise en dehors d'E. Ratier ? Si cette info n'est reprise que par F&D, pourquoi ça devrait figurer sur Wikipédia ? Je suis conscient qu'il y a toute une odeur de « Vrai Pouvoir » qui tourne, à tort ou à raison, autour de ce club, quelque chose entre les Francs-maçons, la trilatérale, Bilderberg et la loge P2, mais, au fond, est-ce vraiment important ? Comment en évaluer la pertinence ? (non supprimer cette info n'est pas la cacher ou la censurer ou l'œuvre des francs-maçons de la CIA). D'un autre côté, sa présidence du CA du festival du film docu de Marseille est-elle pertinente ?
Vu les circonstances électorales actuelles, on va avoir de plus gros poissons sur l'article d'ici 2 mois mais ça sera un truc à régler. Cordialement, (:Julien:) ✒ 16 mai 2012 à 16:42 (CEST)

Règle éternelle : que disent les sources centrées sur Filippetti ? Je doute que les bios citent le festival du documentaire et l'appartenance au Siècle, ou s'ils le font, c'est avec une contextualisation qu'il nous faudrait rapporter. D'où ma modif du jour. Cdlt. HaguardDuNord (d) 16 mai 2012 à 21:50 (CEST)

Pour le FID, c'est en fait bien dans les bios, même les très courtes comme le site de campagne. Donc c'est ok pour moi. Pour le Siècle, rien de tel. HaguardDuNord (d) 16 mai 2012 à 22:21 (CEST)

La plainte déposée par Aurélie Felippeti contre son ex mari Thomas Piketty pour violence conjugale

Elle ne figure nulle part sur wikipedia et pourtant elle est vérifiée.

Après recherche, [1]. --Éric Messel (d) 11 mai 2013 à 11:17 (CEST)

A noter les tentatives de passage en force pour supprimer cette information : ici puis ici Askywhale (discuter) 22 mars 2014 à 17:17 (CET)

Polémiques

Bonjour au "modérateur", je ne comprends pas pourquoi vous avez retiré un certain nombre d'informations que j'avais introduites hier : - l'absence remarquée et déplorée de la ministre à l'inauguration de la Cité du cinéma - la polémique sur ses vacances à l'île Maurice - les vives critiques de F. Mitterrand et C. Estrosi sur les nominations et évictions d'importants responsables culturels - la désagréable affaire du tweet bourré de fautes de français - le refus de la ministre de se rendre au camp de Rivesaltes Toutes ces informations sont sourcées et ont provoqué un vif débat médiatique. Merci de vos explications PG35 (1 décembre 2013 à 11:03 (CET))

Bonjour,

Sur son absence à l'inauguration oui, peut-être. Faut-il relayer le fait qu'elle n'assiste pas à des trucs ? Comment savoir si c'est vraiment important, pertinent ou une polémique montée en épingle ? En tout cas les phrases sur son agenda et le fait qu'elle soit avec des amis sont de trop.

Sur les critiques de FM et CE, sans intérêt : que ses opposants la critiquent ça me semble completement non-pertinent. Surtout FM qui voit les gens qu'il a nommés remplacés par d'autres.

Sur ses vacances à l'île Maurice : anecdotique, Wikipédia est une encyclopédie WP:PF

Sur son tweet avec des fautes : anecdotique, Wikipédia est une encyclopédie.

Sur son « refus » de se rendre au camp de Rivesaltes, bof, polémique locale. Je crains que le fond soit plus compliqué que ce qu'en raconte Bourquin.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 1 décembre 2013 à 11:03 (CET)

Cher Julien, j'admets l'aspect "polémique locale" pour l'affaire de Rivesaltes; cependant nous avons un désaccord sur le sens du mot "anecdotique" : - quand un quidam fait des fautes d'orthographe ou part en vacances à Maurice, c'est anecdotique; - quand un ministre de la culture fait six fautes d'orthographe dans un tweet de 140 signes, ça a du sens : on peut y voir une information pertinente sur le sérieux avec lequel il assume sa fonction de ministre et sa communication; - quand un ministre part en vacances à Maurice malgré les consignes (supposées) du président, ça a du sens; quand son cabinet diffuse une fausse information sur ces vacances et que, sous la pression médiatique le ministre finit par reconnaître sa présence à Maurice, ça a du sens (cf § précédent) - quand des informations (qui pourraient n'être qu'anecdotiques s'agissant de n'importe quel quidam), provoquent des remous médiatiques aussi importants et significatifs, cela me paraît démontrer qu'elles dépassent le cadre de la simple anecdote. Nous avons également un désaccord sur les critiques de FM et CE concernant un nombre significatif d'évictions et de nominations. Les choix humains d'AF sont contestés, ce qui est exceptionnel : il faut remonter aux années 80 et 90 pour retrouver ce type de polémique au niveau gouvernemental. Par ailleurs, vous qualifiez FM d'opposant, ce qui est inexact. En revanche nous pourrions introduire les explications d'AF face à ces critiques. Cordialement, PG35

Toutes ces polémiques reviennent-elles régulièrement dans les bio, les portraits ? Les incluent-on dans les bilans que l'on fait des 18 mois de gouvernement ? Les articles du Figaro ou de M sont de bonnes sources, car elles s'inscrivent sur une durée longues, permettant de savoir ce qu'il y a à retenir et à oublier, encore faut-il les exploiter dans leur totalité : là j'ai l'impression qu'on ne s'en sert qu'à charge. HaguardDuNord (discuter) 2 décembre 2013 à 01:03 (CET)

Cher HaguarDuNord, je ne sais pas si vous êtes à l'origine de l'étonnante suppression de la quasi-totalité des informations que j'avais ajoutées sur cette page. Cependant pour répondre à votre question, je vous confirme qu'Aurélie Filippetti a été au centre d'un certain nombre de polémiques notables et non anecdotiques depuis son arrivée au ministère. Il est vrai qu'il serait judicieux et équitable d'apporter ses réponses et ses justifications. Je vais effectuer des recherches en ce sens. Pardon j'avais oublié de signer : PG35

C'est à vous de montrer que ces polémiques, tweets et autres sont non anecdotiques. En l'occurrence, si celles-ci n'apparaissent pas dans l'article c'est que la plupart des contributeurs qui suivent l'article ont jugé, à de nombreuses reprises, qu'elles ne le sont pas. Les seuls trucs sur lequels il faudrait discuter c'est le paragraphe sur le Centre national de la musique (où je suis plutôt pour) et celui sur les critiques de Terzian (plutôt contre son inclusion). En tout état de cause, il vaudrait mieux en discuter ici que de remettre ces § problématiques. Cordialement, (:Julien:) ✒ 8 décembre 2013 à 11:26 (CET)

Cher Julien, je suis curieux de savoir à quel nombre se monte "la plupart des contributeurs". Ne s'agit-il pas simplement du service de presse de la ministre qui fait le ménage ? Je suis surpris que vous puissiez mettre en doute le fait que cette personnalité ait suscité autant de débats, de controverses et de critiques, lesquels ont donné lieu à une quantité impressionnante d'articles de presse. Connaissez-vous un autre ministre du gouvernement actuel qui ait provoqué autant de papiers mettant en cause son action ? Pas moi. Chaque élément de polémique que j'ai mis en avant a occupé les médias pendant de nombreux jours - certains les occupent encore aujourd'hui. Il est étonnant que vous souhaitiez mettre le boisseau sur des informations aussi factuelles, précises et abondamment sourcées. N'y a-t-il pas un nom pour caractériser ce type de comportement ? Cordialement. PG35

Cher PG35, il est des règles dans Wikipédia et des contributeurs essaient de vous les expliquer de manière bienveillante et pédagogique. Remettre en cause l'honnêteté de ces personnes qui travaillent de puis des années sur Wikipédia pour faire en sorte que tout se passe bien n'est pas très fécond. Pour tout dire, le mieux serait pour vous de prendre du recul car intervenir toujours sur le même article pour publier un texte qui ne semble pertinent à personne si ce n'est à vous, surtout au sujet de polémiques qui concernent 1/une personne 2/vivante 3/dans l'actualité 4/liée à la politique risque de vous faire passer pour un militant qui cherche à instrumentaliser Wikipédia plus que pour un encyclopédiste désintéressé.

Pour éviter cela (et personne ici ne doute que vous soyez de bonne foi), le mieux est sans doute que vous fassiez montre de ce caractère désintéressé en contribuant à d'autres articles de manière neutre et en sachant collaborer avec les autres wikipédiens sans que ça tourne au pugilat et à la polémique (qui font perdre du temps à tout le monde) à la moindre modificiation.

Bien à vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 décembre 2013 à 13:33 (CET)

Cher Remi, je vous remercie de vos conseils qui me donnent l'occasion de me plonger dans les arcanes et les règles de fonctionnement de Wikipédia. Personnellement je considère que la polémique - que nous pourrions également nommer débat ou confrontation d'idées - peut faire progresser la réflexion et que ce n'est pas une perte de temps, à la différence du pugilat qui ne fait prévaloir que la force. Je retiens que le désaccord avec Julien porte sur l'adjectif "anecdotique" au sens "détail secondaire de l'action" et que Julien n'avait pas répondu à mon interrogation sur ce point. On peut disserter sur le caractère subjectif de cet adjectif. Mon point de vue est que l'accumulation d'un certain nombre "d'éléments secondaires" leur fait perdre précisément ce caractère "secondaire". Je prends note de votre invitation à prendre du recul vis-à-vis de cet article. J'attire cependant votre attention sur le fait que mes modifications me semblent correspondre aux principes de Wikipédia : exhaustivité, neutralité et citation des sources. Cordialement PG35

Une phrase en particulier

Ce n'est pas pour défendre A. Filippetti, mais quelque chose me gêne dans la phrase "Ses prises de position et sa franchise agacent élus et interlocuteurs culturels", qui me paraît à la fois trop vague et peu pertinente. Soit on fait suivre cette phrase par des faits précis et notoires, ce qui rend cette assertion moins arbitraire. Soit on considère que c'est le genre de remarques qui ne veut pas dire grand chose de toute façon car - soyons honnête 2 secondes - aucun ministre d'aucun gouvernement, de gauche comme de droite, n'a jamais eu 100% d'opinions favorables auprès des institutions dont il a la charge. Un homme politique est le plus souvent clivant, par définition. Certains le sont sans doute plus que d'autres (Claude Allègre à l'Éducation Nationale ou Claude Géant à l'Intérieur) mais je n'ai pas l'impression qu'A. Filippetti fasse partie des ministres les plus "polémiques" de l'histoire de la 5ème République... De plus, la phrase suggère qu'elle "agacerait" la totalité des élus et interlocuteurs culturels, ce qui me semble bien excessif.--Xxxxx (discuter) 26 février 2014 à 15:28 (CET)

J'ai viré, ainsi que la précédente : « Dès l’automne 2012, les critiques se font entendre contre la ministre de la Culture. » J'avais laissé ça pour trouver un consensus avec PG35 (§ au-dessus) mais effectivement c'est peu pertinent. (:Julien:) ✒ 1 mars 2014 à 08:57 (CET)

Vie privée

Je colle le message que j'ai laissé au contributeur qui a supprimé ma modification :

"Je vois que vous avez supprimé ma modification. Je ne vois pas l'intérêt de mentionner sur la page d'une politique le prénom et la date de naissance de sa fille ni les problèmes qu'elle a pu avoir avec d'anciens partenaires. Une encyclopédie n'est pas Voici et quand on traite de manière encyclopédique d'une politique, il est bon de se limiter aux renseignements qui permette d'analyser, comprendre et mettre en perspective son parcours - sans aller chercher les recoins de la vie privée."

Les autres contributeurs ne pensent-ils pas que ces renseignements n'ont pas leur place ici ? Merci

PACS avec Gilles Le Blanc

PACS le 13 juillet 2006, Cannes, 06400, Alpes-Maritimes, Provence-Alpes-Côte d'Azur, France, avec Gilles Le Blanc.
20 novembre 2008 : Dissolution du PACS

• https://gw.geneanet.org/wikifrat?lang=fr&pz=honore+gabriel&nz=de+riqueti+de+mirabeau&dsrc=CdBdM&p=aurelie&n=filippetti

Deuxième message

Je m'étonne qu'on supprime mes modifications à deux reprises sans aucune discussion, qu'on me parle de "passage de force", alors que j'appelle au commentaire en page de discussion de l'article. Je n'ai pas vu sur cette page que la communauté ait donné son avis sur ces questions : dès lors, il n'y a pas plus passage en force de la part de ceux qui pensent que donner le prénom d'un enfant n'est pas pertinent que de la part de ceux qui paraissent croire que c'est fondamental.

Vie privée - Suppression

Je viens de supprimer la totalité du paragraphe vie privée. J'entends parfaitement que ce soit un choix discutable par la communauté d'où mes explications ici.

• Tout d'abord, je ne considère pas que des informations sur la vie privée de quelqu'un, quelle que soit sa notoriété, aient un quelconque intérêt encyclopédique et donc je me demande bien ce qu'apporte le paragraphe.
• Ensuite, la citation explicite du nom d'une mineure ne me semble pas particulièrement à sa place ici. Mentionner qu'elle a une fille pourquoi pas (quel intérêt ?), mentionner le prénom de la personne en question ne va t'on pas trop loin ?
• Enfin, à quoi rime ce "suivi" de sa vie maritale ? Quel intérêt ? amha cela entraîne dans l'esprit du lecteur ou de la lectrice un biais d'interprétation selon les critères de valeur que chacun a, et ce n'est vraiment pas le rôle de WK que de faciliter ce genre de choses.

Ouvert à la discussion. --Eric Walter (discuter) 22 mars 2014 à 22:45 (CET)

Dans la mesure où ce n'est ni secret ni délirant ni diffamant, on peut y mettre une mention succincte. D'accord pour ne pas mentionner le prénom de l'enfant. Si on suit ton raisonnement, l'affaire DSK relèverait de la vie privée, de même que les affaires Hollande/Royal/Trierweiler en 2007 et Hollande/Trierweiler/Gayet en 2014. Je rétablis le paragraphe sous une forme épurée. Je regrette enfin que par cette modification, tu laisses planer la suspicion que ton revert ait pu être motivé par la volonté de « protéger » ton ministre de tutelle et de « donner des gages » de loyauté à ton autorité de nomination. Car tu es bien Éric Walter (fonctionnaire), n'est-ce pas ? --Oiseau des bois (discuter) 24 mars 2014 à 08:10 (CET)

Pour moi, cela n'a rien à voir avec les deux affaires que tu cites : ce sont des affaires qui ont eu une influence sur la politique, c'est à dire sur les faits qui expliquent l'existence d'un article. Là, il s'agit de faits purement privés qui n'ont rien à voir avec Filippetti politique, ni même Filippetti romancière. Le fait qu'elle ait une fille ou des histoires de coeur qui se terminent bien ou mal avec tel ou tel n'intéresse que le lecteur de Closer, et cela n'a rien d'encyclopédique. Je me permets donc de retirer de nouveau ces informations, non pertinente dans cet article. On en rediscute si vous voulez, selon mes dispos. Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 mars 2014 à 08:45 (CET)

 Remi Mathis : A ce compte là, faut-il retirer les infos concernant Marc-Olivier Fogiel selon lesquelles il est homosexuel et a adopté deux enfants aux Etats-Unis avec mère porteuse ? --Oiseau des bois (discuter) 24 mars 2014 à 08:48 (CET)

Oui, ça me semblerait sain. Après, je n'ai pas d'avis sur les journalistes qui jouent de leur vie privée ou pas, je connais mal le sujet. Mais quand des politiques n'en jouent pour leur carrière, ne la mette jamais en avant comme Filippetti (et bien d'autres), je trouve bien de s'en tenir là et de ne pas diffuser ce qui n'a pas d'importance intellectuelle pour comprendre leur parcours et leur biographie. Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 mars 2014 à 09:06 (CET)

Exemple plus clair : je trouve normal de dire qui était son père parce que ça joue sur son premier roman. Je trouverais normal de mentionner ses difficultés avec un de ses compagnons si ça avait entraîné son départ du PS. Mais pour tout ce qui reste du domaine de la vie privée, franchement, on s'en fout et c'est malsain de le rapporter. Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 mars 2014 à 09:08 (CET)

 Oiseau des bois : merci de mieux t'informer avant de formuler ce type de suspicion. Je n'ai ni ministre de tutelle et ma seule autorité de nomination est la présidente de l'Hadopi, autorité indépendante. Donc les gages tu vois ... bref. Journée chargée donc reviendrai sur le fond si nécessaire plus tard. --Eric Walter (discuter) 24 mars 2014 à 09:58 (CET)

Un peu de lecture :

• Discussion:Thomas Piketty#« La polémique » ;
• Discussion:Thomas Piketty#Censure procédure judiciaire ;
• Discussion:Thomas Piketty#Justice.

schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 19:07 (CET)

D'une façon générale je suis absolument contre la suppression de la section vie privée. Je pense nécessaire d'en connaître un minimum sur nos hommes et femmes politiques. Ce ne sont pas des gens ordinaires et les électeurs ont un droit de savoir selon moi--Fuucx (discuter) 25 mars 2014 à 19:10 (CET)

Qu'on ne vienne pas me dire que cela n'a pas d'influence. Comprendre certaines parties de présidence de Mitterand, pour moi un grand homme d'état, en supprimant le fait qu'il avait une une fille est impossible--Fuucx (discuter) 25 mars 2014 à 19:12 (CET)

En fait, il semblerait sain qu'on ait quelques repères pour gérer ce genre de choses. On sait que 1) il existe des gens curieux qui voudront se renseigner sur ce genre de sujets, 2) il existe parmi nous des contributeurs à Wikipédia qui font partie de la première catégorie et qui y mettront ces "informations", et que 3) il existe une presse spécialisée dans la publication de telles infos. La meilleure solution serait de trouver un compromis -- après tout, un certain nombre d'entre nous pense aussi que de tels paragraphes dénaturent Wikipédia et lui font perdre de la respectabilité. On pourrait par exemple ne mentionner que les faits ayant une influence évidente sur la vie publique (type affaire DSK), les évènements officiels publics de l'ordre de l'état civil (mariage, divorce, enfants -- mais pas leurs prénoms). Par contre, la vie sentimentale officieuse qui ne regarde personne, je ne vois pas pourquoi ça figurerait sur Wikipédia, même si c'est sourcé dans Closer ou Voici : on a aussi le droit d'avoir une politique éditoriale, les articles ne sont pas des ramassis d'informations sans contexte.

Mais bon, il y aura toujours des cas limites. Typiquement, la religion ou l'orientation sexuelle. Certains de nos contemporains font une vraie fixation sur qui est homosexuel ou juif, et je trouve ça extrêmement dérangeant. Arnaudus (discuter) 25 mars 2014 à 19:21 (CET)

Non, il s'agit d'hommes et de femmes publiques, et la vie privée nous intéresse politiquement et à un sens politique. Je pense strictement l'inverse de vous. Ne pas mettre ces choses dénature l'encyclopédie en montrant qu'on s'autocensure sur des faits qui peuvent expliquer des décisions politiques. Si cela n'avait pas un sens politique vous pensez sérieusement qu'on aurait ce débat au lendemain d'une élection --Fuucx (discuter) 25 mars 2014 à 19:40 (CET)

Sans chercher trop loin ni parler de faits privés qui ont une importante publique (DSK, Hollande, Mitterrand, Giscard), il est d'usage, sans en faire non plus de trop, de mettre une partie « carnet mondain ». Donc, faire sauter toute cette partie me semble excessif. >O~ ♦M♦ ~H< 25 mars 2014 à 20:19 (CET)

Je trouve également qu'il est exagéré de supprimer complètement la section. Toutes les personnalités ont un bref passage sur leur vie privée dans leur article, je ne vois pas pourquoi Aurélie Filippetti ferait exception. De plus la suppression par une personne susceptible de connaitre l'intéressée dans la vraie vie me gêne, même si il faut reconnaître à Eric Walter le courage de contribuer sous son vrai nom. D4m1en (discuter) 25 mars 2014 à 21:01 (CET)

Ayant consulté les diffs j'admets que la partie vie privée de cet article laissait à désirer. >O~ ♦M♦ ~H< 25 mars 2014 à 21:43 (CET)

Soyons clairs : je n'ai pas du tout occulté le fait que mon choix d'origine soit discutable voire contestable, je l'ai même écrit ci-dessus. Personnellement je suis opposé aux mentions de vie privée en mode carnet mondain ou quand elles n'ont pas un intérêt collectif avéré, mais c'est - comme tout ici - la communauté qui arrête une position. Je suis, de ce point de vue, en désaccord avec Fuucx dans la mesure où je ne pense pas que des faits privés puissent expliquer des décisions politiques. Un peu naïf peut-être mais c'est ma façon de voir les choses ... Pour le reste, non je ne connais pas AF (et merci de la remarque sur mon absence délibérée d'anonymat, j'y suis sensible), et c'est en cherchant une info sur elle que je suis tombé sur ce paragraphe que j'ai vraiment trouvé excessif, d'où la suppression. Ca aurait pu tomber sur n'importe qui d'autre. Sur le fond, j'entends tout à fait ceux qui argumentent en faveur d'une section vie privée. Mon point serait alors de plaider pour qu'il soit le plus neutre possible, et évite la mention nominative de mineurs à tout le moins. Le paragraphe que j'ai supprimé ne répondait pas vraiment à ces deux critères amha. En tout cas, je trouve très positif que cette suppression ait provoqué une vraie discussion ici. --Eric Walter (discuter) 25 mars 2014 à 21:47 (CET)

Conflit d’édition — Pour info, voir mon intervention au bistro pour la forme. Pour le fond, j'indique ici mon avis : des trois paragraphes supprimés, le 1er indique l'existence d'une fille (sans en citer le prénom qui a depuis été supprimé) ; cela permet de donner un contexte familial - ça me semble important, le 2nd est dispensable et peut-être plus utile sur Thomas Piketty, et le 3ème permet d'informer le lecteur sur les réseaux amicaux de Mme Filippetti - c'est important aussi : en politique, rien ne compte plus que les réseaux. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 mars 2014 à 22:30 (CET)

Je n'avais pas vu l'intervention sur le bistro, merci. Ca m'a permis d'intervenir sur le sujet. Sur les réseaux amicaux je suis perplexe. Informer le lecteur, ou laisser la place à tous les fantasmes alors qu'il ne s'agit que d'une relation privée ? Je n'ai pas la réponse ... --Eric Walter (discuter) 25 mars 2014 à 22:44 (CET)

@Eric Walter. Bonsoir, les informations sur la vie privée d'AF sont sourcées dans des journaux de qualité et de couverture nationale (le parisien, match...). Il n y a pas eu de démenti ou de procès, encore moins de condamnation, semble-t-il pour atteinte à la vie privée. L'intérêt encyclopédique de wikipedia est aussi de recenser et synthétiser les informations publiques disponibles. Je ne comprends pas votre argumentation que j'assimile à de la censure. J'apprécie que vous agissiez sous votre vrai nom, sauf si c'est pour utiliser le pouvoir qui va avec votre nom et votre fonction et exercer cette censure. Je comprends le point sur les prénoms de mineurs et je l'apprécie. Pour le reste, si une personne publique pense que sa vie privée est étalée dans la presse contre sa volonté, elle a les moyens juridiques pour se défendre. Quant au contraire AF fait une pleine page dans Paris Match avec son compagnon dans un article sur les "couples de pouvoir", je trouve votre réversion inacceptable. Surtout dans cette période entre deux tours de municipales, où AF est sur une liste à Metz. Quand sa relation avec Picketty est relatée dans la presse et dans l'article wikipedia sur Picketty, je ne comprends toujours pas votre argumentation. Que vous réécriviez un texte dont la forme ne convient pas, d'accord, mais supprimer la partie "vie privée" comme vous le faites me choque profondément et ne correspond simplement pas aux critères de wikipedia, qui s'appliquent à tous, y compris aux ministres en exercice, et ne doivent pas être utilisés à des fins politiciennes. Cordialement--Ernest (discuter) 25 mars 2014 à 23:21 (CET)

@Ernest Juste un point svp : ici je suis wikipedien, rien de plus. C'est comme ça que je le vois et que je le pratique. Il y a (dans mon esprit) zéro pouvoir et zéro effet de la fonction. J'agis à découvert simplement parce que je ne suis pas partisan de l'anonymat. Je n'ai pas un instant imaginé que l'entre deux tours puisse être pris en considération. Mais j'entends que pour certains si. Pour réécrire il eut fallu que j'adhère à l'idée de mentionner la vie privée ce qui n'est pas le cas. J'ai donc agi en cohérence avec mes convictions. La communauté réagit en cohérence avec les siennes. Oubliez mes fonctions. Ici elles n'ont pas lieu d'être. Et faites moi svp crédit de la sincérité du propos. Ne serait ce que parce que c'est pousser assez loin le vice que de contribuer à cette heure ici pour un calcul politique ;) --Eric Walter (discuter) 25 mars 2014 à 23:54 (CET)

Usuellement de telles sections sont fortement déconseillées sur Wikipédia. Cet ensemble est dépourvu de toute pertinence encyclopédique. En accord avec Eric Walter et les autres. SM ** ようこそ ** 25 mars 2014 à 23:42 (CET)

Pouvez vous donner des exemples d'hommes ou femmes politiques sans mention de leur vie privée sur WP, tandis que cette vie privée a été présentée dans la presse? Merci. PS, à la lecture de l'historique, il me semble que vous êtes en désaccord avec Celette sur ce point. Cordialement. --Ernest (discuter) 25 mars 2014 à 23:51 (CET)

Les exemples abondent, renseignez-vous (et vous pouvez voir ce que dit Schlum plus haut).

Je ne vois pas du tout ce que Celette, qui ne s'est nullement exprimée dans cette section, vient faire ici, ni le rapport avec le présent débat. Je trouve cette allusion totalement absurde, déplacée et de nature à faire diverger le débat. En attendant, qui plus est, vous multipliez les reverts contre plusieurs contributeurs alors que le débat se poursuit ici et qu'aucun consensus ne se dégage : c'est profondément anticollaboratif. SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 00:03 (CET)

Je suis en désaccord avec Celette sur la quasi totalité des sujets qu'on peut évoquer ici et la façon de les aborder ;) --Eric Walter (discuter) 26 mars 2014 à 00:18 (CET)

Bonsoir Eric Walter, je vous en fais crédit et vous prie de m'excuser pour la présomption de mauvaise foi. Restons-en au sain et vigoureux débat wikipedien . Cordialement. --Ernest (discuter) 25 mars 2014 à 23:59 (CET)

Hé bien, dans ce cas, commencez déjà par ne pas intervenir pour parler uniquement de contributeurs qui n'ont même pas pris part au débat... SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 00:03 (CET)

Je suis gêné pour l'info sur les violences conjugales. C'est la double peine: subir des violences et les voir exposées dans la presse et sur WP. Je suis d'accord pour que la mention de ces violences ne figurent que chez Picketty, l'auteur présumé de ces violences. Sauf si AF les avaient commentées. Je ne sais pas si c'est la règle WP mais cela me conviendrait parfaitement en tous cas. En revanche la relation avec Saint Sernin a fait l'objet d'un reportage plein dans Match et de commentaires d'AF dans Elle. --Ernest (discuter) 26 mars 2014 à 00:12 (CET)

« En 2009, elle porte plainte contre Thomas Piketty pour « violence conjugale » ; néanmoins l'enquête est classée sans suites après que Thomas Piketty a reconnu ses torts et s'est excusé ». Sourcé ou pas sourcé, c'est anecdotique, aucun intérêt encyclopédique, surtout « classée sans suites » ; demandons nous simplement si Wikipédia est un site d'informations, et si les livres d'histoire retiendront ceci ? Dans la presse « de qualité » j'ai lu un article sur les chaussettes rouges de Fillon, dois-je faire une section (sourcée) entre sa Bio et Notes et Références ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 mars 2014 à 00:18 (CET)

Clairement dans les livres d'histoire cela y sera --Fuucx (discuter) 26 mars 2014 à 04:02 (CET)

Je me joins à mes prédécesseurs. Clairement, la vie privée a une influence sur la vie publique des personnages politique. Je m'oppose donc a la censure opérée par Eric Walter (le seul point où je le rejoindrais est la suppression du prénom de la fille de Aurélie Filippetti). Je demande donc la restauration de l'article mentionnant sa relation et sa plainte contre avec Thomas Piketty, et que son compagnon actuel est un membre de l'UMP (ce qui n'est en aucune façon une tare).Skiff (discuter) 26 mars 2014 à 04:31 (CET)

Je m'oppose quant à moi à l'emploi du terme de censure pour ce cas, Eric Walter a bien exposé sa position, qui est discutable, et dont il discute, la censure dans Wikipédia ne peut être employée que par les admins et stewards, non par les utilisateurs de base. Présumer la bonne foi, non ? >O~ ♦M♦ ~H< 26 mars 2014 à 04:42 (CET)

Conclusion

Bonjour,

Un bref comptage des prises de positions à 10h ce matin suite aux échanges ci-dessous.:

Pour la suppression de la section vie privée: 0 prises de position

• Eric Walter
• Remi M.
• SM

Pour le maintien de la section, sans mention du prénom de la fille et sans mention de la plainte contre Thomas Piketty : 11 prises de position

• Oiseau des bois
• Fuucx
• D4m1en
• Bzh⁹⁹
• Ernest
• >O~ ♦M♦
• Skiff
• schlum
• Remi M.
• SM
• Eric Walter
• Rome2
• Arnaudus
• Arroser

Pour le maintien de la section, avec mention de la plainte contre Thomas Piketty: 1 prise de position

• Ernest

Position que je n'arrive pas à ranger dans les deux précédentes catégories:

• Arnaudus
• Arroser
• schlum

le consensus étant assez clair, je propose donc de laisser l'article dans sa version de 9h59.

D4m1en (discuter) 26 mars 2014 à 10:39 (CET)

Ma position n’est pas manichéenne ; la mention de ses enfants et compagnons, si elle est sourcée peut être pertinente, par contre la mention de sa plainte pour violences conjugales contre Thomas Piketty est plus discutable. La version de 9h59 me paraît satisfaisante (nul besoin de préciser le parcours politique / la carrière de son compagnon, ça n’a pas grand chose à voir avec elle). schlum ^{=^.^=} 26 mars 2014 à 10:49 (CET)

D4m1en (discuter) 26 mars 2014 à 10:54 (CET)

Ca me semble OK aussi : le plus choquant était pour moi les prénom et âge de sa fille (et au-delà, la question des informations sur les mineurs en général sur Wikipédia) et le problème (beaucoup plus large que ce cas-ci, là encore, et c'est un des combats très légitimes des féministes actuellement) des violences conjugales, où ce sont souvent les victimes qui se trouvent stigmatisées... Remi M. (d · c). À Paris, ce 26 mars 2014 à 10:55 (CET)

D4m1en (discuter) 26 mars 2014 à 10:59 (CET)

on est en pleine censure et auto-censure. AF et Piketty a été repris par le point, le parisien, gala, figaro etc...Qui sommes-nous pour filtrer ainsi? C'est surtout un traitement différencié pour un ministre en exercice! Il faut juste remettre la même phrase que celle qui figure dans l'article sur Piketty. Et au plus vite. Enfin je m'élève contre ces comptages express conclus par des satisfaits. --Ernest (discuter) 26 mars 2014 à 11:11 (CET)

Ca s'appelle un compromis et c'est la base du fonctionnement de Wikipédia. Je ne comprends pas ta réaction alors que tu es l'auteur de la version consensuelle finalement conservée. Enfin je ne comprends pas comment tu peux être offensé par un qui indique simplement que j'ai pris en compte le message d'un contributeur. D4m1en (discuter) 26 mars 2014 à 11:20 (CET)

Je suis ok avec le compromis proposé et merci à D4m1en pour ça. Il y a eu une modif depuis mais sa rédaction ne me choque pas non plus. --Eric Walter (discuter) 26 mars 2014 à 12:07 (CET)

OK également avec ce compromis.

En revanche, je tiens à souligner que le comportement d'Ernesto Juarez, coupable de cinq reverts contre trois contributeurs différents en une heure, hier soir, et qui se permet maintenant de violer WP:FOI en parlant de censure, est inacceptable et mériterait au minimum un avertissement très ferme. SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 12:32 (CET)

Merci à tous. D4m1en (discuter) 26 mars 2014 à 12:38 (CET)

Je suis aussi satisfait du consensus. Si quelques uns n'arrivent pas à comprendre que leur point de vue ne vaut pas plus que celui des autres, tant pis pour eux. De toutes manières, ils sont déja totalement paranoïaques et criaient à la censure, j'imagine qu'on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils réalisent qu'ils sont minoritaires. D'un point de vue un peu plus général, cette espèce de fascination qui pousse à dévoiler des informations sur la vie privée des personnes me donne des frissons. C'est hyper malsain ; une personne publique est un être humain comme les autres, et a tout à fait le droit au respect de sa vie privée. Si l'engagement politique signifie que des voyeurs vont dévoiler vos histoires de famille sur la place publique, et les rapporter sur Wikipédia sur la base d'article de presse de caniveau, ce n'est pas étonnant que les vocations manquent. Arnaudus (discuter) 26 mars 2014 à 16:18 (CET)

Il y a apparemment encore des gens qui tentent de passer en force au lieu de participer au débat, ici

Je rejoins presque totalement l'avis de schlum (d · c · b) exprimé ci dessus à 10:49, je me classe donc en conséquence. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 mars 2014 à 17:23 (CET)

Intérêt des informations

les différents ajouts et suppressions récentes montrent bien qu'il faut tranché sur " sur qui est intéressant ou non pour Wikipedia". exemple Sur son enfant. Un contributeur a décidé de garder le fait que

1. c'est une fille
2. que la ministre n'a qu'un enfant

mais a supprimé

1. son prénom
2. son age
3. le fait que la ministre ne souhaite pas donner le nom du père

pourquoi, sous quelle argumentation autre que "c'est moi qui décide", conserver 1 , 2 et supprimer 3,4,5 ?Michel1961 (discuter) 26 mars 2014 à 15:25 (CET)

On peut laisser l'année de naissance. Le prénom n'a rien à voir avec le sujet de l'article, et le nom du père c'est du ressort de la vie privée. Je trouve que la distinction est assez nette. Arnaudus (discuter) 26 mars 2014 à 16:09 (CET)

Il me semble aussi évident qu'il faut mentionner la plainte contre Piketty, telle qu'elle figure dans l'article de WP sur Piketty et parce qu'elle a été reprise notamment par Le Point, Gala, Le Parisien et le Figaro, qui ne sont pas des organes de presse de caniveau, contrairement à ce qu'estime Arnaudus. Enfin, @SM, vos reverts ne valent pas plus que les miens, ni dans un sens ni dans un autre. Je me suis excusé auprès Eric Walter pour avoir présumé sa mauvaise foi et je ne risque pas de m'excuser auprès de vous. Enfin @Arnaudus et SM, la suppression intégrale de la mention de la vie privée de la Ministre en exercice, en dehors de tout consensus en PDD, s'appelle comment? --Ernest (discuter) 26 mars 2014 à 16:38 (CET)

Ce serait bien, par respect pour les autres contributeurs, de ne pas s'assoir sur un consensus établi dans la section juste au-dessus ! - Bzh⁹⁹(discuter) 26 mars 2014 à 18:17 (CET)

Faites excuse, mais quand j'ai quitté la page de discussion (que j'ai quand même contribué à mettre en œuvre) il y a deux jours, c'était seulement le 24 mars, on pouvait difficilement imaginer que la discussion prendrait cette ampleur. Je compte faire une annonce sur le Bistro samedi matin, pour qu'un peu plus de personnes interviennent. Dire qu'il y a consensus en deux jours, c'est une blague : mettons qu'on aura un consensus dans deux semaines… ou dans deux mois. Et puis voyons si Mme Filippetti est encore ministre dans une semaine… --Oiseau des bois (discuter) 26 mars 2014 à 23:35 (CET)

Je visais particulièrement les ajouts de Michel1961 qui a pris le contrepieds de la position de treize personnes. Et oui, treize contre un, cela s'appelle un consensus, marqué qui plus est. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 mars 2014 à 23:48 (CET)

Rrrr, j'étais absent pendant le débat et pourtant il aurait pu m'intéresser, je pense que la mention de sa fille est inutile, mais je pense que le fait qu'elle a déposé plainte contre Piketty peut être mentionné. Cordialement. Akadians^^ ^{{{Parlare con me}}} 29 mars 2014 à 00:20 (CET)

Débat qui renait une nouvelle fois… Également pour mentionner la plainte. Celette (discuter) 9 avril 2014 à 22:54 (CEST)

A rajouter bientôt : des problèmes récurrents avec son compte twiter

[2]. --Fuucx (discuter) 18 mai 2014 à 10:20 (CEST)

Il ne faut pas oublier, également, de dire qu'elle a mangé des lasagnes à la bolognaise ce midi. SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 16:48 (CEST)

Chronologie des études d'Aurélie Filipetti : quelques problèmes et mises au point

Selon la page, on dispose de deux dates :

• 1993 : admission à l'ENS
• 1995 : admission à l'agrégation.

Sachant que pour se présenter à l'agrégation d'une matière, il fallait avoir une maîtrise de cette matière (bac + 4), cela suppose qu'elle avait une licence (de lettres classiques) dès 1993.

Donc, elle passe sa maîtrise en 1994 et l'agrégation en 1995. Je ne vois pas à quel moment elle aurait réussi à avoir un DEA avant ou en 1995 : logiquement, ce DEA date d'après 1995, d'autant plus qu'elle avait droit au minimum à 3 ans d'études à l'ENS, voire 4, ce qui la menait à 1996 ou 1997.

Donc le DEA doit dater de 1996 ou 1997.

Après l'agrégation (ou le CAPES), il fallait à cette époque faire une année de stage en situation (dans l'académie d'origine) avec le statut de fonctionnaire stagiaire : quelle en est la date ?

En ce qui concerne son baccalauréat, il peut être daté de 1990 (trois ans de classes préparatoires + une licence), ce qui est possible (elle a 17 ans, un an d'avance), voire 1989 (16 ans, deux ans d'avance).

--Jcqrcd44 (discuter) 26 mai 2021 à 17:59 (CEST)

Quelques précisions :

• les études à l'ENS sont de quatre ans,
• elle a pu passer son DEA la même année que sa préparation à l'agrégation, c'est rare mais possible,
• si elle a passé son agrégation en troisième année de l'ENS, elle a pu repousser son stage à l'issue de ses études à l'ENS,
• elle a pu entrer à l'ENS après deux années de classe préparatoire.

On peut trouver la liste des agrégés. --Pierrot Lunaire (discuter) 27 mai 2021 à 03:58 (CEST)

Merci pour vos remarques. Mais elles ne donnent pas de solutions, elles se bornent en quelque sorte à justifier la page telle qu'elle est. Or les justifications que vous avancez supposeraient une capacité de travail quasi surhumaine de la part de l'intéressée...

Entrée à l'ENS au bout de 2 ans de prépa : si elle est reçue à l'agrégation en 1995, elle a déjà une licence en 1993, je ne pense pas qu'on pouvait faire une licence en deux ans, tout en suivant la formation des classes préparatoires (une trentaine d'heures de cours + colles + travail personnel dans toutes les matières du concours) ; à mon avis elle a fait trois ans de prépa. En revanche, au bout de deux ans de prépas sans succès au concours, on obtenait une équivalence pour L1 et L2, ce qui permettait de faire L3 durant la 3° année de prépa.

De même l'idée de faire un DEA (travail de recherche et de rédaction) en même temps qu'on prépare l'agrégation (travail de compilation et de mémorisation, dans son cas en plusieurs matières : lettres, latin, grec), ne me paraît pas plausible ; surtout, pourquoi s'imposer une telle épreuve avec 4 ans d'ENS : dans ce cas, il lui restait deux ans d'ENS en 1995, à quoi les aurait-elle consacrés ? A un début de thèse ?

"On peut trouver la liste des agrégés" : une liste est effectivement accessible en ligne pour les agrégés de 1809 à 1960 (http://rhe.ish-lyon.cnrs.fr/?q=agregsecondaire_laureats#l1830) ; plus récemment, je ne suis pas au courant. Certes on peut toujours se plonger dans les archives de l'Education nationale, mais ce n'est pas très simple (pour 1995 : AN Pierrefitte, je crois).

Les remarques que je fais ont pour but d'indiquer que telle qu'elle est la page est insuffisamment documentée et probablement erronée sur la date du DEA.

Noter qu'aucun travail universitaire n'apparaît sous son nom dans le catalogue SUDOC (http://www.sudoc.abes.fr/cbs/xslt//DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=1016&SRT=RLV&TRM=Filipetti+Aur%C3%A9lie), seulement des ouvrages de vulgarisation. --Jcqrcd44 (discuter) 27 mai 2021 à 11:17 (CEST)

Je m'étais posé un jour des questions sur l'agrégation d'un autre homme politique et un wikipédien a déniché la revue L'Agrégation qui publie la liste de tous les agrégés (Voir la note 16 de l'article Laurent Wauquiez -- Origine et études) et ainsi il a répondu à mon interrogation. Mais la revue n'est pas en ligne. Ceci dit, je pense comme vous qu'il y a des erreurs de date, qu'il faut corriger. Mais je voulais éviter des raisonnements trop hâtifs. --Pierrot Lunaire (discuter) 27 mai 2021 à 12:30 (CEST)

Merci pour ce renseignement. A suivre... --Jcqrcd44 (discuter) 27 mai 2021 à 13:05 (CEST)

Souffrances

Je pense que la phrase « Les souffrances que lui a infligées Thomas Piketty ont transformé Aurélie Filippetti en icône du combat féministe » n'a pas sa place dans le résumé introductif, pour les toirs raisons suivantes:

1. ce n'est pas repris dans le texte,
2. il n'y a pas de sources secondaires pour l'étayer,
3. c'est un point de vue.

Pierrot Lunaire (discuter) 20 octobre 2022 à 11:59 (CEST)

Idem. Formulation qui s'écarte de toutes les recommandations concernant la rédaction des articles et du RI WP:INTRO : non neutre et subjectif, non sourcé et douteux « icône du combat féministe ». Je supprime et notifie  Dugard4 :. Cdt, --Thontep (discuter) 20 octobre 2022 à 12:18 (CEST)