Discussion:Attaque de Pearl Harbor

Brève évocation de l'empereur Hirohito et de la cause de Pearl Harbor dans le texte de présentation

L'empereur Hirohito n'étant autre que la personne ayant décidé l'attaque, et cette attaque ayant été menée en réaction à l'embargo américain sur le pétrole, je suggère d'évoquer brièvement ces deux éléments dans l'introduction.

La phrase suivante :

L'attaque sur Pearl Harbor, base navale américaine située sur l’île d’Oahu, dans l’archipel du territoire américain d’Hawaï, au cœur de l'océan Pacifique, fut lancée par surprise le matin du dimanche 7 décembre 1941 par le Service aérien de la Marine impériale japonaise contre la flotte américaine du Pacifique dans le port et d’autres forces qui stationnaient aux alentours.

... serait ainsi remplacée par :

L'attaque sur Pearl Harbor, base navale américaine située sur l’île d’Oahu, dans l’archipel du territoire américain d’Hawaï, au cœur de l'océan Pacifique, fut ordonnée par l'empereur du Japon Hirohito en réaction à l'embargo sur le pétrole imposé par les États-Unis, et lancée par surprise le matin du dimanche 7 décembre 1941 par le Service aérien de la Marine impériale japonaise contre la flotte américaine du Pacifique dans le port et d’autres forces qui stationnaient aux alentours.

Qu'en dites-vous ? Sperner (d) 10 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Suppression de Attaque japonaise sur Pearl Harbor - Depuis WP:PàS

Trop bien fait, trop narratif, ça sent le copier-coller

• neutre Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 08:01 (CEST)
• fusionner comme indiqué, plusieurs fautes dans le textes donc pas de copier-coller mais peut être du recopiage maladroit. Marines du Monde 2 mai 2005 à 09:06 (CEST)

oui, je pense à un recopiage aussi, mais ça laisse un problème de copyright Denis -esp2008-

• corriger l'article.(j'veux bien m'y coller quand j'uarai un peu de temps) Je doute du copier coller, car il y avait quelques grosses énormités dans l'articles (du genre "les alliés ont rejoint les états unis en guerre en 1917"...) -- et pyb a vérifié sans succès, dans gogle Darkoneko (♬) 2 mai 2005 à 10:10 (CEST)
• RenomerJe n'ai pas regardé l'article, mais je conseil quoi qu'il en soit de renommer (ou fusionner) : Bataille de Pearl Harbor Yug talk 2 mai 2005 à 19:04 (CEST)
• conserver en renommant (cf. Bistro). Absence d'argumentation=absence de suppression. Gemme 2 mai 2005 à 22:15 (CEST)
• supprimer : il faudrait corriger toutes les erreurs, avec quelles sources? Laubrau 3 mai 2005 à 11:39 (CEST)
• fusionner Je le mets dans ma watchlist pour m'y mettre un de ces jours. Ploum's 8 mai 2005 à 13:34 (CEST)

OK. La fusion me semble faite. Si quelqu'un veut passer une minute à relire mon travail... Il est trop tard pour que je relise moi-même. Ploum's 10 mai 2005 à 00:57 (CEST)

mon opinion

personnellement, je trouve que les Americains auraient du s`en attendre que quelqu`un aurait eu l`idée de les attaquer à une place où il n`y avait pratiquement pas de renfort... Aussi, quand on est en guerre, on est jamais trop protegé...!!!

by:   beelow!!

ils n'étaient pas encore officiellement en guerre ^^ Korbus - http://www.feuxi.info

Insultes

Il y a des insultes envers les japonais à la fin de la partie "destruction"

Et je n'arrives pas à modifier le texte...

Renommer ?

Je pense que l'article "Attaque sur Pearl Harbor" devrait être renommé "Attaque de Pearl Harbor"....

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://worldwartwo.free.fr/1941/Pearl%20Harbor/evenements.htm
  • Dans Attaque sur Pearl Harbor, le Fri Jan 20 21:09:03 2006, 404 Not Found
  • Dans Attaque sur Pearl Harbor, le Sat Jan 21 10:42:26 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:52 (CET)

Bel article

Bravo ! C'est un bel article --Rled44 ^blabla 6 mars 2007 à 16:05 (CET)

Chiffres des pertes divergent ?

L'amateur d'aéroplanes 20 mars 2007 à 11:10 (CET) Sur le livre "Pearl Harbor, le jour d'infamie", de Carl Smith, parue en français au éditions Del Prado en 2004, (ISBN 2843491789)

J'ai les chiffres suivant :

Pertes humaines US : 2 388 morts (2 107 marins et Marines, 233 soldats, 48 civils) et1 109 blessés ( 710 marins et Marines, 364 soldats, 35 civils)

Pertes humaines japonaises : 185 tués (55 aviateurs, 9 membres des sous marinns de poche; les 121 marins du sous-marin I-70 coulé 2 jours aprés)

Avions américans détruit :

• Bellows Field : 2 P-40, 1 O-49, 1 B-17C
• Ewa Mooring Mast Field : 32 avions détruits (F4F, SBD, SB2U)
• Ford Island : 26 avions détruits (PBY, J2F)
• Hickam Field : 2 A-20, 12 B-18, 4 4 B-17D, 1 B-17C, 1 B-24A
• Kaneohe : 33 PBY, 1 OS2U
• Weeler Field : 30 P-40, 4 P-36, 6 P-26, 2 OA-9
• USS Enterprise : 6 SDB

soit 169 appareils détruits ( 92 de la Navy, 77 de l'USAAF); 159 endommagés (38 de la marine, 128 de l'armée).

Source: "Pearl Harbour, un stupéfiant désastre", A.J.Barker (originelement publié en 1969, ma copie est une version poche publiée en 1971):

• Tués
  • Marine 2 088
  • Corps des Marines: 109
  • Armée: 218
  • Civils: 68

Total 2 403 (en fait, le total n'est pas 2 403, mais il a fait une erreur avec le chiffre de tués de la marine, voir seconde source)

• Blessés
  • Marine 710
  • Corps des Marines: 69
  • Armée: 364
  • Civils: 35

Total 1 178

Avions: 92 de la marine, 96 de l'usaf, soit 188 détruits. 31 de la marine et 128 de l'usaf, soit 128, endommagés.

Source: "La seconde guerre mondial - Time Life - Volume Le déferlement jamonais" (1979)

• Tués
  • Marine 2 008
  • Corps des Marines: 109
  • Armée: 218
  • Civils: 68

Total 2 403

• Blessés
  • Marine 710
  • Corps des Marines: 69
  • Armée: 364
  • Civils: 35

Total 1 178

Avions: 92 de la marine, 96 de l'usaf, soit 188 détruits. 31 de la marine et 128 de l'usaf, soit 128, endommagés.

Donc mêmes chiffres des 2 côtés, si on tient commpte de la faute de frappe du premier.

Vala. Bradipus Bla 22 mars 2007 à 22:33 (CET)

conférence navale de Washington

L'amateur d'aéroplanes 20 mars 2007 à 11:17 (CET) La conférence navale de Washington n'est pas vraiment dirigé contre le Japon. Avec un PNB d'un sixieme des USA, on l'autorise à avoir la 3 flotte du monde, devant la France qui était pourtant à l'époque une grande puissance.

Je propose de supprimer l'article et de le combiné avec le Traité de Washington de 1922 qui est plus complet.

Je suis d'accord avec toi sur la reorganisation des articles, mais pas pour le supprimer. Il faudrait en faire un REDIRECT vers l'autre. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2007 à 11:24 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 20 mars 2007 à 11:57 (CET) C'est fait. Concernant les pertes, je l'ai indique dans l'article ?

Kazuo Sakamaki

J'ai effacé la section suivante (ou plutôt remaniée un peu) :

« Kazuo Sakamaki fut capturé et il ne put revenir au Japon après la guerre. Installé au Brésil, il est mort en 1999. Un soldat japonais ne doit pas tomber vivant aux mains de l'ennemi. Au contraire, celui qui est tombé au champ d'honneur accède au statut de « héros-dieu » (plus référence à F. Abbad, Histoire du Japon, 1992, p.154).

La raison ? Ben, c'est tout simplement faux : Kazuo Sakamaki est retourné vivre au Japon en 1983 et mourut à Toyota (la ville, pas la compagnie) en 1999. Le présenter comme une sorte de paria des années après la guerre pour avoir été capturé par l'ennemi est loin d'être complètement exact : à en croire la Wikipédia japonaise, il aurait fait un saut au Japon dès la démobilisation en 1946, a trouvé du travail pour Toyota (la compagnie, pas la ville ) en tant que vice-directeur des exportations et a fini président de Toyota Brésil et membre du conseil d'administration de la chambre du Commerce et de l'Industrie du Japon. Son livre Premier prisonnier de guerre publié en 1949 a apparemment eu du succès et la chaîne TBS veut tourner un drama sur sa vie.

La source citée (très bon livre par ailleurs) est ici un peu hors sujet ou au mieux mal insérée. Il est vrai que Kazuo Sakamaki, contrairement à ses neuf compagnons tombés, n'a pas eu son nom inscrit au champ d'honneur comme un des « neuf dieux guerriers. » --Sixsous 話 5 mai 2007 à 07:25 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 5 mai 2007 à 08:53 (CEST) j'ai rajouté les infos sur l'article idione, à t on son grade; Je suppose qu'il était l'équivalent d'un enseigne.

Il était shōi (少尉) ce qui correspond à peu près à un sous-lieutenant ou à un enseigne. --Sixsous 話 5 mai 2007 à 09:38 (CEST)

Bizarre

"La défense des installations et des ateliers de réparation était assurée par 35 B-17[17], la DCA et les défenses littorales."

Défense assurée par des bombardiers???? Bizarre, bizarre...

Skiff 16 juin 2007 à 18:12 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 16 juin 2007 à 18:15 (CEST) Utilisé comme Avion de patrouille maritime ?

Si tel est le cas, il faudrait parler de guet ou de guet armé (vis à vis d'une éventuelle approche d'une flotte ennemie), mais comme la phrase est tournée, je m'attendrais au lieu des B17 à avoir des P40 par exemple ou tous autres chasseurs. Skiff 17 juin 2007 à 10:23 (CEST)

Complément bibliographique et rôle supposé de Churchill

N'est pas cité dans la bibliographie : La trahison de Pearl Harbor, comment Churchill entraîna Roosevelt dans la guerre par James Rusbridger et Eric Nave, Pygmalion-Gérard Watelet, Paris 1992, traduction française de : Betrayal at Pearl Harbor, How Churchill lured Roosevelt into WWII, Simon and Schuster, New-York 1991 (ISBN 2-85704-371-6). De même manque dans le paragraphe "Roosevelt savait-il?" la mention du rôle supposé de Churchill qui, ayant eu connaissance de l'attaque par les décryptages de ses services de renseignement, l'aurait laissé se dérouler pour mieux entraîner les Etats-Unis dans la guerre.

Maintenance nécessaire

Il y a deux références qui donnent des erreurs et il me semble que la mention du fichier audio est dédoublée. Merci d'essayer de voir les problèmes. ThrillSeeker ^{-_-} 10 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

Quid du livre de Stinnett ?

Que penser de ce livre : "Robert B. Stinnett, Day of Deceit: The Truth About FDR and Pearl Harbor, New York, Touchstone (S & S), 2001 ? D'après ce blog, il prouve surabondamment que Roosevelt a provoqué les Japonais pour faire accepter aux Américains l'entrée en guerre des États-Unis. Marvoir (d) 17 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Il reprend juste les vieilles théories sur ce sujet. C'est ridicule, l'ennemi principale était l'Allemagne et l'USN participait à la bataille de l'Atlantique des mois avant Pearl Harbor, il s'agit juste d'un hasard si le conflit pour les Américains à commencé par le Pacifique. Voir l'United States Navy ou j'ai retranscrit l'historique parut dans des "Marines Magazines" des années 90. Coté surprise stratégique, les plus grosses furent tout de méme la bataille de France ou les SR francais savaient tout mais les EM et les Politiques n'en ont pas tenu compte ou Barbarossa ou TOUT LE MONDE dans les hautes sphères était au courant (Méme Charlie Chaplin grace à des contacts avec l'ambassade d'Allemagne à Washington, c'est pour dire) mais Staline n'a rien voulut savoir L'amateur d'aéroplanes (d) 17 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Photo de Roosevelt

Il y a deux fois la même photo de Roosevelt signant un document dans l'article, mais avec deux légendes différentes : une fois c'est "signant le prêt-bail" et l'autre "signant la déclaration de guerre au japon". Quelle est la bonne version ? 193.17.19.231 (d) 24 juin 2008 à 14:12 (CEST)

Ce n'est pas la même photo : sur l'une sa main gauche est étendue à plat sur le document et son veston est plus ouvert. Néanmoins, votre réaction prouve qu'il y aurait sûrement lieu de trouver une image sur un thème différent et de remplacer la première. --Tigre volant (d) 24 juin 2008 à 15:26 (CEST)

Une attaque surprise qui n'a rien d'étonnant

L'article évoque, certes d'entrée de jeu dans l'intro, et ensuite dans le paragraphe sur la dégradation des relations américano-japonaises, mais de façon trop superficielle, un élément majeur. Il s’agit de l’embargo visant le Japon décidé le 26 juillet 1941 par Roosevelt, imité par la Grande-Bretagne et les Pay-Bas, sur le pétrole et l’acier. L’acier et le pétrole ! Autrement dit les nerfs de la guerre : l’acier pour faire bateaux, avions, chars, et le pétrole pour les faire avancer. Le Japon n’ayant pas de pétrole, il est obligé de l’importer, autrement dit un embargo sur le pétrole est une catastrophe pour l’armée japonaise en plein conflit en Asie du Sud-est. Evidemment cet embargo avait précisément été décidé pour que les Japonais renonce à leur invasion en Chine et dans la péninsule sud-asiatique. Les Japonais n’allant certainement pas abandonner leurs conquêtes aussi facilement, il était évident qu’ils allaient riposter à cet embargo. A moins d’être naïf, le pouvoir américain le savait. Par contre quelle forme prendrait cette riposte, bien malin qui pouvait le dire. Et encore, en 1904, les Japonais avaient attaqué les Russes par surprise, lors de la bataille Port-Arthur, élément déclencheur de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Pour prévenir toute accusation de parti pris pro-nippon ou d’anti-américanisme,je vous ferais remarquer qu’un historien américain, s’est penché sur cette question : Roland H. Worth, Jr., No Choice But War: the United States Embargo Against Japan and the Eruption of War in the Pacific, North Carolina, McFarland, 1995. (la référence se trouve dans la bibliographie de l’article). --Le juste milieu (d) 1 août 2008 à 19:57 (CEST)

Photo erronée Une photo présente Genda, concepteur du plan d'attaque de Pearl Harbor, mais indique qu'il a dirigé la première vague d'attaque. Plus bas on lit que c'est Fuchida qui menait cette première vague. Je me suis permis de modifier l'intitulé de la photo en termes simples : Genda, concepteur du plan d'attaque.

Pour faire avancer l'article: Par surprise l'article veut dire inattendue. Ceci est forcément réducteur, par exemple certains ont pu être surpris, et d'autres pas...

Au delà du contexte évoqué ci-dessus qui risque de ne pas dégager de consensus, il y a cette histoire de sous-marin japonais coulé avant l'attaque surprise...

Meilleur titre

Bonjour,

Il me semble qu'un meilleur titre serait « Attaque de Pearl Harbour ». C'est la formulation que met en valeur Le Petit Robert des noms communs de 2004 et c'est le titre retenu pour cette attaque par Le Petit Robert des noms propres de 2004. Google donne 248 000 liens vers « Attaque de Pearl Harbour », alors que « Attaque sur Pearl Harbour » donne 37 000 liens.

Cantons-de-l'Est 24 octobre 2009 à 19:49 (CEST)

Une IP vient de changer tous les "attaque sur" par "attaque de" dans l'article... Mais comme il n'y a pas d'opposition à priori, je vais renommer comme proposé, et laisser la modif de l'IP... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 2 octobre 2012 à 21:57 (CEST)

J'approuve la modification, « attaque sur » étant un anglicisme. - Bzh⁹⁹(d) 2 octobre 2012 à 22:13 (CEST)

Documentaire stratégique

Il y a eu un documentaire consacré sur la stratégie de pearl harbor expliquant que les cuirassés étaient déjà dépassés pour l'époque. mais je ne me souvient plus sur quelle chaîne ni le titre. Dans mes souvenirs c'est une suite de documentaire axé sur la stratégie des grandes batailles de l'histoire enrichie par des schémas des actions. D'ailleurs le documentaire fini sur une conclusion que pearl harbor était une défaite acceptable.

Guerre & Histoire == Chiffres des pertes de navires US controversés

J'ai le dernier numéro de Guerre & Histoire de Science et Vie entre les mains. Le dossier consacré au 7 dec 41 attaque les chiffres des pertes US. Seuls 2 navires de lignes seraient définitivement perdus sur seulement 18 navires endommagés. La liste des unités est tracée nom par nom. Avez-vous d'autres sources qui remettraient en question les pertes annoncées ici ? Merci Wilfrid. (d) 18 décembre 2011 à 01:00 (CET)

Les chiffres des pertes américaines entre la page wikipedia en anglais et français diffère en nombre bâtiments touché et coulé (le 10 mai 2017). Le tableau sur les pertes de l’US Navy classées par durée d’immobilisation des navires n'est pas mis en valeur. Ajouter un point d'entrés dans la table des matières ?

Changement du titre

Je propose un changement du titre, attaque de pearl harbor par attaque de pearl harbour, plusieurs personnes ayant déjà mentionné ce nom, je pense qu'il serait plus correct de mettre Pearl Harbour

J'attend votre réponse Merci

Relecture post-label

Bonjour  Projet:Hawaï,  Projet:Japon,  Projet:Seconde Guerre mondiale,  Projet:Forces armées des États-Unis,  Projet:Aéronautique,  Projet:Maritime,  Projet:Sélection transversale et  Urban : Dans le cadre du projet:Après label et du fait qu'il s'agisse de la date anniversaire de la labellisation de l'article ; je me suis permis de le relire.

Est-ce que c'est voulu qu'il y ait peu de sources dans le début du contexte ? Par exemple, il n'y a qu'une seule source pour le premier sous-chapitre « L’expansionnisme japonais ». La note dans le titre du sous-chapitre « Les forces en présence » ne me semble pas au meilleur endroit. Il faut éviter de mettre des sources et des notes dans les titres. La première partie dans « La stratégie et les plans japonais » et dans « L'attaque » n'est pas sourcée. Le tableau « Les pertes de l’US Navy classées par durée d’immobilisation des navires » en devraient-il pas plutôt être dans le sous-chapitre « Du côté américain » ? Faut-il forcément un sous-chapitre appelé « Galerie » ? Alors que les autres images en galerie ne le sont pas. La fin de « Un succès à relativiser » n'est pas sourcé ; « Les commissions d'enquête » ne l'est pas non plus.

Infamy Speech est toujours un lien rouge. Il peut être intéressant de mettre les légendes alternatives aux images, et de mettre les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}} à la bibliographie concernée et de sourcer (quand cela vient d'un des ouvrages de la bibliographie) avec le modèle {{harvsp}}. Au hasard, si quelqu'un venait à modifier l'article, à quoi est reliée la source 32 ? J'ai aussi des doutes de la pertinence du chapitre « Filmographie ». Il s'agit d'une redondance avec « Portée et signification ». Je me suis permis de modifier une heure de 13h00 en 13 h 0 et de supprimer le « il est à noter ». Il ne faut pas oublier de mettre les points finaux, y compris aux sources et aux légendes d'images.

Je ne sais pas ce que valent ces livres mais depuis la labellisation, de nouveaux ouvrages sont sortis. Je pense à ce que j'ai trouvé sur Google Book à CIA. Une histoire politique de 1947 à nos jours où une partie est sur l'attaque et à L’attaque de Pearl Harbor: Une offensive contre les États-Unis qui mondialise la guerre, par exemple.

L'article est toujours assez digne de son label. Ceci n'est pas une critique, mais une aide pour améliorer les articles labellisés. TiboF® 6 mai 2015 à 09:57 (CEST)

Article de qualité... ...douteuse !

Comment un article "de qualité" peut-il prétendre que l'attaque de Pearl Harbor a été "dirigée par le général Hideki Tōjō" alors qu'il est écrit partout (et naturellement dans la version anglaise de cet article) que cette opération a été conçue par l'amiral Yamamoto, amiral de la flotte japonaise, et commandée directement, à la mer, par le vice-amiral Chūichi Nagumo ? C'est très loin d'être la seule erreur puisque, par exemple, la composition de la force d'attaque japonaise est fausse : voir là encore l'article anglais ou, plus en détail, https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_battle_of_the_Attack_on_Pearl_Harbor --JPR (discuter) 20 novembre 2017 à 08:55 (CET)

Proposition de modification du résumé introductif

7 ans plus tard, j'ai lu l'article, la partie correspondante a un peu changé et je souhaite la modifier ce qui correspond à peu près à revenir sur cette modification. ArnoIngenieur (discuter) 31 décembre 2017 à 20:31 (CET)

J'ai fait la modification sur l'article ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Attaque_de_Pearl_Harbor&oldid=143697586

Elle a été annulée par Julien1978, à sa demande je poursuis ici la discussion.

Il y a 3 problèmes principaux qui demandent de supprimer le passage dans le 1er § de l'article; les éléments tendancieux pouvant ressurgir plus tard, dans le développement.

1- la raison est fausse. Les japonnais déclenchent la guerre (par Pearl Harbour) parce qu'ils envahissent toute l'Asie. En particulier c'est le tour des Philippines le lendemain. L'embargo n'est pas un événement déclencheur, ce n'est pas cela qui a décidé les Japonnais à tout envahir, en commençant 10 ans plus tôt.

2- Les termes "en réaction à l'embargo imposé par les États-Unis cinq mois plus tôt," ont clairement cette signification: les Etats-Unis ont agressé le Japon, celui-ci répond à l'agression. Cela inverse la position de victime et d'agresseur !

3- La mention est dans le 1er § de l'article. On ne met pas des commentaires bizarres en tout début d'article.

Par ailleurs il ne fallait pas écrire : "fut ordonnée par l'empereur du Japon Hirohito". En l’occurrence c'est le gouvernement de la dictature qui a décidé, l'empereur a souvent un role de figurant; il est responsable et coupable, avec le gouvernement, mais ce n'est pas lui qui a initié la décision. Dans le résumé il faudrait des mentions plus neutres comme "fut décidé par le Japon" ; le détail de la décision peut se faire plus tard dans le développement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ArnoIngenieur (discuter)

J'ai déplacé le message qui précède en fin d'article et j'ai créé un nouvelle section. --Lebob (discuter) 1 janvier 2018 à 00:32 (CET)

En effet, on peut améliorer le style et le contexte. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2018 à 08:14 (CET)

La fiche wikipedia manque de précision sur le repérage radar à 6h45

Ce que ne mentionne pas le DVD Midway, c'est ce que rapporte Pierre CLOSTERMANN pages 27-31 de "Feux du ciel" : le caporal technicien LOCKARD, de la station d'Opona du radar anglais tout neuf SCR 270-B, à Hawaï, a repéré les avions Japonais à 6h45 le 7 décembre 1941 et a prévenu sans succès un officier de garde, puis un autre un peu après 7h02. Il s'est fait chaque fois envoyer sur les roses. Les avions Japonais sont arrivés à 7h57. La fiche wikipedia reste floue sur ces faits précis rapportés par CLOSTERMANN : Laisser une réponse

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_Pearl_Harbor#Les_n%C3%A9gligences_et_erreurs_am%C3%A9ricaines — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.74.207.210 (discuter), le 10 mars 2020 à 03:14 (CET)

Intention de contester le label AdQ

{{Intention de contester le label|AdQ|— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2020 à 12:21 (CET)}}

L'article comporte une centaine de sources, ce qui est bien. Toutefois, elles ne couvrent pas l'ensemble de l'article. Des sections sont insuffisamment sourcées (exemples : zéro source dans Une troisième vague avortée, une seule source dans Réaction du Japon et de ses alliés, zéro source dans Les commissions d'enquête). Trop de passages sont non sourcés (par exemple, dans la section Du côté américain, on mentionne les huit cuirassés touchés, mais il n'y a qu'une seule source) ; j'ai cessé de compter après dix. Je vois quelques liens rouges. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 novembre 2020 à 12:21 (CET)