Discussion:Association d'entraide de la noblesse française/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Association d'entraide de la noblesse française » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association d'entraide de la noblesse française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association d'entraide de la noblesse française}} sur leur page de discussion.

Association d'entraide de la noblesse française

Proposé par : 95.224.4.248 (discuter) 10 août 2017 à 16:56 (CEST)

Toujours non admissible. Où sont les articles indépendants ayant pour objet principal l'ANF, attestant d'une notoriété suffisante pour que cette association soit admissible ? Voir Wikipédia:Notoriété des associations (qui reste un essai mais donne quelques pistes sur ce qu'est une association admissible). En l'état, il s'agit d'une association confidentielle, pas à sa place dans l'encyclopédie. 95.224.4.248 (discuter) 10 août 2017 à 16:51 (CEST)

Cherchez "association d'entraide de la noblesse française" sur Google Books : plus de 1700 réponses ! sans oublier de nombreux articles de presse : Le Point, Courrier International.... apc005 (discuter) 10 août 2017 à 18:45 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier LPB (discuter) 11 août 2017 à 10:24 (CEST)
Raison : Wp:Aucune chance Article proposé à la suppression par une IP dont l'avis ne se base pas sur la précédente PàS. Très nette quasi unanimité dès le début pour la conservation au vu des sources.

Merci Olivier LPB... NAH, le 11 août 2017 à 12:43 (CEST).

Merci Olivier LPB… « […] En l'état, il s'agit d'une association confidentiel confidentielle, pas à sa place dans l'encyclopédie. 95.224.4.248 (discuter) 10 août 2017 à 16:51 (CEST) » : je me suis permis d’effectuer une correction dans cette communication (voir le « diff » [1]) car ça m’écorchait l’œil. Alphabeta (discuter) 11 août 2017 à 16:30 (CEST

L’intéressé aura du moins ôté toute trace de sa « faute » : voir le « diff » [2]… Alphabeta (discuter) 12 août 2017 à 16:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association d'entraide de la noblesse française » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Association reconnue d'utilité publique. Nombreuses publications. Gros travail dans le domaine de la généalogie. A sa place ici apc005 (discuter) 10 août 2017 à 17:24 (CEST). De plus Gallica contient 19 ouvrages faisant référence à l'association. Et plus de 1000 références dans Google Books.
2.  Conserver Tellement confidentielle qu'on a eu droit à 4 articles en 2016 qui parlent de l'asso : [3], [4], [5], [6]. Faut pas chercher bien loin. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 18:00 (CEST).
3.  Conserver Suffisamment de sources. Celette (discuter) 10 août 2017 à 19:46 (CEST)
4.  Conservation immédiate : comme le fait remarquer Sammyday, les sources abondent ; donc PàS abusive qu'il faut clore au plus vite. NAH, le 11 août 2017 à 00:00 (CEST).
5.  Conservation immédiate : Proposée par une IP sortie de nulle part, conservée à la quasi-unanimité en 2006. Les PàS ne sont pas un endroit pour faire de la politique. Maximini Discuter 11 août 2017 à 00:50 (CEST)
6.  Conservation immédiate : idem précédents. domsau2 (discuter) 11 août 2017 à 01:11 (CEST)
7.  Conservation immédiate C'est une plaisanterie ? Manacore (discuter) 11 août 2017 à 02:00 (CEST)
8.  Conservation immédiate, notoriété démontrée à ce jour. Il s'agit certes d'une association fermée qui ne concerne qu'environ 3000 familles mais il suffit de s'intéresser à la noblesse française et à la généalogie pour tomber dessus. De plus le site de cette association met en avant des manifestations qu'elle organise (remises de prix, activités, conférences, etc.) qui lui permettent de se faire connaître plus largement. Iyy (discuter) 11 août 2017 à 08:49 (CEST)
9.  Conservation immédiate PàS abusive, qu'importe l'admissibilité ou non du sujet. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 août 2017 à 09:32 (CEST)
10.  Conservation immédiate Évidemment. -- Don Camillo (discuter) 11 août 2017 à 09:54 (CEST)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer : Les critères de notoriété des associations demandent que l'association soit l'objet principal d'au moins trois articles sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale. Tous les articles cités par SammyDay datent de 2016 : l'article de France Info est plutôt une chronique, les articles de Slate et de EcoRéseau Business n'en font pas l'objet principal et je ne suis pas certains qu'on puisse les considérer comme des publications d’envergure nationale. Des ouvrages citent l'Association d'entraide de la noblesse française, principalement comme source, mais aucun n'en fait l'objet principal. L'association a édité des publications, mais ce n'est pas un élément de notoriété suffisant. Pour en revenir aux WP:CGN, il ne me semble pas y avoir de couverture significative et durable, ni source suffisante indépendante du sujet pour en attester la notoriété. Enfin, j'ai l'impression que le contenu de l'article est un simple résumé du site officiel. Cela dit, l'association semble mise en avant régulièrement quand on parle de la noblesse française contemporaine. On peut peut-être envisager de l'intégrer à noblesse française ? Vincent P. (discuter) 10 août 2017 à 21:20 (CEST)

   Avez vous regardé l'abondance d'ouvrages faisant référence à l'ANF sur Google books ? apc005 (discuter) 11 août 2017 à 00:52 (CEST)

   Je rajoute Courrier international - 2011 et ibid. apc005 (discuter) 11 août 2017 à 01:10 (CEST)

   Conflit d’édition — J'ai suivi votre lien et je ne suis tombé que sur des ouvrages que l'ANF a édité ou qui la mentionnent ponctuellement. Donc pas des ouvrages qui parlent de l'ANF comme objet principal, ni même secondaire. Avez-vous regardé les critères de notoriété des associations et les critères généraux de notoriété ? Vincent P. (discuter) 11 août 2017 à 01:15 (CEST)

   Le simple fait que l'ANF soit régulièrement cité en référence n'est il pas une preuve de notoriété ? De nombreuses entreprises/personnes sont notables car considérées comme des références sans que des ouvrages ou articles ne leur soient entièrement consacrés... apc005 (discuter) 11 août 2017 à 03:16 (CEST)

   Ce n'est manifestement pas une notoriété suffisante pour mériter un article à part entière sur Wikipedia. Pour les personnes et entreprises, voir NES et WP:NDP. Ma position se base uniquement sur l'interprétation des différents critères de notoriété. Si vous estimez que ma position est trop restrictive (c'est possible), vous pouvez inviter d'autres wikipediens à exprimer leurs avis. Vincent P. (discuter) 11 août 2017 à 15:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer : proposant. 95.224.4.248 (discuter) 10 août 2017 à 16:58 (CEST) Avis déplacé car IP non créatrice de l'article Olivier LPB (discuter) 11 août 2017 à 10:25 (CEST)
2.  Neutre fort Pas d'avis, j'ai été rameuté sans avoir contribué (me semble-t-il) à l'article. Manière de faire douteuse de cette IP. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 août 2017 à 17:45 (CEST)
3.  Conservation immédiate Le motif original de PaS semble franchement suspect vu la facilité à trouver des sources.. --Christophe3d (discuter) 13 août 2017 à 22:40 (CEST) Moins de cinquante contributions.

Ancienne discussion

ancien débat

Traité : article conservé Rune Obash-Oook??? 6 juin 2006 à 02:50 (CEST)

L'admissibilité de la page « Association d'entraide de la noblesse française » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association d'entraide de la noblesse française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association d'entraide de la noblesse française}} sur leur page de discussion.

Association d'entraide de la noblesse française

Proposé par : Chris93 29 mai 2006 à 01:10 (CEST)

WP n'est pas un annuaire associatif. Notoriété très discutable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une fois de plus un article a des ennuis parce son auteur n'a présenté qu'un embryon d'article au lieu de développer tranquillement sa contribution dans une page personnelle... Alphabeta 29 mai 2006 à 18:00 (CEST)

L'association existe bien car elle a un siège à Paris mais je ne retrouve pas traces du décret de déclaration d'intérêt public sur Légifrance. --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 13:35 (CEST)

Ma chère Pseudomoi : ma source est le bouquin d'Alain Texier (docteur en droit) Qu'est-ce que la noblesse ? Taillandier 1988 où je lis page 482 : « A. N. F. [...] reconnue d'utilité publique par décret du 29 juillet 1967 (J. O. du 3 août) [...] ». PS : Pour l'adresse de l'ANF : 9, rue Richepanse 75008 il faut savoir que la rue a pris récemment le nom de rue du Chevalier-de-Saint-George. Alphabeta 1 juin 2006 à 14:10 (CEST)

OK, je te crois. Légifrance ne marche pas très bien quand il s'agit de retrouver un décret ancien. --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:25 (CEST)

Euh, juste pour ceux qui trouvent le principe de l'ANF choquant, ce n'est pas plus choquant que n'importe quelle association de descendants de Untel. L'appartenance à l'ANF repose sur un critère complètement objectif (descendre d'une personne ayant appartenu à la noblesse avant 1789) et cela ne donne aucun privilège. La noblesse comme statut juridique, rassurez-vous, ça n'existe plus. Et la plupart des membres de l'ANF n'ont pas la moindre envie de rétablir la monarchie. Beaucoup servent d'ailleurs fidèlement la République, et parfois au plus haut niveau (surtout armée, diplomatie, eaux et forêts...). Il faut bien être conscient que descendre d'une personne noble, de même qu'avoir le droit de porter un titre de noblesse, ce sont des notions objectives, et la justice de la République se prononce régulièrement à ce sujet. --bsm15 2 juin 2006 à 16:07 (CEST)

En tout cas j'ai été franchement surpris par la teneur des réactions que suscite une association de descendants de l'ancienne noblesse : pour un peu on se croirait au Rwanda au moment des affrontements entre Hutu et Tutsi... Alphabeta 2 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Message d'une IP à Gufman

Je recopie ici un messsage envoyé par une IP à Guffman (cette IP ignorant peut-être qu'à défaut de voter il peut participer à une discussion relative à une demande de suppression) : « C'est ton droit de considérer que cet arti cle n'a pas sa place dans wikipedia, meme si je pense le contraire. Cependant Permets moi de te dire que ta remarque est abusive : " Supprimer Ressemble à un canular, de plus, pourquoi ne défendre que les nobles ? un tel partipris souille notre Encyclopédie. A moins de rajouter "catégorie d'extrème droite", ou un truc du genre. Guffman 29 mai 2006 à 16:42 (CEST) " 1. Cette asso existe vraiment, il suffit de prendre la peine d'aller sur pagejaunes.fr et de prdre son tel pr s'en assurer 2. "Prquoi ne défendre que les nobles" ? Il existe biend es association d'entraide pr les Bretons ou les Corses, ou les PMA d'ASie... ou que sais-je. 3. Il faut arreter d'assimiler noble et extreme droite !!! Les nobles communistes sont extrement rares, les nobles socialistes ne doivent aps etre bien nbreux, masi ca laisse encore de la marge avant l'extreme droite ! Prends la mesure de tes propos ! 193.52.187.12 30 mai 2006 à 13:58 (CEST) » Pour copie conforme : Alphabeta 3 juin 2006 à 19:51 (CEST).

Des nobles au PS ? Il y au moins Marie-Pierre de La Gontrie... Alphabeta 4 juin 2006 à 18:50 (CEST)

Message de Tournachon à Supedri

Je recopie ici (afin que le dossier soit complet) un message envoyé par Tournachon (qui reste l'un des 5 à réclamer encore la suppression de l'article) à Supedri (le créateur de l'article) : « Salut, J'ai voté la suppression de ta page sur l'association d'aide à la noblesse, mais je suis prêt à revoir ce choix si elle est enrichie. Il faut reconnaître que dans l'état actuel, on n'apprend pas grand chose. Cordialement, Tournachon ^@ 31 mai 2006 à 10:02 (CEST) ». Pour copie conforme : Alphabeta 4 juin 2006 à 21:40 (CEST)

Une chose est sûre, c'est qu'Hégésippe Cormier ne partage pas l'avis de Tournachon puis que Hésésippe indique dans cette page (dans son vote) : « Conserver. Même au moment de la pose du bandeau, cet article, bien qu'encore en devenir (il n'avait que 64 minutes d'existence derrière lui), était suffisamment développé, et selon un plan somme toute déjà correct, pour mériter amplement d'être conservé. À plus forte raison maintenant. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:32 (CEST) ». Pour copie conforme : Alphabeta 4 juin 2006 à 21:44 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver si l'utilité publique est vérifiée ou si les 2 publications sont à compte d'éditeur. Bigomar 29 mai 2006 à 11:37 (CEST)
2.  Conserver : je suis le créateur de la page, j'explique mon choix :
   1. la notorité : pour qui fait des recherches généaogiques/historiques, c'est l'association de référence de la noblesse française, particulierement rigoureuse sur les titres et les filiations, et qui fait partager ses connaissances et son expertise dans des pubications associative de très haut niveau. Par ailleurs, c'est à ma connaissance l'association de ce type la plus citée dans les média...
   2. Elle est bien sur véritablement reconnue d'utilité puybique (meme si vous m'excuserez, je n'ai pas le decret précis...).
   3. "Des centaines de nobles vivent avec - d'1€/jour " : mettont l'idéologie de coté, il faut en finir avec l'image des nobles hyper riches. Ils sont certainement plus riche que la moyenne, mais il y a des Selieres en petit nombres, et des nobles ayant des revenus assez modestes en bien plus grand nombre. Et ici, ce qui m'interesse dans cette association, ce n'est aps tant le coté entraide que le coté "experts généalogiques", unique en France sur leur domaine de prédilection : la nobesse.
   4. Enfin, on notera que meme si ce n'est pas l'article le plus interessant de Wiki, il présente malgré tout un certain intéret, et il n'y pas reellement de probeme de pace sur Wiki, comme sur uen encyclo papier.
   5. Dernier détail : je n'ai aucun lien avec l'association et ne suis pas monarchiste ;-)
   6. Je vais m'attacher à développer, je n'ai ici présenté qu'une ébauche. Superadri
3.  Conserver par équité car ce n'est ni moins notoire ni plus élitiste que bien d'autres articles et fatras divers. Mlouf 29 mai 2006 à 16:54 (CEST)
4.  Conserver Voir la mention de cette association å Noblesse. J'y ai ajouté des catégories. Truthbringer 29 mai 2006 à 17:16 (CEST)
5.  Conserver Association notoire mais plus connue sous le nom d'Association de la noblesse française et surtout sous le sigle ANF ; et reconnue d'utilité publique (pour ses recherches historiques : dossiers d'admission...). Alphabeta 29 mai 2006 à 17:36 (CEST)
6.  Conserver Vive le Roy. HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 19:36 (CEST)
7. Vive les bouchons DamienTerrien 29 mai 2006 à 20:03 (CEST)
8.  Conserver je voudrais en savoir plus, sur cette association... Thedreamstree 29 mai 2006 à 21:57 (CEST)
9.  Conserver L'ANF n'accepte que les vrais nobles, et pas les de Machin de Bidule de pacotille. -- Perfidia 29 mai 2006 à 23:16 (CEST)
10.  Conserver Pensons aux pauvres nobles dans le besoin... Plus sérieusement, l'assos semble être assez vieille, en plus, reconnue d'utilité publique, donc conservable selon moi. Jeanfi 英语 30 mai 2006 à 00:38 (CEST)
11. Reconnue d'utilité publique Maximini Discuter 30 mai 2006 à 01:18 (CEST)
12.  Conserver Notoriété indiscutable. Pour les amateurs du Bottin mondain, par exemple, l'appartenance à l'ANF y est mentionnée. Et pour ceux qui hurlent à la discrimination, à proprement parler, l'ANF admet en son sein les "descendants de nobles", puisque la noblesse n'existe plus juridiquement. Ce n'est pas plus discriminant que les associations d'anciens combattants, de descendants d'une même personne, etc.--bsm15 30 mai 2006 à 02:46 (CEST)
13.  Conserver La Monarchie avant tout Deansfa 30 mai 2006 à 18:33 (CEST)
14.  Conserver Association d'utilité publique. Nous avons vu pire et qui a été conservé.--Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 09:05 (CEST)
15. L'article a été amélioré et les sources me semblent concluantes --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:29 (CEST)
16.  Conserver assez de critères pour encyclopédie, de plus grace à wikipedia, je découvre --Julianedm | ðΔ 1 juin 2006 à 16:00 (CEST)
17.  Conserver Notoriété indubitable : je connaissais alors que je ne m'intéresse pas particulièrement aux questions nobiliaires. -- Touriste 2 juin 2006 à 10:57 (CEST)
18.  Conserver l'article me parait plus acceptable maintenant ★EyOne★ 2 juin 2006 à 18:13 (CEST)
19.  Conserver idem Pseudomoi, et l'article me semble plus encyclo désormais. Benjism89 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)
20.  Conserver changement de vote après reprise de l'article - Théophile 2 juin 2006 à 19:25 (CEST)
21.  Conserver idem Boeb'is 2 juin 2006 à 20:25 (CEST)
22.  Conserver notoriété indiscutable (en généalogie par exemple) et le principe n'est ni meilleur ni pire que celui des maisons d'éducation de la Légion d'honneur Peps 3 juin 2006 à 00:10 (CEST)
23. Contre : assoc connue, bon article. Moez ^m'écrire 3 juin 2006 à 05:37 (CEST)
24. Contre, on se prononce sur le caractère encyclopédique de l'article pas sur la légitimité de l'assocation (on croit réver en lisant certaines justifications). Et oui, l'article est désormais très correct, et l'association suffisamment connue. - John Keats 78 3 juin 2006 à 15:51 (CEST)
25. Contre vote modifié. Guffman 3 juin 2006 à 23:21 (CEST)
26. Conserver. Même au moment de la pose du bandeau, cet article, bien qu'encore en devenir (il n'avait que 64 minutes d'existence derrière lui), était suffisamment développé, et selon un plan somme toute déjà correct, pour mériter amplement d'être conservé. À plus forte raison maintenant. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:32 (CEST)
27.  Conserver L'association satisfait aux critères de notoriété et le traitement dans l'article est correct. Pour mémoire, on ne juge pas ici de l'utilité de l'association en question (chacun en pense ce qu'il veut) mais de la pertinence de son article sur WP. Jastrow|✍ 5 juin 2006 à 12:02 (CEST)
28.  Conserver Itomi Bhaa 5 juin 2006 à 21:44 (CEST) OK avec les changements
29.  Conserver Serein 5 juin 2006 à 21:53 (CEST)
30.  Conserver Changement de vote suite à la réécriture de l'article. Tournachon ^@ 5 juin 2006 à 22:05 (CEST)
31.  Conserver L'association satisfait aux critères de notoriété apc005 (discuter) 10 août 2017 à 16:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Nobles dans le besoin, notez vite l'adresse... Chris93 29 mai 2006 à 01:11 (CEST)

Une grande dissertation de qualité sur une association sans intérêt encyclopédique. Vote maintenu. Chris93 5 juin 2006 à 20:29 (CEST)

1.  Supprimer Des centaines de nobles vivent avec - d'1€/jour ★EyOne★ 29 mai 2006 à 02:06 (CEST)

    Supprimer-- Théophile 29 mai 2006 à 09:44 (CEST)changement de vote après mofications-Théophile 2 juin 2006 à 19:18 (CEST)

    Supprimer Fait penser à une page d'annuaire. Pourrait être conservée s'il y avait du contenu encyclopédique. Ce n'est pas le cas. Tournachon 29 mai 2006 à 10:22 (CEST) changement de vote. Tournachon ^@ 5 juin 2006 à 21:18 (CEST)

   Boeb'is 29 mai 2006 à 11:07 (CEST)

    Supprimer au début je me demandais si ce n'était pas un canular ... En tout cas, notoriété très basse, pas de contenu encyclopédique. Benjism89 29 mai 2006 à 13:31 (CEST) Changement de vote

    Supprimer Ressemble à un canular, de plus, pourquoi ne défendre que les nobles ? un tel partipris souille notre Encyclopédie. A moins de rajouter "catégorie d'extrème droite", ou un truc du genre. Guffman 29 mai 2006 à 16:42 (CEST)

    Supprimer Notoriété et développements insuffisants.--Sérénade 29 mai 2006 à 19:03 (CEST) Et elle a déjà trouvé sa place sur GeneaWiki. j'annule mon vote après les modifs intervenues même si je trouve l'existence et les principes de cette association très choquants, mais là n'est pas le débat (Ah ça ira, ça ira !) --Sérénade 2 juin 2006 à 15:54 (CEST)

2.  Supprimer --Maxxtwayne 30 mai 2006 à 01:19 (CEST)

    Supprimer Itomi Bhaa 30 mai 2006 à 21:29 (CEST)

3. Les socialistes, lorsqu'ils ont obtenu le pouvoir en 81, auraient dû rayer de l'histoire, de la carte, des bottins, etc. ce concept de "noblesse". On fait tous caca pareil. C-ontrol- 31 mai 2006 à 14:32 (CEST)

Neutre / autres

#Manque de notorité --Pseudomoi (m'écrire) 29 mai 2006 à 16:57 (CEST)Changement de vote --Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 13:40 (CEST) # Conserver si la source de la déclaration d'intérêt public est retrouvée. Légifrance ne retrouve rien avec les références actuelles--Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 13:40 (CEST)Changement de vote--Pseudomoi (m'écrire) 1 juin 2006 à 15:27 (CEST)

Vote annulés

1.  Supprimer Ressemble, en effet, à un annuaire téléphonique. Suggestion: Développer la page pour éviter la suppression! Polizei 29 mai 2006 à 18:51 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Polizei moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section