Discussion:Antioche

Noms

J'ai modifié les Antiochus, Séleucus, Démétrius en Séleucos, Antiochos, et Démétrios :

• parce que la forme en -os est la plus proche de la forme grecque, et la forme canonique en France ;
• parce que je n'ai jamais entendu les formes en -us, qui sont en fait des formes anglophones Antiochos sur l'en:
• Parce que sur 16 pages ayant un lien vers Séleuc-os-us Ier, 8 seulement pointaient vers Séleucus
• et que dans la plupart des articles, on trouve mélangées les deux formes.

J'ai donc :

• modifié tous les liens comportant un de ces noms
• déplacé Séleucus vers Séleucos
• corrigé les orthographes qui, dans la moitié des cas en général, adoptaient la forme en -us.

archeos 10 mai 2004 à 21:31 (CEST)

Je t'invite à lire par exemple Rodogune de Corneille, dont les héros sont Séleucus et Antiochus, pour voir que la forme classique de ces noms est la forme latinisée, en -us. La forme en -os est tout à fait récente, tout comme le fait par exemple d'écrire Éphialtès là où Montesquieu & co écrivent Éphialte.

Jastrow 10 mai 2004 à 21:40 (CEST)

Je reconnais mon manque de culture littéraire classique :), mais quand j'écrivais canonique, je faisais référence à une pratique d'historiens, qui prennent l'habitude de nommer les personnages tels qu'ils les trouvent dans les sources : auteurs antiques, épigraphie, numismatique. Si l'on ignorait pas le grec au XVIIe, le filtre romain avait fait son effet, et l'histoire grecque s'apprenait plus en latin qu'en grec. Il est évident que l'on ne peut nommer tous les articles biographiques d'après le nom étranger, mais il me semble que c'est prendre son indépendance du filtre latin. Deux arguments contradictoires que j'ai oublié :

• le -os permet de bien différencier les personnages grecs des romains ;
• en faisant la page typologie_des_vases_grecs, j'ai remarqué que selon l'ancienneté des sources, l'orthographe différait ; je suis tenté de faire figurer la deuxième avec ancienne forme. archeos 10 mai 2004 à 22:05 (CEST)

Ma remarque se contentait de constater, je n'ai rien de spécial contre la nouvelle orthographe qui est en effet plus proche du grec. Autant se mettre à dire Socratès paraîtrait bizarre maintenant que tout le monde est habitué à dire Socrate, autant pour les Antiochos et compagnie ça ne choque personne. Je n'ai donc rien à redire à ta transformation. Après tout, les sinisants ont le même problème : on a d'un côté Tchang Kaï Tchek et autres Mao Tsé-Toung de la transcription jésuite, de l'autre les transcriptions pinyin pour les personnages moins connus du grand public. Jastrow 10 mai 2004 à 22:24 (CEST)

En fait les deux arguments me sont venus après que tu aie répondu ; comme quoi les pages de discussion enrichissent toujours le débat. Puisque tu n'as rien contre, tant mieux, puisque tu es le principal auteur de toutes ces pages (après vérification), le contraire m'aurait ennuyé. archeos

---

Faut-il faire mention dans cette pagedu génocide des Araméens par les turcs ? En même temps qu'ils menaient le génocide arménien, les Turcs tuèrent environ 1 000 000 d'Araméens à Antioche.

"1 000 000 d'Araméens"... Vraiment ? Quelles étaient alors la population d'Antioche et la population araméenne ? Étrange d'ailleurs que cette contribution ne comporte ni signature ni adresse IP... La page Génocide assyrien parle de 270 à 750 000 victimes au total et n'évoque pas Antakya (ville moderne). S'il y a des données fiables, c'est sur cette page et sur la page Antakya qu'il convient de les mentionner, et pas sur celle d'Antioche (ville antique).

Dgreusard (discuter) 21 décembre 2018 à 11:33 (CET)

Commentaire du lecteur : Carte géographique plus lisible.

88.165.154.114 a publié ce commentaire le 28 septembre 2013 (voir tous les retours).

Carte géographique plus lisible.

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 20 février 2014 à 09:30 (CET)

Bonjour. Une carte de la Turquie qui situerait cette ville serait également la bienvenue. Hpa (discuter) 21 avril 2021 à 17:43 (CEST)

Droits accordés aux Juifs au IIIe siècle ?

Cette phrase m'interpelle : "Les immigrants et en particulier, fait rare, les Juifs, y obtiennent les mêmes droits que les autres habitants". Dans ce paragraphe, nous sommes au IIIe siècle avant JC... Les Juifs sont rentrés de la captivité à Babylone depuis 3 siècles. Selon l'article Diaspora juive : "La prise de Jérusalem par Pompée en 63 av. J.-C. entraîne l'envoi en esclavage de nombreux prisonniers à Rome. C'est l'élément fondateur de la diaspora en Occident" (première diaspora), puis : "Strabon, Philon d'Alexandrie, Sénèque et [...] Flavius Josèphe, témoignent du fait que les Juifs étaient déjà disséminés dans le monde connu" : tous écrivent entre -37 et +100. La seconde diaspora, massive, ne débute quant à elle qu'après la destruction du second Temple de Jérusalem, en 70 de notre ère.

Est-on bien sûr que le peu de droits accordé aux Juifs au IIIe siècle avant JC n'est pas un anachronisme ? Pourquoi les Juifs auraient-ils eu dans d'autres contrées à cette époque une position inférieure parmi les immigrants ? Ceci n'est-il pas en réalité très postérieur au début de la (seconde ?) diaspora, et n'est-il pas allé de pair avec le développement de l'antisémitisme au cours des deux millénaires suivants ?

Si les piètres droits reconnus aux Juifs étaient déjà une réalité bien avant la conquête romaine et la destruction du second Temple de Jérusalem, cela mérite d'être précisé, expliqué et sourcé, et dans cet article, et plus encore dans celui consacré aux Juifs, qui ne l'évoque même pas.

--Dgreusard (discuter) 21 décembre 2018 à 11:28 (CET)

Proposition de fusion entre Antakya et Antioche

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Ces deux pages sont censés porter respectivement sur une cité antique et sur la ville moderne qui se tient à son emplacement ; toutefois l'une des deux pages est constituée presque uniquement de copier-coller de l'autre. Dans ces conditions je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux pages distinctes.

Et3ch8 (discuter) 15 juin 2022 à 15:12 (CEST)

•  Attendre Je pense que la richesse historique et le poids historique d'Antioche donne un potentiel plusieurs articles détaillés, notamment quant à la ville antique, la Principauté d'Antioche et la ville durant la domination arabe. Il est certain qu'il y a du ménage à faire, mais je ne saurais me prononcer sur cette seule fusion sans avoir un plan plus général pour l'organisation des articles connexes et détaillés. v_atekor (discuter) 15 juin 2022 à 16:17 (CEST)
• Contre deux sujets différents. Panam (discuter) 17 juin 2022 à 16:03 (CEST)
• Contre Il y a des pages pour chaque cité gallo-romaine même quand elles occupent l'emplacement de la ville actuelle. --Verkhana (discuter) 22 juin 2022 à 21:49 (CEST)
• Contre Il est d'usage sur WP de faire des articles séparés, et sous des noms distincts, quand une ville a un riche passé antique, ou parfois médiéval. En ce cas, la partie historico-archéologique du sujet est seulement résumée dans l'article portant sur la ville moderne. Keranplein (discuter) 23 juin 2022 à 12:24 (CEST)

Je clôture. Nouill 26 juin 2022 à 15:14 (CEST)