Discussion:Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes}} sur leur page de discussion.

ACIPA

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 novembre 2014 à 01:39 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La page a été conservée le 15 février 2013 et moins d'un an après, le 21 janvier 2014, un IP appose le bandeau d'admissibilité et c'est la raison d'être de cette PàS. Franchement "Ça suffat comme ci" ! Je réitère comme la dernière fois mon souhait de conservation de l'association principale qui lutte contre ce projet d'aéroport. — Berdea (discuter) 27 novembre 2014 à 01:07 (CET)
2.  Conserver existent en nombre des sources.--Jean paul rien (discuter) 27 novembre 2014 à 22:52 (CET)

    Jean paul rien : Le problème c’est qu’elles ne sont en rien centrées sur l’association comme il le faudrait. ℳcLush ^{=^.^=} 27 novembre 2014 à 22:58 (CET)

   presse océan, le télégramme, ouest france, 20 minutes + des livres (de géopolitique, d'écologie ) + des articles universitaires ...--Jean paul rien (discuter) 27 novembre 2014 à 23:07 (CET)

    Jean paul rien : Sources de presse locale, et / ou non centrées, qui restent loin de ce qui est demandé par les critères WP:NA. ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 20:08 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : je vous laisse à votre avis (Les locaux et la presse nationale). Je vous conseille un livre d'hervé kempf ou de lire des articles universitaires.--Jean paul rien (discuter) 28 novembre 2014 à 20:25 (CET)

    Jean paul rien : Voici le livre de Hervé Kempf sur Notre-Dame des Landes et les mentions ACIPA dedans [1] ; rien de substantiel. Par ailleurs, je n’ai pas besoin de lire son livre pour savoir ce qui s’est passé à Notre-Dame des Landes, je suis allé sur place et j’ai parlé avec les ZADistes et les militants de ces associations pour les soutenir ℳcLush ^{=^.^=} 28 novembre 2014 à 20:59 (CET)

3.  Conserver Je remets mon comm de la dernière fois : "je trouve la page neutre, bien faite et utile, sur une association qui est ds l'actualité depuis un bon moment." Il y a des sources, cf. utilisateur précédent + je trouve assez douteux cette acharnement en PàS ds le contexte général autour des ZAD. Hmoderne (discuter) 28 novembre 2014 à 18:00 (CET)
4.  Conserver Notoriété indéniable. 3 500 membres. On a vu pire. --Agamitsudo (discuter) 28 novembre 2014 à 21:37 (CET)
5.  Conserver des sources citées par  Jean paul rien : telles que celle-ci [2] ou celle-ci [3] ne sont pas totalement centrées sur l'association. Toutefois, il est possible d'utiliser ces sources pour rédiger dans l'article un historique des actions et prises de positions de cette association; les articles sur wikipedia étant souvent en effet, des synthèses de plusieurs sources. J'ajoute que cette association s'est tout de même faite connaitre par des médias nationaux alors qu'à l'origine, le projet de construction de l'aéroport est d'abord un sujet régional. Mario93 (discuter) 28 novembre 2014 à 22:59 (CET)
6.  Conserver, bien sûr, car cette asso est devenue incontournable dans la lutte anti-aéro, tout tournant autour d'elle et de la ZàD. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 28 novembre 2014 à 23:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Débat nettement moins passionné que le précédent, rien n'a bougé à part 14000 octets en moins.--Factory ⌘ 26 novembre 2014 à 20:19 (CET)
2.  Supprimer. Absence de sources centrées. De multiples citations certes, mais dans le cadre bien plus large qu'est l'opposition à ce projet. Intégrer dans l'article consacré au projet d'aéroport ce qui n'y serait pas déjà.--Lefringant (discuter) 28 novembre 2014 à 09:03 (CET)

   [4] , [5] , [6] , [7] , [8] , [9] , [10] - les articles qui parlent des finances de l'acipa sont plus que centrés [11]. Et ceci, sans parler des livres ou des articles universitaires. --Jean paul rien (discuter) 28 novembre 2014 à 17:56 (CET)

   L'intégralité des liens présentés me confortent dans mon avis. De simples citations par la presse locale et nationale dans le cadre de l'opposition au projet.--Lefringant (discuter) 28 novembre 2014 à 21:05 (CET)

3.  Supprimer. Puisqu'il n'existe pas de sources centrées. --Chris a liege (discuter) 28 novembre 2014 à 10:56 (CET)

   [12] , [13] , [14] , [15] , [16] , [17] , [18] - les articles qui parlent des finances de l'acipa sont plus que centrés [19]. Sans parler des livres. --Jean paul rien (discuter) 28 novembre 2014 à 17:56 (CET)

Transformer en redirection et fusionner

1. Transformer en redirection Avec le recul, il me semble qu’on ne trouve pas vraiment d’articles centrés sur cette association qui est donc à priori Hors critères Notoriété des associations ; elle est certes mentionnée dans plusieurs articles à propos de l’opposition au projet, mais du coup, le traitement dans Projet d'aéroport du Grand Ouest#Historique de l'opposition me semble nettement plus pertinent ; je propose donc de créer une redirection vers cette section. ℳcLush ^{=^.^=} 27 novembre 2014 à 11:47 (CET)
2. Rien de neuf en terme de sources.  Fusionner en regroupant cela dans la section qui va bien de Projet d'aéroport du Grand Ouest ou vers Contestation du projet d'aéroport du Grand Ouest. Trizek ^bla 27 novembre 2014 à 12:18 (CET)
3. Transformer en redirection et  Fusionner. Effectivement, les sources ne sont pas centrées mais l'association est tout de même notoire vue les nombreuses mentions dans la presse voire universitaires, y compris à l'étranger. Du coup, une redirection vers et une fusion avec l'article idoine me paraît un bon compromis. Cordialement, — JoleK (discuter) 27 novembre 2014 à 17:18 (CET)
4. Transformer en redirection et  Fusionner vers Projet d'aéroport du Grand Ouest, compromis qui me semble acceptable pour une association manifestement hors-critères (l'ensemble des sources présentées ci-dessus n'étant ni secondaires ET neutres ET centrées ET d'une longueur suffisante ET d'un média d'envergure nationale et internationale ET sur 2 ans au moins) mais indissociable d'un article, lui, notable. Кумкум (discuter) 4 décembre 2014 à 17:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes}} sur leur page de discussion.

ACIPA

Proposé par : AnTeaX (d) 7 février 2013 à 09:48 (CET)

Page publicitaire pour une association.

Aucun des deux critères généraux de notoriété n'est rempli (cf:Wikipédia:Notoriété des associations).

WP est une encyclopédie, pas un relais de communication.

Une recherche Google ne donne comme référence primaire que le site de l'association et l'article WP. L'association est citée dans plusieurs articles de journaux mais ne fait l'objet d'aucune analyse. Elle n'est que l'une des (nombreuses) associations d'opportunité (création pour lutter contre un projet, vocation à disparaître quelle que soit l'issue du projet).

Dis, Monsieur l'Ingénieur en Aéronautique ...
Ne vois-je pas, sur ta page personnelle, je cite :
« ==J'aime et j'y crois==
J'aime l'idée originelle de WP concernant la mise en commun gratuite des informations dans une encyclopédie.
Je veux croire, malgré les doutes et les exemples contraires, qu'un article s'améliore au cours du temps. »

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 février 2013 à 18:50 (CET)

Ma position sur la polémique concernant l'aéroport de Nantes figure sur la PdD de l'article. Je ne suis ni pour ni contre : je trouve simplement qu'une encyclopédie n'est pas le lieu où exposer son point de vue si il n'est pas étayé par des sources sérieuses. Il ne faut pas confondre une source citant l'ACIPA, je ne met pas en doute son existence, et une source analysant son action. Aucune des références données à ce jour ne répond à ce critère. Donc la seule source actuelle est le site de l'association en question, source primaire en principe non admissible. Quant à mon opinion sur l'amélioration des articles, elle reste valable malgré l'accumulation des preuves contraires : si le projet est abandonné, l'association disparaîtra ; si l'aéroport est construit, l'opposition finira par se calmer et l'association disparaîtra. Il ne restera d'elle qu'un article inutile sur WP. --AnTeaX (d) 9 février 2013 à 20:25 (CET)

Exactement. J'ajoute juste une chose : lorsque une association vient mettre en ligne des récriminations uniquement de son point de vue, sans faire état de ce qu'on lui reproche à elle, inutile de venir prétendre que l'article est écrit de façon neutre. S'il est conservé, l'article devra être réécrit d'après des sources indépendantes, pas d'après les communications de l'association. --Eutvakerre (d) 9 février 2013 à 21:18 (CET)

Vas-y, Eutvakerre, ne te gènes pas : si il y a une section à faire sur ce que l'on reproche à l'ACIPA, fais-la ... C'est une encyclopédie libre.

Je ne conteste pas le fait que l'asso. puisse disparaître, d'une façon ou d'une autre, c'est un peu la vie des associations. Il y a sans doute dans Wiki plein d'articles sur des associations dont personne n'a entendu parler à plus de 100 km autour de chez eux et dont personne ne conteste l'admissibilité car elles ne sont pas sujettes à une polémique quelconque et actuelle. Celle-ci existe, est (re)connue, soutenue à un niveau international et a des mobiles légitimes. De plus, rien ne prouve qu'elle ne perdurera pas pour d'autres projets dans le genre.

Ce qui me gène, c'est que cet article ait été proposé à la suppression moins de 10 heures après sa parution !!! Pourquoi n'avoir pas mis un bandeau pour demander des sources ? Pourquoi n'avoir pas mis un bandeau sur la page du créateur (moi), comme recommandé par la procédure Wiki ?

Ce n'est pas un bon comportement !!!

Laisser se construire l'article est un bon comportement .

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 10 février 2013 à 00:58 (CET)

PS: Ce n'est pas l'asso. qui a créé l'article. Je n'en fais pas partie.

On n'est pas ici pour décider si l'aéroport doit être agrandi ou pas, mais pour des décisions à prendre concernant l'amélioration de l'encyclopédie. J'ai lu que l'article avait été écrit de façon neutre, je trouve que non, j'explique pourquoi. Quoiqu'il en soit, les recommandations (ou peut-être l'habitude et les coutumes) veulent que ce ne soit pas là-dessus qu'on juge pour la suppression ou conservation d'une page, mais sur la possibilité de l'écrire à partir de sources. On pourrait la laisser se construire tranquillement, mais si déjà on ne trouve pas de sources, on a toutes les raisons de craindre qu'elle ne se construira pas, ou pas convenablement. Il ne faut pas 10 heures pour juger qu'une petite association n'a probablement pas fait l'objet de travaux d'analyse ou de recherche à son sujet. Et comme tu le dis il y en a plein dont personne n'a contesté l'admissibilité (non pas parce qu'elles sont sujettes à polémique mais parce qu'elles viennent se décrire par milliers et nous ne sommes pas assez nombreux) donc on ne peut pas traîner. Si l'on part sur une mauvaise piste l'auteur a largement le temps de montrer qu'il a écrit l'article sur base de sources indépendantes (ou au moins que ces sources existent). Cela dit, voyant que des sources sont ajoutées, mais au sujet de la possible construction de l'aéroport, si ces sources sont suffisantes il serait probablement plus pertinent de créer une page Projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes que celle-ci censée concerner les rouages de l'association, sujet qui intéresse beaucoup moins la presse. --Eutvakerre (d) 10 février 2013 à 11:24 (CET)

Je rejoins l’analyse de Eutvakerre. En prime, j’ai l'impression que l'ACIPA est une association parmi d'autres. Son seul grand fait d'armes et d'avoir donné un visuel au mouvement de protestation. C’est peu...

Je fouille les revues de presse disponibles. Il y a énormément de choses sur la contestation, mais rien qui soit spécifique à l'ACIPA. Trizek ^bla 10 février 2013 à 21:22 (CET)

Discussions

• Le Télégramme a un tag ACIP pour ses articles, il faudrait voir s'il y a des trucs à en tirer. Pour le reste les WP:CAA n'ont pas à se substituer aux WP:CGN, donc s'il y a les sources nécessaires, les CAA n'ont pas à être invoquées. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 février 2013 à 10:17 (CET)

?? Dis-nous en plus ! Pourquoi les WP:CAA n'auraient-ils pas à être invoqués ? Par ailleurs les sources semblent se concentrer sur la polémique au sujet de la construction de l'aéroport, pas sur l'association. --Eutvakerre (d) 10 février 2013 à 12:44 (CET)

Les critères généraux de notoriété sont le premier filtre (sources immédiatement disponibles... : vérifiabilité), et les critères spécifiques de notoriété sont là pour encadré les contenus un peu plus particuliers, pour lesquels il n'est pas évident de trouver des sources immédiatement (ils sont là pour voir à partir de quel moment on peut vraisemblablement trouver des sources en prenant le temps d'en chercher). Dans le second cas, il s'agit en plus d'une simple recommandation, donc non-opposable, dans le premier cas d'un dérivé d'une règle, donc non-négociable.

Exemple avec une association, l'Association générale des étudiants de Caen (je n'y ai jamais contribué, donc exemple complètement neutre): ne tombe pas dans les critères spécifiques, mais au niveau des sources, on est clairement dans un contenu vérifiable.

Bref, on ne peut pas interdire l'existence d'un article s'il a fait l'objet de pas mal de publications sérieuses au seul prétexte qu'il ne tombe pas dans les clous d'une simple recommandation.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 février 2013 à 13:08 (CET)

Quelques sources supplémentaires à caractère universitaire, où l'ACIPA est citée : Lecourt, Faburel, « Comprendre la place des territoires dans les conflits d’aménagement. Une application aux espaces ruraux », in revue ESO/CNRS, n°23 septembre 2005, [20], Raymond Woessner, Aménager les territoires, Editions Sedes, 2010, [21]. Cordialement. --JoleK (d) 9 février 2013 à 13:48 (CET)

Toutes les sources concernent la polémique sur la construction de l'aéroport, pas la composition de l'association. Pourquoi ne pas créer Projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes ou Polémique sur le projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes, sur lequel vous avez des sources ? Essayez de vous démarquer de ces milliers d'encombrantes et pénibles associations qui viennent recopier leurs statuts et les tâches et fonctions de chacun de leurs membres ! --Eutvakerre (d) 10 février 2013 à 14:16 (CET)

Projet d'aéroport du Grand Ouest existe et comporte un volet consacré à la contestation. Trizek ^bla 10 février 2013 à 21:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nombreuses sources pour l'association principale de lutte contre l'aéroport dont la présence sur WP est essentielle. --Berdea (d) 7 février 2013 à 11:37 (CET)

   Essentielle à qui ? Les principes de Wikipédia sont de publier la connaissance (WP:Wikipédia est une encyclopédie). Pour que soient respectés les principes de Wikipédia les articles doivent synthétiser des travaux effectués sur le sujet, c'est ça qui est essentiel. Ici, faute de sources (l'association est seulement citée), on est obligés de se reporter à son propre site pour montrer d'où on obtient l'info sur l'histoire, la composition, la structure, les buts et les récriminations de l'asso. Pourra-t-on faire confiance à toutes les assos sur ce qu'elles racontent sur elles-mêmes ? Recopier le discours des assos sur elles-mêmes (invérifiable) n'est pas un travail encyclopédique ! Je ne suis pas pour la prolifération des aéroports, mais quand je vois ce qu'on est en train de faire sur cette page, ça me rappelle la fois où un enfant avait remplacé l'article sur Hitler par une phrase disant que c'était un sale type. --Eutvakerre (d) 12 février 2013 à 13:00 (CET)

2.  Conserver Idem apc005 (d) 7 février 2013 à 17:16 (CET)
3.  Conserver Viens de rajouter 3 sources. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 février 2013 à 23:23 (CET)
4.  Conserver je trouve la page neutre, bien faite et utile, sur une association qui est ds l'actualité depuis un bon moment. Hmoderne (d) 8 février 2013 à 10:42 (CET)

   Elle pourrait être neutre si elle présentait également les arguments des parties favorables à la construction. On en est loin puisqu'elle ne reprend que le discours et les arguments des opposants. --Eutvakerre (d) 12 février 2013 à 12:47 (CET)

5.  Conserver Il me semble que ça passe les critères d'admissibilité des associations. Cordialement. --JoleK (d) 9 février 2013 à 13:48 (CET)

   Ça peut passer grâce aux votes des opposants à l'aéroport, en effet. Ce n'est pas l'existence de sources centrées qui fera passer le sujet, puisque les sources présentées le mentionnent à peine. --Eutvakerre (d) 12 février 2013 à 12:42 (CET)

   Je ne parlais pas d'un passage par les voix mais par les critères. Et si l'on peut discuter d'un manque de sources secondaires centrées exclusivement sur l'ACIPA, les sources présentées font tout de même beaucoup plus que le « mentionner à peine » : dans cet article du journal Le Monde, l'ACIPA est citée quatre fois (à noter : en tant qu'elle est « en première ligne dans cette opposition »), son président y est cité en tant que tel et cela occupe à vue de nez de un tiers à la moitié de l'article. De plus, dans cette chronologie sur NDDL du journal Le Monde, on retient parmi neuf dates, celle de l'année 2000, en tant que date de la création de l'ACIPA. Du côté universitaire, cette référence (2005), dit que « le mouvement de contestation est mené par » (p. 88) l'ACIPA, cette autre référence (2010), relève que l'aéroport « suscite un mouvement de rejet porté par » l'ACIPA et même du côté de l'étranger, avec le « Reuters Institute for the Study of Journalism » d'un département de l'université d'Oxford, une référence (2011) cite également l'ACIPA et certaines de ses actions (p. 17). A quoi s'ajoute encore cette émission (2011) de France Culture où l'un des principaux intervenants est Dominique Fresneau, en tant que président de l'ACIPA. Et de nombreuses autres sources de presse l'interrogent et le citent dès qu'elles font un papier sur NDDL. Tout cela me semble tout de même attester d'une notoriété qui, si elle ne répond pas exactement à la recommandation des critères généraux d'admissibilité des associations, me paraît tout de même incontestable. Cordialement. --JoleK (d) 13 février 2013 à 03:41 (CET)

   Serait-il possible de compléter l’article avec ces éléments, qu'on y voit plus clair ? Trizek ^bla 13 février 2013 à 09:35 (CET)

6.  Conserver Les sources secondaires a priori ici recevables en tant que telles ne manquent pas (Le Monde, FR3, Libération)... Natmaka (d) 9 février 2013 à 14:17 (CET)

   Recevables ? Leur problème c'est qu'elles ne parlent pas d'une association mais d'un projet de construction d'aéroport. L'ACIPA y est à peine citée. --Eutvakerre (d) 12 février 2013 à 12:39 (CET)

   À mon sens si ces journalistes la jugeaient négligeable ils ne l'auraient pas citée. Trois journaux (sources secondaires) majeurs et ne unité mixte de recherche du CNRS, à tout le moins, croient bon de la citer. Natmaka (d) 12 février 2013 à 21:30 (CET)

7.  Conserver même si je trouve un peu louche tous ces votes pour un groupuscule d'extremistes anarcho--autonomes, n'y-aurait-il pas encore une cabale sur wikipedia (humour)?--Moulins (d) 9 février 2013 à 14:21 (CET)

   « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis ». Ta phrase humoristique ne ressemble pas à un argumentaire. --2.9.116.117 (d) 11 février 2013 à 11:23 (CET)

8.  Conserver --G de Gonja 9 février 2013 à 19:34 (CET)

   « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis » --2.9.116.117 (d) 11 février 2013 à 11:23 (CET)

   l' arguments avancé par le proposant (page publicitaire) est abusif.--G de Gonja 18 février 2013 à 11:18 (CET)

9.  Conserver--Tataouinefly (d) 9 février 2013 à 19:43 (CET) Sources recevables et critères d'admissibilité des associations remplies--Tataouinefly (d) 11 février 2013 à 21:08 (CET)

   « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis » --2.9.116.117 (d) 11 février 2013 à 11:23 (CET)

Supprimer

1. Idem Eutvakerre (mais la page qu'il propose existe déjà : Projet d'aéroport du Grand Ouest. Les sources doivent être centrées sur l'asso elle-même, pas sur ses actions (qui, soit dit en passant, font l'objet d'un battage médiatique savamment orchestré gonflant leur importance réelle... Mais ce n'est pas la question qui nous préoccupe). --Hercule (d) 12 février 2013 à 12:45 (CET)

Renommer

1.  Supprimer... la partie concernant la composition de l'association, sur laquelle il n'y a aucune source, et  Renommer en Polémique sur le projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes. --Eutvakerre (d) 10 février 2013 à 14:21 (CET)

   Et pourquoi ne pas renommer la page PSG en Paris-Saint-Qatar, tant que tu y es ??? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 12 février 2013 à 15:22 (CET)

2. Idem Eutvakerre. Trizek ^bla 10 février 2013 à 21:11 (CET) Et je précise que je suis un anti-aéroport convaincu, mais prioritairement wikipédien

   L'association a une existence en tant que tel et il n'y a pas lieu de procéder à un renommage. La question de la "Polémique sur le projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes" fait déjà partie de l'article "Projet d'aéroport du Grand Ouest". --Berdea (d) 12 février 2013 à 15:38 (CET)

   On parle de l’admissibilité de l’association : celle-ci n'est pas démontrée du fait de l’absence totale (actuellement) de sources qui lui sont consacrées exclusivement (et non de simples mentions). Cependant, le fait que l'ACIPA soit parfois mentionnée dans la couverture médiatique consacrée au projet justifie le fait d'être mentionnée à l'article général. Trizek ^bla 12 février 2013 à 16:55 (CET)

   Ce n'est pas mon avis (L'ACIPA est l'association principale d'opposition et fait l'objet de nombre de citations et d'interviews), mais bien entendu je respecte tout à fait ton choix. En fait ma réaction était plutôt pour réagir à la proposition de renommage. Bien cordialement. --Berdea (d) 12 février 2013 à 17:45 (CET)

   Dans l'absolu, tu auras compris que je préfère un transfert qu'une suppression. Mais cette option ne me dérange pas non plus. Trizek ^bla 12 février 2013 à 18:45 (CET)

Refus de vote

1. Je ne participa pas à cette PàS, sachant d'expérience que les articles sur une actualité récente sont toujours conservées, malgré leurs absences de sources secondaires fiables et de qualité, faute de distanciation. De mon point de vue, suivre l'actualité et ajouter les communiqués de presse du sujet n'a rien d'encyclopédique. Je partage l'analyse du lanceur de la PàS. Bien cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 février 2013 à 21:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Controverse ou PoV-Pushing ???

Bonjour.
Attention au PoV-Pushing (anti-anti-aéro) !!!!!
À peine publié, déjà en demande de suppression ... C'est un peu louche, les gars ...
Je souhaite que cet article soit conservé, au moins le temps de le compléter, car il y a de quoi faire.
En tant que rédacteur de cet article, je n'ai pas le droit à la parole dans ce débat, mais je constate que certaines personnes ne lui laissent aucune chance. J'en suis à penser que ceux qui ont envie de le faire supprimer ont un parti-pris : pour l'aéro et donc contre l'association.
Si j'ai pris du temps pour le rédiger, c'est que je pense qu'il a sa place ici, comme toute association, et ce n'est pas parce qu'elle s'oppose au projet qu'elle ne doit pas être conservée dans Wiki. L'article correspond aux exigences de Wiki et je suis neutre dans sa rédaction.
Merci de bien vouloir tenir compte de ça.
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 février 2013 à 18:33 (CET)

Non, l'avis de l'auteur de l'article est admissible, même si c'est un petit nouveau ou si il a moins de 50 contributions. C'est vrai que le texte de la bannière est un peu alambiqué :-D apc005 (d) 7 février 2013 à 19:23 (CET)

Si le message n'est pas clair, on peut le modifier.

Et sinon, « je suis neutre dans sa rédaction », c’est pas complètement vrai. Tu m'as habitué à mieux, Llann. Trizek ^bla 10 février 2013 à 21:19 (CET)