Discussion:4 janvier 1800/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « 4 janvier 1800 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier 2024 à 23:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février 2024 à 23:24 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|4 janvier 1800}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|4 janvier 1800}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:24 (CET)
Conclusion
Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 février 2024 à 00:14 (CET)
Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Sondage en cours
modifierBonjour. Un sondage est en cours pour recueillir l'avis de la communauté sur ce type de page. La clôture du sondage est prévue le 28 janvier. Il m'aurait semblé judicieux d'attendre les résultats du sondage avant de lancer cette procédure. Il me semble que cela peut être un argument valable en conservation. Si on examine les tendances actuelles des réponses de ce sondage, et si elles se confirment, ce que nous verrons le 28 janvier, cet article serait admissible. Il m'aurait semblé logique de relier cette procédure au sondage compte tenu de l'unicité du sujet. - p-2024-01-s - обговорюва 23 janvier 2024 à 15:11 (CET)
- @Paul.schrepfer Quelle question du sondage, selon vous, permettrait de valider automatiquement l'admissibilité de la présente page en fonction des résultats ? Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:15 (CET)
- Bonsoir Sherwood6 , la proposition 1 de la question 1, c'est 19 pour et 42 contre le fait d'exclure ces pages. la proposition 2 de la question 1 , c'est 19 pour et 27 contre le fait d'encadrer l'existence de ces articles (donc sans encadrement, c'est la liberté). La proposition 3 de la question 1 c'est 20 pour et 20 contre laisser la liberté au rédacteur (donc pas de consensus actuellement). La proposition 4 de la question 1 c'est 12 pour et 28 contre le fait d'encourager la création de ce type d'articles. Pour ce qui est des bornes envisagées à la question 2, elles semblent devoir être refusées, ce qui nous permettra de conserver ou de créer des articles sur des dates importantes comme les 17 et 18 novembre 1307, par exemple. La liberté semble être de mise, et c'est heureux. Il faut toutefois noter que ces tendances pourraient éventuellement évoluer. Pour rappel, le chapitre contexte de ce sondage précise que : « Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles. », ce qui me semble être le cas ici . Cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 23 janvier 2024 à 18:03 (CET)
- La question 1 porte sur une exclusion globale de ces pages, pas sur une admissibilité individuelle de chacune d'entre elle. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:09 (CET)
- Votre citation porte sur la non-nécessité du sourçage individuel d'événements qui font déjà l'objet d'un article WP : en l'occurrence, cette page n'en a strictement aucun. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:10 (CET)
- En fait, vous avez raison : j'ai mal lu une question. La 4 montre en l'état un consensus clair (68 %), à 28 voix contre 13, CONTRE la généralisation de ces articles, donc contre leur admissibilité automatique. Ce DdA a donc toute sa raison d'être. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 18:15 (CET)
- Bonsoir Sherwood6 , la proposition 1 de la question 1, c'est 19 pour et 42 contre le fait d'exclure ces pages. la proposition 2 de la question 1 , c'est 19 pour et 27 contre le fait d'encadrer l'existence de ces articles (donc sans encadrement, c'est la liberté). La proposition 3 de la question 1 c'est 20 pour et 20 contre laisser la liberté au rédacteur (donc pas de consensus actuellement). La proposition 4 de la question 1 c'est 12 pour et 28 contre le fait d'encourager la création de ce type d'articles. Pour ce qui est des bornes envisagées à la question 2, elles semblent devoir être refusées, ce qui nous permettra de conserver ou de créer des articles sur des dates importantes comme les 17 et 18 novembre 1307, par exemple. La liberté semble être de mise, et c'est heureux. Il faut toutefois noter que ces tendances pourraient éventuellement évoluer. Pour rappel, le chapitre contexte de ce sondage précise que : « Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles. », ce qui me semble être le cas ici . Cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 23 janvier 2024 à 18:03 (CET)
- Ce lancement est semi-automatique est fait suite à 6 mois de bandeaux d'admissibilité à vérifier, et ça ça serait un argument valable ... ... Sachant que le sondage, c'est plus une absence de consensus qui ressort, enfin bon (avec des intitulés de questions discutables en plus pour certains questions) ... Je ne suis pas sur également que le fait que les pages d'éphémérides ne soient pas à sourcer fasse bien consensus... Nouill 24 janvier 2024 à 01:01 (CET)
- Bonjour Nouill, dans le bandeau il est écrit un an. C'est sans doute ça le semi de semi-automatique, nous en sommes à la moitié, il n'y avait donc pas d'urgence. Il suffit de lire. - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 07:36 (CET)
- Bonjour Sherwood6, n'avez-vous pas tout lu ? La citation que j'ai faite ne concerne pas uniquement les articles qui font déjà l'objet d'un article WP puisqu'elle se termine par sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles, ce qui est le cas ici. Et en effet, il semble que nous nous orientons vers un consensus contre la généralisation de ces articles, ce qui ne veut pas dire que nous aurons l'interdiction de les créer tous, mais que nous devrons avoir de solides raisons pour le faire. Par ailleurs, deux des sujets abordés dans cet article ont bien des articles dans Wikipédia contrairement à ce que vous avancez ("en l'occurrence, cette page n'en a strictement aucun"). - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 07:36 (CET)
- "Si rien n'est fait, cet article sera proposé au débat d'admissibilité un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.". Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 10:17 (CET)
- Vous avez tout à fait raison, c'est au plus tard dans un an, c'est entre le jour même et dans un an. Je n'ai pas écrit que c'était indigne de le faire au bout de 6 mois, j'ai simplement noté qu'il n'y avait pas d'urgence, ce qui est incontestable. - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 12:02 (CET)
- Il me semble que vous écrivez beaucoup pour donner l'illusion d'une discussion sur le fond.
- "Il m'aurait semblé judicieux d'attendre les résultats du sondage avant de lancer cette procédure. Il me semble que cela peut être un argument valable en conservation." => non, ce n'est en aucun cas un argument valable pour la conservation.
- Et Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 12:23 (CET)
- Vous avez tout à fait raison, c'est au plus tard dans un an, c'est entre le jour même et dans un an. Je n'ai pas écrit que c'était indigne de le faire au bout de 6 mois, j'ai simplement noté qu'il n'y avait pas d'urgence, ce qui est incontestable. - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 12:02 (CET)
- Bonjour Nouill, dans le bandeau il est écrit un an. C'est sans doute ça le semi de semi-automatique, nous en sommes à la moitié, il n'y avait donc pas d'urgence. Il suffit de lire. - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 07:36 (CET)
La forme a également son importante, ainsi que l'attention que l'on peut porter à autrui (ceux qui participent au sondage, par exemple). - p-2024-01-s - обговорюва 24 janvier 2024 à 15:32 (CET)
Résultats du sondage
modifierBonjour. Les résultats du sondage sont connus qui conduisent à ne pas refuser ce type d'article, pas plus qu'à les encourager ou à les encadrer et à en laisser le choix au rédacteur : Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques. Aucune borne de date n'a été définie. Rien dans ce sondage ne va dans le sens de la suppression de cet article. - p-2024-01-s - обговорюва 31 janvier 2024 à 15:05 (CET)
Information
modifierBonjour, il semble que les participants au précédent débat n'ont pas tous été notifiés. je le fais de ce pas. - p-2024-01-s - обговорюва 26 janvier 2024 à 09:47 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Il aurait été pertinent d'attendre la clôture de Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques avant de lancer ce débat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 janvier 2024 à 13:38 (CET)
- @Ælfgar Peut-être, mais je ne vois pas en quoi il aurait pu nous éclairer étant donné qu'on peut en tirer, de ce que j'en lis, un consensus pour la non-suppression systématique de toutes ces pages et une absence de consensus pour le reste... Pouvez-vous, en revanche, présenter des arguments concrets pour la conservation de cette page précise ? Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 13:47 (CET)
- Conserver, même avis qu'Ælfgar ci-dessus et que Do not follow dans le précédent débat. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-01-s - обговорюва 23 janvier 2024 à 14:49 (CET)
- Conserver simple page de navigation comme toutes les pages dates (et non un article encyclopédique), avec suffisamment de contenu pour justifier son existence. Alexander Doria (d) 23 janvier 2024 à 22:15 (CET)
- Conserver avis conforme, du contenu qui permet la présence de cette liste. Guallendra (discuter) 24 janvier 2024 à 08:54 (CET)
- Tout Wikipédia ne tombe pas sous la règle du « y a-t-il des sources ». Ce type d'article est un outil de navigation, comme sont les homonymies, les listes, les catégories... Outre le fait qu'ils facilitent la navigation, les pages comme cette date tombent sous le premier principe fondateur, qui accepte les entrées de type almanach. Trizek bla 26 janvier 2024 à 11:30 (CET)
- Conserver cette page qui peut être utile à l'utilisateur de Wikipédia et dont je ne vois pas quel inconvénient présente son existence. L'existence de sources secondaires espacées de deux ans dans la presse d'envergure nationale ou internationale n'est pas un critère d'admissibilité pertinent pour ce type de pages. Cette page ne présente pas une théorie nouvelle, des travaux de recherche personnelle, etc. qui enfreindraient les règles de Wikipédia, cette page entre selon moi dans le cadre du premier principe fondateur. O.Taris (discuter) 27 janvier 2024 à 11:34 (CET)
- Conserver au regard de Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 2 février 2024 à 14:40 (CET)
- Conserver en attendant les résultats du sondage. Rien ne presse. Lensemm (discuter) 2 février 2024 à 23:49 (CET)
- Conserver Déjà 5 entrées, et l’article va certainement s’étoffer.--Sapphorain (discuter) 3 février 2024 à 22:26 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer aucune pertinence encyclopédique. Regroupement inédit d’informations. — Metamorforme42 (discuter) 23 janvier 2024 à 10:08 (CET)
- Pour rappel, les listes ou les catégories sont exactement pareilles. Trizek bla 26 janvier 2024 à 11:23 (CET)
- Pour les listes, on a WP:AL ; pour les catégories, on a WP:CAT. Dans les deux cas, il faut montrer qu’il y une certaine pertinence pour le projet. Je ne vois pas ce qui justifie qu’on s’en passe ici, et qu’on se mette à faire du TI. — Metamorforme42 (discuter) 26 janvier 2024 à 18:43 (CET)
- Pour rappel, les listes ou les catégories sont exactement pareilles. Trizek bla 26 janvier 2024 à 11:23 (CET)
- Supprimer Les arguments en conservation que les tenants de celle-ci n'ont même pas envie de recopier sont : 1) La page est très correctement sourcée. 2) il ne s'agit pas d'un article encyclopédique, mais d'une liste, et 3) ce type de page présente l'intérêt de pouvoir accueillir des données diverses de façon transversale et d'être enrichie plus tard. Ad 1) La vérifiabilité des informations contenues dans l'article ne démontre pas l'admissibilité du sujet. La question est de savoir s'il y a des sources secondaires centrées sur le sujet, en l'occurrence une source comparable qui fasse l'inventaire des événements qui se sont déroulés à cette date précise, afin d'éviter le TI et la pêche perso aux informations qu'on juge pertinentes de faire figurer ou non sur la page. Les arguments en conservation n'apportent aucune source de ce type et les sources ponctuelles de l'article sont éparses et non centrées. Ad 2) Les listes n'échappent pas aux critères d'admissibilité. Faute de critères spécifiques ayant le statut de recommandation, ce sont formellement les WP:CAA qui s'appliquent et plus précisément WP:CGN, qui ne sont pas respectés en l'espèce. Si on accepte de se référer à l'essai WP:AL, celui-ci prévoit expressément « La pertinence d'une liste et l'absence de travail inédit dans le choix de son sujet doivent être démontrées — comme pour n'importe quel autre sujet d'article — par l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet de cette liste. » et « L'ensemble de ces éléments de définition du sujet ne doit pas reposer sur un travail inédit, mais pouvoir s'appuyer sur des sources extérieures, de préférence des sources faisant autorité. », ce qui n'est pas respecté en l'espèce. Ad 3) Cette liste existe depuis plus de 10 ans : manifestement, personne n'a trouvé de quoi l'enrichir encyclopédiquement en se fondant sur des sources secondaires sur le sujet, puisqu'elle ne contient qu'un événement non sourcé, 2 naissances et un décès et l'information qu'une première d'un spectacle qui n'a même pas d'article WP s'est déroulée dans un théâtre parisien. CONCLUSION : aucun des arguments en conservation présenté n'est recevable.--Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:10 (CET)
- Sur le 2) d’accord mais dans ce cas on fait quoi de Mars 1837 ou 1837 ? Ces pages de navigation ont toujours existé, sont nettement séparées par leur présentation du contenu encyclopédique et ont visiblement une utilité. Alexander Doria (d) 23 janvier 2024 à 22:18 (CET)
- Pour le moment, personne n'a remis en cause leur admissibilité à ma connaissance. Pour les années, en tout cas, il y a des sources centrées (almanachs et rétrospectives dans la presse) ; le problème est la compilation sans discernement et sans source secondaire solide qui sélectionne pour nous les événements à énumérer. Sherwood6 (discuter) 24 janvier 2024 à 12:21 (CET)
- Sur le 2) d’accord mais dans ce cas on fait quoi de Mars 1837 ou 1837 ? Ces pages de navigation ont toujours existé, sont nettement séparées par leur présentation du contenu encyclopédique et ont visiblement une utilité. Alexander Doria (d) 23 janvier 2024 à 22:18 (CET)
- Supprimer Date sans importance.—Champeillant (discuter) 24 janvier 2024 à 13:28 (CET)
- Discussion non pertinente. J'allais pas mettre d'avis à la base, mais suite à la discussion, bah oui... Nouill 24 janvier 2024 à 18:24 (CET)
- L'article ne fait rien ressortir de notable de cette date. Marc Mongenet (discuter) 5 février 2024 à 17:45 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « 4 janvier 1800 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|4 janvier 1800}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|4 janvier 1800}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 24 février 2015 à 13:11 (CET)
« Date » non notoire ; page non encyclopédique.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 mars 2015 à 00:52 (CET)
Raison : Fort consensus pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Autres pages proposées en contrôle de l'admissibilité :
- Discussion:3 janvier 1800/Suppression
- Discussion:6 mars 1853/Suppression
- Discussion:16 octobre 1933/Suppression
- Discussion:23 août 1997/Suppression
- Discussion:28 novembre 2012/Suppression
- Discussion:27 février 2013/Suppression
Pour information : Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2) - -- Lomita (discuter) 25 février 2015 à 11:57 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver La page est très correctement sourcée. Et, pour rappel, il ne s'agit pas d'un article encyclopédique, mais d'une liste (au même titre que toutes les pages d'éphéméride). Alexander Doria (d) 24 février 2015 à 13:35 (CET)
- Conserver, pour les mêmes raisons que celles exposées par Alexander Doria. Trizek bla 24 février 2015 à 14:05 (CET)
- Conserver comme pour autres pages similaires, pour les mêmes raisons que ci-dessus ; ce type de page présente l'intérêt de pouvoir accueillir des données diverses de façon transversale et d'être enrichie plus tard. --Do not follow (discuter) 24 février 2015 à 14:54 (CET)
- Conserver : Wikipédia:Sondage/Éphéméride. O.Taris (discuter) 24 février 2015 à 15:43 (CET)
- Conserver : paul.schrepfer 25 février 2015 à 10:42 (CET)
- Conserver Idem. Macadam1 Miaou ? 1 mars 2015 à 12:00 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :