Discussion:Éric Fassin

Thèse

Éric Fassin a-t-il soutenu une thèse de doctorat ? Je ne trouve rien qui l'atteste. Hors de France, peut-être ? NAH, le 5 mai 2018 à 22:38 (CEST).

Mauvaise source

"Selon une étude de juin 2017, Fassin est l'intellectuel le plus présent dans les médias" La source pour cette phrase ne contient aucune information sur le sujet. Je ne trouve pas d'autre source.

Formation Eric Fassin

C'est un sociologue autodidacte. Il lui manque les concepts de base de cette science CF l'article de Gael Bruslier et Julien Landfried dans liberation du 29 1202010 réponse à Fassin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.82.231.152 (discuter), le 6 novembre 2019 à 10:46 (CET)

Vérification de la source 18 - Section "Critique d'extrême droite"

Éric Fassin, dans Isabelle Collet et Caroline Dayer (dir.), Bruxelles, De Boeck, coll. « Raisons éducatives », 2014, 300 p. (ISBN 978-2-804-18924-2), p. 31-32. est la source utilisée dans la section "critique d'extrême-droite", j'aimerais avoir accès à ces pages, pour vérifier ce qui est dit via cette source qui est écrite par Éric Fassin lui-même, c'est très rare qu'on prenne une source primaire, pour faire une critique d'un chercheur, je crois. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 18:53 (CET)

Arrêtez immédiatement vos sous-entendus : il ne s'agit pas de « faire une critique d'un chercheur » (sic) mais de sourcer les informations rétablies par Jean-Paul Demoule [1] à la suite de cette suppression [2].

Autrement dit : préciser exactement la provenance idéologique de ce prix parodique.

Fassin lui-même apporte cette précision en employant les mêmes termes [3].

À la prochaine allusion de ce genre, on se retrouve en RA. --Guise (discuter) 21 janvier 2020 à 19:45 (CET)

 Racconish, Gdgourou et Antoniex :, je ne comprend pas la menace ici (de R.A.); je ne comprend pas ce que j'ai fais de mal. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 19:52 (CET)

Bonjour  Guise, je ne vois aucun sous-entendu dans cette simple demande de précision à laquelle vous avez bien voulu répondre. Merci de privilégier la bonne foi et éventuellement de faire preuve de courtoisie. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 janvier 2020 à 20:04 (CET)

Bonsoir  Antoniex. Puisque vous ne voyez aucun sous-entendu là-dedans, je me vois dans l'obligation de me répéter.

Un contributeur qui mentionne une critique (ou qui se contente de la sourcer, en l'occurrence) ne « prend » pas une source primaire « pour faire une critique d'un chercheur ». Truisme : mentionner une critique n'équivaut pas à « la faire », sauf si l'intention du contributeur est évidemment de nuire à une personnalité par ce biais. Or je doute fortement que ce soit le but de Jean-Paul Demoule, lui-même en butte aux critiques d'extrême droite (dans le cadre de sa remarquable médiation passée, Racconish en sait quelque chose au regard de nombreuses sources ).

En temps normal, je ne me formaliserais guère de la formulation précitée. Mais comme il vous manque visiblement des éléments de contexte, je rappelle donc une règle de base de sociabilité, fut-ce sur Internet : pour être efficaces, courtoisie et WP:FOI doivent fonctionner dans les deux sens. Difficile de tolérer de tels propos ambigus venant d'une personne qui, sans aucun regret, a continuellement piétiné WP:4e PF en dénigrant des contributeurs, en les associant à l'extrême droite (<- d'où l'ambiguïté en question) et en les insultant par-dessus le marché (Bibi gentiment interpellé en tant que « taré », en sus de voir mon pseudonyme cité dans une plainte adressée à la Fondation).

Bref. Ceci dit sans animosité aucune à votre encontre : inutile de me notifier davantage, je me désintéresse totalement de cet article et ne compte entretenir aucun contact avec cette contributrice pour les raisons qui précèdent. Toutefois, veuillez lui expliquer en quoi sa proposition ci-dessous relève du TI. --Guise (discuter) 21 janvier 2020 à 22:04 (CET)

Guise, du calme stp : il s'agit vraisemblablement d'un malentendu, que je suis à votre disposition pour aplanir. Cordialement, — Racconish ^💬 21 janvier 2020 à 20:10 (CET)

J'allais proposer ceci Antoniex :

« Malgré que Éric Fassin soit vue comme ayant apporté une contribution personnelle très mince au champ (international) des études sur le genre, il est en 2012 récipiendaire d'un prix parodique (prix Lyssenko) pour avoir été l'initiateur de la tribune collective « Défendons les études de genre à l'école ! » publiée par Le Monde le 16 septembre 2011; « ce qui s'inscrit dans une volonté de renvoyer le genre hors du champs scientifique, au mépris de l'épistémologie des sciences en s'appuyant sur du sens commun ». Ce prix parodique est décerné chaque année par le Carrefour de l'horloge, cercle de pensée d'extrême droite, pour la « désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques » »

--Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 20:17 (CET)

@Idéalités, je ne sais pas d'où vient ce commentaire : « ce qui s'inscrit dans une volonté de renvoyer le genre hors du champs scientifique, au mépris de l'épistémologie des sciences en s'appuyant sur du sens commun » et ne voit pas vraiment d'intérêt à développer ce paragraphe portant sur l'attribution assez anecdotique d'un prix parodique. Cdt ~ Antoniex (discuter) 22 janvier 2020 à 00:07 (CET)

C'est sur la page 31 du texte, avant dernier paragraphe, qui commence par "On comprend le sens... " Le texte de fassin, pris en source (pas sur si c'est une source primaire puisque c'est dans "Isabelle Collet et Caroline Dayer (dir.)") parle du sujet du traitement de la notion de genre. Je crois que si on veut utiliser cette source, il faut rendre compte du point de vu de l'auteur du texte. --Idéalités (discuter) 22 janvier 2020 à 00:16 (CET)

@Idéalités, vu, merci. La sous-section « 4.2 Critique d'extrême droite » contient une information factuelle (maintenant vérifiable) : É. Fassin s'est vu attribué le « prix Lyssenko » (selon le Club de l'horloge, il s'agit d'un « antiprix » décerné « chaque année à un auteur ou une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une contribution exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques. »[4]. Même s'il est utilisé pour exprimer un POV critique, c'est un prix parodique, dont la notoriété ne semble pas avérée et qualifié, dès sa création, de « canular » par Le Monde). Le paragraphe est neutre, ne mettant aucun POV en avant.

Mon sentiment : cette information me paraît un peu anecdotique et ne nécessite pas de développement ou commentaire. D'autant moins qu'il faudrait pour cela que le rédacteur wikipédien effectue des recherches personnelles et qu'à l'aide de ses propres analyses, interprétations ou déductions (WP:TI), il publie un texte risquant de privilégier une partie plutôt que l'autre (WP:NPOV).

Ceci dit, les sources 18 et 19 pourraient éventuellement servir à faire part de la position de Fassin à l'égard des « études de genre », mais ailleurs dans l'article. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 janvier 2020 à 10:43 (CET) P.S. : une autre source à ce sujet, largement utilisée sur Études de genre : Éric Fassin, « L’empire du genre. L’histoire politique ambiguë d’un outil conceptuel », L'Homme, vol. 3-4, n^os 187-188,‎ 2008, p. 375-392 (lire en ligne).

Ah ok, je connais pas trop ce prix parodique, ni s'il est connu ou pas... J'ai juste été surprise qu'on prenne un livre écrit par Fassin pour nourrir la critique envers lui... Merci --Idéalités (discuter) 22 janvier 2020 à 12:22 (CET)

« J'ai juste été surprise qu'on prenne un livre écrit par Fassin pour nourrir la critique envers lui » : quant à moi, je suis (encore...) surpris par cette tournure qui relève soit d'une maladresse continue, soit d'une provocation délibérée. Il serait temps de comprendre qu'on peut questionner légitimement la pertinence de la mention de ce prix dans l'article ainsi que le caractère « auto-sourcé » de la réf., sans employer pour autant une formulation qui met désagréablement en cause des contributeurs, présentés de la sorte comme alimentant la critique.

Par ailleurs, Antoniex, quand je parlais de TI relatif à la proposition ci-dessus, je faisais allusion au passage « Malgré que Éric Fassin soit vu comme ayant apporté une contribution personnelle très mince au champ (international) des études sur le genre » : en l'absence de sources permettant de mentionner les chercheurs qui évaluent ainsi l'apport de Fassin, on s'abstient de toute appréciation personnelle. --Guise (discuter) 22 janvier 2020 à 16:05 (CET)

C'est dit en page 32. Ce n'est pas une appréciation personnelle. Merci de supposer ma bonne foi.--Idéalités (discuter) 22 janvier 2020 à 16:10 (CET)P.S. Aux vues de la discussion, la section restera ainsi, c'est très peu encyclopédiquement pertinent. Bonne continuation. --Idéalités (discuter) 22 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Page 32, l'appréciation relative à la minceur de la contribution personnelle de Fassin à la théorie du genre provient, par le biais d'une citation d'Henry de Lesquen, du Club de l'horloge.

Bien que vos intentions ne soient pas malveillantes à l'encontre de Fassin, votre proposition [5] ne fait que reprendre maladroitement, sans recul, sur le mode affirmatif et sans l'attribuer précisément à Henry de Lesquen lui-même, un commentaire sarcastique d'une officine d'extrême droite. ( bis). --Guise (discuter) 22 janvier 2020 à 16:31 (CET)

Conflit d’édition —Je l'avais bien compris, Guise (le texte « Quant au sociologue Eric Fassin, notre troisième lauréat, sa contribution à la théorie elle-même est mince » — figurant dans la source — aurait également pu être interprété, analysé, etc.), mais à chacun ses arguments et son mode de démonstration pour expliquer le risque TI ou NPOV . En ce qui concerne la syntaxe utilisée dans les messages (la tournure), préférez maladresse à provocation (voir PU Utilisatrice:Idéalités). Cordialement~ Antoniex (discuter) 22 janvier 2020 à 16:36 (CET)

Introduction

Je me demande quelle peut être la pertinence de préciser les orientations politiques d'un chercheur dès la première phrase du RI. J'avais plutôt l'impression que ça aurait plutôt sa place dans le corps de l'article, ce qui est le cas après un rapide parcours d'autres pages de scientifiques. levieuxtoby ^✍ · w – le 29 juin 2020 à 15:20 (CEST)

Critiques

La section critiques pose réellement problème. Eric Fassin est un sociologue. S'il y a une critique de ses travaux à mener, elle doit naturellement émaner de ses collègues sociologues. Cela fait partie du débat normal universitaire. En revanche, on ne peut que réellement déplorer la référence au Club de l'Horloge comme s'il s'agissait d'une référence possible. Pourquoi ne pas citer Minute ou Jean-Marie Le Pen, tant qu'on y est? Le Club de l'horloge n'a aucun argument à délivrer, hormis la moquerie gratuite. Cette section n'apporte rien à la fiche wikipedia, hormis faire la promotion du club de l'Horloge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CHATEAUBRIAND1848 (discuter), le 21 août 2020 à 05:45 (CEST)

Comme je le disais ci-dessus (mais apparemment, c'est passé inaperçu), on peut questionner légitimement la pertinence de la mention de ce prix dans l'article ainsi que le caractère « auto-sourcé » de la référence. A fortiori quand je vois le Club de l'Horloge actuellement présenté dans cette section comme un « cercle de pensée national-libéral », autrement dit suivant les propres termes employés par cette officine.

Je ne crois pas me tromper en affirmant que Jean-Paul Demoule souhaitait vraisemblablement marquer l'outrance de cette attaque d'extrême droite contre Fassin en la mentionnant dans le présent article [6]. Cependant, cette attaque relève effectivement de la moquerie gratuite et, partant, justifie difficilement l'existence d'une section « Critiques » dont l'intitulé suppose la mention d'argumentaires un peu plus construits. En l'état, je suis donc d'avis de supprimer l'ensemble de cette section. --Guise (discuter) 10 septembre 2020 à 13:49 (CEST)

Judith Butler

Mettre sur le même plan Judith Butler et le Club de l'Horloge, comme si ce dernier était à considérer comme une source intéressante, c'est vraiment surprenant! Il y a un problème éthique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CHATEAUBRIAND1848 (discuter), le 21 août 2020 à 05:54 (CEST)

soutien à Houria Bouteldja

Il serait de préciser qu'il soutient la militante H. Bouteldja Admiratrice de l'ancient président iranien l'homophobe

Mahmoud Ahmadinejad ainsi que l'antisemite Alain Soral dans ses esais Les Blancs les juifs et Nous ET Beaufs et barbares publiées aux éditions la fabrique source courant communiste révolitionnaire 27 novembre 2017 COntre le lynchage médiatique visant les antiracistes 80.82.231.152 (discuter) 7 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

Il faut une source. Durifon (discuter) 7 juillet 2023 à 13:25 (CEST)

Courant Communiste Revolutionnaire

27 novembre 2017 80.82.231.152 (discuter) 8 juillet 2023 à 13:38 (CEST)

Courant Communiste Revolutionnaire

27 novembre 2017 80.82.231.152 (discuter) 8 juillet 2023 à 13:39 (CEST)