Discussion:Équipe de France de football de l'Assemblée nationale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Équipe de France de football de l'Assemblée nationale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mai 2016 à 16:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai 2016 à 16:35 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Équipe de France de football de l'Assemblée nationale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Équipe de France de football de l'Assemblée nationale}} sur leur page de discussion.

Équipe de France de football de l'Assemblée nationale

Proposé par : Axou (discuter) 24 avril 2016 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

Cet article sur l'équipe de France de football des députés me semble anecdotique (seulement 2 matchs joués).

La médiatisation pour ces deux matchs et pour cette équipe a été assez faible, même si en cherchant bien on arrive à dégoter quelques sources par ci par là.

Voir les discussions sur le café du foot.

Conclusion

 Conservation traitée par Framawiki (discuter) 8 mai 2016 à 22:18 (CEST)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dans l'article, il y écrit que l'équipe est homologuée par la Fédération française de football en tant que 17e sélection, ce qui me pousserait à voter pour une conservation. Cependant, aucune trace de cette équipe sur le site de la FFF (qui possède actuellement 20 sélections si j'ai bien compté). Donc je suis dubitatif.--Vanuatu (discuter) 25 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Équipe de France de football de l'Assemblée nationale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La caractérisation en "sujet anecdotique" est une appréciation personnelle. L'admissibilité se juge ici sur les sources secondaires et force est de constater qu'il y en a un certain nombre. Infiniment plus qualitatives d'ailleurs que celles habituellement utilisées sur nombre d'articles de football, bien (trop) souvent uniquement des liens de type databasobloguesque genre footballdatabase.eu. Procédure dispensable à mon avis. --Benoît Prieur (discuter) 24 avril 2016 à 16:50 (CEST)
2.  Conserver Le premier match ayant été diffusé in extenso sur LCP, il y a plus anecdotique ! Combien avons-nous d'articles sur des équipes ou championnats amateurs dont les matchs ne sont diffusés nulle part et sont médiatisés de façon quasi nulle ? Ici, la médiatisation est nationale et loin d'être négligeable. En outre, la mixité des équipes fait de ce sujet un cas à part dans le monde du foot, une particularité qui rend le sujet un tant soit peu plus important que son caractère seulement "peoplesque" (au point d'avoir suscité des commentaires médiatiques sur cet aspect. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 avril 2016 à 17:47 (CEST)
3.  Conserver amusant et sourcé, que demander de plus ? --Framawiki (discuter) 8 mai 2016 à 19:08 (CEST)
4.  Conserver Je partage entièrement les arguments des avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 24 avril 2016 à 18:02 (CEST)
5.  Conserver En accord avec les arguments énoncés ici. Et une équipe de foot composée de députés, ça court pas les rues ... Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 24 avril 2016 à 18:05 (CEST)
6.  Conserver, en accord avec les arguments précédents. Sources secondaires sur le sujet. Daniel*D, 24 avril 2016 à 19:09 (CEST)
7.  Conserver, en accord avec les arguments précédents.--Lucas33380 d => 25 avril 2016 à 14:38 (CEST)
8.  Conserver Pas mal de sources sur le sujet. La constitution de l'équipe avait été médiatisée. Certains députés ont d'ailleurs plus fait parler d'eux pour leur appartenance à cette équipe que par leur travail parlementaire. Le fait qu'Axou se place sur le terrain du nombre de matches joués pour décréter que cette équipe est "anecdotique" relève pour moi d'une erreur d'appréciation.Habbababba74 (discuter) 25 avril 2016 à 15:00 (CEST)
9.  Conserver Pas mal de sources. Admissible. --34 super héros (discuter) 26 avril 2016 à 21:15 (CEST)
10.  Conserver idem Mike Coppolano (discuter) 27 avril 2016 à 09:18 (CEST)
11.  Conserver En accord avec les arguments précédents. KaroOole (discuter) 29 avril 2016 à 00:53 (CEST)
12.  Plutôt conserver Dans le doute, revenons aux fondamentaux : il existe des sources. Pas top, mais suffisantes à mon sens. φ... 29 avril 2016 à 10:19 (CEST)
13.  Conserver En accord avec les avis précédents. De plus, cette sélection est homologuée par la Fédération française de football. --Pingouintoulousain (discuter) 5 mai 2016 à 03:26 (CEST)
14.  Conserver Arguments ci-dessus convaincants... --Aristote2 (discuter) 8 mai 2016 à 09:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Voir motivation. Axou (discuter) 24 avril 2016 à 16:45 (CEST)
2. Contre fort Trop anecdotique, il y a des tas de "clubs" de ce genre à l'Assemblée (voir notamment le club des tintinophiles qui a souvent droit à ses petits reportages), dont chacun génère des tas de sources centrées mais trop "ponctuelles" pour qu'on y consacre des articles encyclopédiques, selon moi. Lire par exemple cet article de L'Express sur le sujet : [1]. Bien cordialement,--Bosay (discuter) 25 avril 2016 à 01:22 (CEST)

   Il y a des tas de clubs, OK, mais combien d'autres clubs ont-il généré autant de sources et la diffusion télé d'un évènement du club ? Amha aucun. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 avril 2016 à 07:13 (CEST)

    TwoWings : Faux, une recherche sur France-Cuba ou l'équipe de rugby parlementaire montre également de nombreuses sources sur des sujets aussi proches et anecdotiques--Remy34 (discuter) 25 avril 2016 à 15:30 (CEST)

3.  Supprimer Depuis quand les équipes corporatives sont-elles admissibles sur WP? À quand l'équipe de France de la police, l'équipe de Belgique des pompiers, l'équipe d'Italie des cheminots? Sujet anecdotique. BelgoFoot (discuter) 25 avril 2016 à 10:00 (CEST)
4.  Supprimer des sources oui, mais sujet très anecdotique, à quand la création de l'équipe de rugby parlementaire et sur tous les clubs de réflexion existants à l'assemblée, au hasard France-Cuba ?--Remy34 (discuter) 25 avril 2016 à 12:44 (CEST)
5.  Supprimer en accord avec tous les arguments énoncés ci-dessus -- Dimonou (Ja?) 26 avril 2016 à 10:35 (CEST)
6.  Supprimer Équipe anecdotique. Toutes les équipes corporatives, fût-ce d'une institution représentative nationale, ne méritent pas de page WP. DjDave5 26 avril 2016 à 14:37 (CEST)
7. Contre fort Équipe totalement anecdotique comme celles des différents corps de l’État. à lister éventuellement sur la page Assemblée Nationale (France). Où l'on voit que l'actualité prend de plus en plus le dessus sur l'encyclopédie dans Wikipédia. Matpib (discuter) 26 avril 2016 à 22:31 (CEST) (cet avis ne demande aucun commentaire)
8. Contre fort En accord avec les avis ci-dessus. A quand l'équipe de France des boulangers? --— FCNantes72 (d) 28 avril 2016 à 00:09 (CEST)
9.  Supprimer En accord avec les avis précédents. LoupDragon42 (discuter) 29 avril 2016 à 19:51 (CEST)
10.  Supprimer Sources largement insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 7 mai 2016 à 21:27 (CEST)
11.  Supprimer en fait, sourçable, c'est certain, pas de doute que ça existe, ni même que ça fasse les choux gras du journal du midi et que ça fasse de l'echo auprès d'une certaine population. Maintenant, c'est peut-être élitiste, mais pour moi c'est dans la rubrique "faits divers" (pour ne pas dire anecdote), ça n'a aucun réel impact sur quoique ce soit. Si jamais ça avait un vrai impact un jour qu'on me bip, et là, ok, on en reparlera. Hatonjan (discuter) 7 mai 2016 à 21:30 (CEST)

     Hatonjan : L'équipe des Îles Vierges britanniques de football (pour prendre un exemple au hasard), elle a eu « un vrai impact un jour » ? La notion d'impact, telle que tu la sous-entend, est on ne peut plus floue. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2016 à 08:14 (CEST)

     TwoWings : tu peux la proposer en débat d'admissibilité et je te donnerai mon avis, qui risque d'être le même qu'ici. Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:19 (CEST)

    Désolé, j'ai juste une vision moins étroite de l'utilité et de l'impact... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2016 à 20:22 (CEST)

    j'aurais donc une vision trop étroite de l'utilité et de l'impact ? chacun son avis, tu as le droit d'avoir le tien, merci de respecter le mien... Hatonjan (discuter) 8 mai 2016 à 20:26 (CEST)

    Je respecte ton avis. Et j'ai aussi le droit de trouver que le tien est une vision étroite. C'est tout le jeu d'avoir un avis personnel. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 8 mai 2016 à 21:51 (CEST)

    Disons que je reserre ma visée pour viser juste. Allez, une bière pour fêter nos différents  TwoWings : . Hatonjan (discuter) 9 mai 2016 à 20:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pour une fois qu'il se le bouge, faudrait les virer? -- KA^{Pour les intimes} 24 avril 2016 à 18:44 (CEST)
2.  Neutre Luc Chatel joueur de foot ? On aura tout vu ! --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 avril 2016 à 10:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver, la demande de supprimer de Axou restera anecdotique. entièrement d'accord avec la conservation de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:E34:EE0E:ABD0:8104:4490:A833:7888 (discuter) ( IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 24 avril 2016 à 21:14 (CEST))

   Pas mal le jeu de mot ! . Axou (discuter) 24 avril 2016 à 21:53 (CEST)