Discussion:Éditions des Busclats/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions des Busclats » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions des Busclats}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions des Busclats}} sur leur page de discussion.

Éditions des Busclats

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 mai 2014 à 11:04 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 mai 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions des Busclats » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Une douzaine d'auteur et de livres au catalogue est un bon début. Si on avait jugé WP au premier article, nous ne serions pas là à converser (défense pikachu ou pas). 15000 citations Google et un bon support médias permet de dire que cela n'est plus confidentiel ou local. Je ne vois pas de raison pour les faire passer à la trappe. --PatSchW (discuter) 17 mai 2014 à 19:31 (CEST)

   D'où sortez-vous ces 15 000 citations ? moi j'en vois 2 920 ce qui est bien faible. Enrevseluj (discuter) 17 mai 2014 à 19:36 (CEST)

   Juste au-dessus de conserver, il y marqué "trouver des sources". Je ne suis pas allé plus loin.--PatSchW (discuter) 17 mai 2014 à 19:49 (CEST)

2.  Conserver pour la forte notoriété des auteurs : 11 auteurs, dont plusieurs contemporains, ont leur page sur Wikipédia. Il n'est pas donné à toute maison d'édition de publier Tahar Ben Jelloun, pour ne citer que lui. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 mai 2014 à 00:55 (CEST)
3.  Conserver même avis que les autres personnent ayant écrit auparavant--MaCaDAM1 (BlaBladam) 18 mai 2014 à 10:38 (CEST)
4.  Conserver Idem Kertraon (d · c · b). Certes petite maison d'édition, mais avec des écrivains notables. Page admissible. --✍ Olmec ✉ 22 mai 2014 à 13:49 (CEST)
5.  Conserver J'appuie évidemment les intervenants précédents. On rentre d'ailleurs dans les critères proposées par le projet:édition. --Berdea (discuter) 22 mai 2014 à 23:02 (CEST)
6. Plutôt pour conserver Peut-être un peut juste niveau sources, mais il y a quand même deux articles centrés sur Actualitté, séparés de deux ans ([1] et [2]), et un article dans Télérama de 2013 ([3]). En considérant le nombre d’auteurs notables publiés, et de mentions, ça me semble faire l’affaire (WP:NESP). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 23 mai 2014 à 01:02 (CEST)
7.  Conserver faible Idem le chat =^.^= ci-dessus (avec sa signature bizarre sur mon écran :p). Cdt. Manacore (discuter) 23 mai 2014 à 17:36 (CEST)
8.  Conserver Petite notoriété de la maison d'édition mais grande notoriété des auteurs publiés. --Chaix d'est-ange (discuter) 23 mai 2014 à 23:54 (CEST)
9.  Conserver, idem que Chaix d'est-ange --Etiennekd (d) 25 mai 2014 à 18:07 (CEST)
10.  Conserver Même avis que les deux contributeurs précédents. Bibo le magicien (discuter) 27 mai 2014 à 09:15 (CEST)
11.  Conserver Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. Les sources externes et sérieuses sont largement suffisantes pour assurer un article. --Critias ^[Aïe] 29 mai 2014 à 09:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer(faible). Pas très convaincu. On a des auteurs célèbres au catalogue mais une notoriété qui me semble encore bien faible, notoriété qu'il faut différencier de celle de Char, sa créatrice. Pour moi, c'est prématuré mais l'initiative est bonne...Enrevseluj (discuter) 15 mai 2014 à 11:14 (CEST)
2.  Supprimer Peu de notoriété et de sources centrées de qualité. Le nombre de résultats Google n'est pas un argument de conservation ou de suppression. « Admissibilité Non Démontrée » . Chris a liege (discuter) 17 mai 2014 à 20:03 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles pas de notoriété et de sources centrées. --EoWinn (Causerie) 18 mai 2014 à 10:42 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété non acquise malgré le fait d'avoir des auteurs célèbres - L'absence de sources fiables et centrées est un problème - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 22 mai 2014 à 16:25 (CEST)
5.  Plutôt contre. Idem Enrevseluj. A publié au moins 15 titres et au moins 10 auteurs, dont au moins 5 critiqués mais n'existe pas depuis plus de 10 ans, ni n'a obtenu au moins un prix, ni reçu des subventions publiques. Certes, une certaine reconnaissances dans les métiers du livre (Actualitté et diffusion par Harmonia mundi.) mais insuffisant pour l'heure au regard des propositions de critères concernant les maisons d’édition. Patrick Rogel (discuter) 23 mai 2014 à 12:35 (CEST)

   Décidément, vous avancez ce qui n'est qu'une proposition pour justifier la suppression de cet article, alors, que la même proposition a été écartée pour justifier la suppression des Editions du Papillon rouge Discussion:Éditions_Papillon_Rouge/Suppression. C'est ce qui s'appelle avoir de la suite dans les idées pour éreinter les articles.--PatSchW (discuter) 23 mai 2014 à 16:50 (CEST)

   Si je me souviens bien, vous avez discuté des éditions Papillon Rouge avec  Enrevseluj :, pas avec moi. Je me demande donc pourquoi vous m'interpellez au sujet des propositions de critères. Cependant, puisque mes avis dans les PàS sur les maisons d'édition semblent vous intéresser, sachez que j'y mets systématiquement en avant les propositions de critères et ceci depuis des années. Patrick Rogel (discuter) 23 mai 2014 à 17:21 (CEST)

   Je sais bien que vous les avancez systématiquement, alors que l'auteur lui-même précise : Attention, c'est une proposition que j'ai faîte, il n'a jamais été pris de décision. C'est, d'ailleurs ce qui a valu la suppression de l'article qui pourtant réunissait ces critères. Maintenant, vous exigez les mêmes critères, non valables, pour jeter celui-ci !--PatSchW (discuter) 23 mai 2014 à 18:25 (CEST)

   Je rappelle que cette proposition est toujours ouverte et que vos avis y sont sollicités. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2014 à 19:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :