Discussion:Éditions Plein Jour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Plein Jour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Plein Jour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Plein Jour}} sur leur page de discussion.

Éditions Plein Jour

Proposé par : Turb (discuter) 25 janvier 2016 à 14:59 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour. Je vous remercie de bien vouloir restaurer cette page. Elle a fait l'objet d'une suppression immédiate qui ne correspond manifestement à aucun des critères. J'admets volontiers qu'on puisse discuter de son admissibilité mais il est regrettable qu'une décision hâtive et hors critères n'ait pas permis de le faire dans des conditions normales. Je m'aperçois que j'ai commis une erreur technique (qui ne justifie pas pour autant cette décision) : j'aurais dû attendre d'avancer davantage dans la construction de la page avant de la mettre en ligne, ce qui aurait permis de réunir d'emblée un ensemble de sources suffisant à établir l'admissibilité de l'article. Cela dit, dans l'introduction que j'ai eu le temps de mettre en ligne avant la suppression, j'avais déjà donné les sources suivantes (en renvoyant à la page "revue de presse" de la maison d'édition, ce qui était sans doute une autre erreur ; je donne ci-dessous les sources externes) :
- Livres Hebdo, 21 juin 2013 (article entièrement consacré à la création des éditions Plein Jour) ;
- « Une nouvelle réjouissante », Le Point, 12 septembre 2013 (article entièrement consacré à la création des éditions Plein Jour) ;
- « Téléphone rouge », Le Nouvel Observateur, 26 septembre 2013 (article entièrement consacré à la création des éditions Plein Jour) ;
- « Focus sur les éditions Plein Jour », Bulletin mensuel des librairies Dialogues, janvier 2014 (article entièrement consacré à la création des éditions Plein Jour) ;
- Le Monde, 16 mars 2014 (article partiellement consacré aux débuts des éditions Plein Jour).
Je rappelle que ces sources ne concernent que la création de cette maison. Il est évident par ailleurs que la notoriété d'une maison d'édition tient tout entière à celle des livres qu'elle publie. Je crois inutile de citer ici les sources concernant ces derniers, ce que j'avais prévu de faire dans la deuxième partie de l'article : l'objet de ma demande est de contester une décision de se suppression immédiate que rien ne justifie, non de lancer une discussion générale sur l'admissibilité. Si, cependant, cela vous paraissait nécessaire, je pourrais bien entendu donner ces sources ici même.
Je vous remercie de votre attention. Cordialement.
--Anton Georges (discuter) 17 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Étant données les sources apportées, qui sont sérieuses et étalées dans le temps, je suis pour un passage en discussion communautaire, mais étant donné que cette maison d'édition a été fondée à l'automne 2013 (et que l'essentiel des sources apportées pour l'instant traite de ce lancement), qu'elle fonctionne d'après lemonde.fr en partie en s'appuyant sur les réseaux sociaux (ce qui augmente la probabilité d'une volonté d'auto-promotion, cf. WP:Autobiographie), et que les sources citées ne sont pas nécessairement aussi centrées que la présentation le laisse entendre (l'article sur lemonde.fr cite à peine cette maison d'édition en deux lignes, guère plus), je suis pessimiste sur les chances qu'aurait l'article de survivre à la procédure.  Anton Georges : Je me permets de vous conseiller de vous familiariser avec la procédure décrite sur WP:PàS, qui est probablement l'étape suivante. D'autres avis ? Esprit Fugace (discuter) 17 janvier 2016 à 12:44 (CET)

C'est à peu près ce que j'ai répondu sur ma PDD sur le sujet. Le côté très récent de l'entreprise permet difficilement de se faire une idée sur la notoriété réelle. Il y a peu de choses centrées et je doute d'une issue favorable de la PàS. Maintenant, j'invite plutôt le contributeur à attendre un peu. Sa création me semble, outre à vocation publicitaire, prématurée. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2016 à 12:51 (CET)

J'ajouterai aussi vite que possible les sources concernant la période ultérieure à celle du lancement, pour répondre au premier point soulevé par Esprit Fugace. Je lui signale par ailleurs deux erreurs dans son message : lemonde.fr ne dit nullement que cette maison fonctionne, même en partie, en s'appuyant sur les réseaux sociaux (à quel passage de l'article vous référez-vous ?) ; mis à part Le Monde, dont j'ai précisé qu'il n'était que partiellement consacré à cette maison (je n'ai donc pas laissé entendre le contraire !), les quatre autres sources sont centrées sur elle.--Anton Georges (discuter) 17 janvier 2016 à 13:29 (CET)

je pense au regard des règles wikipedia qu'il est injustifié de ne pas "permettre" à cette page le passage en PaS classique.--brc 17 janvier 2016 à 15:19 (CET)

J'ai du mal à comprendre que personne ne me réponde sur la procédure de suppression immédiate qui a été suivie pour cet article. Vous avez tout de suite embrayé sur l'admissibilité sans me répondre sur le fait que cette procédure, en l'espèce, ne répondait manifestement pas aux critères qui la légitiment. Dois-je vous rappeler les termes de l'article Critères d'admissibilité, en particulier la section « Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères » (« dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources ») ? J'aimerais qu'on m'explique à quel titre cet article, au lieu de suivre la procédure normale, devrait se retrouver en PaS. Merci d'avance.--Anton Georges (discuter) 17 janvier 2016 à 15:22 (CET)

J'aime beaucoup votre manière d'aborder le sujet en cherchant plutôt que de démontrer sa notoriété, à remettre en cause l'acte effectué. Il est assez malvenu qu'un nouveau contributeur fasse la leçon... Donc, exposez ici des sources centrées et de qualité sur cette entreprise, c'est tout ce qui vous est demandé. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2016 à 15:47 (CET)

Il est donc interdit à un nouveau contributeur (présent depuis 2009, mais peu importe...) de relever les erreurs des contributeurs plus anciens. Il est donc permis aux contributeurs plus anciens de commettre des erreurs sans avoir à s'en excuser ni à les réparer. Les règles de la courtoisie et, au-delà, d'une discussion rationnelle sont tout autre, cher Enrevseluj : il n'est nulle part acceptable qu'on ne se justifie pas des décisions qu'on prend à l'encontre de quelqu'un, ni qu'on accuse celui qui proteste parce qu'il a été traité de manière injuste de faire la leçon, ni qu'on ne réponde pas aux arguments parfaitement sensés qu'il a émis. Si vous voulez instaurer ici des règles dérogatoires à celles qui prévalent partout ailleurs, dites-le, au lieu de sermonner le nouveau venu qui a la naïveté de croire aux principes fondateurs de Wikipédia.--Anton Georges (discuter) 17 janvier 2016 à 15:58 (CET)

Voici, malgré la forme particulièrement curieuse qu'ont prise les réponses à mes questions, les liens demandés. Il s'agit de ce qui devrait apparaître en référence dans une deuxième section de l'article, consacrée aux publications de cette maison, et en particulier aux livres particulièrement remarqués (sources de la notoriété de la maison elle-même, par nature).
(NB : je ne donne ici, pour vous permettre de vérifier facilement, que des liens Internet.)
Trois livres peuvent être mis en avant :
Les Petits Blancs d'Aymeric Patricot
Le Point
Marianne
L'Express
France 2, Journal de 20 heures
France 2, Journal de 20 heures (deuxième source)
Le Figaro
Une si jolie petite fille de Gitta Sereny
Télérama
Libération
Le Monde
Le Journal du dimanche
Islam de France, l'an I de Mohamed Bajrafil
L'Hebdo (Suisse)
Canal +, Le Grand Journal
TV5, Grand Angle
Le Courrier de l'Atlas (Maroc)
France Culture, Les Matins
Le Monde des religions
Le Monde
France Culture, Cultures d'islam
Merci de votre attention.--Anton Georges (discuter) 17 janvier 2016 à 16:28 (CET)

Bonjour Anton Georges,

Il me semble assez problématique de répondre à une demande de sources centrées sur les éditions Plein Jour en produisant des sources centrées sur les livres parus chez cette maison d'édition, sources où les éditions Plein Jour ne font l'objet de que simples mentions. La notoriété, n'étant pas une maladie contagieuse, ne se transmet pas, et il est tout à fait possible que des livres notoires aient été édités chez un éditeur pas du tout notoire, un peu de la même façon qu'un film très notoire peut être édité chez un éditeur de DVD pas du tout notoire (le lien de connexité étant de toute façon bien moins fort entre un livre et son éditeur qu'entre ce même livre et son auteur).
Avez-vous mieux, c'est à dire des sources centrées sur la maison d'édition, comme demandé à la fois par les critères de notoriété des entreprises, et par les critères généraux de notoriété ?
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2016 à 22:13 (CET)

Bonsoir, Azurfrog. Qu'est-ce qu'une société, sinon, d'abord, sa production ? Pensez-vous que l'on ne parle pas de l'entreprise Coca Cola quand on parle de la boisson Coca Cola ? L'exemple de l'éditeur de DVD est inadéquat : l'éditeur de livre, contrairement à lui, n'est pas distributeur, il est producteur ; le livre n'existerait pas, tel qu'il est, sans son travail, comme un film n'existerait pas sans son producteur - l'éditeur de DVD est comparable, dans le monde de l'édition de livres, à la société de diffusion ou à l'éditeur de poche. Avec votre raisonnement, aucune maison d'édition ne saurait être mentionné sur Wikipédia ni dans aucune encyclopédie : il s'est toujours agi, pour parler de ce métier spécifique, de parler des livres publiés. Au bout du compte, le concept même de notoriété d'une maison d'édition serait irrecevable. Il me paraît difficile de fonder une décision sur un argument à ce point circulaire, dont ne peut sortir que la remise en cause du principe sur lequel il s'appuie. Cordialement.--Anton Georges (discuter) 17 janvier 2016 à 22:33 (CET)

Bon, votre objection sur l'exemple des DVD n'est pas fausse. Alors faisons simple : avez-vous, ou non, « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » ?

Si oui, on va pouvoir avancer rapidement.

Si non, la demande de restauration va sans doute s'arrêter là : comprenez bien que cette question de notoriété n'est pas du tout une question rhétorique, mais a pour but de s'assurer qu'il y a quelque chose à écrire sur l'entreprise qui aille au delà d'une annonce de création/de lancement, ou d'un recensement des livres qu'elle a édités, au travers d'analyses sur la durée de son histoire, de son organisation, de ses innovations, etc.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2016 à 22:44 (CET)

Je suis sincèrement désolé de devoir à nouveau vous contredire mais si mon objection n'est pas fausse, votre question sur la notoriété de l'entreprise, distincte de celle de ses productions, devient en effet rhétorique. Qu'est-ce qui est au-delà de l'annonce du lancement, sinon ce qu'elle fait, c'est-à-dire les livres qu'elle publie ? Vous parlez de son organisation : est-ce qu'une maison d'édition qui ne se réorganise pas, et qui par conséquent n'a pas d'articles espacés de deux ans sur son organisation, n'est pas intéressante ? Où voulez-vous chercher ses innovations, sinon dans les livres qu'elle publie ? Si elle déménage et que, mettons, le magazine Livres Hebdo le signale, pensez-vous que sa notoriété serait plus grande que lorsqu'un de ses auteurs passe au journal de 20 heures ? Voulez-vous que je mette en référence une petite annonce sur le recrutement d'une secrétaire, plutôt que la une du Monde des livres ? Votre interprétation de l'article Notoriété aboutit, encore une fois, à une conclusion intenable, qui revient à fonder une décision de rejet sur l'absence du secondaire, alors que j'ai donné à foison des sources sur l'essentiel. Cordialement.--Anton Georges (discuter) 18 janvier 2016 à 06:42 (CET)

Je trouve quand même risible que vous attaquiez notre interprétation des critères, nous qui sommes des habitués de ceux-ci. Je vous rappelle que c'est à vous de démontrer la notoriété de cette entreprise par des sources distinctes des auteurs. Ce sont deux choses très différentes. Par contre, si vous vous enfermez sur la remise en cause des personnes étudiant votre demande, il n'y aura pas de solution. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2016 à 08:43 (CET)

Argument d'autorité. Irrecevable. Répondez aux miens, qui sont de simples arguments rationnels. Cordialement.--Anton Georges (discuter) 18 janvier 2016 à 08:58 (CET)

Je crois que vous n'avez pas compris le système, c'est à vous de répondre, pas à nous. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 janvier 2016 à 10:22 (CET)

Quel aveu sur ce que vous appelez le système ! Il est donc fondé, selon vous, sur l'arbitraire et l'autorité, et n'inclut pas l'échange d'arguments. Parfait. Il faudra penser à réécrire la charte. A bientôt.--Anton Georges (discuter) 18 janvier 2016 à 10:51 (CET)

Bon, nous voici maintenant en plein dans ce qu'Enrevseluj craignait dès le début, c'est à dire une mise en accusation fondée sur des considérations philosophico-rhétoriques autour votre point de vue sur la « notoriété », ce qui ne permet évidemment pas le développement d'une discussion sereine.
Les critères à appliquer vous ont été clairement rappelés, mais je vous les répète : il faut « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Si vous cherchiez, sur la base de sources se rapprochant de cette demande, à argumenter pour montrer en quoi elles répondent parfaitement à cette exigence dans le cas spécifique des maisons d'édition, une discussion pourrait s'engager, à condition qu'on parte de deux ou trois sources précises s'approchant de ce qui est demandé.
Mais cette discussion théorique - où vous déformez ce qui vous a été dit au point d'y voir une demande de mise « en référence [d']une petite annonce sur le recrutement d'une secrétaire » - ne nous mène absolument nulle part.
Donc soit nous repartons sur une discussion fondée sur ce que disent les critères de notoriété et les deux ou trois sources secondaires essentielles que vous pourriez nous proposer, soit je propose d'arrêter là, pour nous éviter à tous de perdre notre temps.
Je précise que je ne suis pas opposé à ce qu'Esprit Fugace lance malgré tout une PàS si elle le juge utile, en pensant avoir une chance raisonnable de succès, car ça aurait au moins l'avantage de permettre un débat plus concret et plus factuel.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Résumé :
1. Curieux de voir comment fonctionne aujourd'hui WP, après plusieurs années d'absence, je crée une page.
2. Cette page est supprimée dans la demi-heure qui suit.
3. Je consulte les Critères de suppression immédiate, m'aperçois qu'aucun d'eux ne s'applique à mon cas. Je le signale à l'auteur de la suppression. Pas de réponse.
4. Je passe par la procédure de restauration de page, en signalant le problème. Personne ne relève l'abus dont j'ai fait l'objet. On me reproche de faire la leçon aux utilisateurs expérimentés, dont on m'explique que c'est eux qui posent les questions, et que je n'ai qu'à répondre. On me demande des sources supplémentaires.
5. J'en donne une vingtaine.
6. On m'explique qu'elles concernent les livres publiés par cette maison d'édition, non la maison d'édition elle-même.
7. J'essaie de démontrer une évidence (dont la contestation ferait rire partout ailleurs) : la notoriété d'une maison d'édition réside tout entière dans celle de ses livres.
8. On ne répond pas à cet argument. On me redit que je suis là pour obéir, pour ne rien contester, et que chercher à argumenter revient à faire perdre du temps à tout le monde.
9. Cette page, qui, selon les Critères d'admissibilité, aurait dû avoir le temps de se développer (« dans les cas où l'admissibilité est discutable d'une quelconque manière, il est important de permettre à l'article de se développer et d'acquérir des sources ») n'existera pas, parce qu'un petit groupe d'administrateurs ne l'aura pas voulu, sans m'avoir opposé d'autres arguments que le sophisme selon lequel les livres qu'elle publie n'apportent pas à une maison d'édition une notoriété suffisante.
10. L'expérience est faite. Je sais comment fonctionne aujourd'hui WP.
Amusez-vous bien. Je vous laisse bien volontiers entre vous.
--Anton Georges (discuter) 18 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Sur ces amabilités, je propose de classer la requête en refus. Turb (discuter) 18 janvier 2016 à 18:46 (CET)

La preuve est donc faite que l'acceptation et le refus dépendent du degré de soumission au bon vouloir des administrateurs. C'est à la fois à hurler de rire et extrêmement instructif.--Anton Georges (discuter) 18 janvier 2016 à 20:31 (CET)

 Turb, Esprit Fugace et Enrevseluj :
Si on veut résumer, il s'agit de savoir si l'admissibilité potentielle d'un ou plusieurs livres, au travers de plusieurs sources secondaires consacrées à ces livres, entraîne automatiquement l'admissibilité de leur éditeur.
Personnellement, je ne le crois pas : cette démonstration de la notoriété s'applique effectivement aux écrivains eux-mêmes, pas aux maisons d'édition, qui ont quand même un rôle bien plus mineur dans le succès d'un livre (désolé de devoir le rappeler). Donc, de mon point de vue, Lomita a eu raison de supprimer l'article, non conforme aux différents critères de notoriété, comme semble le confirmer toute cette discussion.
Les sources secondaires consacrées au sujet ont précisément pour but de permettre de rédiger un article sur un sujet donné, avec un minimum de recul qui ne se limite pas à se référer aux livres en question, ce qui implique des sources secondaires consacrées à l'éditeur, comme demandé par les critères de notoriété des sociétés, WP:CGN, etc.
Malgré tout, il peut être intéressant d'avoir une discussion plus apaisée là-dessus, en demandant l'avis de la communauté sur ce type de sujets, plus rarement abordé que d'autres.
Turb, Esprit Fugace, Lomita, Enrevseluj, vos avis sur une éventuelle PàS, histoire de trancher définitivement sans être accusé encore et encore d'être une coterie d'administrateurs tyranniques et sophistes, retranchés derrière « des arguments d'autorité »  ? J'y suis plutôt favorable, mais vu le ton de cette discussion, je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 janvier 2016 à 21:43 (CET)

 Azurfrog : je pense que nous sommes plus coulants, aimables et patients que les contributeurs qui donneront un avis sec et tranchant, sans jamais répondre à ses propos ; que dans le doute il vaut toujours mieux avoir un débat ; qu'il n'y aucune source secondaire centrée sur la maison d'édition en tant que telle ; que ce monsieur ne manquera pas de manifester un peu plus son mépris ; et que donc le résultat est couru d'avance. Mais je ne m'oppose pas à une telle éventualité, fidèle à mon idée que transmettre à la communauté n'est jamais un grand mal pour l'encyclopédie. Turb (discuter) 18 janvier 2016 à 22:03 (CET)

Je crains aussi que les intervenants en débat communautaire soient moins disposés à expliquer posément leur avis. Si le requérant leur répond comme ici, le débat risque de s'envenimer, en effet. En même temps, lorsqu'une demande traîne ainsi, il faut reconnaître que ce n'est plus aux admins de conseiller et orienter, mais à la communauté de trancher. Tout à fait d'accord pour un débat enPàS, qui prouvera peut-être combien nous avions tort. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2016 à 15:18 (CET)

Sauf opposition, je lancerai donc un tel débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 24 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Turb (discuter) 25 janvier 2016 à 14:56 (CET)

 

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 2 février 2016 à 00:18 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Plein Jour » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Voir ci-dessous mes réponses aux arguments absurdes des "contre". Étant tous, comme je le montre très simplement, ineptes, relevant même, pour la plupart, de l'esprit de clan et de la défense de l'arbitraire, ils ne sauraient, sauf si, par malheur, WP était devenu une source non fiable, entraîner la moindre décision dans le sens qu'ils préconisent.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:51 (CET)

Supprimer

1. Contre. (a) J'ai lu les longs échanges mouvementés lors de la DRP, la patience de nombre d'administrateurs m'émeut. (b) Je crois qu'on ne peut démontrer la pertinence d'une requête (ici cette DRP) en cherchant à démontrer simplement une erreur éventuelle d'un contributeur qui supprime une page en SI. L'erreur première vient avant tout du manque de sources secondaires faisant que l'admissibilité devient évidente. C'est au créateur de la page d'amener ses sources et pas au contributeur qui efface de justifier son action par la suite. « Pas de source, pas d'article ». (c) Ensuite, je ne crois pas que, à part quelques exceptions, la notoriété d'une entreprise soit uniquement sourçable par la notoriété des produits qu'elle commercialise. De même que certaines marques ou produits sont notables au sens encyclopédique, sans que automatiquement l'entreprise soit elle aussi notable. Produit et entreprise sont deux choses différentes et il n'y a pas d'obligation à ce que la notoriété de l'un soit immédiatement acquise à l'autre. Prenons l'exemple du plus gros fabricant de jouet premier prix chinois qu'on pourrait estimer notable : il fournit des centaines de millions de jouets bas de gamme à Wallmart, Carrefour ou Metro, mais aucun de ces jouets prit individuellement n'a une notoriété encyclopédique. À l'inverse, on pourrait trouver un jouet à la mode qui se vend à des millions d'exemplaires dans le monde sans même que son fabricant soit identifié. La réciprocité n'est donc pas systématique. (d) Enfin, un avis Contre parce que les sources présentées me paraissent très légères. Le « Téléphone rouge » du Nouvel Obs est-il ce qu'on appelle un article centré ? ou plutôt seulement une brève, quelques lignes ? idem pour Le Point. Sources non vérifiables facilement dans l'immédiat. Et même si on se doit de supposer la bonne fois du requérant, le ton de la DRP ne m'encourage pas à donner un avis positif vers cette toute jeune entreprise qui n'a aucun historique notable (elle est créée, elle existe. Point.) donc pas de pertinence à figurer dans un projet encyclopédique. L'ensemble contenu et sourçage me parait bien trop léger pour présenter une DRP qui tienne la route et j'ai ne voit pas d'intérêt à assister encore à l'apparition d'une longue liste brute de publications. En fait il n'y a rien à dire sur cet éditeur sauf à transformer une fois de plus Wikipédia en un catalogue pour une société en recherche de notoriété. Trop tôt ? --Arroser (râler ?) 25 janvier 2016 à 15:41 (CET)

   L'exemple du fabricant de jouet est évidemment sans aucune pertinence dans le cas qui nous occupe : vous parlez d'un fabricant dont la marque n'apparaît pas sur lesdits produits, alors que, bien sûr, le nom d'une maison d'édition apparaît sur chacun des livres qu'elle publie. Vous avez raison quand vous dites que la réciprocité n'est pas systématique, mais il se trouve qu'en l'occurrence, elle existe, et que le fait même que vous n'ayez pas trouvé d'autre exemple suffit à invalider le fond de votre argument. Quand vous revenez ensuite sur les premières sources, que j'avais données avant le vandalisme de Lomita, sans avoir eu le temps d'en ajouter d'autres, vous êtes donc hors sujet : la quinzaine de sources que j'ai présentées ensuite, puisqu'elles ne correspondent en rien à votre exemple de jouets chinois, suffit à répondre à la demande légitime de source faite au créateur de la page.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:37 (CET)

2.  Supprimer. Conformément à mon avis donné en discussion. Enrevseluj (discuter) 25 janvier 2016 à 17:00 (CET)
3.  Supprimer - A maintes et maintes reprises nous avons demandé des sources centrées sur la durée, et nous n'avons jamais pas les obtenir, le contributeur n'acceptant pas la suppression et voulant ne parler que de cela - Donc, maintenant d'édition lancée à l'automne 2013, tout juste deux ans - Aucune source centrée comme demandé sur une durée de deux ans dans la presse nationale, spécialisée ou internationale - Notoriété non acquise - Admissibilité non démontrée et totalement hors critères WP:CAA - On pourrait croire que la seule volonté du contributeur (peut être trop proche du sujet), est de transformer l'encyclopédie en un tremplin pour cette maison d'édition --Lomita (discuter) 25 janvier 2016 à 19:19 (CET)

   Vous mentez, comme d'habitude. Bien sûr que 1. j'ai donné des sources centrées sur la durée, tout le monde peut le vérifier ; 2. j'ai accepté de parler d'autre chose que la suppression, puisque, précisément, j'ai donné une quinzaine de sources. Quant à vos insinuations sur ma proximité avec le sujet, qu'ont-elles à voir avec l'esprit encyclopédique que vous prétendez défendre ? Prouvez vos dires, et nous en reparlerons. En attendant, c'est de l'ordre de la rumeur, et de la théorie du complot.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:42 (CET)

    Anton Georges : - Bonjour, Non ! vous n'avez rien amené comme sources centrées sur la durée ! Si ce n'était pas le cas, expliquez moi pourquoi aucun contributeur à donner un avis positif... Je crois que mes collègues ont été assez clairs sur la demande de restauration de page.... donc, maintenant, je vais être très claire, vous arrêtez de dire n'importe quoi et de m'attaquer, voir m'insulter, dans le cas contraire, je demanderai votre blocage en écriture -- Lomita (discuter) 1 février 2016 à 20:49 (CET)

4.  Supprimer. L'intérêt de cette PàS est d'avoir l'avis de la communauté (avis qui aura pour moi valeur de jurisprudence) sur l'admissibilité d'une maison d'édition lorsque - n'ayant pas elle-même été l'objet principal des sources secondaires indépendantes et de qualité demandées par les critères généraux de notoriété, ou des « travaux significatifs » demandés par les critères de notoriété des entreprises - elle a édité un certain nombre d'ouvrages eux-mêmes potentiellement admissibles au vu des critiques que des sources secondaires indépendantes et de qualité ont écrit à leur sujet.
   Mon avis personnel est que c'est insuffisant : une maison d'édition d'ouvrages connus ne peut pas espérer la même notoriété que l'auteur de ces ouvrages lui-même, en l'absence de sources secondaires indépendantes et fiables qui lui seraient consacrées.
   D'autre part, je crois utile qu'Anton Georges prenne conscience du fait que lancer une DRP en disant que « l'objet de ma demande est de contester une décision de se suppression immédiate que rien ne justifie, non de lancer une discussion générale sur l'admissibilité », c'est une approche vouée à l'échéc : Anton Georges n'est pas là pour faire le procès de Lomita, mais bel et bien pour démontrer par des sources ad hoc la notoriété du sujet de l'article.
   En l’occurrence, c'est raté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2016 à 21:32 (CET)

   Donc, si une injustice est commise par un administrateur, protester est "voué à l'échec" ? Les utilisateurs de WP, s'ils ne sont pas administrateurs, ne sont pas là pour demander que les règles du site leur soient appliquées, comme, en principe, à tout le monde ? Vous avouez par votre remarque que l'arbitraire règne ici, et que selon vous c'est une bonne chose. Voilà un point dont le public, qui vous fait a priori confiance, devrait être prévenu.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:46 (CET)

5.  Supprimer. Tout à été dit ci-dessus. Aucune notoriété encyclopédique. Maison d'édition trop jeune (2013). Aucunes sources centrées d'envergure nationale. Baguy (discuter) 28 janvier 2016 à 10:20 (CET)
6.  Supprimer. Outre la notoriété qui fait clairement défaut et la souffrance visible de son auteur, il manque à mon avis à cet article une histoire, quelque-chose qu'on ait envie de lire. Or il n'y a que deux phrases. Même dans les articles sur les villages les plus reculés, sur les noms de rue ou même sur les sportifs, les auteurs trouvent à dire. Ici, rien ou presque. Et s'il n'y a rien de plus à dire que deux personnes se sont associées pour monter une PME confidentielle il y a 3 ans, alors il est préférable de supprimer l'article. Il irait bien dans un annuaire professionnel, mais pas dans une encyclopédie. Maintenant, il est vrai qu'Anton Georges a peut-être manqué de temps... MelAntipam (discuter) 1 février 2016 à 21:42 (CET)

Neutre

1.  Neutre Avec une faible tendance  Conserver. Le catalogue de la maison d'édition est limité (10 ouvrages au plus) mais j'aurais tendance à considérer que toute maison d'édition ayant publié un certain nombre de livres devrait être admissible. En conclusion je ne sais pas trop quoi dire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 janvier 2016 à 04:36 (CET)

   Le site de cette maison d'édition étant accessible à tous, je comprends mal comment vous pouvez écrire 10 ouvrages au plus, alors qu'il suffit de s'y référer pour découvrir qu'il y en a le double, ou presque : 19. La rigueur règne sur WP, décidément.--Anton Georges (discuter) 1 février 2016 à 20:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :