Discussion:Économie (discipline)/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2021 à 01:29 (CET)

Contestation Économie (discipline)

Contesté le 3 octobre 2021 à 14:50 (CEST) par Fuucx (discuter).

L'article a beaucoup évolué. Actuellement il n'est plus sourcé convenablement et donne une piètre opinion des AdQ. En refaire un AdQ demandera un travail considérable

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre. J'ai participé à la labellisation de l'article. Je dois même être le dernier de ceux qui l'ont fait labelliser à être encore sur wikipedia. Pour différence raisons l'article n'a ^plus les qualités notamment au niveau du sourcage pour mériter le label. De plus aucune modification rapide ne lui permettra d'être de nouveau au niveau. L'article nécessite pour retrouver le label un travail considérable--Fuucx (discuter) 5 octobre 2021 à 18:49 (CEST)
3. Contre. Deux minutes de lecture m'ont convaincu : trop de passages ne sont pas sourcés. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 octobre 2021 à 15:43 (CEST)
4. Contre En accord avec les arguments avancés ci-dessus : sourçage à revoir, article indigne d’un label en l’état ; un travail important est nécessaire pour le remettre à niveau. — Aymeric50800 23 octobre 2021 à 09:15 (CEST)
5. Contre Sourçage à revoir. --Hérisson grognon 🦔 ^{me dégrognonner} 4 novembre 2021 à 12:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2010 à 00:16 (CEST)

Proposé par : Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 16 juin 2010 à 21:17 (CEST) Article respectant les normes attendues de certification d'article ADQ. Procédure respectée. Contenu de qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article bien sourcé et illustré. --Andy Liv (d) 17 juin 2010 à 07:34 (CEST)
3.  Article de qualité Très instructif. Ne pas faire l'économie de ne pas le lire in extenso Berichard (d) 17 juin 2010 à 09:01 (CEST)
4.  Article de qualité Article respectant les normes attendues de certification d'article ADQ. Procédure respectée. Contenu de qualité.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 20:02 (CEST)
5.  Article de qualité Article très complet : beaucoup de source. Je suis pour. --Cordialement, meGAme 18 juin 2010 à 12:22 (CEST)
6.  Article de qualité Article complet et interessant, malgrès quelques petits passages non-sourcés, mais la qualité est largement là! Bravo pour ce travail titanesque!--VladoubidoOo (d) 20 juin 2010 à 11:47 (CEST)
7.  Article de qualité Article copieux et dense. Je fais confiance aux rédacteurs pour qu'ils en améliorent le style (cf. PDD de l'article). Robert Ferrieux (d) 20 juin 2010 à 15:41 (CEST)
8.  Article de qualité Vaste programme... Fallait oser ! --Fonquebure (d) 20 juin 2010 à 19:37 (CEST)
9.  Article de qualité Je n'ai pas trop les notions d'économie mais pour ce qui est de l'article, AdQ pas de problèmes -->Quentinusc<-- (d) 21 juin 2010 à 18:20 (CEST)
10.  Article de qualité mes remarques ont été ou sont en train d'être prises en compte. La bibliographie a été retravaillée, ainsi que les références. Je suis confiant dans la volonté des rédacteurs, bon courage Prosopee (d) 23 juin 2010 à 15:53 (CEST)
11.  Article de qualité comme certains peuvent s'en rendre compte, je fais partie de ceux qui ont travaillé sur cet article qui vous est soumis pour appréciation. C'est un réel plaisir, en dépit de la concentration et du temps que ça exige...Je pense quand même qu'un AdQ serait pas mal, en dépit de manquements qui vont certainement s'améliorer, même après le vote...Oasisk (d) 30 juin 2010 à 20:03 (CEST)
12.  Article de qualité. L'article me semble être au niveau ADQ - du moins nous avons fait avec les autres auteurs de notre mieux. L'intérêt avec le système de référence pour aller plus loin est que le lecteur peut vite connaître quel ouvrage important a écrit la personne cité, ce qui pour un article généralistes ~constitue, ce me semble un plus-- fuucx (d) 10 juillet 2010 à 01:14 (CEST)
13.  Article de qualité. Il y a encore des améliorations possibles, mais c'est déjà très bien vu la difficulté du sujet.14 juillet 2010 à 09:22 (CEST)Aliesin w 14 juillet 2010 à 09:22 (CEST)

Attendre

#  Attendre désolé mais il y a un nombre incroyable de petites erreurs, typographiques, de style, de forme. je voterai sans conteste après rectification. Prosopee (d) 18 juin 2010 à 19:21 (CEST). Après une seconde relecture je confirme qu'il demeure de nombreuses maladresses (espace avant les références, modèles bibliographiques incomplets ou non traduits) et surtout une "inflation" des références inutiles. Par exemple des ouvrages classiques sont utilisées en source, sans pagination précise, alors qu'il devraient être mis en notes. Certains sont même mis en ref name et sont répétés plusieurs fois, ce qui laisse penser à un sourcage maladroit. De plus il manque les informations bibliographiques (éditeur notamment) dans la section "bibliographie". Vous assurant de ma bonne volonté, Prosopee (d) 21 juin 2010 à 11:30 (CEST)

# Chapeau. Cependant, quelques questions rapides, en vrac :

• Pourquoi saute-t-on ainsi de l'Antiquité à la Renaissance ? Thomas d'Aquin et Ibn Khaldoun ne sont pas des penseurs de l'Antiquité. Il faut clarifier ce saut du Moyen-Age.

  -- fuucx (d) 6 juillet 2010 à 22:43 (CEST)

• Je pense que le passage sur Ricardo est inexacte. Le conflit principal n'est pas entre capitalistes et travailleurs, mais entre capitalistes et propriétaires fonciers. Chez Ricardo, le revenu du travailleur est relativement fixe : c'est le coût de sa subsistance. C'est parce que le travailleur a un salaire fixe sur le long terme, que la hausse de la rente foncière se répercute sur le capitaliste. D'où le fait que le conflit principal est bien capitaliste vs. propriétaire foncier.

  -- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

• Malthus explique davantage l'appauvrissement que la pauvreté par les rendements décroissants.

  -- fuucx (d) 6 juill 2010 à 22:43 (CEST)

• Je retirerais la citation de keynes sur le long terme, il me semble que Keynes critique davantage l'idée d'équilibre à court terme qu'à long terme.

  -- fuucx (d)[Utilisateur:Fuucx|-- fuucx]] (d) 6 juillet 2010 à 22:43 (CEST)

• Attention, Marx a publié Le Manifeste du Partis Communiste bien avant le Capital, la formulation sur ce point laisse entendre que le Capital est sa première oeuvre majeure.

  -- fuucx (d) 8 juillet 2010 à 19

  16 (CEST)

• Le passage sur le néoclassicisme est très étrange. On a le sentiment que Hicks et Samuelson sont les instigateurs de l'école néo-classique après avoir lu Walras !

  En fait distinction entre marginalisme et néoclassique. Début de réponse-- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 00:25 (CEST) -- fuucx (d) 10 juillet 2010 à 01:08 (CEST)

• Je suis d'avis de ne pas parler de la crise de 2008-2010, on a aucune idée de son impact réel sur la pensée économique.

  -- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 09:44 (CEST)

  D'accord je vais enlever tout ce qui a trait à Chicago et tout refaire mais je vais l'introduire dans néoclassique-- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 00:40 (CEST)

• Il y a beaucoup de fautes de frappes dans cette partie de l'article, il faudrait la relire attentivement.

  

• A propos du monétarisme, on a l'impression que l'idée que la contraction monétaire comme cause de récession va à l'encontre de Keynes, alors qu'il me semble que Keynes dirait la même chose (avec Fischer et par opposition à Pigou).

  -- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 09:16 (CEST)

• Il y a un peu de trucs obscures, du genre : "Il existe une opposition « essentielle » entre pro-keynésiens et anti qui tient en ce que les premiers croient aux phénomènes économiques cumulatifs et les seconds aux phénomènes régulateurs." que personne ne comprendra.

  -- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 00:59 (CEST)

• Attention, il y a une prise de position pas neutre du tout et pour le moins prétentieuse sur la crise actuelle à la fin du passage sur l'école de chicago. Toutes les références à la crise actuelle devraient être supprimées, ce serait plus sage.

  sera enlevé, -- fuucx (d) 7 juillet 2010 à 09:16 (CEST). -- fuucx

• Les parties sur la microéconomie et la macroéconomie me semblent pas très pédagogiques : soit on connait, soit on comprend pas grand chose à cette énumération de concepts.
• Je n'ai pas encore lu la suite...Aliesin w 2 juillet 2010 à 07:58 (CEST)

la section micro-macro a été sous ma responsabilité, alors je me sens concerné au plus haut point. je veux voir dans quelle mesure les rendre compréhensibles pour le lecteur moyen...déjà il faut que je les relise et trouve le temps de m'y mettre.ce qui n'est pas évident ces jours-ci.Au passage, toujours un plaisir de te lire Aliesin et à côté est-ce ton blog???...Oasisk 19 h 30, 02/07/10

Amha, il faut parler de moins de chose pour mieux comprendre la base. Peut-être dans un premier temps décrire un marché tout bête avec une approche microéconomique, dans un deuxième temps faire un panorama des cas particuliers (externalités, bien publics, asymétrie, incertitude, intertemporalité). Il n'est pas nécessaire de tant citer les auteurs vu que l'histoire de la pensée occupe déjà la première partie de l'article, non ? Aliesin w 2 juillet 2010 à 22:20 (CEST)

Personnellement je trouve ces parties pas mal du tout. Attention le lecteur moyen est différent de ce que vous pensez. Un de mes premiers articles sur Wikipedia est main invisible. Quand je l'ai fortement participé à son écriture, je pensais que presque personne ne le lirait. Du coup j'ai fortement participé à marché du travail en France qui, pensais-je serait plus attractif pour les lecteurs. Résultat : main invisible est trois plus lue que Marché du travail. -- fuucx (d) 2 juillet 2010 à 22:48 (CEST). Par ailleurs je suis pour citer les auteurs car cela permet aux lecteurs d'aller plus loin s'il le désire.-- fuucx (d) 2 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

C'est un point de vue. J'ai souvent été en désaccord avec les gens sur cette thématique, je n'en fais donc pas du tout une exigence, mais simplement une opinion personnelle. Par ailleurs, je ne pense pas que la fréquentation soit un bon indice de qualité, mais est simplement lié à ce que les gens cherchent. Le fait de connaître "main invisible" n'est pas preuve d'une grande culture tant on en parle à tort et à travers (c'est d'ailleurs pour ça que ton article est très bien et très important).2 juillet 2010 à 23:36 (CEST)Aliesin w 2 juillet 2010 à 23:36 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Incapable de juger un sujet aussi général et primordial. Je félicite toutefois les auteurs principaux, c'est une vaste entreprise. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2010 à 02:53 (CEST)
2.  Neutre pour les mêmes raisons que Gemini, mes cours de terminale ES sont trop loin derrière moi... Je me dois cependant de souligner les trop nombreuses fautes de syntaxe que j'ai pu corriger ce matin – essentiellement des points manquants en fin de phrase et des espaces inappropriés – qui trahissent àmha un manque de relecture. Le boulot abattu n'en est pas moins impressionnant, toutes mes félicitations — Neef ^[Papoter] 16 juillet 2010 à 06:28 (CEST)

   Je vous remercie pour vos corrections. Usuellement, je suis incapable de déceler la majorité des corrections que vous avez effectuées (c'est un de mes points faibles). Par ailleurs, dans le cas présent~, j'ai trop l'article en tête pour vraiment le lire. -- fuucx (d) 16 juillet 2010 à 07:59 (CEST)

   C'était avec plaisir. C'est clair que vu la taille de l'article, pas facile de tout voir quand on a le nez dans le guidon — Neef ^[Papoter] 16 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Résumé des points en suspens actuels

Je vous propose ma démarche de finalisation reprenant les points ci-dessous non encore traités :

• Supprimer les espaces avant les références. Fait Expertom 22/6/10.
• Trouver toutes les traductions possibles des livres indiqués (de nombreux livres n'étant malheureusement pas traduits). Fait Expertom 22/6/10.
• Mettre en note des références n'indiquant pas la page du document cité ou ne faisant pas une citation et compléter les informations sur les éditions manquantes.
• Ajouter des informations s'il vous semble encore nécessaire.
  Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 21 juin 2010 à 17:12 (CEST)

Bonne idée, cependant, pour les traductions des livres indiqués c'est inutile. Si la trad n'existe pas autant garder le titre original. Prosopee (d) 21 juin 2010 à 18:33 (CEST) Ok Expertom 22/6/10.

Remarques de Prosopee

Bonjour, bel article. Quelques coquilles : certaines références se terminent par des points, d'autres non. Quelque chose me trouble, lié au fait que c'est une traduction de l'article anglais : beaucoup (trop) de références sont anglophones. Utiliser des sources secondaires françaises serait un plus. Beaucoup de titres d'ouvrages ne sont pas cités selon la règle, entre guillemets, premier lettre du premier nom commun en majuscule (ex : La Richesse des nations). Enfin, il faudrait recourri plus systématiquement (étant donné l'importance du sujet) aux {{article détaillé}}, {{article connexe}}, Prosopee (d) 17 juin 2010 à 13:26 (CEST)

Bonjour Prosopee.
Je te remercie de tes conseils. J'ai utilisé tes supports pour wikifier l'article. Pour affiner je te propose cette démarche.

• Certaines références se terminent par des points, d'autres non : relecture de ma part (la correction sera réalisée pour le 18/6/10). Pas de point donc? c'est un choix --Prosopee (d) 18 juin 2010 à 18:37 (CEST) Je sais... mais moi je relie mes phrases Expertom ...--Prosopee (d) 18 juin 2010 à 22:39 (CEST) Fait Expertom 18/6/10
• Quelques ouvrages cités entre guillemets : si c'est bien le titre du livre, il ne doit pas y en avoir beaucoup (la correction sera réalisée pour le 18/6/10). Prosopee Attention j'en ai encore corrigés...--Prosopee (d) 18 juin 2010 à 18:37 (CEST) Fait Expertom 18/6/10.
• Première lettre du premier nom commun en majuscule pour quelques ouvrages (la correction sera réalisée pour le 19/6/10). Fait Expertom 18/6/10.
• Recours à quelques {{article détaillé}} : à écrire sans nuire à la lisibilité (la correction sera réalisée pour le 19/6/10). Fait Expertom 18/6/10.
• Beaucoup de références anglophones. Tu as raison. Le fait est qu'au niveau recherche dans ce domaine actuellement les parutions sont peu francophones. Je peux donner la traduction de certains livres néanmoins (la correction sera réalisée pour le 20/6/10).
  

je pense à des ouvrages universitaires, incontournables. Les traductions certes mais c'est un détail superflu. Prosopee (d) 18 juin 2010 à 18:37 (CEST) Fait mais peu toujours être amélioré ultérieurement Expertom 19/6/10.

Attention : certaines références ne sont pas des références. Elles indiquent uniquement le livre qu'a écrit l'auteur. A mettre en Note si on veut indiquer au lecteur le livre important mais pas en références-- fuucx (d) 17 juin 2010 à 20:14 (CEST)

Pas de problème tu fais ton tri.Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 17 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Merci de cette réactivité et de ces dates. Il s'agit de menues choses, hormis le problème des références. Il en existe beaucoup en français. J'effectuerai une relecture en apportant des modifications, cordialement Prosopee (d) 17 juin 2010 à 22:22 (CEST)

• les puces dans le résumé introductif me gênent, faire un développement rédigé est possible,Prosopee je suis lourd certes mais : pour un article de cette importance le résumé intro est vraiment très court...Prosopee (d) 18 juin 2010 à 18:37 (CEST) Fait (taille du texte doublée) Expertom 19/6/10.
• les articles connexes n'en sont pas : ce sont des redirects vers d'autres projets. Fait Expertom 18/6/10.
• +1 avec Fuucx : mettre les ouvrages spécialisés non utilisés comme sources en note,

Je compte présenter les références et la bibliographie sur le modèle Crise de la dette publique grecque de 2010 et ses conséquences (les pages en plus car dans l'article en cause les références sont constituées par des quotidiens). Avec dans la bibliographie les divisions que j'ai introduite aujourd'hui : Manuels et livres de grands auteurs, Articles universitaires, encyclopédies économiques, livres de vulgarisation, revues de vulgarisation. Maintenant il y a du travail. Cela prendra pour moi ne pourra être finalisé avant 7 ou 8 jours.-- fuucx (d) 21 juin 2010 à 13:46 (CEST)

• typiquement la section "Histoire de l'économie" ne peut en rester là, il faudrait un {{article détaillé}} vers Histoire de l'économie Fait Expertom 18/6/10.
• les sous-sections "Ecole de Chicago" et "Autres approches de la science économique" sont rapides, quid de l'école de la décroissance, de la croissance endogène, altermondialiste, minarchie etc.? Prosopee (d) 18 juin 2010 à 18:37 (CEST)

je pensais à un développement et donnais des pistes, tu as intégré littéralement ma remarque...bref Prosopee (d) 18 juin 2010 à 09:42 (CEST)

Expertom s'occupe de l'orthographe et de la typo. Dans quelques jours (j'ai un travail urgent à finir), je m'attaquerai aux problèmes des références et de la bibliographie. Les réorganisations des sections école de Chicago et consort seront faites alors-- fuucx (d) 18 juin 2010 à 23:46 (CEST)

• des maladresses dans les références ex: Anne Perrot, 1998, p.4 ou BUCHANAN J.M, TULLOCK Gordon Fait Expertom 19/6/10
• il manque les dates de consultation des liens externes mis en références (utilise {{lien web}} Fait Expertom 19/6/10
• d'ailleurs, pourquoi pas de section finales "Liens externes"? Fait Expertom 19/6/10
• la partie bibliographique en boîte déroulante, bof. Fait Expertom 21/6/10.

Ne crois pas que je m'acharne ; un tel article, d'une telle importance doit être irréprochable. Il y a encore de nombreuses coquilles.

Cordialement, Prosopee (d) 18 juin 2010 à 18:53 (CEST)

J'ai restructuré tes demandes pour les pointer. Expertom ^{[En bavarder hors contexte]} 18 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Belle réactivité, je refais un passage puis je changerai mon vote si tout va bien , encore bravo pour ce travail de synthèse, sur lequel, sur le fond, je ne peux juger. Prosopee (d) 19 juin 2010 à 15:50 (CEST)

Allez, pour la forme, quelques coquilles supplémentaires :

• indiquer upright=1 est inutile, c'est la résolution par défaut de toute façon, Fait par toi Expertom 19/6/10.
• la note Edward Chamberlin et de Joan Robinson est quelque peu laconique Prosopee (d) 19 juin 2010 à 15:56 (CEST) Fait Expertom 19/6/10.
• après la forme, le fond (je me mets à la place d'un lecteur lambda). J'ai donc laissé des demandes d'explication (les phrases à revoir sont soulignées) car il y a franchement des assertions peu explicites. Attention au jargon. Prosopee (d) 19 juin 2010 à 16:10 (CEST) Fait Expertom 19/6/10.
• la section 3.2 L'économie appliquée à la puissance publique ne possède pas de sous-sections, au contraire de la suivante (défaut dans l'équilibrage) Fait Équilibre amélioré. Expertom 20/6/10.
• l'assertion L'économie appliquée peut être réduite à la classification du Journal of Economic Literature, que je ne me permets pas de juger, est cependant laconique et n'explique rien. Pourquoi ce choix ? Fait. (en accord catégorie:branche de l'économie) Expertom 18/6/10.
• des sections aussi courtes sur le marxisme ou la théorie des jeux ne permet pas d'accéder à leurs contributions respectives au domaine de l'économie, Prosopee (d) 19 juin 2010 à 19:14 (CEST) Fait (taille du texte doublée)Expertom 18/6/10.

Remarque de HAF

• Je juge l'image Fichier:World GDP Capita 1-2003 A.D.png complètement aberrante, tant du point de vue économique que du point de vue historique. En effet, même si l'on entend par pib/hab la richesse individuelle, c'est capilotracté de s'élancer à ses hypothétiques statistiques sur un période aussi vaste, d'autant plus la plupart de ce qui précède 1500 est vierge, et ne saurait être compété, d'où mon incompréhension des chiffres exposés antérieurement à cette époque. Sans aller à dire que parler d'économies pour des âges si lointains est exagéré, j'ajoute que diviser le monde en 8 blocs d'étude avant 1500 me paraît anachronique, ou tout du moins inutile. Un graphique plus centré serait en revanche plus intéressant.--HAF 932 20 juin 2010 à 19:21 (CEST) Fait Image modifiée. Expertom 20/6/10.

Remarque de Munin75

Je comprends bien que "l'histoire de l'économie" comprend le mot "histoire" et exclue donc naturellement les sociétés préhistoriques qui ne possédaient/possèdent pas l'écriture. Toutefois il est dommage de ne pas en faire mention puisque dans les travaux de préhistoriens on parle bien "d'économie des chasseurs cueilleurs" ou des sociétés néolithiques par exemple, ce qui est un sujet d'étude incontournable en archéologie. Il y a en effet exploitation des matières premières et ressources proches et parfois même lointaines qu'ils sont allés chercher en expéditions jusqu'à plusieurs centaines de kilomètres, le façonnage d'objets et les échanges de proche en proche, et tout cela est évidemment mis en évidence dans les recherches. L'article est toutefois excellent. --Munin75 (d) 14 juillet 2010 à 05:18 (CEST)

. Je ne suis pas réellement un spécialiste de cette période-- fuucx (d) 14 juillet 2010 à 10:05 (CEST)