Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Formalisme sur la Wikipédia francophone

< Wikipédia:Sondage

Ceci est un sondage ouvert, qui tend à vouloir récolter le maximum d'avis concernant le formalisme des procédures (en général) sur la Wikipédia francophone. Sont aussi invitées les personnes sous IP à participer dans la mesure ou elles ont des arguments à apporter. Aucune règle ne découlera directement de ce sondage, il vise plus à avoir un regard critique sur le travail de chacun d'entre nous.

On peut suggérer comme lecture à ce sujet :

Question : La Wikipédia francophone souffre t-elle d'un excès de formalisme procédurier ?

Avis modifier

  • OH que oui, typique d'une certaine fermeture d'esprit à la française. Laissons la chance aux nouvelles idées, concepts, mots, oeuvres et cie de faire leur place dans la durée. Je m'oppose à la suppression trop rapide d'articles. Je déteste le "moutonnisme", j'aime la diversité, la créativité, la différence, l'oeuvre dont personne ne parle et le sans voix. --Diversité07 (d) 7 août 2012 à 11:50 (CEST)[répondre]
  • Si l'on considère qu'appliquer les règles et recommandations au lieu de passer outre est du formalisme, alors non. Rémi ✉ 16 juin 2012 à 19:23 (CEST)[répondre]
  • Oui, par exemple lorsqu'on voit, dans certains débats de suppression sur lesquels je pense inutile de s'apesantir, des contributeurs de bonne foi se focaliser sur l'absence de correspondance de telle personnalité aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, et « voter » pour la suppression de l'article alors que, par ailleurs, le sujet de l'article remplit une ou plusieurs des conditions énoncées sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Je sais bien que c'est le printemps et que ça bourgeonne y compris dans les têtes, mais ne s'arrêter qu'à une partie minime des critères, en oubliant ceux qui s'imposent à tous, c'est moyen, moyen...
    Par ailleurs, je suis extrêmement agacé, alors que sur Wikipédia, la règle est censée être le consensus, de voir qu'on passe en suppression immédiate des articles dont la suppression n'est aucunement consensuelle, et que l'on accuse impunément, ensuite, un administrateur faisant le choix de soumettre le cas à la communauté dans son ensemble d'un prétendu abus des outils d'administrateur. Ça aussi, c'est moyen, moyen... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 19:44 (CEST)[répondre]
  • Idem Rémih (d · c · b). Il y a énormément de procédures, de règles et de recommendations, et certaines mériteraient d'être changés, mais elles trouvent leurs utilité. Si on supprimait certaines procédure, on se retournerais avec des débats stériles, car on aurait plus rien sur quoi se reposer, plus d'appui et ce serait parole contre parole. La communauté a besoin de ses procédures amha, déjà qu'on s'engueulent quand yen a, qu'est ce que ce serait si il n'y en avait pas... --Woozz un problème? 16 juin 2012 à 19:53 (CEST)[répondre]
  • Puisque je suis l'initiateur du sondage, voilà mon avis encore incomplet. La suppression/restauration d'article pose encore un problème. Les procédures actuelles rendent difficile l'accès et la compréhension pour le monde extérieur. Le cas est DRP est particulièrement criant, car trop souvent les décisions prisent par une minorité (qui fait un très bon travail de par ailleurs), fignte dans le marbre le droit d'exister d'un article sans que quelqu'un de l'extérieur puisse vraiment dire quoique ce soit. Il a fallu que ce soit des habitués/pilier qui lancent de PàS/DRP sur François Asselineau, Florian Philippot ou Olivier Falorni pour qu'on ait "enfin" un avis représentatif de la communauté et donc une décision incontestable au regards de règles. Donc oui, pour les règles mais non pour leur application trop stricto-sensu. Kyro me parler le 16 juin 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]

Merci pour ce sondage, voici mon avis :

  • il y a 2 façons de supprimer des pages : les PaS et les SI. Il est clair que depuis des mois , notamment sur les articles d'actualités, pour les hommes politiques... des articles sont conservés alors qu'ils ne respectent pas strictement les fameux critères. il y a alors 2 solutions. on elargi les critères ou on contourne les votes . je suis partisan de revoir les critères notamment la règle des 2 ans : je rappelle que l'article Mohamed Merah a failli etre supprimé notamment car il y a deux ans il n'était pas connu!!!! par contre je suis comme Hégésippe irrité par certains qui, arcbouté sur les critères, prèférent les contourner en utilisant les SI beaucoup plus faciles à magouiller car pas de trace de vote clair. J'ai beaucoup d'exemples comme l'article sur l'affaire de la Marseillaise sifflée. un vote PaS a eu lieu , l'article fut conservé mais redirigé. un admin qui avait voté supprimer et ayant été débouté en PaS a décidé subreptissement de supprimer la redirection en SI !!!! Il m'a fallu fournir des dizaines de sources, avoir l'appui d'un autre admin, subir des torrents d'insultes, pour le faire rétablir!! sur le SI d'Olivier Falorni des pauvres wikinovices ont écrit des argumentations, elles ont été supprimées, on les a traité de vandales ils ont quitté wikipedia!! j'ai moi même eu 2 de mes argumentations supprimés; cela ne m'est jamais arrivé en 5 ans!!! Donc pour moi il y a urgence à prendre 3 actions
  1. les critères doivent etre compatible avec la jurisprudence
  2. La SI doit etre exclusivement reservé à la suppression des articles de toute évidence non conformes, si il y a un doute passer en PaS
  3. quand un article est réorienté de SI en PaS , il doit y avoir normalement un très large consensus pour la suppression. Si il y a un fort débat, si la suppression ne fait pas large consensus, c'est que l'admin ayant lancé la SI a fait un clair abus de pouvoir et doit etre sanctionnéMichel1961 (d) 16 juin 2012 à 20:14 (CEST)[répondre]
  • Je reprends les propos d'Hégé à mon compte. Ludo Bureau des réclamations 16 juin 2012 à 20:16 (CEST)[répondre]
  • Les règles sont nécessaires et sont faites pour être appliquées. Néanmoins, elles doivent aussi être faites pour pouvoir y déroger. Chaque page est différente d'une autre et il est impossible de vérifier l'admissibilité de chaque article à l'aide de critères généraux. Certaines fois, le cas-par-cas doit être appliqué. Donc oui, pour moi, il y a un excès de formalisme, surtout quand on voit des contributeurs (qui sont tout à fait de bonne foie) dire tout simplement "hors critères" sans vraiment réfléchir de la notoriété d'une personne ou autre. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 20:16 (CEST)[répondre]
  • Je crois que les PàS, SI, DRPP, sont les procédures théoriquement les moins formelles de WP (si on ne prend pas en compte le zèle, les erreurs et maladresses de chacun), et quand je lis certains avis, j'ai l'impression que l'on souhaite les formaliser d'avantages (ce dont je suis pas pour). Moi quand je pense formalisme et WP, je pense aux AdQ, aux wikiconcours, aux PDD, aux élections et surtout au CaR. Mais pas aux 2 ou 3 PàS par mois qui, quoi qu'il arrive, déchaineront les foules. --Nouill (d) 16 juin 2012 à 20:34 (CEST)[répondre]
  • Oui, WPfr souffre d'un formalisme excessif, un tue l'amour de petits esprits étriqués qui n'ont rien compris au jeu, se prennent au sérieux ... bénévolement. C'est risible et triste à la fois. -- Perky ♡ ✍ 16 juin 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]
  • Je n'opte pas forcément pour le formalisme en réponse à cette question. Par par contre, en matière de langue et de grammaire : oui. Relisez-vous SVP -, si vous voulez que vos propos soient compris ! (Pour l'orthographe : peu me chaut[Quoi ?] ante ou post 1990 : je pige les deux.) Merci donc pour la forme que vous voudrez bien donner à vos messages. --Égoïté (d) 16 juin 2012 à 23:30 (CEST) (conflit d'édition)[répondre]
    Je me suis permis de te relire et de te corriger [1]. Rémi ✉ 17 juin 2012 à 09:41 (CEST)[répondre]
    Euh, verbe défectif chaloir dont le seul usage encore vivant est l'expression peu me/te/lui/nous/vous/leur chaut qui est à peu près synonyme de peu m'importe/peu t'importe/etc. le sourcier 17 juin 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]
  • La création des règles donne des repères pour découvrir le site par soi-même ou expliquer/justifier un acte sur un autre membre (en particulier pour les administrateurs, qui par ailleurs sont élus si chacun sait qu'ils connaissent ces règles). Les règles de Wikipédia sont à leur point optimal. Pour éviter la dégénérescence de celles-ci, donnons un grand coup de frein à leur développement. Au sens propre, ne créons plus de règles. Nous sommes à un point de l'histoire de l'encyclopédie où tous les articles majeurs, dans un domaine très large, existent. Les règles aussi. Créer trop d'articles mineurs qui reçoivent une visite par semaine serait engendrer une gangrène. Pour les règles aussi. Les règles, comme les articles, doivent maintenant être peaufinées, humorisées...Pour ne pas tuer Wikipédia par des contraintes, et garder l'esprit d'initiative, l'interprétation créative des règles. De plus le site dispose de pages d'aide qui sont moins violentes que les règles contraignantes. Si le sondage vire à une proportion de "oui" à la question primordiale, certaines règles (WP:x) pourront être transformées en pages d'aide (Aide:x).

Walà. --Orikrin1998    17 juin 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]

  • Wikipédia est en permanence exposée au double risque de lecture un peu naïve de son fatras de règles, recommandations et autres pages méta par des gens soucieux de bien faire dans un univers compliqué, et d'utilisation malintentionnée de celui-ci par quelques trolls ponctuels jouant avec le système. Il s'avère de temps à autre nécessaire de rappeler que les règles ne sont là que dans la mesure où elles ne sont pas obstructives (c'est un principe fondateur), mais au quotidien, le tout semble généralement résister assez sainement à « l'abus d'excès de formalisme ». --Lgd (d) 17 juin 2012 à 13:51 (CEST)[répondre]
  • Qu'un débat soit lancé pour une réforme des critères, et notamment concernant les personnalités politiques, semble à ce jour nécessaire puisque plusieurs contributeurs en font allusion ci-dessus et sur les autres pages ou la discussion s'est étalée et je partage cette demande. J'avoue qu'on y verrait peut être plus clair lors de SI ou DRP. Même si à ce jour, il faudrait le rappeler, il y a différents moyens de dialoguer entre admin lorsqu'il y a un doute, voire de lancer une PàS, et que ces pratiques se font (elles n'empêchent pas bien entendu des ratés comme cela est souligné). Donc je ne vois pas de formalisme excessif. Par contre qu'on vienne nous dire qu'un « petit groupe » agisse, sans discernement, en appliquant la règle sans prendre de recul, là je trouve ça légèrement agaçant pour rester dans le ton. Il y a un moment où il faut peut être, et le printemps n'y est pour rien, prendre un peu de recul face à l'actualité et attendre que les choses se tassent pour aviser et ne pas tomber dans le jeux de tel ou untel. Et si HC trouve, à juste titre, déplorable que l'on commence à s'invectiver, il est tout aussi regrettable d'avoir eu à lire le terme de « dictature » sur les DRP (Kyro a su s'en excuser) et d'avoir une contestation d'un admin, car en épluchant ses actions on y a trouvé des SI maladroites-malheureuses (?). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]
  • Je ne répondrai ici que par une question : créer un sondage sur le formalisme de la Wikipédia francophone, n'est-ce pas là un excès de formalisme ? --Koui² (d) 19 juin 2012 à 16:02 (CEST)[répondre]
  • Oui, et ça va aller de pire en pire! (voir nos voisins anglophones). Vaste débat de savoir si c'est bien où mal. Cela survient dans tous les systèmes qui se complexifient il me semble. La question importante je pense est de savoir à quel point cela limite le renouvellement des contributeurs sur WP. En tout état de cause, j'imagine que sur des points précis, on peut s'améliorer. Je crois que Kyro veut surtout évoquer le système de demandes de restauration sur lequel je n'ai pas de lumières, l'intitulé de ce sondage devrait sans doute être plus précis pour qu'il soit utile.--Kimdime (d) 23 juin 2012 à 11:34 (CEST)[répondre]
  • « Oui » en général. Et « oui mais » en ce qui concerne le sujet plus particulier de l'admissibilité des articles. Je crois que tous nos critères d'admissibilité étaient nécessaires aux débuts de Wikipédia, quand il fallait créer relativement dans l'urgence des ébauches pour toutes les chefs de gouvernement du monde (par exemple). En 2012, la situation me semble très différente et je crois que le moment pourrait être enfin venu de remplacer tous les critères d'admissibilité par un seul, beaucoup plus simple et je crois de bon sens, qui serait le suivant: « Un article est admissible si son sujet a été traité (et pas simplement mentionné) dans des publications indépendantes ou si un consensus s'est dégagé en PàS pour faire une exception à cette règle ». Mais bon, sans doute que je rêve...? --Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 13:56 (CEST)[répondre]
  • « excès », oui, un peu parfois. Mais à moins de tomber sur des loufoques la négociation entre personnes de bon sens et de bonne volonté est cependant toujours possible, je crois. Je partage également mes propos d'Hégésippe. Totodu74 (devesar…) 23 juin 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]
  • Pour que je pense ou dise qu'il y a excès de formalisme procédurier, il faudrait d'abord me dire ce qui est envisagé en remplacement de ce formalisme ou de ces procédures. Sinon, c'est une question abstraite et fort imprécise et qui en cela ne m'intéresse pas. Si on me proposait une alternative, je serais curieux de voir ou d'imaginer alors ce qu'en feraient les débutants, les malcomprenants et bien entendu les malveillants : quand on autorise tout à tout le monde, il faut admettre une rigidité constitutionnelle et constitutive de la structure. C'est le sectarisme de surface ou on devient une secte où tout le monde est prié de dire Amen. TIGHervé 23 juin 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]
  • Je partage l'avis d'Hégésippe. Les « critères d'admissibilité » participent largement de ce formalisme. On ne peut pas remplacer le jugement informé de contributeurs compétents par un décompte mécanique de ceci ou de celà ou l'avis d'un petit groupe de spécialistes de règles ésotériques. Il y en outre toutes sortes de pratiques discutables dont on veut faire des « règles » alors qu'elles ne reposent sur rien et ne contribuent pas particulièrement à l'amélioration du projet. GL (d) 7 juillet 2012 à 16:37 (CEST) [répondre]
  • Le formalisme s'il est bien conçu devrait permettre de simplifier les décisions et d'éviter de chaque fois rediscuter l'ensemble des problématiques. Je pense effectivement qu'il y a un problème au niveau du formalisme de wikipedia, il devrait être plus clair, plus simple et surtout être mieux respecté. On a, en effet, l'impression que le formalisme est plus un alibi pour des rapports de force que l'outil permettant des prises de décision partagée qu'il devrait être.--Dujo (d) 2 juillet 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]
  • +1 Dujo l'a très bien dit ci-dessus. Un peu de formalisme permet parfois de ne pas ergoter inutilement, mais les formulations ampoulées ou les tournures juridiques qu'il revêt sont parfois à la limite de la contradiction avec les deux derniers principes fondateurs. --Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2012 à 19:17 (CEST)[répondre]
  • Je pense qu'il faut du formalisme, c'est nécessaire, mais aussi de la souplesse, encore plus nécessaire. Cordialement, Kertraon (d) 18 juillet 2012 à 18:13 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Formalisme_sur_la_Wikipédia_francophone&oldid=161577950 ».