Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Désindexation des pages meta

< Wikipédia:Sondage

Ce sondage a pour but de recueillir l'avis de la communauté concernant l'indexation des pages meta par les moteurs de recherche.

D'un point de vue technique, la seule apposition d'une balise __NOINDEX__ sur la page à désindexer est nécessaire, mesure facilement applicable par un bot.

Le point de départ de ce sondage est cette requête aux administrateurs (lien permanent), où la question de l'indexation des sous-pages de Wikipédia:Faux-nez a été posée (voir notamment cette liste). Ces sous-pages contiennent bien souvent des informations personnelles et/ou préjudiciables pour les utilisateurs derrière le pseudonyme. Bien que ces utilisateurs aient commis des abus sur l’encyclopédie, les suivis de faux-nez restent avant tout une affaire interne à Wikipédia, et il ne serait pas déraisonnable de les désindexer.

Il peut être également intéressant de se poser la question plus générale de la désindexation des pages meta. Les plus évidentes qui viennent à l'esprit dans le même genre d'idées sont RA/BA/RCU, mais il ne faut pas hésiter à ajouter de nouvelles sections.

Question : Doit-on désindexer des moteurs de recherche les pages meta suivantes ?


Sondage clos


Résultats pour les sous-pages de Wikipédia:Faux-nez :

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
4 10 3 17 28.57 % 23.53 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 71.43 % 58.82 %

Résultats pour RA/BA/RCU :

Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
7 13 0 20 35 % 35 %
. . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés
. . . . 65 % 65 %

Sous-pages de Wikipédia:Faux-nez

Pour

  1. J'y vois au moins trois raisons : 1) Le droit à l'oubli existe, et ce n'est pas un sondage interne d'y déroger. 2) Je ne vois aucune raison valable de laisser notre cuisine interne se répandre sur Google. 3) Être intransigeant fasse à une telle demande polie ne peut que braquer les personnes concernées. Il ne faudra pas s'étonner, derrière, si lesdites personnes s'ajoutent aux déjà multiples pénibles récurrents qui nous pourrissent la vie. J'estimerai, pour ma part, qu'il y aura, pour le coup, une responsabilité partagée si la communauté a envie de montrer ses muscles et de rechercher la confrontation au lieu de favoriser un possible apaisement (en d'autres termes : qui sème le vent...). SM ** ようこそ ** 2 février 2015 à 12:39 (CET)[répondre]
    Pour préciser mon propre point de vue (je ne sais si c'est le cas pour tout le monde), ce n'est pas non plus à un sondage interne de déterminer que nous sommes chargés des requêtes concernant le "droit à l'oubli". C'est une question juridique, qui devrait pouvoir être gérée par la fondation - mais pas par une communauté de contributeurs bénévoles qui ne sont en rien responsables d'autre chose que de leurs écrits, chacun de son côté. Si le sondage peut valider le principe de désindexation, nous ne pouvons en être garants, ni être sûrs que le principe juridique du "droit à l'oubli" est alors respecté.--SammyDay (discuter) 2 février 2015 à 21:57 (CET)[répondre]
  2.   Pour fort ce ne sont pas des infos encyclopédiques, c'est juste l'arrière boutique où l'on fait notre cuisine interne --Skorba (discuter) 4 février 2015 à 01:18 (CET)[répondre]
  3.   Pour Wikipédia doit être indépendant de google ou de tout moteur de recherche. De toute façon, les personnes qui souhaitent connaître quelque chose sur les faux-nez savent où chercher. Les autres n'ont pas à savoir, et ne savent pour la plupart ce qu'est un faux-nez. Cedalyon (discuter) 4 février 2015 à 15:50 (CET)[répondre]
  4.   Pour C'est la cuisine interne de WP et cela sera plus conforme à la politique de confidentialité affichée par la fondation WM.--ContributorQ(✍) 4 février 2015 à 20:44 (CET)[répondre]
    En quoi « cela sera plus conforme » à la Politique de confidentialité ? qui précise notamment que « si vous effectuez une contribution sans vous connecter à votre compte, votre adresse IP sera enregistrée de manière publique et permanente » « N’oubliez pas que certaines informations sont retenues et affichées indéfiniment, notamment votre adresse IP (si vous modifiez un contenu alors que vous n’êtes pas identifié) » et que « si vous n’êtes pas d’accord avec la présente Politique de confidentialité, vous n’êtes pas autorisé à utiliser les Sites Wikimédia. ». –Akéron (d) 4 février 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
    Nous nous engageons à : « mettre en œuvre des mesures raisonnables pour assurer la sécurité de vos informations personnelles », « ne jamais vendre vos coordonnées et ne jamais les communiquer à des tierces parties à des fins mercantiles »,« ne communiquer vos informations personnelles que dans certaines circonstances comme, par exemple, pour améliorer les sites Wikimédia, respecter la loi ou garantir votre protection et celle des autres », « ne conserver vos données que pour une durée aussi brève que possible qui permette néanmoins de maintenir, comprendre et améliorer les sites Wikimédia, et de respecter nos obligations légales ». Dixit WM--ContributorQ(✍) 5 février 2015 à 01:44 (CET)[répondre]
    Cela concerne les vrais noms, les adresses perso, etc. mais pas les IP qu'on trouve typiquement sur les pages de faux-nez car elles viennent des historiques, il est même précisé « À moins qu’une disposition de la présente Politique de confidentialité ne stipule le contraire, vous devez présumer que les informations que vous fournissez activement aux Sites Wikimédia, y compris les informations personnelles, sont publiquement disponibles et peuvent être trouvées par les moteurs de recherche ». Le contraire n'est pas dit et il est bien précisé que « votre adresse IP sera enregistrée de manière publique et permanente », en plus avant chaque modif MediaWiki:Anoneditwarning s'affiche. –Akéron (d) 5 février 2015 à 02:03 (CET)[répondre]

Contre

  1.   Contre fort. Les abrutis qui contournent les règles n'ont qu'à assumer et si vraiment ils veulent désindexer la page, ils doivent passer par la fondation qui jugera de la pertinence de la désindexation. --Scoopfinder(d) 1 février 2015 à 19:48 (CET)[répondre]
  2. Je pense que souvent la non-indexation est une plus une pudibonderie qu'autres choses et que c'est relativement chiant à long terme comme truc, passer par des sous-pages d'utilisateurs (qui ne sont elle pas protéger) pour trouver un utilisateur via google, ça me gonfle assez souvent (Quel est l'intérêt de créer une page d'utilisateur publique si on souhaite la cacher ?), et c'est encore pire si on souhaite chercher une PàS... Bref j'estime qu'on a fait déjà 10 fois trop, et qu'on devrait pas faire cela par défaut. Si "truc" veut mettre un NoIndex sur sa page pourquoi pas, mais je ne vois pourquoi il faudrait faire un truc par défaut, parce que certains le souhaite quelques fois. Sinon, le droit à l'oubli concerne pas plus les moteurs de recherche qu'autres choses ? --Nouill 1 février 2015 à 20:16 (CET)[répondre]
  3. Parler de droit à l'oubli pour un faux-nez encore utilisé il y a 4 jours (avant qu'il ne soit découvert), c'est audacieux, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 20:56 (CET)[répondre]
  4. Pas convaincu de la nécessité. Bloody-libu, le 1 février 2015 à 21:17 (CET)[répondre]
  5. Dans le cadre de la requête, plus précisément, nous ne sommes pas juristes, et ne sommes pas chargés d'appliquer une requête de "droit à l'oubli". C'est à la Fondation, gestionnaire des projets, de prévoir cette possibilité, ainsi que pour toutes les pages "Faux-nez", qui par définition ne contiennent que des informations concernant une seule personne. Tant que ça n'est pas fait, ce n'est pas à la communauté ou à un de ses membres de décider de le faire.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
    Je ne peux qu'admirer cet avis qui rejoint le mien. Il faut aussi savoir que les sites miroirs n'appliquent pas souvent le NOINDEX et donc que la page sera toujours référencée sur les sites miroirs anyway. --Scoopfinder(d) 2 février 2015 à 03:02 (CET)[répondre]
  6.   Plutôt contre À la base, même avis qu'à la question suivante. Ceci étant dit, je peux comprendre un besoin particulier vu la nature des pages en questions. Pour autant, une désindexation au cas par cas, sur demande, me semble plus appropriée. Je note que si le contenu pose vraiment problème, on devrait plutôt envisager une suppression des pages qu'une désindexation (qui, je le rappelle, n'est en vérité qu'une demande de désindexation). La désindexation m'apparait en effet comme l'équivalent numérique de mettre la poussière sous le tapis. — Arkanosis ✉ 2 février 2015 à 18:01 (CET)[répondre]
  7.   Plutôt contre. C'est utile pour les recherches, pas de raison de cacher à moitié sous le tapis des abus récents qui peuvent ressurgir. Si ce type de page est créé c'est qu'il y a eu de nombreux abus sur une longue période. L'excuse de la « cuisine interne » pourrait s'appliquer à toutes les pages en dehors de l'encyclopédie. La désindexation fera que d'autres pages seront mises en avant et la page originale apparaîtra quand même dans les résultats de recherche mais sur des sites miroirs. –Akéron (d) 4 février 2015 à 22:10 (CET)[répondre]
  8.   Contre idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 février 2015 à 15:49 (CET)[répondre]
  9.   Contre en accord avec les arguments de Sammyday, entre autres. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2015 à 12:52 (CET)[répondre]
  10. Les pages de Wikipédia sont publiques, je ne vois pas pourquoi refuser que les moteurs de recherche les indexent. Après on peut mettre un NOINDEX au cas par cas, lorsque cela se justifie (je pense, par exemple, à une page où la vraie identité d'une personne apparaîtrait et que cela lui nuit). O.Taris (discuter) 10 février 2015 à 14:26 (CET)[répondre]

Neutre

  1. Je suis moins catégorique que pour la seconde question car ça concerne relativement peu de pages. Si ça peut aider quelqu'un à tourner la page, je ne m'y oppose pas. Il me semble, et je crois me souvenir que ça a déjà été employé par le passé, qu'il existe une autre solution : renommer le compte en question.-- Kimdime (d) 2 février 2015 à 07:31 (CET)[répondre]
    En fait, pour des raisons de facilité de suivi des ces utilisateurs, il faut choisir l'identité la plus ancienne et/ou qui a le plus contribué et s'y tenir. Si ce compte principal venait à être renommé, il serait essentiel de recréer le compte libéré (et le bloquer) pour éviter notamment que des opportunistes en profitent, et on gardera pour le suivi le nom d'origine pour ne pas s'y perdre. — Rifford (discuter) 2 février 2015 à 12:17 (CET)[répondre]
  2. Wikipédia:Discuter au lieu de voter : quand on aure décider de discuter un peu sérieusement, je voterai. Hatonjan (discuter) 2 février 2015 à 20:15 (CET)[répondre]
    Faut-il rappeler que cette page est un sondage ? --Scoopfinder(d) 2 février 2015 à 20:37 (CET)[répondre]
    Oui et ? je vois quoi ici ? plus des votes que de réelles discussions. Et on accorde de plus en plus de poids aux sondages. Je regrette qu'une question, légitime, qui se pose accouchent dans les quelques heures qui suivent d'un sondage, alors que j'aurais préférer déjà laisser la RA arriver à son terme, et pourquoi pas le bistro avant ce sondage. Une bonne idée, ça se cultive, l'arrache ce n'est pas forcément le mieux. Et ça viens s'accumuler sur plein d'autres choses (les clotures de toute les procédure au temps "t") qui me font croire que je n'ai pas / plus la même vision du wiki. Hatonjan (discuter) 2 février 2015 à 20:54 (CET)[répondre]
    « Faut-il rappeler que cette page est un sondage ? » : Il est suave de lire ce propos sous le clavier du dresseur d'un bot qui, moins de deux semaines plus tard, transforme ce sondage en prise de décision qui ne dit pas son nom... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 14:54 (CET)[répondre]
  3. D'un côté, droit à l'oubli. De l’autre, transparence. Trizek bla 2 février 2015 à 22:10 (CET)[répondre]

RA/BA/RCU

Pour

  1.   Pour Magouille interne (et pour la désindexation de tout ce qui n'est pas un article et qui pollue les résultats de Google, c'est déjà une bonne chose que les PU/pdd ne soient plus indexées).   Frakir 1 février 2015 à 22:07 (CET)[répondre]
  2. Je ne vois aucune raison valable de laisser notre cuisine interne se répandre sur Google. SM ** ようこそ ** 2 février 2015 à 12:39 (CET)[répondre]
  3. D'accord avec les avis ci-dessus. Le moteur interne n'est pas si mal foutu, et ça éviterait de voir se répandre un peu partout des trucs que l'on pensait purement internes à Wikipédia. Esprit Fugace (discuter) 2 février 2015 à 16:01 (CET)[répondre]
  4. D'accord avec les trois avis ci-dessus. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 22:39 (CET)[répondre]
  5.   Pour fort ce ne sont pas des infos encyclopédiques, c'est juste l'arrière boutique où l'on fait notre cuisine interne --Skorba (discuter) 4 février 2015 à 01:18 (CET)[répondre]
  6.   Pour Les habitués savent où trouver les infos, et les autres savent où demander. C'est de la tambouille interne. Cedalyon (discuter) 4 février 2015 à 15:51 (CET)[répondre]
  7.   Pour C'est la cuisine interne de WP (NB : le nouveau moteur de recherche permet des recherches internes plus pointues que l'ancien).--ContributorQ(✍) 4 février 2015 à 20:47 (CET)[répondre]

Contre

  1.   Contre fort. La désindexation est inutile, car les sites miroirs ne l'applique pas. --Scoopfinder(d) 1 février 2015 à 19:49 (CET)[répondre]
  2. C'est encore pire. On a l'impression que personne ne fait des recherches sur les pages méta pour trouver des trucs... --Nouill 1 février 2015 à 20:16 (CET)[répondre]
  3. Non, ça facilite le travail étant donné la faiblesse de notre moteur de recherche interne-- Kimdime (d) 1 février 2015 à 20:26 (CET)[répondre]
  4. idem Kimdime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 20:54 (CET)[répondre]
  5. Pas convaincu de la nécessité. Bloody-libu, le 1 février 2015 à 21:17 (CET)[répondre]
  6. Clairement non, rendrait toute recherche sur ces pages plus complexes. Binabik (discuter) 1 février 2015 à 21:24 (CET)[répondre]
  7. Pour ce qui est d'une généralisation du concept de non-indexation, certains contributeurs qui le souhaitent peuvent le faire sur leur page personnelle. Les pages meta ne sont pas personnelles, et donc la communauté peut décider de leur indexation ou non. Pour ma part, tant que nous n'aurons pas un moteur de recherche interne aussi performant que Google, c'est non.--SammyDay (discuter) 1 février 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
  8.   Contre fort Prive les utilisateurs de tout autre moteur de recherche que le moteur interne de résultats pertinents. N'a-t-on plus le choix de son moteur de recherche ? N'a-t-on plus le choix de ce que l'on recherche ? Bidouille très inappropriée (comme celle qui visait à désindexer les PU auparavant, et celle encore plus ancienne visant à ajouter un nofollow sur tous les liens externes) — Wikipédia a déjà adopté assez de mauvaises pratiques à ce niveau là, inutile d'en rajouter une couche. — Arkanosis ✉ 2 février 2015 à 18:01 (CET)[répondre]
  9. Conservant notre transparence ! Trizek bla 2 février 2015 à 22:10 (CET)[répondre]
  10.   Contre Idem première question. Ou alors pourquoi pas aussi les pages de discussion, les projets, les élections, le bistro, les modèles, etc. qui relèvent autant de la « cuisine interne » ? –Akéron (d) 4 février 2015 à 22:16 (CET)[répondre]
  11.   Contre pas gênant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 février 2015 à 15:48 (CET)[répondre]
  12.   Contre En accord avec Akéron, entre autres Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 février 2015 à 12:54 (CET)[répondre]
  13. Les pages de Wikipédia sont publiques, je ne vois pas pourquoi refuser que les moteurs de recherche les indexent. O.Taris (discuter) 10 février 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Désindexation_des_pages_meta&oldid=161578798 ».