Wikipédia:Administrateur/Chaoborus

Dernier commentaire : il y a 17 ans par GillesC

le proposant est élu. DarkoNeko le chat いちご 12 décembre 2006 à 21:23 (CET)

À force d'entendre crier sur le Bistro : On manque d'admin, je finis par céder à la suggestion d'Archeos du 1er novembre en posant dès maintenant ma candidature. J'avais l'intention de le faire en mai prochain, pour ma première année de contributions, correspondant grosso-modo à mes 40 ans  , mais l'aspect récompense, c'est plus trop ça... Comme me l'a écrit Moez à propos du Monobook, With great power comes great responsibility. Jusqu'à présent, Wikipédia était surtout pour moi un amusement intelligent ; avec les outils d'administrateurs, ça sera peut-être moins amusant. Je pense pouvoir néanmoins me rendre utile (ne serait-ce que quand je fais un petit tour sur les RC, ou tombe sur des doublons), mais si la communauté estime le contraire, je n'en ferai pas un drame, vu l'ampleur des tâches à accomplir comme simple contributeur.

Mon passif :

Je suis une WikiFourmi membre du projet:Catégories. La part de maintenance et de wikification dans mes contributions est prépondérante. En d'autres termes, j'ai créé très peu de vrais articles - je ne suis d'ailleurs spécialiste en rien  .

Contributions - Discussions - Petit compte
• Chaoborus 27 novembre 2006 à 09:27 (CET)

Ouverture du vote le 27 novembre 2006 à 9:25 (CET), fin le 13 décembre 2006.


Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1.   Pour preum's Ludo 27 novembre 2006 à 09:32 (CET)
  2. Rien à redire, bonne impression. le Korrigan bla 27 novembre 2006 à 09:33 (CET)
  3.   Pour Toujours croisé en bien. --bsm15 27 novembre 2006 à 09:45 (CET)
  4.   Pour TigH
  5.   Pour Thierry Lucas 27 novembre 2006 à 09:46 (CET)
  6.   Pour faible peu rencontré, un peu jeune (même si de nombreuses contrib), VIGNERON * discut. 27 novembre 2006 à 09:56 (CET)
      Pour "léger", mais pour Mattisan 27 novembre 2006 à 10:10 (CET)
    Faux-nez de Nezumi GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 13:47 (CEST)
  7.   Pour OK. Esprit Fugace causer 27 novembre 2006 à 11:11 (CET)
  8.   Pour -- Olmec 27 novembre 2006 à 11:29 (CET)
  9.   Pour c'est du sérieux, souvent croisé, il fait la poussière dans les coins et ce n'est pas du luxe. (c'est la première fois depuis 11 mois que je vote pour une candidature d'admin...) Pwin 27 novembre 2006 à 11:50 (CET)
  10.   Pour Bonne impression aussi, malgré le peu d'« ancienneté ». Bon courage. :) Jérémie jb✉ 27 novembre 2006 à 11:59 (CET).
  11. --Romary 27 novembre 2006 à 12:28 (CET)
  12.   Pour je ne t'avais personnellement jamais croisé (du moins à ma connaissance), mais après un rapide coup d'œil à tes contributions et discussions, pourquoi pas ? :-) Manchot 27 novembre 2006 à 12:45 (CET) Tu crois ? [1]
  13. Déjà 10 000 contributions, bonne lutte contre le vandalisme. Archeos ¿∞? 27 novembre 2006 à 12:49 (CET)
  14.   Pour bon contributeur et pas d'objections Rémih ·)) 27 novembre 2006 à 12:53 (CET)
  15. je vote car la cabale There is no cabale me l'a demandé :/ DarkoNeko le chat いちご 27 novembre 2006 à 12:55 (CET)
  16.   Pour Pas de souci. Chris93 27 novembre 2006 à 13:05 (CET)
  17.   Pour Soyons fous. C'est marrant mais vu le nombre de fois ou j'ai vu passer ton nom, je te pensais moins vert (ce qui m'incite, pour une fois, à ne pas voter neutre). Popo le Chien ouah 27 novembre 2006 à 14:00 (CET)
  18.   Pour Okki (discuter) 27 novembre 2006 à 15:25 (CET)
  19.   Pour Gros travail sur les catégorisation d'ébauches. Aucun probleme! Meodudlye 27 novembre 2006 à 15:28 (CET)
  20.   Pour On sous-estime le travail des WikiFourmis.   Marialadouce | parlami 27 novembre 2006 à 15:33 (CET)
  21.   Pour Fait du bon boulot. Clem23 27 novembre 2006 à 15:37 (CET)
  22. Sans souci ! Le gorille Houba 27 novembre 2006 à 16:14 (CET)
  23.   Pour Très actif sur la maintenance, mérite amplement son balai. Gribeco 27 novembre 2006 à 16:37 (CET)
  24.   Pour - Duloup 27 novembre 2006 à 17:09 (CET)
  25.   Pour Efficace et discret. Gustave G. 27 novembre 2006 à 17:19 (CET)
  26.   Pour -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 27 novembre 2006 à 17:28 (CET)
  27. Jamais croisé, mais a l'air de faire du bon boulot, aussi bien en termes quantitatifs que qualitatifs  . Rien trouvé à reprocher en regardant ses dernières contribs, donc why not ? Benji @ 27 novembre 2006 à 17:31 (CET)
  28.   Pour Cyberugo 27 novembre 2006 à 17:38 (CET)
  29.   Pour Croisé régulièrement et toujours un bon contact  --Jbdeparis 27 novembre 2006 à 17:56 (CET)
  30.   Pour Semble ok. Thrill {-_-} Seeker 27 novembre 2006 à 18:25 (CET)
  31. Motivé, et bon boulot K!roman | ☺‼♫♥☻ 27 novembre 2006 à 18:37 (CET)
  32.   Pour récent mais très actif EyOne 27 novembre 2006 à 18:37 (CET)
  33.   Pour Adrienne 27 novembre 2006 à 19:26 (CET)
  34.   Pour, vu comme révocateur, encore le stage de 3 semaines en Hollande pour cabalistes futurs admin et bon pour le service. Mwouahaha. Juste une question, tu as encore une vie sociale ? Oblic blabla 27 novembre 2006 à 19:49 (CET)
  35. PoppyYou're welcome 27 novembre 2006 à 20:08 (CET)
  36. bon esprit, ça me suffit largement --P@d@w@ne 27 novembre 2006 à 21:48 (CET)
  37.   Pour, je pense qu'on peut te faire confiance. PieRRoMaN 27 novembre 2006 à 21:56 (CET)
  38.   Pour. Edhral 27 novembre 2006 à 22:10 (CET)
  39.   Pour Peps 27 novembre 2006 à 22:25 (CET)
  40.   Pour que la fourmi ouvrière devienne soldat avec les grosses pinces anti-vandales -- Xfigpower (pssst) 27 novembre 2006 à 22:37 (CET)
  41.   Pour Efbé   27 novembre 2006 à 22:55 (CET)
  42.   Pour / Oxam Hartog 27 novembre 2006 à 23:27 (CET)
  43.   Pour Même si l'ancienneté est importante, très présent, sans aucun problème. Ton1 27 novembre 2006 à 23:38 (CET)
  44.   Pour --Playtime 28 novembre 2006 à 00:44 (CET)
  45.   Pour --Ouicoude 28 novembre 2006 à 01:18 (CET)
  46.   Pour jamais assez de balayeur sérieux ;-) Moumousse13 - bla bla 28 novembre 2006 à 13:12 (CET)
  47.   Pour Bouette 28 novembre 2006 à 20:45 (CET)
  48. Okay,Bigor | tchatche 29 novembre 2006 à 14:43 (CET)
  49.   Pour Un pisteur acharné mais qui fait des remarques judicieuses et surtout qui pense à discuter avant de coller en PàS d'office. Sans rancune ;-) --Amicalement, Salix 29 novembre 2006 à 23:57 (CET)
  50.   Pour en te souhaitant bon courage :) Rune Obash-Oook??? 30 novembre 2006 à 12:15 (CET)
  51. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2006 à 19:57 (CET)
  52.   Pour Bon boulot, bon RCiste. --BeatrixBelibaste 1 décembre 2006 à 02:06 (CET)
  53.   Pour, toute confiance. Keriluamox 1 décembre 2006 à 02:08 (CET)
  54.   Pour m'a l'air très bien Mogador 1 décembre 2006 à 08:57 (CET)
  55.   Pour Contributions constructives, effectivement un peu dans tous les domaines, contribue aussi à faire avancer le projet dans les discussions. O. Morand 1 décembre 2006 à 20:10 (CET)
  56.   Pour un peu jeune mais nettement plus de contributions dans les articles que dans les espaces de noms, c'est plutôt rare de nos jours. - phe 2 décembre 2006 à 04:39 (CET)
  57.   Pour car contributions et contact constructifs et sérieux. Phillllippe 2 décembre 2006 à 17:21 (CET)
  58.   Pour. sand 3 décembre 2006 à 08:41 (CET)
  59.   Pour encore frais et corvéable donc ;-) --Neuromancien 3 décembre 2006 à 12:49 (CET)
  60.   Pour Ne le connaissais pas, mais tout semble ok --Aeleftherios 3 décembre 2006 à 23:53 (CET)
  61.   Pour oups, failli oublier de voter :) Moez m'écrire Vikidia ! 9 décembre 2006 à 23:10 (CET)
  62.   Pour Educa33e 10 décembre 2006 à 00:04 (CET)
  63.   Pour Merci à lui de se présenter. Comptant sur les plus anciens admin pour compléter son éventuel manque de savoir-faire Wikipédien. Et restant à sa disposition, en tant que petite main, si nécessaire. --brunodesacacias 10 décembre 2006 à 09:59 (CET)
  64.   Pour au vue des contrib, à l'air d'être un contributeur sérieux. Messire Hephgé Séances de Doléances 10 décembre 2006 à 20:26 (CET)
  65.   PourRigolithe 12 décembre 2006 à 17:57 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1.   Contre, manque d'ancienneté, comme certaines candidatures récentes . Ollamh 27 novembre 2006 à 12:38 (CET)
    il a plus de six mois, et déjà 10 000 contributions, de plus des contributions de lutte contre le vandalisme (il fait partie de la Patrouille anti-vandalisme, donc il connaît bien les problèmes que les outils d'admin lui permettront de résoudre. Archeos ¿∞?
    Essentiellement actif ces 3 derniers mois. Je pense qu'une présence assidue d'1 an est un critère significatif, mais cela n'engage que moi :) Ollamh 27 novembre 2006 à 14:00 (CET)
    Un an ? Tu es fou... :-) certains des admins les plus actifs ont été élus après 2 mois de présence (totale), ça ne les empêche pas de faire du très bon boulot. Faut soutenir les gens motivés, surtout quand il n'y a rien à leur reprocher ! le Korrigan bla 27 novembre 2006 à 15:39 (CET)
    Deux mois ? Il ne faudrait pas non plus exagérer :p. Quand j'ai été élu, il y a un an, se présenter au bout de 5 mois de présence était dangereux. C'était mieux avant :)PoppyYou're welcome 27 novembre 2006 à 20:06 (CET)
    La motivation et l'investissement se démontrent avant tout dans la durée. Les récents échecs m'ont amené à cette conclusion. Un an me semble tout à fait raisonnable :) Ollamh 27 novembre 2006 à 16:11 (CET)
    Ce motif d'opposition me paraît parfaitement légitime... Oups ! Je devrais pas dire ça ! • Chaoborus 27 novembre 2006 à 16:18 (CET)
    Ce qui ne faut pas dire non plus c'est qu'à wikiexpériences identiques quelqu'un qui a 40 ans a probablement à la fois une motivation plus consistante et sans doute un comportement plus stable que quelqu'un de 18 ans voire moins. On se fait très mal voir. Hervé Tigier.@ 27 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

  1. Comme Ollamh, je le trouve un peu jeune, pensant personnellement que la durée de présence vaut plus que le nombre d'éditions. Cependant, je connais peu l'individu et il a l'air compétent :-) nojhan 11 décembre 2006 à 16:47 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

  1.   Neutre Rarement rencontré Deadhoax (Disc | Contr) 27 novembre 2006 à 09:47 (CET)
  2.   Neutre. Je ne l'ai pas assez rencontré pour me faire une opinion. GillesC -Жиль- 27 novembre 2006 à 10:08 (CET)
  3.   Neutre bonnes actions mais trop récent alors neutre. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 novembre 2006 à 13:17 (CET)
  4. ~Jide~ 27 novembre 2006 à 19:05 (CET)
  5. ça me gêne un peu que ses contributions soient surtout de la maintenance.--Guil2027 27 novembre 2006 à 20:00 (CET)
  6.   Neutre Rarement rencontré + besoin essentiel d'être nommé administrateur?? LeGéantVert 27 novembre 2006 à 22:04 (CET)
  7.   Neutre Jamais rencontré et assez récent... chtit_dracodiscut 29 novembre 2006 à 16:27 (CET)
  8. Neutralité très bienveillante. Plein de bonnes contribs. Sur le pinard, aussi, donc t'es quelqu'un de bien ;D Non, ce qui me fait ne pas voter pour, c'est la conjonction de 2 trucs : ta jeunesse sur le projet et le fait que je ne t'ai jamais croisé. Hmmmm... je ne sais pas si ces arguments sont recevables. Je fus bombardé admin un mois après ma première contrib. Et plus le projet va en grandissant, moins je connaîtrai les candidats. M'enfin, j'suis juste à la limite entre neutre et pour ;D Alvaro 1 décembre 2006 à 04:38 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici