Discussion utilisateur:Zivax/Archives 2006

Bienvenue sur Wikipédia, Zivax/Archives 2006 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ) et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Korg ? 8 juillet 2005 à 20:16 (CEST)

Image:Samois (PF).jpg

Bonjour, Zivax/Archives 2006,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

• importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
• utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
• remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
• être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
• ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement, Korg ? 8 juillet 2005 à 20:17 (CEST)

Implantation d'image

Salut Zivax, pour implanter l'image, ajoute le code [[Image:Samois (PF).jpg]] dans l'article Samois-sur-Seine. Comme tu es l'auteur de la photo, sous quelle licence souhaites-tu la placer ? GFDL peut-être ? Korg ? 9 juillet 2005 à 19:16 (CEST)

J'ai légèrement modifié la présentation des photos de l'article Samois-sur-Seine ; si tu souhaites y apporter des modifications, tu peux consulter la page Aide:Comment insérer une image, ou le tutorial anglophone en:Wikipedia:Picture_tutorial, plus complet.

La licence de l'image ne doit pas figurer dans l'article, mais dans la page de description de l'image. Pour l'ajouter, clique sur l'onglet [modifier] ([edit] sur commons:) et ajoute le texte {{GFDL}} ; le message d'avertissement (licence inconnue) sera remplacé par le bandeau de licence :)

Korg ? 10 juillet 2005 à 03:42 (CEST)

Signature

Bonjour Zivax,
J'ai remarqué que tu avais signé l'article Samois-sur-Seine. Il n'est cependant pas souhaitable de signer ses contributions à l'intérieur d'un article encyclopédique ; en effet, le principe de Wikipédia implique que chacun puisse modifier tout article librement, donc ce que tu signes aujourd'hui sera modifié demain et ne sera plus ton seul travail.

Le système de signature de Wikipédia porte donc sur les modifications plutôt que sur l'article lui-même. Cela est géré automatiquement et s'appelle l'historique. Celui-ci, accessible depuis chaque page, donne la liste des modifications avec leur auteur, leur date et leur teneur.

Amicalement, Korg ? 15 juillet 2005 à 23:40 (CEST)

Biographies

Salut Zivax, tu as créé des articles sur des membres du Sénat français. Seulement, ces articles contenaient seulement un lien ! En plus, leur intitulé n'était pas conforme aux conventions sur les titres : on ne met pas de majuscules pour les noms de famille, et on respecte l'ordre « prénom + nom ». Ainsi, c'est Pierre Dupont et pas Pierre DUPONT ou Dupont Pierre.

Il est tout à fait normal de créer de ébauches, c'est le principe même de Wikipédia. Il faut quand même que l'article contienne un minimum, ne serait-ce que « Pierre Dupont, né en 1942, sénateur français de l'Isère » par exemple. Bonne continuation sur WP et n'hésite pas à poser des questions si tu en as. Jastrow ✍ 18 juillet 2005 à 18:00 (CEST)

Merci d'avoir fait un effort sur les titres. Cependant, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens. Quel est l'intérêt d'un article composé seulement d'un lien ? Faire une petite phrase d'intro à chaque fois ne coûte pourtant pas grand-chose... Jastrow ✍ 18 juillet 2005 à 18:23 (CEST)

Les biographies données par le Sénat sont limitées dans leur objet : elles ne détaillent pas les campagnes électorales, ne mentionnent pas les « petites phrases » ou les procès dans lesquels sont impliqués les sénateurs. Ce n'est pas leur propos. Un article de Wikipédia doit être plus complet que ça.

Pour ce qui est du brouillon, je comprends ton problème. Tu peux te créer des sous-pages (par exemple : Utilisateur:Zivax/Pierre Dupont) pour écrire ton article commodément, à ton rythme, et ensuite renommer la page Pierre Dupont quand tu la juges prête à la publication. Jastrow ✍ 18 juillet 2005 à 18:43 (CEST)

Découverte

Bonjour Jean-Claude !

Je viens de recevoir ton mail amical. Tu fais allusion à quelques difficultés, mais sans être assez précis pour que je puisse t'aider.

Il n'y a rien de vraiment compliqué, mais il faut du temps et apprendre à relativiser certaine consigne, etc. Mais cette durée d'initiation fait partie du charme du projet.

Que veux-tu dire par menaces de retrait ? Hervé Tigier ✉ 19 juillet 2005 à 10:57 (CEST)

Vois s'il te plaît la page de discussion de jardin ouvrier. Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 13:19 (CEST)

Bon tout va bien au jardin donc !

Oui, je trouve que tout le monde devrait avoir cet appendice pour qu'on puisse aller directement dans la page de discussion : celui que j'ai emprunté à Aoineko ou un autre.

Il y a une petite manip à faire dans les préférences utilisateur au niveau de la signature bien sûr :

il faut remplacer "[[Utilisateur:Zivax|Zivax]]" par "[[Utilisateur:Zivax|Zivax]] [[Discussion utilisateur:Zivax|✉]]"

Essaie comme ça, tu devrais y arriver ! bien d'autres fantaisies sont possibles, il suffit d'analyser les signatures des autres : mais là c'est pratique. Bonnes expériences et à plus... Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 20:54 (CEST)

Roy William Neill

Bonjour Zivax

Merci pour ton article bio. Quelle en est la source STP ? car il y a qq incohérences que j'aimerais gommer (faire 40 films muets après les années 1940 me paraît curieux !). J'ai mis en forme le reste de l'article (notamment, les filmographies se mettent par ordre chrono), si tu veux t'en inspirer pour d'autres bios qui sortent (enfin) des sentiers battus (même la WP anglaise n'a pas d'article sur lui !). Si tu n'est pas encore tombé dessus, tu peux toujours mettre en marque-page les Wikipédia:Conventions filmographiques.

Amicalement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 août 2005 à 18:47 (CEST)

Jardin

Salut Zivax,

Tu fais référence au modèle Modèle:Jardinage ? Comme les termes "Jardin ouvrier" et "Jardin familial" sont équivalents, un lien peut suffire en effet. Si tu veux, tu peux directement modifier le modèle et supprimer un des 2 liens.

D'autre part, une redirection dans l'article Jardin familial pourrait être créée (la page Jardin familial renverrait vers l'article Jardin ouvrier). Si tu veux la créer, modifie l'article Jardin familial et ajoute le code #REDIRECT [[Jardin ouvrier]]. Korg (talk) 31 août 2005 à 06:23 (CEST)

Projet éducation

Bonjour, nous sommes en train de lancer un nouveau projet, Projet Education qui aurait pour but d'encourager les enseignants à faire rédiger des articles sur wikipédia à leur élèves/étudiants :) Si je ne me trompe pas, tu es bien enseignant... Et donc tu dois sans doute avoir des idées très intéressantes pour nous aider à lancer ce projet... - Plyd ✉ 5 octobre 2005 à 10:05 (CEST)

Les Naufragés du 747

Bonsoir Zivax,

merci pour ton article, qui va au-delà de la simple recopie de l'IMDb. Si tu as l'intention de faire d'autres articles de film, tu peux jetter un coup d'œil aux Wikipédia:Conventions filmographiques. Par ailleurs, dans la liste des films de catastrophes aériennes, tu annonces cinq films Airport ** mais tu n'en listes que 4 ! Je corrige temporairement, mais n'hésite pas à compléter si je ne l'ai pas retrouvé dans l'IMDb entre temps :)

Cordialement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 21:03 (CEST)

Pas de problème, c'est plus efficace de pouvoir compter sur une relecture croisée :) Et j'appuie complètement la démarche à l'égard des années 30 (comme à l'égard tout ce qui s'écarte de la grosse artillerie vaine de l'actualité hollywoodienne ;). A+ Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 21:25 (CEST)

Sherlock Holmes et l'Arme secrète

Bonjour Zivax

Trois petites choses :

• J'ai renommé le titre en remplaçant la vraie apostrophe typographique que tu avais mise, par l'apostrophe standard des claviers Windows : sinon, il n'est pas possible à 90% des utilisateurs de PC et donc des visiteurs de pouvoir atteindre le film du premier coup, cette apostrophe ne figurant pas sur les claviers. Il y a maintgenant une redirection depuis ton titre avec la bonne apostrophe, ce qui permet donc d'atteindre le film à 100%
• Tu indiques comme date de sortie le 12/12/1942 à Paris. L'IMDb (qui n'est pas la bible), indique que le film est sorti à NY le 4/1/1943. Afin d'avoir une datation précise, tu peux confirmer la date pour Paris ? le cas échéant, tu te bases sur quelle source ? Ca m'intéresse car elle sont plutôt rares pour cette période !
• Je me suis également permis de supprimer dans le commentaire, la partie qui manquait visiblement de neutralité de point de vue (à moins de s'abriter derrière le fallacieux : Les critiques s'accordent à reconnaître que c'est une vraie bouse ! ;)

Cordialement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 octobre 2005 à 17:54 (CEST)

Bonsoir :)

• En ce qui concerne la datation, c'est toujours une question épineuse. Comme le film est sorti début 1943 aux US, il a donc été tourné en 1942, ce qui pourrait expliquer cette date que l'on trouve. Qui plus est, il est probable, qu'en pleine guerre il soit d'abord sorti à Londres donc vers la fin 42 avant les USA. Les deux liens que tu me donnes n'indiquent pas la date. Je crois que le mieux, que je vais faire, est de laisser la date de 1942 et dans la page de discussion faire état de la donnée que tu as trouvée et qu'on essaye de remettre la main sur la source.
• Merci pour tes liens. Concernant le NYT, en fait c'est le All Movie Guide qui un temps a été concurrente de l'IMDb à leurs débuts et qui s'est faite distancer car elle était peu collaborative et a opté pour un modèle commercial qd l'IMDb était encore universitaire (avant son rachat par Amazon). Le site officiel de l'AMG est http://www.allmovie.com/. En revanche, celle de la BNF est une ressource précieuse, un peu légère dans ses données mais à l'énorme mérite de l'exhaustivité du point de vue du dépot légal, c'est précieux ; merci ;)
• Enfin concernant les apostrophes, c'est un point qui revient régulièrement sur WP : en vraie typographie, l'apostrophe est légèrement recourbée, alors que sur les claviers windows, c'est une apostrophe droite (avec la touche 4). Certaines polices classiques affichent les deux signes de la même façon, mais n'ont pas la même valeur d'un point de vue informatique et sont donc considérées comme deux caractères différents. Donc si tu mets une apostrophe « recourbée » dans un titre, et que tu cherches ce titre avec une apostrophe droite parce que c'est celle de ton clavier Windows, tu ne pourras pas tomber sur l'article du premier coup : tu vas tomber sur la page de recherche qui va t'afficher que le même intitulé existe à une apostrophe près, et tu feras donc un clic de plus pour y parvenir. La question revient régulièrement sur le bistro, la dernière fois je crois il y a deux semaines, et il est donc conseillé que les intitulés d'article comportent des apostrophes droites pour faciliter les recherches ; dans le corps de l'article, c'est au bon vouloir du rédacteur, les apostrophes recourbées sont recommandées car correspondant aux règles typo, mais comme les claviers Windows ne les ont pas directement, c'est pour ça qu'il y en a si peu.

J'espère que ça t'éclaire un peu mieux (je sais que je suis mauvais pédagogue, pas de lézard ;)

A+ Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 octobre 2005 à 22:53 (CEST)

PS : tu avais mis Les Hommes dansants (littérature) alors qu'il s'agissait simplement de Les Hommes dansants. j'ai réctifié.

RPCA

Bonjour Zivax

J'ai vu que tu as mis un lien vers le RPCA du CNC dans l'article Hommes et loups. À mon avis, ça n'apporte pas suffisamment pour qu'on le fasse figurer dans WP, et ce pour deux raisons :

• Il vaudrait mieux mettre le lien direct vers le film (ou à tout le moins vers la page de recherche), mais la structure en frame+javascript empêche de le faire comme tu l'as probalement constaté
• Les informations ramenées par le site sont trop parcellaires pour être intéressantes à mon goût

L'intérêt du RPCA (que j'ai fait figurer dans les bases de données cinématographiques de l'Internet), c'est son caractère exhaustif et de référence pour l'exploitation en France (ça me donne même l'idée de faire un article sur le sujet ;). Mais pratiquement hormis le numéro de visa, il n'apporte pas d'info qui ne soit mieux trouvable ailleurs. À moins que tu n'aies une autre approche de la question et de son intérêt pour WP ?

Cordialement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 octobre 2005 à 13:38 (CEST)

Zaza

Bonsoir Zivax,

je te propose que le films soient singularisés simplement par leur année de sortie, ce que j'ai appliqué dans la version actuelle de l'article). Pour info, c'est le genre de question à laquelle tu trouveras des réponses dans les Wikipédia:Conventions filmographiques (même si je suis très flatté d'être consulté :)

Amicalement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 24 octobre 2005 à 21:05 (CEST)

La Vie d'Émile Zola

Merci pour l'info. J'ai modifié Catégorie:Film américain pour homogénéiser. Si tu peux/veux le faire toi-même, wikipédia est fait pour cela. Si tu juges qu'il vaut mieux me consulter, libre à toi. Dans les deux cas, j'apprécie. A+ Bbullot 25 octobre 2005 à 23:01 (CEST)

Admin

Bonjour Zivax,

oui, je crois qu'il faut un peu fuir le bistrot pour s'apercevoir qu'il y a beaucoup de choses, et de gens, positifs dans WP :) Sinon, pour être admin (tu en as de la chance d'avoir du temps :), je crois qu'il y a une page de candidature quelque part, probablement pas très loin de celle de vote, que les candidatures sont sont régulièrement annoncée sur le Bistrot par les intéressés eux-mêmes (donc tu peux y poser ta question concernant la procédure), et qu'il est bien vu de faire campagne sur sa page perso ou une sous-page. La seule chose requise est de la bonne volonté... Bon courage :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 19 novembre 2005 à 14:35 (CET)

PS : tu as apparemment un problème dans le code de ta signature (cf. ta dernière intervention sur ma page !)

Merci

Salut Zivax,

Juste un petit mot pour te remercier de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée ! Si tu as une remarque ou une suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur, ou si tu as tout simplement besoin de mes services, n'hésite pas à me contacter.

Merci encore ! À bientôt, Korg + ⁺ 6 décembre 2005 à 08:34 (CET)

Les Trois Mousquetaires

Bonsoir Zivax, je vois que tu t'es trouvé un nouveau sacerdoce, je t'en titre mon chapeau :) Qq petites réflexions si je puis me permettre :

• n'oublie pas que les conventions typos font qu'il faut une majuscule aux deux mots : les Trois Mousquetaires
• pour la version de 1933, tu parles qu'il est réadapté mais il serait intéressant de savoir à partir de quoi ? la précédente version muette de Diamant-Berger ?
• concernant la largeur de pellicule, c'est à mes yeux l'information technique la moins significative et la moins intéressante : la plupart des films en 35 mm ont été aussi exploités en 16 mm, et de nos jours, il ne s'agit que d'un transfert finale pour l'exploitation standard en salles, après la post-production qui est quasiment toujours numérique. Ce n'est pas une info qui est inhérente au film et, a fortiori, à des choix esthétiques propres à celui-ci, comme peuvent l'être la couleurs/N&B, le ratio de cadre ou le traitement du son. Qui plus est, 99,9% des films étant comunément exploités en 35 mm, ce n'est donc pas à mes yeux une information essentielle.
• si tu mets des parenthèses dans la référence, il est convenu et souhaité que l'article commence par un renvoi d'homonymie, ou à tout le moins un tel renvoi dans la phrase d'entête, afin de justifier le pourquoi de la singularisation et fournir un lien vers la même locution sans parenthèses. En l'occurrence, il faudrait donc mettre systématiquement {{homon|Les Trois Mousquetaires}} en tête.
• Les catégories doivent être spécifiées en minuscules ([[Categorie:Film français|Trois mousquetaires (19xx)]]), car la base est sensible à la casse des caractères : dans ton premier jet, Les Trois Mousquetaires arrivent avant Trois Couleurs qui ont été spéciées en minuscules. Je fais la correction.

Bonne continuation :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 décembre 2005 à 00:36 (CET)

Bonjour Jean-Claude,

Merci de ta réponse, qui précise ta démarche, et je vais en fait complètement dans ton sens : en fait c'est d'abord à toi à juger si l'information mérite de figurer dans l'article, si elle a un caractère suffisamment « encyclopédique » (bien que je crois personne ne sache définir précisément ce que ça recouvre !). Les relecteurs passent derrière, affinent (ou détruisent :), mais je pense que ce à quoi tu fais allusion, compte tenu de l'ancienneté des films, a toute sa place. C'est vrai que tous les films de l'époque n'étaient pas tournés en 35 mm, en tous les cas, je réagissais plus par rapport à la place de l'info dans la ligne selon les conventions (si je cherche l'info, je sais que je la trouverai en bout de ligne), plus que sur le fait de la faire figure. Donc vas-y, y'a pas de souci !

Concernant la majuscule initiale, c'est indépendant des conventions ciné : je suis retombé sur une discussion du Bistro sur le sujet il y a qq semaine et la réponse se trouve certainement vers à peu près ici : Wikipédia:Conventions typographiques, Capitale et majuscule, Usage des majuscules en français (c'était dans notre grande série : Wikipédia, c'est simple !! :). J'ai retenu que si le titre lui-même s'intégre dans la construction grammaticale de la phrase, l'initiale de l'article est en minsucle (genre : « j'ai relu les Misérables » et le parallèle qu'on peut faire avec « sa réalisation des Misérables » et non de Les Misérables), le reste en majuscule. Mais là, on chipote vraiment et personnellement je ne générerais pas une modif rien que pour une telle correction :) Sans compter les erreurs de frappe. Le cas échéant, tu peux demander à Hégésippe Cormier qui est assez pointu sur la question. Mais à mon sens, pas la peine d'en perdre son français :)

Amicalement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 décembre 2005 à 11:53 (CET)

Recherche de photos : cinéma américain

Bonjour Zivax,

La licence de l'image en:Image:BlancheOelrichs.jpg est libre, tu peux donc la transférer sur Wikimédia Commons, comme toutes celles tombées dans le domaine public ("public domain"). Pour cette image, l'étiquette de licence {{PD-US}} semble la plus appropriée. Korg + ⁺ 16 décembre 2005 à 19:13 (CET)

Signature

J'ai constaté que ta signature affichait un lien rouge ; si tu souhaites le faire disparaître, tu peux remplacer « [[modification de Discussion Utilisateur:Zivax|Discuter]] » par « [[Discussion Utilisateur:Zivax|Discuter]] » dans tes préférences :) Bien à toi, Korg + ⁺ 17 décembre 2005 à 04:30 (CET)

Lou Tellegen

Sans indication du nom du photographe (et de sa date de décès), il est théoriquement impossible de dire quel est le statut de cette photo. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2005 à 20:54 (CET)

Base Mistral

Et pour ce qui concerne le contenu de la base Mistral, j'ignore totalement quel peut être le statut des informations qui y sont contenues. Tu pourrais éventuellement tenter un contact avec le responsable en disant quel genre d'informations tu souhaiterais extraire et quel usage tu souhaiterais en faire. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2005 à 20:58 (CET)

Merci pour ton vote et bonne année !

Bonjour Zivax, je te remercie de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée et j'en profite pour te souhaiter une excellente année 2006... N'hésite pas à me contacter si tu as la moindre remarque ou suggestion à propos de mes actions en tant qu'administrateur !

Meilleurs vœux et à bientôt ! Plyd /!\ 2 janvier 2006 à 19:13 (CET)

PENSE A DEBLOQUER TON SHIFT LOCK !

Je pense que tu auras compris l'allusion : CROUSTADE AUX POMMES ! Banane ! Et bonne année ;) ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 4 janvier 2006 à 20:51 (CET)

MOUCHES DU COCHE

Je crois, mon cher, que vous m’avez mal compris : Wikipédia possède d’excellents traducteurs et je suis le premier à admirer leur compétence, au point qu’il m’arrive d’être jaloux en me disant : « Cette tournure, tu n’y aurais pas pensé. » Ce qui me fait sourire, c’est de voir le niveau que certains s’attribuent en langues étrangères ; sur ce point je vous renvoie au Défi des Langues de Claude Piron qui est une merveille. Cet ancien traducteur à l’OMS avait été recruté à l’issue d’un concours qui par son niveau laisse derrière lui l’agrégation ; eh bien il disait modestement que, si l’on attribuait le niveau 100 à un Anglais moyen, le sien ne dépassait 85. Malgré tout il ne cessait de rencontrer des personnes qui affirmaient devant lui connaître parfaitement l’anglais ; un jour où il voyageait dans le même compartiment que quelques jeunes qui lui tenaient ce genre de propos, il leur a simplement demandé de traduire le titre de la manchette dans le journal qu’il lisait : « When Kennedy was done in ». Aucun n’y est arrivé.

Mais je crois me rappeler que c’est au sujet d’autre chose que je parlais de « mouches du coche ». Dans les discussions sur les pages à supprimer, je vois sans cesse des wikipédiens qui vous disent : « Cela pourrait donner quelque chose d’intéressant, il faudrait que quelqu’un s’y mette... » Mais ce quelqu’un ce n’est jamais eux, bien sûr. C’est cette façon d’agir, ou plutôt de ne pas agir, que je n’aime pas : « Allez, les autres, disent-ils, faites quelque chose ! » Pour ma part il m’arrive de me dire qu’un article pourrait être amélioré et donc sauvé, mais en pareil cas ou bien je fais moi-même ce travail, ou bien je ne dis rien.

Dernier point : les traductions. Figurez-vous que j’avais commencé à mes débuts à rédiger des articles originaux sur une question que je connais bien : l’Alsace. Il me fallait sans cesse me battre contre une meute d’incompétents, d’autant plus scandalisés par ce que j’écrivais qu’ils n’avaient pas la moindre idée de la question. Comme je suis vieux et fatigué, j’ai préféré laisser tomber et me replier sur les traductions : un article que je compose entièrement peut me demander dix heures de travail car je n’écris pas n’importe quoi ; vous voyez quels peuvent être mes sentiments quand je vois mon travail vandalisé par des ignorants qui se soutiennent parce qu’ils chassent en bande. Une traduction est dix fois plus rapide et je puis choisir des sujets auxquels les imbéciles ne s’intéressent pas mais où je ne m’y connais pas assez pour oser écrire directement.

Une traduction, d’ailleurs n’est pas un simple pompage : aujourd’hui même j’ai traduit l’article anglophone sur Port-Royal et j’y ai lu que : « Jean du Vergier de Hauranne […] was a follower of Jansenism ». Cela m’a gêné car le terme de jansénisme n’est attesté qu’à partir de 1651 alors que l’intéressé est mort en 1643 ; par ailleurs son vrai nom est Duvergier de Hauranne, et on le connaît en France surtout sous le nom de Saint-Cyran. La phrase est donc devenue : « Saint-Cyran […] était un ami de Jansénius ». Vous voyez que je ne me suis pas contenté de traduire servilement.

Évidemment il m’arrive de traduire dans des domaines où je suis incompétent, en médecine par exemple. Regardez l’article métastase ou anisakiase. Il va de soi qu’en pareil cas je sollicite le contrôle d’un authentique médecin et je ne suis satisfait que lorsque j’ai obtenu son satisfecit. J’espère que vous vous rendez compte que je n’ai pas du tout l’état d’esprit que vous croyez. Gustave G. 14 janvier 2006 à 21:28 (CET)

Brouette

Merci de tes encouragements. Je suis d'accord pour transférer l'article sur Wikibooks ... dès que j'aurais un peu de temps. Peut-être faudrait-il attendre la contribution de SSIRE à qui j'ai expédié pour Noël l'article de Bertrand Gille (historien) et qui a servit de point de départ ?--VARNA 16 janvier 2006 à 08:18 (CET)

Outil de jardinage

Salut Zivax,

Voilà qui est fait. Bonne continuation, Korg + ⁺ 20 janvier 2006 à 15:11 (CET)

Houe et binage

En effet, la page houe contient une redirection : en cliquant sur le lien houe, tu es redirigé sur l'article binage, mais tu peux voir, sous le titre d'article « Binage » le texte : « (Redirigé depuis Houe) » ; il t'est alors possible d'afficher la page « Houe » en cliquant sur ce dernier lien (soit http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Houe&redirect=no), et de créer un nouvel article...

Sinon il n'y a pas vraiment de règle, un article sur une "action", une méthode, un procédé ou une technique a tout à fait sa place sur Wikipédia, au même titre qu'un article sur un outil. Korg + ⁺ 31 janvier 2006 à 03:35 (CET)

Salade juive...

Salut,

Ce n'est pas de mon initiative, mais je vais corriger et défusionner les articles en plaçant tes explications sur les pages de discussions appropriées de manière à éviter une nouvelle proposition de fusion. Cordialement. jerome66 | causer 3 février 2006 à 07:28 (CET)

Jules et Jules sont dans un bateau

Bonjour ! Le Jules mari de Yolande est, je crois, le père du Jules ministre de Charles X. Il faudrait une page d'homonymie. Jastrow|✉ 6 février 2006 à 14:12 (CET)

À propos de l'élection d'un sphénisciforme

Comme tu ne le sais peut-être pas, quelqu'un, peut-être toi, a voté en ma faveur sur ma page de candidature au poste de Maître de l'Univers Maître du Monde d'administrateur de Wikipédia.

Je tenais donc à te remercier personnellement, toi ainsi que la personne qui t'a forcée derrière le fusil, de m'avoir enfin placé au même rang que Musclor en m'ouvrant les secrets du Crâne Ancestral, chose tant désirée depuis ma plus tendre enfance et de mes premières disputes avec Skeletor. Les Skeletorpédias n'ont plus qu'à bien se tenir !

En cas de besoin, n'hésite donc pas à faire appel à mes nouveaux super-pouvoirs, ainsi qu'à mon extralucidité et à ma clairvoyance ! ^-^

Bon, plus sérieusement, merci pour ta confiance, n'hésite pas à faire appel à mes services en cas de besoin ! ^-^ Manchot ☺

Bienvenue dans le Projet/Pologne

Je te félicite pour ton inscription au Projet/Pologne. Tu es le bienvenu, il y a encore beaucoup à faire ! Qu'est-ce qui te motive particulièrement dans ce projet ? As-tu quelques connaissances en polonais ? Ou bien connais tu un peu le pays ? Philip 7 février 2006 à 22:18 (CET)

Merci

Jean Claude, je voulais te remercier pour ta confiance en moi pour ma candidature au poste d'admin. N'hésite pas à faire appel à moi si tu le juges nécessaire! Cordialement, - Boréal | :D 3 mars 2006 à 23:31 (CET)

Brassicacées

Bonjour Zivax. J'ai vu votre question sur Crucifères et Brassicacées sur la page de Vincent Ramos qui semble avoir disparu de la circulation. J'ai remarqué que plusieurs familles de plantes à fleurs ont changé de nom officiel ces dernières années ou peut-être avant : Crucifères en Brassicacées, Papilionacées en (une bonne partie des) Fabacées, Composées en Astéracées, Graminées en Poacées. Amicalement Linguiste.

Maximum général

L'inventaire exhaustif des denrées dressé en 1793, à l'occasion de la loi du maximum général, constitue à l'heure actuelle une source inestimable et incontournable de données, la première du genre, de l'inventaire du patrimoine culinaire français pour tous les chercheurs. Jaucourt 19 mars 2006 à 19:15 (CET)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Jules Léotard était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 4 mai 2006 à 04:36 (CEST)

Fédéralisme intégral

Bonjour, je cherche à obtenir l'avis de plusieurs utilisateurs et administrateurs de Wikipédia sur l'article Fédéralisme intégral car il y a conflit de neutralité et que actuellement il y a une censure évidente en vers une théorie sur le fédéralisme global à savoir la théorie onixienne. Rien que pour le bandeau de neutralité, il y a difficultés à le maintenir, ce qui explique qu'il y ait peu d'avis favorable sur la théorie onixienne. Ainsi je vous invite à venir vous exprimer sur la page suivante : [1] .

Merci par avance cordialement, --Franckpi 11 mai 2006 à 23:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Claude Piegts était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 14 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Dorothy Jordan était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 15 mai 2006 à 04:39 (CEST)

Zaza (1943)

Bonjour Zivax, désolé pour le retard. Je viens de voir que Okki s'était occupé du renommage. Amicalement, Korg + ⁺ 22 mai 2006 à 06:24 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Níjar était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 2 juin 2006 à 04:41 (CEST)

Remerciments

Bonsoir Zivax, je suis content de voir que quelqu'un prend déjà contact avec moi.

J'ai connu le wiki par hasard, et j'essaye de m'en servir ^^.

Bon voila, niveau projet, oui quelque un, mais là je vais plutot aller me coucher ^^.

Bonne nuit et à bientot ;)

Anthony (Styx-Studio 5 juin 2006 à 23:23 (CEST))

le message bien recu...

Bonsoir Zivax, j'ai bien lu ton message, comme je suis nouveau c'est assez compliqué au début ^^.

Pour ce qui en est, je compte bien crée quelques articles par rapport à mes connaissence en histoire. Sa sera surement cette été, la je peut pas je passe mon Brevet. Mais dès ce derniers passé je rediger un maximum sur mes connaissence...

Merci à toi pour ton soutien !

Styx --Styx-Studio 7 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Léonce Perret

Pourquoi avoir chamboulé la cinématographie de l'acteur-réalisateur Léonce Perret..La description des différents films est la suivante (comme ci-dessous) et non comme vous le présentez...

• 1909 : Judith et Holopherne (Judith and Holofernes) de Louis Feuillade

Je veille au grain...Une réponse est nécessaire pour se mettre d’accord.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Bonsoir Zivax. Par souci de lisibilité, il me paraissait utile de ne pas répéter à chaque ligne l'année de production mais de les regrouper comme c'est souvent le cas. De plus, il y a un problème de renvois entre l'article 1909 au cinéma et la [Catégorie:1909:1909 au cinéma:Films sortis en 1909] (je ne sais pas comment on renvoie dans une sous-sous-catégorie). L'idéal seriat en effet de renvoyer à cette dernière. Enfin, les titres anglais n'apportent rien car ils ne sont pas liés et ce sont des films français. J'en ai profité pour compléter la filmo qui s'arrêtait vers 1913. Mais je ne détiens pas la vérité! CordialementVoxhominis 12 juin 2006 à 23:18 (CEST)

• • Bonjour Voxhominis : J'ai bien compris ton message, mais je suis (sans doute bêtement) les recommandations sur Wikipédia:Conventions filmographiques pour justement être en phase avec tous les wikipédiens. Les films anglais, américains, ou français méritent d'être cités et décris avec le scénario sur wiki, pour enrichir l’encyclopédie.

Comme vous l'avez signalez, il y a un problème sur la [Catégorie:1909:1909 au cinéma:Films sortis en 1909] (je ne sais pas comment on renvoie dans une sous-sous-catégorie: moi non plus...mais je vais chercher..)...le plus important c'est de voir apparaitre les films sur [Catégorie:1909] dans le sous titre [Principaux films de l'année]....à méditer fortement - Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juin 2006 à 12:43 (CEST)

• • • ... sauf que si on les ajoute à la catégorie "principaux films de l'année", le terme "principaux" n'a plus de signification! Il faudrait donc logiquement renvoyer à Catégorie:Film sorti en 1909" dont je viens de comprendre le chemin: catégorie ou sous-catégorie = même combat ((:Catégorie:xxx)). Le problème venait de ce que j'avais écrit "Films sortis en 1909" alors que c'est au singulier. J'ai donc changé le renvoi mais ça n'apporte pas grand chose: "Film sorti en xxxx" recense alphabétiquement des articles. Comment faire pour qu'y apparaissent d'autres données? On ne va tout de même pas créer un article par film!
      Sinon, l'article 1961 au cinéma possède un "Voir aussi: Catégorie:Film sorti en 1961" qu'il serait peut-être bon d'adopter. Mais ce mélange entre articles et catégories est un vrai casse-tête!!! Cordialement, Voxhominis 13 juin 2006 à 14:45 (CEST)
      • Je suis d’accord avec toi. Je te laisse réfléchir et poser la question à un administrateur ou sur le bistro, pour voir si quelqu'un déjà a résolu ou réfléchi sur le problème...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juin 2006 à 20:43 (CEST)
        • Déposé deux messages ce jour au Bistro et sur Catégorie:Utilisateur prêt à aider. On verra bien! Voxhominis 14 juin 2006 à 12:32 (CEST)
    • Tu as bien fait d'expliciter mon message car visiblement Guil a répondu à côté... mais j'ai bien peur qu'à moins d'inventer une nouvelle commande, la seule possibilité actuelle soit en effet de créer un article par film (ne serait-ce que pour y mentionner la catégorie [Film sorti en XXXX]), ce qui est titanesque! Et on se retrouve avec plusieurs endroits où chercher ([Film sorti en XXXX], [XXXX au cinéma], etc.), ce qui complique encore la tâche!
      Voxhominis 14 juin 2006 à 23:19 (CEST)

Électrisation

C'est gentil de me prévenir, mais ce n'était pas la peine, je n'ai pas d'autorité sur l'article… Sinon, j'ai du mal à cerner ce que tu appelles un « franc-tireur ».

cdang | m'écrire 21 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Bof, je n'ai rien inventé du tout, je me suis contenté de jeter quelques notions que j'avais glanées par-ci par-là.

Et, au passage, je suis un franc-tireur selon ta définition, même si je me suis un peu calmé, ayant eu quelques conflits. Si certains considèrent Wikipédia comme une encyclopédie, je la considère comme un projet expérimental, dont le but est de faire « exploser la créativité » justement en enlevant les barrières à l'édition. Cela débouche fatalement sur des changements radicaux (sans parler du vandalisme), et ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Les choses vont s'équilibrer au fur et à mesure, et l'article s'enrichira des points de vue et conceptions divergents.

cdang | m'écrire 21 juin 2006 à 14:56 (CEST)

Je ne t'ai pas accusé de m'avoir accusé. Je t'explique simplement que pour moi, la présence de franc-tireurs est inhérente à Wikipédia, et est même un des buts recherchés, en tant que facteur anti-sclérose. J'exprime donc le fait que je ne partage pas ton opinion « je hais les francs-tireurs », même si je la respecte.

cdang | m'écrire 21 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Électrisation

Bonjour DC2, Je découvre par hasard Électrisation et je m’aperçois que plusieurs anomalies voir erreurs existent dans cet article. Etant physicien de base et plus particulièrement impliqué dans les risques d'origine électrique, je me permettrai de retoucher et modifier cet article. J'ai beaucoup d’estime pour les créateurs (et tu en fais parti) des articles concernés mais je hais les francs-tireurs des articles existants. Dans un esprit constructif et Wikipédien, je t'avertis de mon intervention prochaine sur cet article. Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 juin 2006 à 12:41 (CEST)

Je suis comme toi, mes interventions avaient consisté à corriger également certaines erreurs ou à demander à d'autres de le faire (je n'ai pas les textes normatifs sous la main, je ne voulais pas retoucher sans être sûr de moi). Change librement, je te relierai et améliorerai ta correction en cas de désaccord. Sache que certaines autres personnes aussi sont formées sur ce risque mais tardent à intervenir (moi je suis formé à l'électricité, pas à ses risques médicaux : à ça je ne suis que conscient et sensibilisé). Je préfère que ce soit un autre qui entâme les changements. Ceci dit, laisse les informations déjà exactes par "respect pour les auteurs" ;) Note: moi, après toi, je veillerai au style "encyclopédique et accessible à tous". Sur un pareil sujet c'est important. Merci d'y penser aussi par avance. Bon travail ! / David • 21 juin 2006 à 16:29 (CEST)

Par exemple, je me permets de corriger un peu la typo de ces premières tranformations. Je pense que ça ne sera pas pris comme une attaque car c'est le principe de Wiki. (Exemple les sigles s'écrivent sans points (SNCF et non S.N.C.F.) ou aussi ici.) Mais tu peux continuer tes modifs sans y voir un reproche ; ne t'en préoccupe pas trop, je passe derrière arranger le typo. David

Ormaie

Cet article créé par vous n'a rien à faire en tant qu'article seul...mais doit être rattaché ou développé sur l'article Orme - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juin 2006 à 12:57 (CEST)

Bjr Zivax, cet article est le pendant de, par exemple, hêtraie. Ficanas 22 juin 2006 à 13:28 (CEST)

Je n'en vois pas l'utilité, car l'article Orme comporte en sous titre Habitat : L'orme forme des futaies appelées «ormaies».

Il suffit de le développer...c'est tout... ce qui évite d'alourdir l'encyclopédie wiki. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Bjr Zivax, ai complété l'article ormaie, dans un sens qui me semble éloigner la possibilité de l'inclure dans l'article orme. Cordialement, Ficanas 24 juin 2006 à 13:48 (CEST)

Discuter:Nicolas de Belgique/Suppression

Bonjour. Juste pour te signaler que le vote dans cette page n'est plus vraiment d'actualité depuis le début du mois de janvier. Pareil pour Discuter:Louise de Belgique/Suppression... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 11:45 (CEST)

Typo

Je continue de veiller à la typo de l'article électrisation. Juste deux conseils : d'abord, il n'est pas utile de remettre un lien à chaque apparition d'un mot, c'est une lourdeur. On préfère mettre le lien à la première apaprition dans un paragraphe. Puis laisser le mot seul (par exemple sur le mot "courant" et "tension" ...) Sinon, pour éviter des [[Paramètre|paramètres]] il existe une syntaxe simplifiée: [[Paramètre]]s. Autant que tu le saches, pour t'économiser du temps. A plus...--/ David • 30 juin 2006 à 23:03 (CEST)

L'initiale d'un nom d'article est considérée comme un caractère particulier. Contrairement aux autres, il peut être indifféremment en capitale ou en minuscule. Le logiciel renverra vers le bon lien quoi qu'il en soit. On peut donc mettre paramètres (sans majuscule) en tapant [[paramètre]]s. Je ne suis pas certain qu'il faille confondre "propriété électriques du corps humains" et "conséquences électriques sur le corps humain". Tu me demandes ce que tu peux ajouter. Je répondrais juste : ce que tu veux, mais souviens toi le titre de l'article : électrisation. Attention, je ne dis pas de priver Wiki d'info. Mais que si jamais ta partie "résistance du corps" devait s'allonger trop il serait tout à fait possible de la mettre dans un article à part. PS/ Attention, je fais des modifs de typo tout de suite et tu m'as vraiment laissé beaucoup de boulot ! N'intervient pas dans l'immédiat ça ferait du caffouillage dans les modifs. Merci/ David • 30 juin 2006 à 23:34 (CEST)

Pour la question sur PPT tu devrais la poser ici : Wikipédia:Questions techniques. Sinon, je crois que le mieux serait d'attendre la fin de mes modifs et de relire la nouvelle syntaxe avant d'en écrire plus. J'irais sans doute lire l'autre article aussi.

Tant mieux alors, ça veut dire que tu as le temps de te relire, vérifier la lisibilité et te mettre à la place d'un lecteur quelconque ;) :) ... Je crois avoir bien nettoyé les liens.

Une collaboration, par l'enseignement justement. Par exemple, pour faciliter la maintenance j'ai créé ce modèle: {{UTE C 18-510/Classification}} que tu apprécieras dans tes deux articles. Mais je ne suis pas encore allé vraiment lire le second ! / David • 1 juillet 2006 à 02:17 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 juillet 2006 à 12:36 (CEST)

Analyse du 30 juin 2006

• Parc naturel de la Sierra de las Nieves était
  • un article orphelin

Analyse du 3 juillet 2006

• Setenil de las Bodegas était
  • un article orphelin

Analyse du 30 juillet 2006

• Gongoba était
  • un article orphelin

Analyse du 5 août 2006

• Hans Speidel était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 14 août 2006

• Camille Petitjean était
  • un article orphelin (Pages liées)

Je suis espagnol

Je ne parle pas français. Je ne comprend pas. Iliberri 9 juillet 2006 à 13:27 (CEST)

Costa Granadina et autres

Dans l'immédiat, j'ai révoqué la transformation de l'article en redirection et le transfert de son contenu, par copier-coller, vers Côte Grenadine, puisque cela contrevient à la licence GFDL. Je révoque aussi les redirections dans Vega de Granada, Los Montes, Valle de Lecrín, Alpujarra Granadina, Comarque de Accitania. Je supprime pour la même raison Côte Grenadine, Vega de Grenade, Les Monts, Vallée de Lecrín, Alpujarra Grenadine, Accitanie. S'il est nécessaire de faire respecter nos usages particuliers, n'hésite surtout pas à faire appel à moi, je suis très sensible au respect de l'intégrité de l'historique des articles.

Au passage, je suis un peu agacé de voir que quelqu'un qui, ci-dessus, dit ne pas parler notre langue, se pique de déterminer notre mode d'organisation des articles consacrés aux subdivisions espagnoles. Il ne me viendrait pas à l'esprit, ne parlant pas espagnol (amis n'ayant pas de problème majeur pour le lire), d'aller organiser les articles de la Wikipédia espagnole consacrés aux subdivisions françaises.

Si je peux me permettre un conseil, ce serait d'alerter quelques contributeurs réguliers du Portail:Espagne pour qu'ils s'essaient à convaincre User:Iliberri que ses interventions sont plus gênantes qu'autre chose et surtout pourquoi. Je ne sais pas si ce serait forcément efficace, mais une implication des autres participants (via Discussion Portail:Espagne) serait peut-être une bonne chose (décider d'une véritable charte de nommage s'il n'en existe pas déjà une, cas où la francisation est la bienvenue et ceux où elle est inutile, etc.) Dans le cas présent, je ne me suis préoccupé que de l'intégrité des historiques, pas du bien-fondé d'éventuels renommages... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 18:20 (CEST)

Non, dans le cas présent, il suffisait, dans les pages correctes, de revenir à la version avant remplacement par la redirection (en retrouvant cette version correcte par l'onglet "Historique"), et de supprimer par ailleurs les pages créées à partir de rien avec le contenu copié-collé depuis les bonnes pages. Cet utilisateur étant nouveau, il ne pouvait pas se servir de l'onglet "Renommer" (comme cela arrive souvent avec les IP, qui font fréquemment des déplacements en créant de nouvelles pages ou l'historique de l'article, bien évidemment, est perdu).

Il va juste falloir surveiller s'il remet ça, car au bout de quelques jours, il aura la faculté de se servir de l'onglet "Renommer". Dans ce cas, la procédure de remise en ordre sera différente :le plus simple est d'essayer de se servir en sens inverse de l'onglet "Renommer" pour ramener l'article à son, emplacement d'origine et sinon, si cela nne marche pas, de demander à un administrateur de faire la réorganisation (soit dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate, si une redirection gêne, ou dans Wikipédia:Pages à renommer). L'administrateur étudiera la requête, et fera rentrer les choses dans l'ordre en quelques clics de souris avec les quelques outils supplémentaires qui sont à sa disposition. Bien sûr, en cas de requête dans l'une des deux pages mentionnées, il est utile de faire une demande clairement expliquée, qui montre en quoi le déplacement est incorrect, puisque ça facilité le travail de l'admin qui s'en charge ensuite. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 22:41 (CEST)

Bailén

J'ai enlevé l'article sur la ville de Bailén de la catégorie concernant les villes espagnoles car l'article se trouvait déjà dans la catégorie des villes andalouses, laquelle est une sous-catégorie de la catégorie précédente. Certains communautés autonomes espagnoles, comme c'est le cas de l'Andalousie, ont des catégories pour leurs villes, n'étant donc nécessaire de mettre les articles au même temps dans la catégorie:Ville d'Espagne et dans la catégorie:Ville d'Andalousie. Par ailleurs, on a procédé de la même manière dans les catégories des communes françaises, qui se trouvent dans des catégories ne concernant que les communes de leurs départaments et pas directement dans la catégorie:Commune de France. J'espère avoir répondu clairement à votre question, dans le cas contraire n'hésitez pas à m'écrire à nouveau. --Manu bcn 3 septembre 2006 à 02:29 (CEST)

Problèmes de SVG

problème

Bonjour. Ce n'est pas tout à fait exact. J'ai dit que MediaWiki transformait automatiquement les fichiers SVG en PNG lors de l'affichage, car tous les navigateurs internet ne supportent pas le SVG (exemple : Image:Logo physics.svg).

En réalité, ton problème est tout autre. Le format SVG est un format de dessin vectoriel, ce qui lui permet d'être redimensionné sans perte de qualité et sans pixellisation. Malheureusement, tu as ajouté à ce fichier SVG des parties Bitmap, situées dans des fichiers séparés. MediaWiki ne parvient pas à afficher ton fichier SVG, non pas parce qu'il est en SVG, mais parce qu'il ne peut pas trouver les deux fichiers bitmap manquants qui sont situés sur ton ordinateur. Voici le résultat (ci-contre) que j'ai eu lorsque j'ai voulu ouvrir ton fichier sous Inkscape. La solution, je pense, est d'exporter l'intégralité de ton blason dans un format bitmap (PNG) ou bien de le faire entièrement en SVG, si c'est possible. guillom 3 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

Ton fichier semble être corrompu, mais j'ignore pourquoi. guillom 10 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:École d'ingénieurs

Bonjour,

Au sujet de votre vote, je voulais simplement expliquer un point qui me semble important: consiérer que n'importe quel article a sa place sur wikipedia sous pétexte qu'elle est "librement modifiable" est une erreur. Le problème (mais je l'ai expliqué plusieurs fois dans la page) c'est qu'un article injustifié ou très mal conçu nuit' à Wikipedia. Non seulement ils mangent des ressources mais en plus ils décrédibilisent: quand quelqu'un voit une catégorie faite de bric et de broc sans aucune cohérence il en déduit que Wikipedia est une chose médiocre avec des résultats médiocres. La personne qui a créé la page proposée à la suppression avait sans doute les meilleures intentions du monde et à ce moment là c'était peut-être justifié mais aujourd'hui ça ne l'est plus, couper les branches mortes d'un arbres c'est aussi lui rendre service. Naturellement Vous pouvez penser que c'est une catégorie pleine de sens et d'avenir et donc de maintenir votre vote, mais de grâce ne considérez pas que rien ne peut déranger sur wikipedia et qu'il ne faudrait rien supprimer "si c'est désintéressé", il le faut bien sûr. Sur, ce je vous souhaire une bonne soirée et une bonne contiuation sur wikipedia. --Piksou 3 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

Suite à ta réponse sur ma remarque se trouvant sur Discussion catégorie:École d'ingénieurs/Suppression : la phrase Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer - se trouve sur la page d'accueil de Wiki.... Je n'ai rien inventé. Quant à la proposition de suppression de cette catégorie, je pencherai plutôt pour une modification, mais certainement pas pour une suppression pure et simple de cette catégorie. Les écoles d’ingénieurs, ou autres institutions, sont qualifiées ainsi (écoles d’ingénieurs), et existent en tant que telles, pourquoi en changer ou en avoir honte...est-ce un déshonneur.. ! ! ! Par contre, ce qui serait plus propice, et là je pourrais te rejoindre, c'est de renommer cette catégorie en Grandes écoles Françaises (ou autre désignation bien évidemment)....à voir. La phrase Wikipédia, encyclopédique aura toute sa place. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 septembre 2006 à 15:46 (CEST)

PS : Pour moi (et je me trompe peut-être) les écoles d’ingénieurs à l’étranger ne sont certainement que des écoles Françaises. ..d’où ma réponse ou des réponses manifestes.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Je répond à votre réponse (en remettant tout ensemble). La catégorie Catégorie:Grande école existe déja et elle sous-entend "France", Elle a d'aillaurs pour sous catégorie Catégorie:École d'ingénieurs en France ce qui est parfaitement légitime. Ces catégories font sens, partculièrement la dernière qui décrit une chose qui existe et qui est importante dans le paysage français. le problème c'est justement l'application de ce concept très français à des universités étrangères qui n'ont rien à voir. C'est la seule raison de ma demande de suppression. Le truc c'est que les IIT indiens ne sont pas des écoles d'ingénieurs séparées de l'Université comme c'est le cas en France, donc cette catégorie appliquée comme tel est inopérante. Qu'on crée des catégories "École d'ingénieurs française" c'est déja fait, qu'on crée des catégroeis "Université indienne" ou "Université indienne scientifique", c'est cool. Mais là cette catégorie appliquée au monde c'est n'importe quoi à mon avis.

Sur la phase que vous citez, c'est le genre de chose qui cause beaucoup de problèmes sur le Bistro: l'encyclopédie est libre parce que son contenu peut-être réutilisé librement et elle est modifiable par n'importe qui parce que chacun peut apporter une pierre utile à l'édifice, elle n'est pas pour autant ouvert à n'importe quoi, ce qui fait que les pages sur les petits groupes inconnus, les lycées ordinaires, les gens anonymes mais aussi les modèles en doublons et les catégories inutiles doivent être effacées. Wikipedia c'est l'encyclopédie pour n'importe qui, pas pour n'importe quoi et c'est le point que je voulais souligner au delà de la page proposée --Piksou 4 septembre 2006 à 18:02 (CEST)

Après ta dernière explication, c'est clair à présent. Je fais mon mea-culpa, mais il me faut beaucoup de temps pour comprendre (l’âge certainement)- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 septembre 2006 à 20:13 (CEST)

Je me félicite que nous soyons finalement d'accord. Puisque niotre dialogue semble avoir été utile, m'autorisez-vous à le reproduire sur la page de discussion du vote ? --Piksou 4 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Image:Samois-sur-Seine.svg

En passant, une astuce : deux-points au début d'un lien vers une image, une catégorie ou un article d'une autre langue permettent de les afficher « en dur » sur la page, au lieu d'insérer l'image, l'appel de catégorie (en bas de page) ou le lien interlangue (à gauche) eux-mêmes. Par exemple, ci-dessus, avec la syntaxe [[:Image:Samois-sur-Seine.svg]]. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2006 à 00:07 (CEST)

Villes d'Espagne

Je dois vous signaler que c'est que vous proposez c'est contraire aux principes de la catégorisation. Comme l'explique Aide:Catégorie, un article ne peut pas être rangé dans deux catégories au même temps, étant une d'elle la catégorie mère de l'autre. En conséquence, catégoriser un article dans la catégorie des villes de sa communauté autonome et aussi dans celle des villes de l'Espagne est redondant. Comme il est dit sur Aide:Catégorie:

«les différentes catégories mères d'une page ne doivent pas être situées sur la même chaîne d'inclusion. Dans le cas contraire, il convient de supprimer le ou les marqueurs des catégories redondantes, et ne conserver que celui pointant vers la catégorie la plus proche, c'est-à-dire la catégorie la plus précise ou la plus immédiate.»

C'est la procédure qu'on a suivi pour catégoriser, par exemple, les communes de la France, la Belgique et la Suisse, et les villes des Etats-Unis. Je ne vois pas un motif pour procéder dans le cas de l'Espagne d'une façon différente.

Pour aider les gens qui ne connaissent pas trop de géographie espagnole, on peut créer une liste avec toutes les communes espagnoles en indiquant dans quelle communauté autonome se trouve. Cordialemente, Manu bcn 5 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Bonjour, concernant notre discussion sur la Catégorie:Ville d'Espagne je vous prie de lire le message que j'ai écrit sur Discussion Portail:Espagne et d'y donner votre avis. Je croit qu'il est mieux que la communauté puisse s'exprimer sur ce sujet qui risque d'être polemique. Cordialement, Manu bcn 11 septembre 2006 à 20:38 (CEST)

Re:Charles de Bourbon-Soissons

Utilisateur:Zivax a écrit sur Discussion Utilisateur:Odejea :

Vous avez recatégorisé et changé le nom (titre) de Charles de Bourbon-Condé en Charles de Bourbon-Soissons sous prétexte qu'il faut lier le lieu et pas le nom. C'est suffisamment complexe pour retrouver qui appartient à quoi, mais si nous n'avons pas les mêmes repaires, cela risque d'être ardu. Personnellement je prends comme référence, le site : [ci-joint]. Dois-je abandonner cette référence et te passer le bébé...ou continuer ainsi???? Je ne suis pas un expert en généalogie des grandes familles Françaises, mais ton opinion doit être plus explicite. Y-a-t-il un site spécialisé pour confirmer tes dires, ou est-ce seulement et seulement tes repaires... - Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Bonjour,

Ce ne sont pas mes repères, mais des règles de nommage sur le Wikipédia français. Nous avons l'habitude de nommer un seigneur noble par "Prénom Numéro Fief" (Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties). Ces règles sont ce qu'elles sont, elle m'ont aussi surprises au début, mais j'ai suivi ce qui était déjà fait.

Cordialement. Odejea (♫♪) 29 septembre 2006 à 23:56 (CEST)

Henri de La Falaise

Il s'agit bien d'une norme orthographique : seule la particule de peut avoir une minuscule, l'article défini ayant toujours une majuscule. NB : l'article le ou la en minuscule est une ancienne graphie. Voir aussi les notices d'autorité de la BNF, c'est LA référence en matière d'orthographe des noms propres (par exemple, pour La Falaise).

Quant à ta deuxième question, je n'ai pas d'opinion préconçue sur l'usage du nom d'origine ou de sa version francisée. Attention toutefois que jusqu'à la Première Guerre mondiale le français était la langue des cours d'Europe... Donc soit tu choisis Ludwig Wilhelm von Baden, soit tu francise (à moins que lui-même ne se soit fait appeler ainsi) en Louis-Guillaume de Bade. D'ailleurs c'est bien ce qui s'est passé, puisque l'article Louis-Guillaume de Bade-Baden existe déjà et qu'il faudra les fusionner... Donc petit conseil : avant d'ouvrir un article, toujours vérifier s'il n'en existe pas déjà un sur le même sujet ! Dans ce cas, une simple redirection suffit. Par contre je garderais Miguel de Gálvez y Gallardo. Mais, contrairement à ce que tu as l'air de dire, nous faisons aussi comme les Allemands, puisque James I devient Jacques I^er et William IV devient Guillaume IV... A toi de voir, mais il faut rester cohérent par rapport à la pratique générale. Bien à toi. huster 8 octobre 2006 à 17:12 (CEST)

Avec quoi tu viens ??? Lis d'abord tes messages... huster 13 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

Bah t'inquiète, ça nous arrive à tous... Mais tu ferais bien de faire un petit nettoyage de ta page de discussion, ça rend les idées plus claires ;-) huster 13 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

Quel historique ? si c'est une nouvelle page, il n'y a pas d'historique. Par contre une simple redirection suffit souvent : #REDIRECT [[page vers laquelle pointe la redirection]] huster 13 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

José de Gálvez

Salut ! Merci d'avoir pris le temps de m'adresser ce message.

Concernant notre ami José, je te propose de faire de la page: José de Gálvez y Gallardo, une simple page de redirection, il n'y a rien dans cet article qui ne soit déjà cité dans l'article José de Gálvez, si ce n'est un brin de chauvinisme espagnol du style Ses frères sont tous d'illustres hommes politiques qui ont marqués et imprégnés l’histoire Espagnole. Ce qui n'est pas absolument vrai, certe les frères n'étaient pas les derniers des crétins, mais ils doivent leur position à José.

Je suppose que l'article que tu as traduit vient de l'article de Wiki en espagnol, qui lui même provient de l'article de Wiki en anglais. C'est l'article anglais que j'ai traduit, il est complet et documenté, écrit par en:User:Rbraunwa, un grand spécialiste du Mexique et en particulier de la Nouvelle-Espagne et de ses Vice-rois dont je traduis actuellement tous les articles, voir Liste des vice-rois de Nouvelle-Espagne, si tu t'intéresses aux Gálvez, le fils n'est pas mal non plus: Bernardo de Gálvez etait vraiment un homme exceptionnel.

Cordialement. PhilFree 9 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

PS: la traduction espagnole est très approximative, ne t'y fie pas. Galvez était bien avocat à l'ambassade d'Espagne en France. Dans l'article en anglais et ma traduction, il y a des sources, l'article espagnol n'en cite aucune. Phrase originale: José de Gálvez was a lawyer in the Spanish embassy in France and secretary of Marqués Jerónimo Grimaldi. PhilFree 9 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

Je ne traduis pas les articles sur les Galvez, mais uniquement ceux sur les Vice-rois de Nouvelle-Espagne, il se trouve que José fut visitador et donc avait autorité sur les vice-rois de l'époque,c'est pour celà que j'ai traduit son article et son fils Bernardo fut Vice-roi, pour les autres membre de la famille, je te laisse faire. Méfie toi des articles en espagnol qui ne citent pas leurs sources, ils sont souvent incorrects. PhilFree 9 octobre 2006 à 11:57 (CEST)

Archiver les discussions anciennes

Il ya surement plein de méthodes. Voici comment j'ai fait :

1. créer une pagfe d'archives Discussion Utilisateur:Zivax/Archives
2. y déplacer l'intégralité des discussions que tu veux archiver par un habile couper-coller
3. placer la ligne suivante dans ta page de discussion :

   <small>Les discussions antérieures au ~~~~~ ou de moindre intérêt sont disponibles [[[[Discussion Utilisateur:Zivax/Archives|aux archives]]]].</small>

C'est tout !

Bon archivage

 FH ✉ 17 octobre 2006 à 14:43 (CEST)