Manchot

 

Bonjour à tous et à toutes,

Je tiens à vous informer du fait que j'ai décidé de présenter ma candidature au poste d'administrateur.

En effet, cela va bientôt faire 2 ans que je suis officiellement un contributeur de Wikipédia, et la récente perte de mon emploi aura eu pour effet de me permettre de passer encore plus de temps sur le projet.

Cette recrudescence d'activité a fait que je me suis impliqué encore davantage dans le projet, et qu'en plus de contribuer à l'encyclopédie sous forme d'articles, je procède désormais à une surveillance poussée des articles de ma liste de suivi, et il m'arrive aussi très régulièrement de jeter un œil aux modifications récentes, blanchissant des pages d'un côté, corrigeant des « bacs à sable » de l'autre, accueillant des nouveaux contributeurs, avertissant ceux qui n'ont pas pris la peine de passer par le bac à sable.

Bien entendu, tout cela m'occupe un temps non négligeable, au détriment de mes contributions. C'est cela de n'être encore qu'un simple utilisateur sans outils d'administration avancé.

C'est d'ailleurs la raison qui m'a poussé à étudier la réalisation d'un logiciel en C++/Qt, qui puisse jouer le rôle d'interface entre Wikipédia et moi, de manière à me permettre de réaliser certaines opérations plus facilement (rétroversion, édition de texte, insertion d'image, importation d'image sur Commons, etc.).

Je ne suis en effet pas un contributeur qui discute spécialement beaucoup, sauf lorsque l'une de mes modifications l'impose. Je préfère consacrer mon temps à la rédaction des articles, et à les rendre aussi exhaustifs que possible, en fonction de mes connaissances. Ce souci du détail impose que régulièrement je complète des liens rouges, synonyme de « beaucoup de temps passé sur l'encyclopédie », pas toujours compatible avec les aspirations de mon amie.

Certains qui m'auront déjà croisé auront probablement noté que je suis impitoyable avec la publicité qui a tendance à envahir certains articles, de même que j'ai tendance à me faire l'avocat du diable lorsque je vois des choses fausses ou non neutres, même si pour cela il me faut défendre des idées que je ne partage pas forcément (les intervenants de l'article sur Nicolas Sarkozy n'auront pas manquer de le relever, eux ;-)).

J'ai en effet foi dans le projet Wikipédia, et j'essaye d'y contribuer du mieux que je peux, car il y a là, pour la première fois, matière à produire un contenu riche de savoir, et librement accessible à tous. Mais pour que ce contenu reste pertinent, il faut bien évidemment respecter de nombreuses règles, et poser certaines conditions à la liberté de contribution (neutralité, pertinence, citation des sources, vérification, etc.)

Ceux qui souhaitent en apprendre davantage sur moi peuvent se référer à ma page utilisateur, où ils pourront accéder à une présentation un peu plus complète, discuter avec moi, ou consulter quelques unes de mes contributions.

Je considère à l'heure actuelle que l'article Zoo de La Palmyre et sa présentation en article de qualité, ainsi que tous les débats et modifications qui en ont découlés, est le meilleur reflet de ma bonne volonté et de la qualité de ma contribution.

PS : pour les curieux, le cactus qui trône en haut de cette candidature n'illustre pas grand chose, si ce n'est le fait qu'une candidature au poste d'administrateur ne manque pas de piquant ! ;-)

Cordialement, Manchot

Ma page utilisateur Mes contributions Mes statistiques

Vote clos. Scrutin du 22 janvier au 6 février 2006.

Résultat du vote

Pour Contre Neutre Autre Votes
exprimés
Taux favorable
(pour/exprimés)
Taux favorable
(pour/contre)
52 5 0 0 57 96 % 96 %

Élu administrateur le 6 février 2006.

Pour

  1. Pour une fois je suis le premier . Une candidature qui me parait solideThierry Lucas 22 janvier 2006 à 22:03 (CET)[répondre]
  2. C'est une ménagerie ici! GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 22:10 (CET)[répondre]
  3. C'est grace à ton dévouement pour le Zoo de la Palmyre EyOne Di$cuter 22 janvier 2006 à 22:22 (CET)[répondre]
  4. Pas d'objection, même si je ne partage pas toujours ses vues (ce qui ne doit pas entrer en ligne de compte pour une candidature technique). Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2006 à 22:37 (CET)[répondre]
  5. Je suis d'accord avec Thierry Lucas, il s'agit là d'une candidature solide et sérieuse. 100% POUR. Jybet le 22 janvier
  6. jide 22 janvier 2006 à 23:48 (CET)[répondre]
  7. Marsyas (panique)kekchoz à m'dire ? 23 janvier 2006 à 00:15 (CET)[répondre]
  8. Poppy 23 janvier 2006 à 00:34 (CET).[répondre]
  9. étant moi-même en pleine programmation avec QT, je ne peux qu'être pour :) Dake* 23 janvier 2006 à 00:37 (CET)[répondre]
  10. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 janvier 2006 à 02:50 (CET) Au fait, comment fais-tu pour contribuer sur Wikipédia si tu n'as pas de bras ? ;-)[répondre]
  11. Okki (discuter) 23 janvier 2006 à 03:57 (CET)[répondre]
  12. Aineko 23 janvier 2006 à 06:54 (CET)[répondre]
  13. Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 09:11 (CET)[répondre]
  14. ©éréales Kille® | | | en ce 23 janvier 2006 à 09:11 (CET)[répondre]
  15. ske 23 janvier 2006 à 09:18 (CET)[répondre]
  16. GôTô ¬¬ 23 janvier 2006 à 09:46 (CET)[répondre]
  17. Je programme aussi en Qt et je prédis que tu n'as pas fini de souffrir :-) J'appuye ta candidature mais je souhaiterais qu'en tant qu'administrateur tu infléchisses un peu ta tendance à réagir "au quart de tour" et que tu sois un peu moins cassant (je partage cette tendance avec toi mais j'essaie de m'améliorer). Mais sinon je pense que tu feras un bon admin :) --NeuCeu 23 janvier 2006 à 10:10 (CET)[répondre]
  18. Bouette 23 janvier 2006 à 11:20 (CET)[répondre]
  19. --Markadet∇∆∇∆ 23 janvier 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
  20.   Pabix  23 janvier 2006 à 12:10 (CET)[répondre]
  21. Mutatis mutandis par ici ! 23 janvier 2006 à 12:43 (CET) Avons eu un différend sur Nicolas Sarkozy, parce que je m'étais mal exprimé et qu'en plus j'ai gravement insulté Kassus après sur le Bistro. Je le remercie de ne pas m'en tenir trop grief ;-) Sérieux, investi, tout de même assez calme malgré des positions tranchées (qui déplaisent à certains) pour reconnaître ses torts et justifier ses suppressions, non pour moi c'est tout bon ![répondre]
  22. Par solidarité entre bête à plumes qui vivent dans le froid. Pingos 23 janvier 2006 à 15:21 (CET)[répondre]
  23. Alphabeta 23 janvier 2006 à 19:49 (CET)[répondre]
  24.   Pour - Entre autres pour l'attitude sur le travail pour l'article de qualité du Zoo de La Palmyre. Boréal 23 janvier 2006 à 20:09 (CET)[répondre]
  25. Jef-Infojef 24 janvier 2006 à 03:38 (CET)[répondre]
  26. Poleta33 24 janvier 2006 à 08:03 (CET)[répondre]
  27. La cabale veut que Wikipédia devienne un zoo I have been told there is no cabale Popo le Chien 24 janvier 2006 à 10:23 (CET)[répondre]
  28. Plyd /!\ 24 janvier 2006 à 11:37 (CET) pour le courage de s'attaquer à des pages comme Nicolas Sarkozy. J'espère que le poste d'administrateur ne te fera pas prendre à partie (ouais c'est pas normal il est admin il peut révoquer blabla)...[répondre]
    sinon j'allais aussi faire une chtite blague, mais PieRRoMaN m'a doublé :/
  29. Deansfa 24 janvier 2006 à 21:58 (CET)[répondre]
  30. sebjd 24 janvier 2006 à 22:02 (CET)[répondre]
  31. Briling 24 janvier 2006 à 22:07 (CET)[répondre]
  32. Maximini Discuter 25 janvier 2006 à 00:47 (CET)[répondre]
  33. --Mbzt 25 janvier 2006 à 14:48 (CET)[répondre]
  34. Jean-Baptiste 25 janvier 2006 à 20:56 (CET)[répondre]
  35. Padawane 26 janvier 2006 à 10:50 (CET) A cause de Nicolas Sarkozy.[répondre]
  36. Malgré nos différents concernant l'article Sarkozy et tes quelques coups de geule, je t'ai souvent croisé en dehors de cet article et j'ai confiance en toi pour ce poste. Kassus Mail 26 janvier 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
  37. ça me fera un peu de viande si j'ai un creux... :) DarkoNeko (黄昏) 27 janvier 2006 à 21:27 (CET)[répondre]
  38. Spedona 28 janvier 2006 à 12:50 (CET)[répondre]
  39. Ollamh 28 janvier 2006 à 15:12 (CET)[répondre]
  40. Tant qu'il s'est se servir de ses deux mains et aime le logiciel libre ;) Wart dark ψ 28 janvier 2006 à 19:46 (CET)[répondre]
  41. Colocho | ¡Holá! 31 janvier 2006 à 21:37 (CET)[répondre]
  42. ether 1 février 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
  43. Guillom* 1 février 2006 à 09:11 (CET). Rah, j'ai raté le 42 d'un cheveu ! Dommag,e tu n'aura donc pas la réponse. DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 10:02 (CET)[répondre]
  44. Barsa 1 février 2006 à 12:39 (CET) Une fois n'est pas coutume, je vote pour un informaticien. J'ai bien aimé l'explication de sa démarche de rédaction de l'article sur le Zoo de Palmyre.[répondre]
  45. Changement de vote, futur administrateur cordial, c'est bien ça ^^ - Tvopm 2 février 2006 à 12:45 (CET)[répondre]
  46. Tieno 2 février 2006 à 19:50 (CET)[répondre]
  47. OK et Bravo. Il manque de la bonne volonté - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 3 février 2006 à 22:56 (CET)[répondre]
  48. Je vote pour. Oxyde 4 février 2006 à 22:21 (CET)[répondre]
  49. Petrusbarbygere 5 février 2006 à 17:00 (CET)[répondre]
  50. Olmec 6 février 2006 à 09:45 (CET)[répondre]
  51. Manchot dans le pseudo, mais pas dans les contribs. C'est bien. I.D. (m'écrire) 6 février 2006 à 11:39 (CET)[répondre]
  52. Korg + + 6 février 2006 à 12:51 (CET)[répondre]

Contre

  1. Met de l'huile sur le feu dans la page Sarkozy. --Powermonger·(kongossa)  23 janvier 2006 à 12:35 (CET)[répondre]
  2. Contre. Je n'ai pas assez de place dans cette marge pour faire le liste de mes griefs. Stéphane 23 janvier 2006 à 15:25 (CET)[répondre]
  3. Sans vouloir faire des accusations peut-être pas fondées, j'aimerais une plus grande conscience des problèmes de copyright... Weft° 23 janvier 2006 à 18:12 (CET)[répondre]
    Sans vouloir paraître curieux, je le suis tout de même et aimerai savoir à quoi tu fais allusion, car en tant qu'utilisateur de logiciels libres, j'ai plutôt l'impression d'être relativement pointilleux sur les problèmes de copyright (articles sourcés et vérifiés par courriel auprès des principaux concernés lorsque c'est possible, suppression d'images à la licence non conforme, recherche fréquente de copyvio, demande de sources sur certaines affirmations douteuses dans des articles, etc.); n'hésite surtout pas à préciser ta pensée, car je ne suis certainement pas à l'abri d'une erreur ! :-) Manchot 23 janvier 2006 à 18:51 (CET)[répondre]
    PS : tu trouveras ma procédure de rédaction détaillée et habituelle sur la page de discussion de l'article sur le Zoo de La Palmyre. J'y explique de quelle manière je rédige un article. Donc, à priori, sauf erreur de ma part, il n'y a aucun problème de copyright. En ce qui concerne les images dont je me sers, tout est libre, et souvent de moi (excepté les logos, qui sont sous une licence afférente aux logos). Manchot 23 janvier 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
  4. à cause de Sarkozy Lauri 24 janvier 2006 à 09:19 (CET)[répondre]
  5. même raison que Lauri: Manchot se révèle comme un Sarkozyste convaincu et a provoqué de nombreuses polémiques en effectuant des reverts à tors et à travers. Peut être est il Sarko ? Phil94Phil94.
    Mouarf ! J'espère que Nicolas Sarkozy a autre chose à faire de ses journées que de contribuer sur Wikipédia. Au prix qu'on le paye, ça me percerait le derrière de savoir qu'il a autant de temps que moi, nouveau chômeur, à glander devant un ordinateur :-) M'enfin, tant qu'on ne me reproche que de vouloir de la neutralité dans les articles, ça ne me dérange absolument pas, surtout pour une candidature au poste d'admin. Je considère plutôt cela comme un compliment, surtout lorsque les raisons de ton ressentiment sont que j'ai viré ton lien vers une photo copyrightée dont l'auteur avait menacé les contrefacteurs de poursuites, et neutralisé le texte qui allait avec. Cordialement :-)Manchot 5 février 2006 à 00:14 (CET)[répondre]

Blanc

Cf. Discuter:Iznogoud, qualifier un passage évoquant d'un fait d'actualité de propagandiste avec un argument erroné.. enfin j'aurai bien aimé un article sur Pierre Tramo. Cela ne m'autorise pas à voter contre mais ne m'encourage pas à voter pour (: -- Tvopm 22 janvier 2006 à 22:11 (CET)[répondre]
Tu noteras tout de même que lorsque je supprime quelque chose, je motive mes raisons ! :-) L'avantage, c'est lorsque j'ai tort, cela permet de corriger mes erreurs. ;-) D'ailleurs, tu aurais du également citer la discussion ayant eu lieu sur la page de discussion de l'article Nicolas Sarkozy, où la majorité des intervenants était opposée à l'inclusion de cette référence dans l'article en question (et déplacement vers Bombardement Google). En tout cas, je te remercie de ne pas intervenir négativement sur ma page malgré nos différences de points de vue sur ce cas précis, c'est très courtois de ta part ! Cordialement, Manchot