Discussion utilisateur:Siren/Archive2012-2013

Monument du Pont au Change et Couvent des Feuillants (Paris)

Bonjour,

Merci pour la création de la page sur le monument du Pont au Change qui est, avec la sculpture visible dans la cour du musée Carnavalet, l'une des très rares effigies royales du Paris pré-révolutionnaire à avoir été conservées (point qui pourrait sans-doute être évoqué dans l'article). J'avais réuni l'iconographie sur Commons dans l'idée d'en faire un jour un article, mais je n'étais pas allé au bout du projet. J'y ajouterai quelques références supplémentaires dès que j'en aurai le temps.
Pour ce qui est du couvent des Feuillants, il manque peut-être le tableau d'Hubert Robert conservé au Carnavalet et montrant la démolition de l'église. Pour le reste, je voterai bien entendu en faveur de la promotion de cet article sur un sujet qui m'avait passionné mais sur lequel il y aurait sans doute encore beaucoup à écrire.

Merci pour ces initiatives,

*joSpe* →me contacter 13 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

Désolé

Bonjour Siren, Désolé pour tout le bazard. C'est une partie de Wiki que je ne connaissais pas. Ok maintenant je me méfierai où je mets les pieds. Je vois qu'on t'as un peu reproché n'importe quoi. Pas grave...au vu du contexte ! HENNEAU (d) 22 décembre 2012 à 19:04 (CET)

Chutes de neiges exceptionnelles à Paris en 1946

J’ai utilisé tes informations pour créer ces deux lignes. Je te remercie. --GaAs (d) 13 mars 2013 à 04:15 (CET)

Giovanni Orsina

Bonsoir, je serai curieux de savoir quels sont les critères WP:NSU de cet obscur prof de la LUISS... Comme d'autres, j'ai du mal à en trouver et les éditeurs (italiens) dans lesquels il a publié sont du genre confidentiel. Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 mars 2013 à 21:45 (CET) Et JJ G n'a pas voté, ...

Etrange réponse et vote confirmé. Dommage.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 mars 2013 à 00:09 (CET)

Valeur de l'ECU (European Currency Unit)

Salut Siren,
En tant que membre du projet Numismatique, je t'invite à participer à cette discussion sur la valeur de l'ECU.
Bonne soirée, SenseiAC (d) 22 mars 2013 à 23:10 (CET)

D'accord, merci quand même (et merci de m'avoir rappeler le projet "éco" !) À une prochaine fois ! SenseiAC (d) 22 mars 2013 à 23:31 (CET)

Pour info

on en parle.--Silex6 (d) 5 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Merci de cette info, je ne suis surpris qu'à moitié, mais je suis inquiet pour JJG, quand l'obsession et la hargne deviennent si monomaniaque, la santé mentale (ou pire... les cas ne sont pas si rares [1] !) est en danger. J'ai déjà dit que ces débats me fatiguaient, surtout avec des gens comme JJG. - Siren - (discuter) 5 avril 2013 à 22:35 (CEST)

Blocage 5 avril 2013

Bonjour Siren, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué(e) sans avertissement pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué(e), ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué(e), merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes ». Je vois mal comment considérer autrement que comme une attaque personnelle la fausse inquiétude sur la santé mentale d'un autre contributeur, telle qu'exprimée il y a quelques minutes, simultanément sur votre page de discussion et celle de Silex6. Rien ne m'oblige à être admiratif du zèle de JJG sur ces questions, mais la méthode que vous employez n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 22:46 (CEST)

Quand vous rendrez vous compte qur JJG est une personne nocive pour Wikipédia, non par ses contributions (tout comme moi) mais par son caractère belliqueux et conspirationniste. Vous n'êtes sans doute pas sans connaître les innombrables personnes qui ont eu a se plaindre de ses injures (dans le domaine pédophilie et le domaine poltique) qui vont maintenant jusqu'à écraser la gueule de x ou y ! Le texte qu'il a publié extérieurement à Wikipédia n'est pas loin d'un délit de harcèlement et de diffamation. Au lieu de me bloquer, ce qui semble lui donner raison, il serait plus logique d'effacer mes propos si ils sont si insultant. Je suis très malheureux de voir que ce personnage se croie tout permis et qu'il y ai des administrateurs, que par ailleurs j'estimais, pour laisser perdurer ce climat nauséabond. Bon week-ende- Siren - (discuter) 5 avril 2013 à 23:16 (CEST)

Si, sur Wikipédia, l'intéressé venait à franchir la ligne jaune, je ne vois pas pourquoi il n'en subirait pas les conséquences. Pour le moment, rien ne démontre quye ce soit le cas. Quant à l'opinion selon laquelle, en réprimant vos excès dans les pages de discussion, je « semblerais lui donner raison », elle n'engage que vous, je crois. J'ai pour ma part clairement délimité le champ de ce qui me paraît inacceptable dans les propos tenus ce soir. Et c'est uniquement cet aspect qui m'intéresse. Personne n'est empêché, par ailleurs, s'il estime avoir un conflit personnel récurrent avec un autre contributeur, de soumettre la question au comité d'arbitrage (mais ce qui précède n'est pas une incitation à lancer une requête auprès des arbitres) ou, lorsqu'il y a des débordements ponctuels, d'en appeler aux prétendus « administrateurs » opérateurs pour sanctionner ce qui est aisément sanctionnable. Là, simplement, de moi-même, j'ai vu ce qui m'apparaissait comem une « sortie de route » et j'ai en quelque sorte sorti le sifflet, rien de plus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 23:33 (CEST)

Il a franchit plusieurs fois la ligne jaune, mais je ne suis pas comme lui, animé d'une haine maladive. J'ai un argumentaire de défense tout prêt mais j'ai pas envie de le publier car je sais que personne ne s'intéresse vraiment à relever l'équité de traitements sur Wikipédia entre des supposés pédophiles et un chevalier blanc que je me retiens d'habiller de qualificatifs qui me font, à moi-même, mal à la bouche. Merci quand même.... - Siren - (discuter) 6 avril 2013 à 00:16 (CEST)

L'article Trétonine est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Trétonine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trétonine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2013 à 15:25 (CEST)

Catégorie:Lutte contre la pédophilie

Bien d'accord avec vous. Un Marcel Vervloesem et d'autres y ont-ils leur place ? J'en doute. C'est une catégorie à suivre : les dérives arrivent trop vite dans ce type de sujet sens. Bien à vous.--H2o (d) 10 mai 2013 à 19:28 (CEST)

Demande de soutiens

Bonjour , je vous demande votre soutien pour le renommage de l'article Cheesecake en Gâteau au fromage, si vous désirais nous aider , ajouter juste votre commentaire et votre Pour fort , et espérons qu'ensemble nous parviendrons a changer cette erreur.

Page de discutions: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cheesecake

Merci pour votre soutiens.(Hypersite) 12 avril 2013 à 20:12 (DMT)

Notification de blocage

Bonjour Siren,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour attaques personnelles, notamment par la phrase « non mais pour qui il se prend le Gauleiter ? » — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

Mais bien sûr, JJG à sa police personnelle, ça me fera des vacances, mais Wikipédia s'en trouve encore une fois dévalorisée. - Siren - (discuter) 5 juillet 2013 à 17:22 (CEST)

L'utilisateur Siren (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Depuis quand un utilisateur Lambda peut interdire à un autre de contribuer, le diffamer continuellement, détourner l'attention des vrais problèmes, utiliser un quarteron d'amis pour appuyer ses positions etc... c'est une injustice flagrante, et le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites. JJG occupe depuis trop longtemps une position de censeur et de justicier inatteignable qui est dommageable à de nombreux contributeurs, les requêtes aux administrateurs le concernant sont multiples. Il faut le freiner car il constitue un danger pour la bonne entente sur Wikipédia; - Siren - (discuter) 5 juillet 2013 à 17:29 (CEST)

Déblocage refusé. Blocage porté à trois mois, pour récidive dans l'attaque personnelle (« le qualificatif qu'il se fait décerné est justifié, il faut que quelquefois les choses soit dites »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 17:34 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est que ces décisions prises par une seule personne en 25 secondes, sans examiner le moindre éléments des raisons qui la motivant. Je demande un jugement par plusieurs administrateurs et non toujours par celui qui est concerné et est intervenu chaque fois contre moi par le passé. Il n'y a aucune justice, aucun droit de défense, c'est l'arbitraire total. - Siren - (discuter) 5 juillet 2013 à 17:47 (CEST)

« J'avais un ban provisoire pour insulte envers JJG puis cela s'est transformé en ban définitif sans récidive. Je n'ais plus mis le pieds sur wikipédia. Je m'excuse pour les insultes. Pardonnez-moi. Wikipédia est ma vie.--2.6.249.215 (d) 5 juillet 2013 à 17:50 (CEST) - C'est bizarre le nombre de gens qui insultent JJG, moi personne ne m'a jamais insulté (à part JJG comme par hazard) N'y aurait-il pas un problème à examiner ? - Siren - (discuter) 5 juillet 2013 à 17:59 (CEST)

Conflit d’édition —

N'importe lequel de mes collègues est parfaitement libre d’intervenir pour réduire ou augmenter ce blocage. Mais pour le moment, il me semble que la tendance serait plutôt à l'augmenter, puisque j'ai été obligé de prendre votre défense.
D'autre part, je n'ai personnellement pas sanctionné l'attaque qui semble me viser directement, « Mais bien sûr, JJG à sa police personnelle », ne voulant pas être juge et parti. Mais un autre administrateur pourrait ne pas être aussi indulgent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

Je ne suis pas un imbécile, je contribue depuis 2004, j'ai créé environ 700 articles et plus de 20 000 contributions. Je ne comprends pas pourquoi, chaque fois que j'ai à faire avec le domaine de JJG (la pédophilie), Cela finit toujours par un blocage pour moi, alors que c'est lui qui a commencé, qu'il détourne chaque fois l'attention sur ma personne et m'attribue des opinions que je n'ai jamais exprimées (lui ou Kirtap). Lors de mon dernier conflit j'avais préparé un memorandum de défense, je ne l'avais pas posté par fairplay, je le poste donc ci-dessous pour ceux qui, neutres et bienveillants, défenseurs de la justice, auront le courage de le lire :

Voici ce que j'ai a dire, excédé d'être constamment diffamé par sous-entendus par Jean-Jacques Georges qui se croit tout permis puisqu'il est chevalier blanc et grand juge des autres contributeurs avec sa petit équipe. J'écris cela sur ma page de discussion pour que cela ne soit lu que par ceux qui le voudront bien, et, puisque JJG s'arroge le droit d'ostracisme, je fais de même et lui interdit de venir répondre ici, lui ou ses lieutenants (pas les autres). J'ai laissé passer 4 jours pour apaiser les choses, mais cela ne veut pas dire que j'ai tous les tords et comme il le dis lui même, il faut régler le cas Siren, alors moi je dis, il faut régler le cas Jean-Jacques Georges. En voici les éléments :

Le conflit qui m'oppose à Jean-Jacques Georges| (JJG) est de longue date, j'ai fait l'erreur de le faire perdurer (par fainéantise ou par magnanimité) trop longtemps, mais aujourd'hui qu'il faut crever l'abcès, je dois rechercher l'historique, retrouver les sources et rétablir la vérité. Notez que j'ai déjà été bloqué une fois à cause de cette inertie à me défendre sous les attaques de JJG. La démonstration que je fais ici servira aussi à montrer que ce blocage était injuste. Je tiens d'abord à dire que je n'ai presque pas contribué sur les sujets objets du litige, que ce ne sont que des réactions en discussions ou en pages à supprimer qui m'ont poussé à exprimer mes opinions, cela en réaction à des abus (à la limite du POV-pushing) ou à des écarts de langage commis par JJG en majorité (j'ai appris d'ailleurs récemment qu'il avait lui aussi été bloqué pour mauvaises pratiques antérieurement).

Donc évacuons d'abord la question de fond que l'on me reproche avant d'examiner la façon dont JJG mène sa barque pour me discréditer. Il faut remonter au 24 août 2010 [2] pour trouver un avis que je formule et que JJG ne cesse de me reprocher : en quoi est-il litigieux ? est-il donc si incompréhensible ? (je l'explique plus bas). Pour éclaircir le sujet, je dirais que JJG n'a qu'une seule vision de la pédophilie : La pédophilie est un crime ! A première vue c'est juste, mais ce que je voudrais qu'il soit plutôt lisible (non pas dans les articles où cela est tant bien que mal transcrit, mais dans les débats) c'est que cela est un raccourci non neutre. La pédophilie est un trouble de la préférence sexuelle, sans actes, elle n'est pas répressible et on peut en discuter comme de n'importe quelle affection psychologique, si un acte se déroule (incluant un enfant de - de 15 ans et suivant des circonstances variables) elle devient soit un délit, soit un crime. Donc il y a trois occurrences et envoyer toujours comme seule références qu'on parle d'un crime (accompagné, comme le fait systématiquement JJG, de plaisants adjectifs comme horrible, dégueulasse, immonde ou envie de vomir...etc. par exemple, parmi tant d'autres : « Bon, je pense que le titre est suffisamment justifié pour ne plus changer, mais c'est vraiment fastidieux de devoir revenir sur ce sujet dégueulasse. » [3]) cela coupe court à tout débat, stigmatise l'interlocuteur et constitue un abus à éviter. Il faut bien comprendre que cet abus n'est pas une maladresse mais bien une stratégie concertée et organisée dans l'esprit de JJG pour arriver à ses fins : avoir le dernier mot et renvoyer aux gémonies ses contradicteurs (je pourrai dire, au sujet de l'orgasme pré-pubère, paraphrasant Galilée, « et pourtant, il existe !  ».

Ceci dit, je vais démonter maintenant cette stratégie de JJG, ses mensonges et la raison pour laquelle il devrait recevoir au minimum un avertissement ou mieux un petit blocage comme il aime tant en asséner à ses adversaires. Tout commence donc le 24 août 2010 où, d'une façon tout à fait collatérale, je choque énormément (?) JJG dans une bribe de discussion sur le film L'Élève. L'incident est clos, mais JJG à la dent dure et il ressort ce texte dans une discussion du Bistro le 18 juillet 2012 ! [4] Or il était question de Voxographie, quel rapport ? et en plus j'étais là du même avis que lui ! Belle mentalité et belle rancune, j'étais pestiféré à ses yeux et il fallait que tout le monde le sache, je ne réagissais pas de mon coté, mais mon opinion était faite sur JJG, d'autant plus que peu après (je ne me souviens plus sur quel motif) j'obtînt le statut déchu d'interdiction d'écriture sur la PdD de JJG, sans doute je sentais trop mauvais ? Voilà le tableau, un contributeur rancunier, méprisant et antipathique. Après ça arriva ce qui devait arriver, dans d'autres circonstances, sur des pages à supprimer, j'ai commis le crime de lèse-majesté de m'opposer à ses avis, mon orientation personnelle à mettre en avant la discussion honnête, souvent agrémentée de petites piques, avant la manigance vengeresse, ne ne sera pas favorable, JJG n'a aucun humour et tous mes propos, auto-désignés sans recours par JJG dérapages, seront archivés et retournés contre moi à chaque occasion, toujours en utilisant le biais que je ferais une apologie de la pédophilie alors que je ne cherche qu'à en faire un questionnement . J'ai dit aussi que ce projet d'explication est bien compliqué, difficile et source de débats sans fin et que je n'avais pas le courage de m'y coller, surtout dans l'ambiance que JJG fait régner quand on s'y présente, il m'a d'ailleurs interdit de contribuer sur les pages du sujet ! de quel droit ? (à retrouver sur la page Discussion:Affaire des CD de Standwoort/suppression).

Mais JJG n'est pas seul, orbitent autour de lui quelques contributeurs avec lesquels il entretient une correspondance utile chaque fois qu'il faut agir, racoler pour les pages de suppression, se concerter pour désigner les cibles (Le cas Siren...) etc... De cela JJG voudrait bien s'exonérer [5] mais il ne peut me convaincre car les faits le démentent et lui même ne dit-il pas, parlant de ses amis «  qu'(ils) sont assez grands pour se faire leur idée sans que je les influence (la plupart ayant remarqué les précédentes sorties de Siren sans que je le leur dise)  » La plupart ? c'est donc qu'il y en a eu qui ont été instruits ? l'épisode du bistro l'illustre bien sa méthode d'ostracisation. J'aurai encore moult faits dans ce sens à exposer, mais peut-être cela devient-il trop long. En résumé, JJG abuse de sa position facile de surveillant auto-proclamé des sujets sensibles (ceux qui puent !), en écarte ceux qui ont une approche différente, et entraîne derrière lui un petit groupe (ils ne sont pas difficile à reconnaître) qui ont trouvé là un chef bien combatif auquel ils apportent leur soutient et derrière lequel ils s'abritent un peu (lui, il aimerait bien qu'ils portent un peu plus le chapeau). Donc, à défaut d’obtenue sa condamnation que je juge, moi, bien logique, je n'accepterai plus d'être désigné comme le coupable automatique. Merci de m'avoir lu.

Le prochain blocage risquant fort d'être indéfini, 3 mois ne seront pas de trop pour réfléchir à comment ne pas en arriver là. J'ai lu. Frakir 5 juillet 2013 à 18:57 (CEST)

Je tiens à m'excuser au près de Azurfrog car je n'avais pas lu le mini débat qui s'est déroulé sur la PDD de JJG où il examine les exigences de ce dernier avec sagesse et modération. Je vois par ailleurs qu'on m'accuse encore de détournement de sources, je ne vois pas en quel lieu précédemment à ces jours je l'aurai fait. De plus cette accusation appliquée à panique morale est fautive, j'ai donné clairement la source dans ma diff sur apologie, le texte complet du livre cité est en ligne, il suffit de le consulter (Dutroux cité 5 fois). J'avais cité ensuite l'ouvrage de Ruwen Ogien, La Panique morale, Grasset, 2004 dans une discussion afin de montrer que le sujet existe et a été étudié par plus d'un auteur. Je vais me procurer ce livre et vous dirai si, appuyant une seconde fois ma diff, cette référence est explicite.

Donc, à part les insultes, que je reconnais, que je voudrais éviter, mais qui, comme le montre mon texte plus haut, sont suscitées par l'acharnement de JJG et qu'il pratique aussi (qui dira un jour que c'est une personne affable ? à par Kirtap, Lebob, Celette...), le procès qui m'est fait est inique. Je redemande donc le raccourcissement (ou la suppression) de mon bannissement et je fais appel à un jugement sur le fond par le comité d'arbitrage car si je suis condamné, JJG doit l'être aussi. Je n'accepterai un retrait des articles sensibles que demandé par un comité neutre et non par un dicktat de JJG qui rien que pour cela devrait être sérieusement rabroué, je me sens insulté par cette pression constante de sa part, laissant supposer que je suis un lépreux, incapable de contribuer sérieusement. Je crois encore à la justice et à la raison sur Wikipédia, je ne suis pas le seul j'espère. Je vous souhaite de bonnes vacances. - Siren - (discuter) 6 juillet 2013 à 20:39 (CEST)

Note 1 : le terme de « bannissement », pour un blocage d'une durée de trois mois, est inadéquat. J'ajoute qu'Azurfrog a fait confiance à ta capacité de réflexion, en ne recourant pas (cela se voit de temps à autre) à une interdiction de modifier ta page de discussion.

Note 2 : S'agissant d'un recours à l'arbitrage, sache que tu n'es pas tributaire de la bonne volonté de qui voudrait te « déférer » devant le comité d'arbitrage. Bien que ton compte utilisateur soit bloqué, tu es parfaitement en mesure, le cas échéant, de prendre contact avec le CAr, via l'adresse car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org. Libre aux arbitres, s'il y avait lieu, de déclencher un arbitrage à ta demande, et en suivant un mode de présentation des arguments qu'ils détermineraient. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 juillet 2013 à 21:04 (CEST)

Merci de cette réponse, je vais laisser passer un peu de temps pour faire retomber la pression, préparer ma défense et faire appel au Comité d'arbitrage afin d'avoir au moins le sentiment que tout n'est pas perdu. - Siren - (discuter) 6 juillet 2013 à 21:24 (CEST)

Je ne comprends pas très bien la procédure et et les raisons de l'enlèvement de mon texte du 18/07, faut-il que je demande un déblocage ? Je mets des arguments sur ma PDD afin de constituer un dossier accessible à tous en vue d'une procédure auprès du Comité d'arbitrage. La période des vacances n'étant pas le meilleurs moment (tout le monde à le droit de prendre des vacances) j'attends la rentrée pour faire ma requête. Il faudrait peut-être éditer un Dalloz des résolutions de conflit sur Wikipédia, parce que là, ça devient compliqué. Ceux qui veulent s'informer n'auront qu'à lire dans l'historique. - Siren - (discuter) 18 juillet 2013 à 17:52 (CEST)

La présence de ce texte a déclenché, 40 minutes après le dernier ajout (11:09 ==> 11:49) une demande sur WP:RA. Le risque était donc celui de l'escalade, avec la possible perspective d'un blocage définitif de ton compte utilisateur. Est-ce réellement ce que tu désires, alors que tu fais mine de souhaiter que cette affaire soit ultérieurement examinée en détail et sur le fond ? Voir à ce sujet l'approbation de mon action par Starus (le seul autre opérateur qui ait commenté cette action de ma part et ses motifs). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

OK, je comprends. Pour être honnète, je dois dire que c'est la page de Silex6 sur le Chevalier blanc qui m'a incité à publier cette page que je gardais en réserve pour plus tard. La citation qui y figure sur les chastes croisés tombait à pic, non ?. Bon, incident clos, je resterai en retrait le temps qu'il faudra. bien cordialement. - Siren - (discuter) 18 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

J'ajouterai d'ailleurs qu'un blocage en écriture, parmi les multiples objectifs qu'il est supposé atteindre, a aussi celui de « laisser retomber la pression » (que tu évoquais d'ailleurs toi-même il y a deux semaines), particulièrement lorsque celui-ci est lié à un dérapage verbal et une personnalisation d'un débat. J'ai la naïveté de croire qu'il peut aussi, surtout dans la durée, avoir une certaine vocation pédagogique et inciter à une interrogation sur soi-même, c'est pourquoi il me semble totalement contre-productif que ce temps de retrait soit utilisé pour « monter un dossier » contre un autre utilisateur, au mépris des règles d'une communication constructive. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 juillet 2013 à 22:06 (CEST)