Sebatr

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Sebatr !

---

Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 901 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Trizek (discuter) 28 mai 2018 à 19:42 (CEST)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt et vos apports à la Wikipédia francophone. Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions, au sens large (en tant que salarié ou prestataire, rémunéré en espèces, en nature ou par échange de services), vous êtes dans l'obligation de le déclarer afin de respecter nos conditions d'utilisation, par souci de transparence, et afin d'éviter tout éventuel conflit d'intérêt. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit... Vous pouvez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles sur lesquels vous intervenez. Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter la page d'aide ou me contacter. Je vous souhaite de bonnes et futures contributions sur Wikipédia, Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 6 juin 2018 à 00:15 (CEST)

--Lacrymocéphale (discuter) 6 juin 2018 à 00:15 (CEST)

Bonjour, Je facture mes prestations au temps passé de façon indépendante et je n'ai aucune obligation légale de déclaration auprès de Wikipédia.

Par ailleurs, mes prestations sont effectuées de manière générale et concerne l'informatique de manière générale.

Par ailleurs, je souhaiterais connaitre en application de la loi RGPD du 25 mai 2018 toutes les informations que vous collectez et que vous utilisez me concernant.

Cordialement

Bonjour,

« je n'ai aucune obligation légale de déclaration auprès de Wikipédia » : je vous invite à lire les conditions d'utilisation des sites Wikimedia :

« Les présentes Conditions d’utilisation interdisent de s’engager dans des activités trompeuses, y compris une déclaration inexacte d’affiliation, une usurpation d’identité et des actes frauduleux. Pour garantir le respect de ces obligations, vous devez divulguer l’identité de votre employeur, de votre client et de votre affiliation relativement à toute contribution à tout projet Wikimedia pour laquelle vous percevez, ou espérez percevoir, une rémunération. Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes :
par une déclaration sur votre page d’utilisateur,
par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou
par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée. »

Outre les conditions d'utilisation, la communauté francophone bénévole, décisionnaire en ce qui concerne la contribution (et non la simple consultation) sur Wikipédia en français, a édicté des règles similaires (Aide:Contributions rémunérées) qui vous ont été communiquées ci-dessus. Ces règles ont pour unique but de lutter contre le dévoiement de Wikipédia à des fins publicitaires. Autrement dit, elles visent à garantir le respect de l'un des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue.

Si vous refusez de vous soumettre à l'obligation de transparence décidée par la communauté francophone des contributeurs bénévoles de Wikipédia, votre compte sera bloqué en écriture.

Concernant les informations vous concernant, je vous renvoie à la Politique de confidentialité de la Wikimedia Foundation (l'hébergeur légal de Wikipédia). Elle est rédigée en français et conçue pour être compréhensible facilement : le résumé en haut de la page, dans un cadre bleu, est un bon préalable.

Dans l'attente de vous lire, cordialement,

— Jules ^Discuter 6 juin 2018 à 22:45 (CEST)

Bonjour, je n'utilise pas Wikipédia, ni a des fins professionnelles, ni a des fins de publicité. En l'occurrence, ce n'est pas moi qui ai créé la page qui lorsque je l'ai vu, nécessitait une wikification, et comme je connais cette personne en tant qu'ancien élève, j'ai décidé de rajouter des contributions qui me semblaient plus pertinentes ainsi que d'en améliorer la wikification dans le respect des règles du site Il me reste également à fournir des sources, ce que je suis en train de rechercher. Je souhaite également contribuer à d'autres pages qui me semblent incomplètes. Cordialement

--Sebatr (discuter) 7 juin 2018 à 14:07 (CEST)

Bonjour, vous indiquez clairement Je facture mes prestations au temps passé de façon indépendante donc, je vous invite à faire une déclaration en bonne et due forme - Pour l'instant, votre message ne satisfait pas à la demande qui vous a été faite - --Lomita (discuter) 7 juin 2018 à 14:08 (CEST)

Puisque vous avez eu l'obligeance de mettre votre nom, pouvez-vous confirmer ou infirmer que vous-êtes Sébastien Authier de l'Agence Jeux2mains. Merci par avance, Salsero35 ^☎ 8 juin 2018 à 00:24 (CEST)

Non, ce n'est pas moi, je n'ai pas de profils sociaux, et je ne fais pas de marketing ni de promotion et je ne travaille pas la nuit

Nous attendons donc une explication de vos propos ci-dessus : « Bonjour, Je facture mes prestations au temps passé de façon indépendante et je n'ai aucune obligation légale de déclaration auprès de Wikipédia. » Cordialement. — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 01:01 (CEST)

NON. car, sauf erreur de ma part, il ne faut déclarer que si l'on perçoit une rémunération pour du travail réalisé avec Wikipédia. Ce qui n'est pas mon cas.

En effet : il faut donc comprendre que vous avez mal lu le message initial (qui vous indiquait bien « Si vous êtes rémunéré pour effectuer vos contributions [...] »). Cdlt, — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 01:46 (CEST)

C'est à dire que je débute avec Wikipedia, et plutôt que de m'aider a contribuer, tout le monde m'enfonce...Quelqu'un a déclaré quelque part, je ne trouve plus ou, que j'étais meme un agent payé par Salama. C'est pour ça que j'ai déclaré que j'étais totalement indépendant.

J'ai trouvé encore 3 articles à Wikifier, et dont il faut justifier les sources, mais je n'ose plus maintenant...

C'était donc un quiproquo. Je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. Si vous avez des questions, le forum des nouveaux est à votre disposition. Cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2018 à 02:16 (CEST)

Comme je vous l'ai expliqué sur Discussion:Raoul Salama, vous avez des recherches à faire sur ces points. Si vous trouvez ces références, n'hésitez pas à demander mon aide, je les insérerai dans l'article avec la « bonne syntaxe wikipédienne ». Bonne recherche. Salsero35 ^☎ 8 juin 2018 à 02:20 (CEST)

Merci beaucoup, c'est très gentil de votre part, je vais suivre attentivement vos modifications et vous prendre pour exemple. J'ai trouvé d'autres références qui paraissent valables et je ne manquerais pas de faire appel à vous.

Bonjour,

Un jour ou l'autre, nous sommes tous débutant, mais je ne pense pas que l'on puisse utiliser cet argument pour faire "n'importe quoi" !

Vous écrivez être « totalement indépendant » tout en reconnaissant connaître « cette personne en tant qu'ancien élève ». Doit-on comprendre que vous avez été élève de l'ENAC, mais que les quatre articles modifiés (Raoul Salama, Château de Balleure, École polytechnique (France), Campus de l'École polytechnique) l'ont été en toute indépendance ?

Alors que comprendre de cette modification : « Precision des visites à la demande du propriétaire du chateau », une commande d'un intérêt encyclopédique discutable.

--ENSEA92 (discuter) 10 juin 2018 à 08:28 (CEST)

Bonjour, oui tout à fait, c'est pourquoi je vais me contenter pour l'instant de corriger de toutes petites choses en demandant votre conseil. Je suis totalement indépendant de Salama. Bien entendu je le connais, et il m'a semblé que l'article nécessitait pas mal de corrections. Vous noterez que ce n'est pas moi qui suis à l'origine de cet article, peut être faudrait il mieux contacter l'auteur ? (que je ne connais pas du tout). Pour l'instant il me semble que j'ai créé plus de dégâts que d'améliorations sur son article initial et j'en suis désolé. En tout cas, merci pour vos remarques qui m'aident beaucoup mieux à percevoir l'esprit de Wikipedia

Avertissement suppression « Raoul Salama »

Bonjour,

L’article « Raoul Salama ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 6 juin 2018 à 22:08 (CEST)

Avertissement

En complément des précisions apportées ci-dessus, je vous enjoins à cesser immédiatement de jouer le malin avec [1] et [2] : le concept d'admissibilité (cf. WP:Critères d'admissibilité des articles) s'applique aux articles de Wikipédia. Les pages utilisateur (Aide:Page utilisateur) ne sont pas des articles, mais des « pages de profil » (elles ne sont pas indexées par les moteurs de recherche, etc.). Outre que le bandeau est totalement malvenu, modifier la page utilisateur d'autrui n'est pas autorisé. Enfin, étant donné le contexte, cela relève de la provocation. Vous n'êtes pas, ici, dans une cour d'école ; cf. les règles de savoir-vivre.

Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2018 à 22:52 (CEST)

Bonjour, Excusez moi, je ne savais pas, il m'a plutôt semblé que des pages anonymes venaient discréditer mes contributions. Je fais mes premiers pas dans Wikipédia, et peut être pourriez vous m'accompagner ? J'ai lu toutes les règles et principes, mais c'est très riche Cordialement

Par ailleurs, pourriez vous m'aider s'il vous plait ? En effet, lorsque certains utilisateurs ne trouvent pas le titre de professeur, mais qu'en tapant dans un moteur de recherche classique, on trouve tout de suite que cette personne enseigne effectivement en tant que professeur, cela me laisse pantois sur la qualité et la pertinence des remarques.

Cordialement

--Sebatr (discuter) 7 juin 2018 à 14:09 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas parce que vous tapez sur un moteur de recherche classique, que vous trouvez sa profession que l'article rentre dans les critères d'admissibilité qui ont été décidés par la communauté et que vous avez certainement lus - Je vous remets le lien WP:CAA et aussi WP:NSU --Lomita (discuter) 7 juin 2018 à 14:11 (CEST)

Discuter

Bonsoir Sebatr

Merci de lire WP:INDENT pour éclaircir votre page de discussion. Remplacer sa 1re réponse par une autre tout en supprimant ce à quoi vous répondez, c'est rendre tout encore + confus. Après, vous faites ce que vous voulez de votre page de discussion, je ne ré-annulerais pas car dans l'absolu ça ne se fait pas, c'est votre page. Mais après tout, je vous en devais une, vous avez apposé {{admissibilité}} sur ma page de profil et m'avez qualifié de « page anonyme » (excuse complètement incompréhensible ; comme si des pages pouvaient avoir une activité éditoriale). Vous restez un WP:CAOU qui n'a comme seul sujet de participation à Wikipédia Raoul Salama et donc légèrement suspect.

Mettre des liens vers cet article maintenant est peut-être une perte de temps. Concentré vous sur l'admissibilité en priorité. S'il faut ensuite faite disparaître tous ces liens parce que l'article a été supprimé, nous avont perdu notre temps.

N'oubliez pas de sourcer. Je n'aurais pas toujours les moyens de le faire à votre place.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 8 juin 2018 à 21:30 (CEST)

Au cas où, je vous rappelle que vous avez une autre page de discussion sur Wikimedia Commons où des choses vous sont demandées : commons:User talk:Sebatr. --Lacrymocéphale (discuter) 8 juin 2018 à 21:53 (CEST)

Merci, j'essaye d'écrire à Salsero35, mais je ne sais pas ou. Je m'excuse, j'essaye de m'améliorer, mais c'est vraiment très riche ici. Encore une nuit à essayer de trouver des sources :) c'est une vraie drogue ce Wikipedia ))

Aaaaaaaah :) ca y est, je viens de comprendre le Wikimedia Commons :) Lacrymocéphale, merci énormément, vous êtes une vrai lumière pour moi. Pour l'instant je n'ai qu'un seul article, je pense que je vais aider à wikifier ou a sourcer quelques articles correctement, et lorsque je serais bien au point peut être m'engager sur la création de nouveaux articles. A ce propos j'ai une question, est ce qu'un peintre qui a exposé de manière locale (département ou région) peut être considéré comme intéressante pour Wikipédia ? et avant de publier, me faut il obtenir l'accord de sa famille ? (il est décédé en 2013)

Pas besoin de m'écrire (vous pouvez écrire directement sur cette page car j'en suis averti), j'ai votre page de discussion (comme celle de Raoul Salama) dans ma liste de suivi car dès que j'interviens sur une page, cette page est automatiquement intégrée dan ma liste de suivi qui me prévient dès qu'il y a eu modification sur ces pages. C'est un outil très pratique sur wikipédia. Pour le peintre, c'est comme pour Salama, il faut des sources secondaires (articles dans des journaux, dans des revues sur l'art) centrées (dont le sujet principal est ce peintre) et d'envergure nationale (dans l'idéal Le Monde, Le Figaro) Salsero35 ^☎ 9 juin 2018 à 22:53 (CEST)

Super, merci, j'ai parcouru votre page pendant 2 heures a la recherche d'un bouton de discussion. C'est le métier qui rentre. Pour ce peintre, les sources sont plutôt régionales, de type journal "sud-ouest" , je n'ai pas approfondi les recherches.

Bon, je viens de publier des sources concernant le Délégué à la protection des données personnelles, ce sont des thèmes importants et d'actualités. J'espère que ça ira cette fois, pardonnez encore mes erreurs s'il y en a et mes maladresses de débutant, j'essaye de faire mon maximum et d'apporter une vigilance à la qualité de ma rédaction et de mes sources. Bien Wikipédialement

Je pense qu'il y a un travail pour vous, je viens de détecter un doublon il me semble, regardez : https://fr.wikipedia.org/wiki/Délégué_à_la_protection_des_données_(RGPD) https://fr.wikipedia.org/wiki/Délégué_à_la_protection_des_données

Merci du signalement. L'article Délégué à la protection des données désigne tous les délégués (incluant le Chief Privacy Officer CPO aux Etats-Unis), l'article Délégué à la protection des données (RGPD) désigne que ceux définis dans le règlement européen. Mais vous avez raison, les deux articles doublonnent sur de nombreux chapitres, c'est pour cette raison que l'admissibilité de Délégué à la protection des données (RGPD) est demandée depuis février 2018. Une fusion entre ces deux articles est probablement souhaitable. Quant à la proposition de mon aide pour la syntaxe wikipédienne, je crois qu'elle devient inutile : quand on a la technicité d'introduire ce symbole {{!}} dans une référence, c'est qu'on maîtrise l'outil wikipédien. Question curieuse : pour un débutant, comment avez-vous eu l'idée d'insérer ce symbole ? Salsero35 ^☎ 10 juin 2018 à 00:05 (CEST)

Comme je ne savais pas utiliser l'outil de modification graphique, j'utilisais au début uniquement l'outil de modification des codes. Ainsi il suffit de recopier les caractères qui apparaissaient, mais c'est plus dur :) il vaut mieux utiliser l'outil de modification graphique et insérer des liens ou des sources que de recopier les symboles comme je le faisais maladroitement. par exemple les crochets pour wikifier. Mais tout n'est pas encore clair pour moi, par exemple, je me déplace manuellement d'article en article et de page en page, parfois je ne me retrouve pas au même endroit en modifiant. Avant de conduire, il y a des leçons et le permis… J'en suis aux leçons :) Aussi, je relis bien les règles de Wikipédia attentivement, mais par contre, je n'arrive pas encore à voire lorsqu'un article présente des défauts. cet article par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Délégué_à_la_protection_des_données_(RGPD) : une mise en forme est demandée, alors qu'elle me semble très belle la mise en forme. Je vais d'abord travailler sur moi meme avant de travailler sur l'article :)

Hé oui, c'est pour ça qu'il est conseillé de commencer sur WP par corriger quelques fautes d'orthographe, de style. Créer un article quelques jours après ses débuts est plus ardu. Salsero35 ^☎ 10 juin 2018 à 01:50 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai trouvé un article intéressant dans le journal "les echos" afin d'enrichir ces deux pages… Je n'ose plus wikifier moi meme pour l'instant

Voici l'article : https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0301777641041-microsoft-et-naval-group-inaugurent-leur-premier-serveur-sous-marin-2182622.php

Et il concerne ces deux articles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Natick https://fr.wikipedia.org/wiki/Naval_Group

Cordialement

Rebjr. D'abord pensez bien à signer chacune de vos interventions, même sur votre page de discussion, sinon la lecture devient difficile . Quant à cet article de presse, c'est à vous de vous lancer car je ne sais pas quelles infos vous voulez en retirer pour enrichir wikipedia. Et balayez vos hésitations. Ce n'est pas parce que sur Salama, c'est plus dur car c'est un sujet dont la notoriété est débattue que c'est aussi difficile sur les autres fiches wikipédia : en l'occurrence c'est à vous de vérifier quelles infos supplémentaires et dans quels paragraphe vous voulez insérer ces infos et mettre la bonne référence (bravo ! Journal d'envergure nationale, article centré sur Projet Natick donc c'est sur cette page qu'il faut enrichir wikipedia plutôt que sur Naval Group). Mon aide est superflue puisque vous savez insérer des réfs. Enfin, si vous faites mal, il y d'autres wikipédiens qui suivent ces pages navales et vous aideront. Bonne continuation. Salsero35 ^☎ 10 juin 2018 à 20:54 (CEST)

C'est plutôt sur Discussion:Projet Natick et Discussion:Naval Group qu'il faudrait en faire part si vous ne souhaitez pas exploiter cette source vous même.

Vous êtes sur votre page de discussion : seuls ceux qui ont votre page de discussion en liste de suivi ont une chance de s'apercevoir que vous partager quelque chose.

--Lacrymocéphale (discuter) 10 juin 2018 à 21:00 (CEST)

Merci beaucoup, c'est fait, excusez moi, je vous prends beaucoup de temps, j'ai vu sur la page du projet Natick que les articles doivent être actualisés car ils n'ont pas été mis à jour depuis 10 ans. Mais on voit une mise à jour en juin 2016. Je suppose que je n'ai pas bien compris la demande de mise à jour.--Sebatr (discuter) 10 juin 2018 à 21:48 (CEST)

Lacrymocéphale vous a dit que toutes vos questions relatives à ce sujet doivent être posées sur Discussion:Projet Natick. Je vous réponds donc une dernière fois ici : pratiquement toutes les infos sur ce projet ont été données en mars 2016 (comme le montre l'historique de cette page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet_Natick&action=history). Ce même historique montre qu'un autre wikipédien a posé ce bandeau de demande d'actualisation le 11 avril 2018, estimant qu'entre mars 2016 et avril 2018, le projet avait évolué mais qu'il manquait d'infos sur ces 25 mois. Merci pour votre ajout qui participe à cette actualisation. Salsero35 ^☎ 10 juin 2018 à 21:57 (CEST)

Fonctionnement de wikipédia

Dans le but que vous puissiez contribuer sereinement (sur Salama, son château ou d'autres articles) et que d'autres wikipédiens n'aient plus de soupçon avec vous (ce qui est hélas le cas pour vous en ce moment), je vous demande à nouveau une clarification justifiée par votre persévérance à vouloir prouver la notoriété de Salama alors qu'en tant que simple ancien élève, vous pourriez vous contenter d'avoir la satisfaction de voir son nom mentionné dans des articles wikipédiens relatifs à l'œnologie (son nom pouvant y apparaître en sa qualité d'expert dans ce domaine). Cette nouvelle demande peut vous sembler abusive mais elle est en fait productive alors que vos ajouts de sources de notoriété non suffisantes sont plutôt contre-productives. Sachez que de nombreux wikipédiens (notamment des webmasters de sociétés, des fans ou des managers d'artistes, de sportifs, voire ces personnalités elles-mêmes ; des journalistes, des économistes, des historiens …) déclarent souvent sur leur page utilisateur leurs liens avec l'article principal initial sur lesquels ils interviennent : cet article est par exemple la société dans laquelle ces webmasters travaillent, mais ils contribuent en dehors de leur journée de travail (ce ne sont donc pas des contributions rémunérées mais juste le désir de donner des infos wikipédiennes sur leur entreprise) ; c'est le cas des fans, managers, des personnalités qui écrivent sur l'article qui parle d'eux ; par exemple, des historiens qui ont participé à la création de leur biographie wikipédienne (leur transparence à ce sujet a permis d'éviter des biographies trop favorables à leur personne) et qui depuis contribuent sur plein d'autres articles wikipédiens sur des sujets historiques (la communauté wikipédienne étant honorée qu'ils ajoutent comme source de qualité leurs livres mais étant vigilante également à ce qu'ils ne donnent pas trop de poids à leurs publications par rapport à celles d'autres collègues, sauf lorsque leur livre fait autorité et il sert alors souvent de source principale à plusieurs articles). En ayant signalé leur lien sur leur page utilisateur et sur la page de discussion de l'article principal sur lequel ils ont contribué initialement, ils appliquent ainsi Wikipédia:Conflit d'intérêts : ils alertent la communauté wikipédienne de leurs possibles conflits d'intérêts mais montrent leur volonté de transparence. Cela se traduit ainsi souvent par une aide accrue de cette communauté qui les "parraine" dans leurs premières contributions (cas typique des débutants qui ont peur de mal faire ). Par souci de plus grande neutralité, ces wikipédiens qui ont fait preuve de transparence peuvent même proposer des modifications sur les pages de discussion de cet article sans les faire eux-mêmes. Il arrive aussi que leur article ne soit pas admissible (manque de sources centrées) mais leur transparence fait que d'autres wikipédiens bienveillants recherchent des articles de presse centrées. Ainsi récemment un ingénieur Jean Mesqui (spécialiste de castellologie, domaine encore moins médiatique que l'œnologie) dont l'admissibilité était remise en cause a ainsi bénéficié de l'aide de wikipédiens. Ces wikipédiens peuvent retrouver des articles scientifiques ou des livres dans lesquels d'autres universitaires le reconnaissent comme le spécialiste de leur domaine, voire des articles de presse moins fiables : et hop, il peut justifier le critère Wikipédia:Notoriété des personnes lié aux scientifiques et aux personnalités. J'ai franchement été épaté car j'avais demandé la suppression de cet article mais en quelques jours, suffisamment de sources ont été données pour que je change mon avis et vote pour son admissibilité. La transparence entre dans un cercle vertueux. Voilà le fonctionnement de la communauté wikipédienne. Donc, comme vous l'avez répété avec fermeté que vous n'entrez pas dans le cadre des contributions rémunérées, je vous encourage vivement à déclarer si vous avez des liens actuels (sans rapport avec une rémunération et pas en tant qu'ancien élève, mais un lien qui pourrait susciter un conflit d'intérêts) avec Salama ou avec le château de Balleure. Si ce n'est pas le cas, je maintiens mon conseil : continuez à contribuer sur des articles sur lesquels vous n'avez pas éveillé ce soupçon initial et, après quelques mois d'apprentissage, vous pourrez vous remettre sur l'article Raoul Salama. Même s'il a été supprimé (la procédure est en cours et bien d'autres avis peuvent être donnés), il peut à tout moment être recréé mais avec des sources suffisantes. Si vous le recréez avec le même type de sources, cela sera perçu comme une provocation, avec le risque que vous soyez averti par un administrateur. Si vous le recréez avec des sources suffisantes, cela voudra dire que votre apprentissage a été bénéfique (=vous avez compris ce que sont des sources secondaires de qualité et centrées). Vous pourrez être fier d'avoir créé un article admissible et vous aurez enrichi wikipédia avec l'article Raoul Salama. Dans l'espoir que j'ai été suffisamment explicite quant au fonctionnement de la communauté wikipédienne, Salsero35 ^☎ 12 juin 2018 à 03:27 (CEST)

Merci beaucoup, j'apprécie beaucoup votre aide, je vais continuer à contribuer sur d'autres articles (comme je l'ai déjà fait, et même en reportant des erreurs (dédoublonnage d'un article)), je ne vais plus du tout toucher à Salama, si je le défends si fortement, c'est que je me sens en partie responsable de sa demande de suppression, en effet l'article datait d'il y a plus d'un an et n'avait pas vocation a être supprimé , vous disposez à présent de toutes les sources pour éclairer votre jugement ainsi que pour les ajouter sur sa page si vous les jugez utiles.--Sebatr (discuter) 12 juin 2018 à 13:29 (CEST)

Pour moi, il n'a pas vocation à l'être lors de sa création, donc vos ajouts ne changent rien à sa vocation. Petit test pour voir si vous avez bien saisi toute l'importance de Wikipédia:Citez vos sources et que votre apprentissage wikipédien est fructueux : d'après vous, dans toutes les sources que vous avez recherché pour éclairer notre jugement, combien sont valables selon les critères de source centrée d'envergure nationale, fiable et indépendante ? Je prend note que vous n'avez pas nié ne pas avoir de conflits d'intérêts. Enfin, je vous remercie pour toutes vos réponses à des questions qui peuvent sembler inquisitoriales mais vous avez compris maintenant que la transparence est un gage de bonne foi et permet de pouvoir contribuer sereinement sur cette encyclopédie qui n'a pas vocation à être un bottin de personnalités, quand bien même ces personnes sont reconnues dans leur domaine. Je vous souhaite d'enrichir wikipédia comme ce projet le mérite. Salsero35 ^☎ 12 juin 2018 à 13:50 (CEST)

Mauvaise foi

 Sebatr :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lomita&diff=prev&oldid=149495189

Donc, si je comprend bien :

1. Vous, vous avez le droit de mal lire {{transparence}} et de mettre la pagaille sans en assumer les conséquences ;
2. mais Salsero35 (d · c · b) n'a pas le droit d'oublier l'exception faite du créateur ?

Tout le monde a admis votre erreur. Personne ne vote en la prenant en compte.

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Speculos/outils&diff=prev&oldid=149484069

Et WP:FOI ?

Vous êtes détestable.

--Lacrymocéphale (discuter) 13 juin 2018 à 20:23 (CEST)

Bonsoir, pourriez vous expliquer cela s'il vous plait ?

Propos de Salsero à Lomita ? "J'ai peur que si je le fais, il le prenne pour une intervention hostile de ma part"

Cordialement --Sebatr (discuter) 13 juin 2018 à 22:39 (CEST)

Parce que ce n'était pas une intervention hostile de sa part mais juste un questionnement légitime vu la paire de WP:CAOU à la quelle nous avions à faire. Et il avait raison de se méfier, vous en avez fait la démonstration, vous l'avez pris pour une hostilité envers vous ou R. Salama.

Et sinon, WP:INDENT, vous vous y mettez quand ?

--Lacrymocéphale (discuter) 14 juin 2018 à 09:32 (CEST)

Chere Lacrymocéphale, je m'y mets, je m'y mets, et je prépare déjà deux articles :) Mais quand même on peut le penser fortement. Je pense que la pédagogie et l'explication comme vous l'avez fait avec moi, et avec une gentille courtoisie ainsi que de la patience est bien plus efficace qu'une hostilité qui peut déclencher des réactions inappropriées.--Sebatr (discuter) 14 juin 2018 à 21:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je viens de voir ceci (et vos messages à Lomita, tout à fait déplacés). Veuillez cesser d'embêter tout le monde avec cet article : il est tout à fait classique que des avis soient émis en quelques heures lorsqu'une PàS est initiée, il n'y a pas de complot contre Raoul Salama. Merci par avance. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 juin 2018 à 22:03 (CEST)

Bonjour Cher Jules, je n'ai rien contre les avis et le débat, je m'interrogeais simplement par rapport à la phrase de Salsero qui m'a paru curieuse. En effet, lorsque l'on agit en toute impartialité, on ne peut jamais craindre d'être d'avoir une attitude "hostile". Je n'ai par exemple ressenti aucun hostilité de votre part ni de Lacrymocéphale par exemple. Cordialement--Sebatr (discuter) 17 juin 2018 à 16:37 (CEST)

Bonjour Sebatr, Je viens également de lire cela [3], vous accusez sans aucun diff, je vous demande donc, je me mettre les diff concernant :

• leurs propos ...voire insultants
• J'ai par ailleurs constaté des demandes auprès d'un administrateur qui ont depuis été masquées

--Lomita (discuter) 17 juin 2018 à 16:50 (CEST)

Effectivement, ces propos ont depuis été masqués, je ne peux plus les afficher, mais je peux vous fournir la capture d'écran

• ces propos ont depuis été masqués Sur quelle page ? et de qui ? (s'ils sont masqués, je peux les voir)
• leurs propos ...voire insultants ?

--Lomita (discuter) 17 juin 2018 à 16:58 (CEST)

Oui, dites moi comment je peux envoyer les captures d'écran. Il s'agit d'une difference de revision survenu le 12 juin à 17h53 par Cvirlojunk et le 12 juin à 18h31 par Salsero. Depuis, je ne peux plus le voir car cela a été masqué. Ecoutez, je ne veux pas créer d'histoires et simplement contribuer, simplement je trouve ces faits très curieux, de plus pourquoi le masquer si tout est clair.

Les éléments masqués n'ont rien à voir avec vous, il s'agit uniquement un message de Cvirlojunk contenant des informations personnelles - Si vous parlez du message de Salsero, il y est toujours, [4] et n'a jamais été masqué, d'autant que le masquage de ce genre de message serait un abus d'outils.

Et concernant leurs propos ...voire insultants ?

Donc, maintenant, je vous conseille, avant d'accuser qui que ce soit, de vérifier - La prochaine fois, c'est blocage de votre compte - Depuis le début, vous faites des histoires pour rien du tout et cela commence à être du harcèlement - -- Lomita (discuter) 17 juin 2018 à 18:52 (CEST)

Pas du tout. C'est un message ou il s'excuse d'avoir fait une erreur qui peut être interprété comme un manque de partialité. J'ai une capture d'écran. Vous pouvez supprimer mon compte. De nouveau vous m'accusez de harcèlement, c'est un fait très grave. Veuillez mesurer vos propos.

Bjr. J'avais retiré votre page de ma liste de suivi mais la patrouille en live m'a signalé votre intervention. Alors je m'explique une dernière fois. Consultez l'historique de la page d'admissibilité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Raoul_Salama/Suppression&action=history. 1/ Vous l'inondiez de sources qu'on vous a dit non valides, et pourtant, alors qu'on vous a demandé de les mettre dans la pdD de Salama (cf 7 juin 2018 à 23:59‎), vous recommencez. 2/ En tant que débutant, vous commettez une erreur de considérer votre avis dans les décomptés. Lomita l'a déplacé, je vous l'ai expliqué pourquoi (50 contributions) 3/ Et pourtant le 11 juin 2018 à 23:36‎, vous remettez un avis conserver dans les comptés. Alors oui, j'au eu un a-priori négatif (et j'ai eu tort, c'est pour cela que j'ai retiré votre page et celle de Salama de ma page de suivi). Mais cet a priori est apparu après mon avis de non admissibilité qui a eu lieu bien avant que nous échangions donc comment aurais-je pu être partial ??? Mais le plus rigolo dans l'affaire, c'est que mon commentaire "Peux-tu déplacer son vote (moins de 50 contributions). J'ai peur que si je le fais, il le prenne pour une intervention hostile de ma part" ne s'adresse pas à vous mais à Adrumar. Celui-ci venait d'écrire "La plupart des sources que je cite sont des articles que j'ai eu entre les mains, d'envergure nationale (Le Figaro) ou internationale (The New Standard, sources internet chinoises, italiennes, etc.). Elles ne sont aucunement écrites par R.Salama comme le dit Salsero" alors que je n'ai jamais rien dit de tel et qu'il ne m'a pas répondu alors que je lui demandai "Où ai-je dit cela SVP ?". Donc, étant donné lce litige installé dès notre premier échange avec Adrumar, le déplacement de son avis de ma part aurait pu être mal interprété de sa part. Et ce en quoi il aurait eu raison car son avis n'avait pas à être déplacé. SVP, oubliez Salama et tout ce conflit (né hélas de l'oubli de respecter WP:AUTOBIO) et continuez à enrichir wikipédia sur plein d'autres articles on vous ne serez pas en conflit d'intérêts (car il était normal que vous vouliez défendre votre ancien prof). Salsero35 ^☎ 17 juin 2018 à 20:29 (CEST)

Ce n'est pas grave, je suis très déçu, j'ai passé encore 2 heures aujourd'hui à essayer de wikifier et à sourcer un article, je ne vais pas passer tout ce temps pour derrière recevoir ce genre de remarque. Vous pouvez effacer ma page. Merci