Discussion utilisateur:Programmateur01/Archive 1

Signature manquante sur Discussion utilisateur:LeFnake

Bonjour Programmateur01,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:LeFnake^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 mars 2020 à 13:38 (CET)

Programmation python et cadre d'action des bots.

Bonjour Programmateur01. Pour ne pas encombre la discussion WP:Bot/Statut#CoalémosBot. Voici une réponse et quelques conseils, après avoir parcouru à nouveau ton code.

Il n'y a pas à s'affranchir des regex, qui sont un outil efficace, très utile. Il faut juste à prendre des précautions. D'ailleurs tu continues à les utiliser et je m'en réjouis. En débutant, on peut aussi parfois se faire piéger par des subtilités. Par exemple re.findall, si l'expression contient des parenthèses capturantes, ne stocke pas le motif entier à l'inverse re.search qui stocke le motif entier (indice 0) et les suivants ceux des parenthèses capturantes (indices 1,2...), d'où un décalage de 1 dans les indices ou groupes. Sur le même sujet, j'avais aussi aperçu lors de la première visite dans le code que tu n'utilises pas de parenthèses non capturantes (?:…) qui peuvent pourtant s'avérer utiles afin de ne pas se trimballer avec des résultats inutilement volumineux et devoir compter les parenthèses avec le risque de se tromper dans les indices.

Quelques idées/astuces

Dans ta fonction fixInternalLink, il y a un if link[2] and link[2] == link[0]:

1. En réalité, un lien vers un article peut se faire indifféremment avec ou sans la majuscule initiale. Les deux fonctions suivantes peuvent donc s'avérer utiles.

   funcminuscule = lambda s: s[:1].lower() + s[1:] if s else ''
   funcmajuscule = lambda s: s[:1].upper() + s[1:] if s else ''
   

   pour la seconde fonctionalité, il existe aussi la méthode .capitalize()
   Le second test peut donc avantageusement être remplacé par link[2].capitalize() == link[0].capitalize() par exemple.
2. Il peut aussi y avoir des espaces dans le lien qui n'altèrent pas le rendu mais donnerait un test négatif. Ainsi if link[2] and (link[2].capitalize() == link[0].capitalize() or link[2].capitalize() == link[0].strip().capitalize()): permettrait de prendre en compte les [[ Article |article]] pour les convertir en [[article]]. Par contre, il faut prendre des précautions sur la partie libellé qui peut contenir des espaces sont visibles interprétés.

De façon alternative, il peut être intéressant d'ajouter des " *" (ou des "\s*" selon les cas) dans la regex lors de la capture initiale. Ou d'utiliser une variable différente pour le lien et pour la cible, même s'il n'y a qu'un élément. entre les crochets doubles.

Modifications cosmétiques et petites améliorations

Les contributeurs, et a fortiori les bots ne devraient pas réaliser de modification qui ne changent pas le rendu des pages, sauf besoin technique avéré. Le sujet est développé un peu sur WP:Bot/Statut#CoalémosBot : Discussion avec Programmateur01. Ainsi, en pratique un bot ne devra pas éditer une page si uniquement des espaces dans le wikicode sont modifiés ou des alias de modèles ou des nom de paramètres. Un idée peut être d'avoir un booléen changeant de valeur si une modification substantielle est apportée. Ensuite seulement des ajouts cosmétiques sont possibles. C'est un peu la méthode que tu emploies, avec le message/commentaire d'édition initialement vide et renseigné à l'endroit où la modification nécessaire est détectée et réalisée.

Dans le modèle {{Infobox Compétition sportive}}, les paramètres édition et nombre d'éditions sont dans leur fonctionnement presque des alias pas tout à fait (à un s près à l'affichage) . S'il avait s'agit d'un alias, une telle modification par bot aurait été justifiée seulement si un nouveau paramètre différent avait été créé avec l'ancien nom ou éventuellement si le risque de confusion avec un autre paramètre était trop élevé (moindre surprise).

• Dans ton code, il y a :

  if template.name.matches("Infobox Compétition sportive") and template.has("date", True) and not template.has("édition", True) and (template.has("nombre d'éditions", True) or template.has("éditions", True)):
        template.add('édition', template.get("nombre d'éditions").value.strip(), before="nombre d'éditions")
        template.remove("nombre d'éditions")
        formatTemplate(newText, template)
        ...
  

  J'allais dire « Félicitations pour ta sagesse de vérifier qu'un paramètre inexistant invisible qui correspond à une erreur fréquente ("éditions") n'est pas présente dans le modèle. Il serait préférable pour ces cas une vérification humaine. » Mais en fait j'ai lu de travers. Que se serait-il passé si tu avais lancé ton programme sur cet article avant la modification. Le get("nombre d'éditions") n'aurait-il pas fait buguer le programme ? J'avoue aussi avoir un doute sur la modification du texte dans la boucle alors même que tu itères sur des éléments "parsé" de ce texte. Ici cela ne pose pas de problème parce que tu ne modifies pas (ajout ou suppression) de modèles internes/imbriqués et parce que tu as un seul modèle concerné dans la page.
• Deuxième remarque. Il serait certainement possible de profiter du passage du bot pour corriger le modèle et plus globalement traiter la page dans sa globalité avant de la sauver. Pour aller au bout de ta logique, en modifications cosmétiques, tu pourrais aussi supprimer le paramètre "éditions" s'il est vide, voire "nombre d'éditions", s'il est vide. Puis-je te conseiller de visiter wstats.fr pour y repérer l'utilisation des paramètres lors le dernier dépôt (dump, deux fois par mois) ? Attention ! Un signalement en rouge ne signifie pas forcément paramètre inexistant, surtout si le modèle passe par un module Lua (ce qui n'est pas le cas pour le modèle cité). Le modèle peut également avoir été modifié récemment, le TemplateData peut ne pas être à jour. Donc toujours vérifier le code du modèle puis le garder en liste de suivi. Il peut-être utile, pour les paramètres inexistants vides de corriger leur nom vers le plus probable ou de les supprimer s'ils ne correspondent à rien ou pourraient correspondre à un paramètre peu recommandé
• Il est possible de corriger en une seule édition des petites erreurs présentes dans plusieurs modèles. Par exemples les plus communs du projet handball.
• Pas mal la fonction formatTemplate(text, template). Sur la forme, certains bots essayent de respecter la forme présente, d'autres se basent sur la forme précisée dans le TemplateData si elle existe, avec un nombre fixé d'espaces. Sur le fonctionnement, est-ce que ton code fonctionne avec des paramètres non nommés ? un modèle mélangeant les deux types de paramètres ? des paramètres dont l'étendue de la valeur s'étend sur plusieurs lignes ?
  Bons tests !

Corrections des redirections des liens internes

En général, il est préférable de conserver les liens tels quels. Je t'invite à relire l'aide Renommer une page, l'explication en anglais et celles qui t'ont été données sur la discussion au sujet du bot. Le seules exceptions admises sont les palettes. Dans une moindre mesure certains liens sur des pages d'homonymie peuvent gagner à être modifiés mais rien n'est systématique.

Voici un exemple concret. L'article concernant la Chine s'appelait autrefois « République populaire de Chine ». Dans les articles contenant des liens [[Chine]], des contributeurs (ou bots) on converti en [[République populaire de Chine|Chine]]. Plus tard l'article à été renommé en Chine. on se retrouve avec des liens internes qui affichent Chine qui vont vers la page Chine en passant par la redirection République populaire de Chine. Est-ce logique ? N'aurait-il pas été plus simple de conserver les liens initiaux tels quels, puisqu'ils aboutissaient bien à la bonne page, la redirection faisant son œuvre. Les modifications se révélant au final plus néfastes que constructives.

Une idée de correction cosmétique

Voir {{Palette|Championnat du monde de handball masculin 2015|Équipe d'Argentine de handball masculin}} en bas de cette modification de ton bot, ne te donnerait-il pas une idée ? Ces corrections de redirection de palette, uniquement si la redirection est déclarée comme obsolète, est très facile à effectuer dans le modèle {{Palette}}. Et pour aller plus loin, en combinaison avec celle-ci une question de syntaxe. Attention ! Seulement sur les palettes dédiées aux bas de page, non verticales et sans paramètres (i.e. celles qui peuvent se placer dans le modèle {{Palette}}). et déjà intégrées à mon bot. Il n'y a que dix cas concernant un championnat de handball, dans toute l'encyclopédie ; donc ce n'est qu'anecdotique pour l'action de ton bot Précaution supplémentaire : même si c'est rare, il est possible qu'un modèle dont le nom commence par « Palette » soit une redirection ne commençant pas par « Palette » et inversement (exemple « Années » → « Palette Années » qui est une palette verticale). Il est aussi naturel de mettre en exception les modèles qui changent souvent de nom, principalement pour des raison de typographie.

J'ai été un peu long. J'espère que ces remarques te motiveront pour développer tes scripts. Prends le temps de regarder. Ensuite, je pourrais partager avec toi des éléments des miens ou te donner des billes mais ne mettons pas la charrue avant les bœufs.— Ideawipik (discuter) 26 septembre 2020 à 00:26 (CEST)

Bonjour Ideawipik,

Tout d'abord je tiens a te remercier pour tes diverses remarques (ici et sur WP:Bot/Statut#CoalémosBot), je trouve cela intéressant, et effectivement motivant, d'avoir des conseils et des questions, que je ne m’étais pas posées.

Je connais la puissance des regex mais je connais aussi le piege des regex mal ecrite et donc j'essaie de limiter leur utilisation (surtout dans une contexte complique comme une page de wikicode). Mais je ne compte pas m'en passer pour autant. Je connaissais pas le principe des parentheses non capturantes, cela va bien me servir.

fixInternalLink

• J'avais effectivement pense, apres coup, a cette histoire de majuscule initiale, je le mettrai en place
• Par contre les espaces inutiles ne mettaient pas venu a l'idee, je pense verifier la presence d'un espace au debut, et à la fin bien sur, et verifier s'il correspond a l'espace precedant le lien (un article au lieu de un [[article|article]]), ce sont les seuls cas de figure on un espace peut s'averer utile ?

Modifications cosmétiques et petites améliorations

• Tu as raison, le bot aura plante, cette modification a ete faite a la main puisque je me suis appercu de sa subtilite apres avoir fait ma fonction et ai decider d'ajouter cette condition apres coup (avec une erreur malheuresement), je repasserai dessus. Concernant la midification des element à la vole dans la boucle, cela ne pose pas de probleme si je ne supprime pas de modele durant son execution.
• Tout a fait d'accord, le probleme est que j'ai voulu separer chaque "action" du bot dans un script pouvant etre utilise dans un contexte exterieur et que je me suis retrouve coince. Cette modification est une priorite.
• Concernant la page wstats.fr, c'est une exelante idee, je ne connaissais pas son existance. Je vais voir ce que je vais faire.
• J'ai decide d'implement formatTemplate(text, template) de cette facon apres avoir remarque que cette forme etait la plus courrament utilise (du moins dans le projet Handball), et que je la trouvais interessante. Les parametres non nommes s'utilisent plutot sur des petits templates non ? Les parametres avec une valeur sur plusieurs lignes devraient fonctionner mais a verifier.

Corrections des redirections des liens internes

Je comprends mieux le soucis. A la base je voulais m'attaquer des redirections du style [[championnat de hanball masculin]] vers [[championnat masculin de handball]] pour une meilleur hamonisation entre les pages.

La logique deriere l'example sur la page explication en anglais me pose meme la question inverse a ma fonction : ne faudrait il pas transformer [[article|redirection]] en [[redirection]] ?

Une idée de correction cosmétique

J'avoue ne pas avoir pense aux redirections de palettes et je ne connaissais pas cette categorie, Redirection de modèle obsolète. Je garde cette idee bien au chaud.

Programmateur01 (discuter) 27 septembre 2020 à 21:57 (CEST)

Vote statut bot

Salut Programmateur01.

J'ai certainement voté avec trop de légèreté pour le statut bot. J'ai remarqué ultérieurement les votes Pour et pensé que le statut allait être accordé. Mais j'avais oublié qu'il fallait 75% ! J'aurais dû voter  Neutre. Désolé, les votants étant peu nombreux mon vote a eu beaucoup d'impact. Si tu souhaites relancer le vote... ou bien faudrait que je lance une discussion... -- Irønie (disucter) 5 octobre 2020 à 21:37 (CEST)

Pas de soucis, je ne compte pas redemander un vote pour moment. Pour mon bot, je vais reprendre mon idée originale de m'aider a traduire les articles, pour le reste je verrais plus tard - Programmateur01 (discuter) 5 octobre 2020 à 21:52 (CEST)

Modifications du 2 décembre

Qu'est-ce qui s'est passé le 2 décembre ? Ça a beaucoup prouté.

Bonjour Goéland , j'avais oublie de désactiver mon extension proutify , je l'ai supprime pour eviter que cela ne se reproduise plus.

Désole pour le dérangement --Programmateur01 (discuter) 29 décembre 2020 à 12:06 (CET)

Ah OK. Ca m'a permis d'apprendre l'existence de cette extension . Bonne continuation. --Goéland (discuter) 29 décembre 2020 à 13:10 (CET)

compositions des équipes qualifiées au Championnat du monde 2021

Merci pour le brouillon que tu as initié. Je ne sais pas comment tu comptes t'y prendre mais si tu n'as pas l'intention de tout créer à partir des PDF des effectifs donnés par l'IHF (corriger le nom des joueurs et des clubs va être fastidieux), tu peux te baser sur l'existant à partir des effectifs mis à jour sur les pages des différentes équipes (j'ai vu passer plusieurs mises à jour mais je ne les ai pas vérifiées) ou à partir de l'article en anglais qui est à jour en faisant des rechercher/remplacer par ex. sous Notepad++ que tu dois connaître (Excel c'est un peu plus galère pour gérer les homonymie des joueurs, le drapeau et le nom des clubs, etc.). C'est un peu dégueulasse j'en conviens, mais c'est ce que j'ai trouvé de plus efficace et comme l'article est quand même bien suivi, il est normalement plutôt fiable. Dernière petite remarque, pour éviter un gros patchwork de couleurs, on avait sur les précédents articles similaires opté pour les couleurs du projet handball pour tous.

PS : sur ce genre d'article, je me suis toujours interrogé sur le fait d'utiliser la structure par groupe comme actuellement (ce qui est finalement un peu artificiel et pas très intuitif si par ex tu veux retrouver l'effectif de telle équipe), ou opter pour un classement alphabétique ou encore par ordre du classement (ce qui existe sur au moins un article que j'ai créé à partir d'un page de todor66 qui était ainsi faite, quitte à faire un pré-découpage entre les quarts de finalistes, les participants au tour principal et ceux de la coupe du président ?). Dans mon cas, ce choix découle le plus souvent de la source d'origine sans réelle cohérence, donc tu peux faire comme bon te semble ! A+--LeFnake (discuter) 27 janvier 2021 à 09:49 (CET)

Salut LeFnake , je comptais vérifier les effectifs mis a jour par des IP sur tous les articles des equipes puis de les mettre sur cette page. Je ne sais pas d’où viennent ces effectifs (il n'y a pas de sources) mais ils diffèrent toujours des PDF de l'IHF (de 5-6 joueurs en plus ou moins). Cette page me sert surtout de liste de suivi dans cette vérification . Je suis d'accord pour les couleurs du projet handball pour tous pour éviter un effet arc en ciel.

Sur la structure, j'ai copie ce qui avait été fait sur l'article de 2019 mais c'est vrai que je trouve ca un peu penible lorsque l'on cherche une équipe, du coup je vais repasser par ordre alphabétique. --Programmateur01 (discuter) 27 janvier 2021 à 15:02 (CET)

Salut , dans le même ordre d'idée, j'ai vu que tu étais en train de créer des pages sur le parcours de certaines équipes au CM 2021. Pour le titre de l'infobox, pour éviter qu'il ne soit trop long et sur 3 ou 4 lignes (notamment pour les pays avec un nom long comme Arabie saoudite, Bosnie-Herzégovine ou République tchèque), j'avais modifié le modèle pour qu'il apparaissent sous la forme Équipe {de/du pays} {M/F} au (saut de ligne) {compétition}. C'est sur le M/F que je ne suis pas totalement convaincu de ma proposition. Le paramètre existe dans le modèle (et sert ensuite) mais je trouvais que masculine/féminine était trop long et je n'étais pas beaucoup plus convaincu par l'intermédiaire masc./fém. Bref, si tu as des griefs à ce sujet, tu peux bien sûr faire les ajustements idoines. A+ --LeFnake (discuter) 16 février 2021 à 16:54 (CET)

Salut LeFnake , je trouve très bien tes dernières modifications sur le modèle (notamment pour réduire la taille du titre), personnellement je trouve que M/F est suffisant et clair. Je n'ai pas de suggestion pour l’améliorer pour le moment.--Programmateur01 (discuter) 16 février 2021 à 18:48 (CET)

Les articles Tour Chappe de Gallargues-le-Montueux et Tour romaine de Gallargues-le-Montueux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Tour Chappe de Gallargues-le-Montueux  » et « Tour romaine de Gallargues-le-Montueux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tour Chappe de Gallargues-le-Montueux et Tour romaine de Gallargues-le-Montueux. Message déposé par Bob08 (discuter) le 10 août 2022 à 08:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Enverisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Enverisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enverisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Benoît (d) 13 août 2022 à 10:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des épées et katana d'Asta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des épées et katana d'Asta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épées et katana d'Asta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Matpib (discuter) 14 août 2022 à 15:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Somnambulisme à trouble dissociatif d’identité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Somnambulisme à trouble dissociatif d’identité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Somnambulisme à trouble dissociatif d’identité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2022 à 15:10 (CEST)

Bac à sable

Bonjour,

Pour m'essayer au Lua, je fais des petits bouts de test. Comme il n'y a qu'un seul bac à sable pour les modules, je dois bien l'utiliser. Normalement j'édite, je prévisualise, puis je quitte la page sans rien enregistrer, vous ne devriez donc rien voir.

Si jamais j'enregistrais quelque chose par mégarde dans le bac à sable (on n'est jamais à l'abri d'une erreur de manipulation), ne vous gênez pas pour révoquer ma modification et revenir à votre code: vous avez ma permission d'avance.

Amicalement. Alserv (discuter) 3 juillet 2022 à 15:33 (CEST)

Bonjour Alserv ,

c'est bien le but du bac à sable de faire des tests. Je sauvegarde mes changements dessus pour voir le résultat sur mon brouillon avec différents appels mais je sais que ce n'est pas "mon" module. Si vous voulez faire de même et sauvegarder vos modifications dessus il n'y a pas de soucis. Programmateur01 (discuter) 4 juillet 2022 à 10:40 (CEST)

Merci ! Je vois qu'on se comprend bien. Alserv (discuter) 4 juillet 2022 à 11:24 (CEST)

Je rêve ou quoi ?

bonsoir monsieur

Nous ne nous connaissons pas, je collabore depuis des années au wiki ne rencontrant que très rarement des problèmes, mais là je rêve, vous vous êtes cru autorisé à poser deux panneaux infamant sur mon article concernant le film Deadly Illusion. Je suis prêt à toutes les discussions mais j'admets assez mal être traité comme le mauvais élève que le prof renverrait dans ses cordes au fond de la classe.

La courtoisie vous connaissez ?

Vous voulez des références , Quelles référence ? C'est un film il est répertorié sur IMDB, vous voulez quoi de plus ?

Quand à la wification souhaité, faudra m'expliquer. Pie31416 (discuter) 13 juillet 2022 à 18:56 (CEST)

Bonjour Pie31416,

Des années de contributions sur Wikipedia mais vous semblez être passé à coté de WP:FOI

• « vous vous êtes cru autorisé à poser deux panneaux infamant sur mon article concernant le film Deadly Illusion »

Au risque de vous scandaliser une nouvelle fois: Deadly Illusions n'est pas votre article, ni celui de personne, c'est un article sur Wikipedia que tout le monde peut modifier/améliorer. Alors oui, j'ai eu l'audace d'apposer deux bandeaux de maintenance pour que cet article soit amélioré. Ça ne veut pas dire que je trouve que l'article est mauvais, simplement je pense qu'il peut être amélioré. Je ne suis pas le "prof", juste un autre contributeur, et comme tout contributeur: je ne suis pas infaillible et vous pouvez estimer que je suis me suis trompé.

• « Quand à la wification souhaité, faudra m'expliquer »

L'ajout d'une infobox ({{Infobox Cinéma (film)}}) serait un plus.

Mais c'est vrai que ce bandeau est peut être de trop.

• « Vous voulez des références , Quelles référence ? C'est un film il est répertorié sur IMDB, vous voulez quoi de plus ? »

D’après les règles d’admissibilité pour les films (Exception particulière : film), ils doivent être avoir « deux sources secondaires centrées, sans forcément avoir une notoriété démontrée sur deux ans », et IMDB fait débat en tant que source fiable (Fiabilité d'IMDb, IMDB, une référence ?)

EDIT  : IMDB est même cité dans Wikipédia:Sources fiables#Sources auto-publiées

• « La courtoisie vous connaissez ? »

Je note l'ironie de cette phrase ...

-- Programmateur01 (discuter) 13 juillet 2022 à 20:26 (CEST)

Linkedin

Je me demande vraiment pourquoi vous considérer que Linkedin n'est pas une source. On peut évidemment imaginer de faux CV, mais les personnalités connues évitent en principe de s'attribuer des titres ou des fonctions. Il faut vraiment ne pas connaître les milieux professionnels pour ne pas considérer Linkedin comme une source fiable. Jacinto Feroz (discuter) 22 juillet 2022 à 16:49 (CEST)

Bonjour Jacinto Feroz, comme vous l'avez souligné: on peut s'inventer un CV puisqu'on le rédige sois même. Wikipedia recommande de ne pas utiliser des sources auto-publiées, ce qui est le cas d'une page LinkedIn Wikipédia:Sources fiables#Sources auto-publiées --Programmateur01 (discuter) 22 juillet 2022 à 17:08 (CEST)

Une recommandation n'est pas une obligation. Jacinto Feroz (discuter) 22 juillet 2022 à 17:20 (CEST)

Personne ne conteste les titres de Madame Berneke. Jacinto Feroz (discuter) 22 juillet 2022 à 17:20 (CEST)

@Jacinto Feroz, "recommandation" est le thème wikipédien pour définir les règles de l’encyclopédie, il n'y a pas d’obligation ou d'interdiction a proprement parler.

Moi non plus je ne conteste pas ces fonctions puisque que j'ai laissé les informations sur ces fonctions. J'ai uniquement supprimé la source puisque celle si n'est pas de qualité. Programmateur01 (discuter) 22 juillet 2022 à 17:34 (CEST)

Quelle est l’intérêt encyclopédique de cette citation ?

Ce n'est pas tous les jours qu'on peut lire explicitement des menaces d'un patron supporté à grand frais par le président de la république envers ses salariés payés eux aussi à grand frais par le même PR.

Qquand on veut discuter, on vient poser une question avant, dans l'onglet discussions, on annule pas en faisant semblant de poser la question. Serard 06 (discuter) 19 août 2022 à 22:53 (CEST)

 Serard 06 : c'est vrai, et c'est pour ca que j'ai laissé la phrase précédente avec un lien vers l'article pour tout voir en détail si quelqu'un le souhaite, ce pendant la citation en elle même n'apporte rien ici. Je rappelle qu'il s’agit d'un article sur Qwant et non pas son ancien dirigeant. Programmateur01 (discuter) 19 août 2022 à 23:27 (CEST)

Ancien dirigeant, co-fondateur, devenu proche de macron grâce à ça, Macron devenu PR qui a officialisé via la CDC l'injection de dizaines de millions d'eur -nos impots et taxes- pour payer une technologie étausinenne.

Il n'y a aucun intérêt encyclopédique ? Serard 06 (discuter) 19 août 2022 à 23:30 (CEST)

Je vois bien que vous avez une dent contre lui mais cette phrase n'est qu'un exemple de ce qui est écrit juste avant : qu'Éric Léandri a mis menacé ses salariés Programmateur01 (discuter) 19 août 2022 à 23:38 (CEST)

Ce n'est pas montre d'avoir une dent contre lui que d'écrire des choses qui se sont passées et d'en mettre un exemple. Serard 06 (discuter) 19 août 2022 à 23:42 (CEST)

"Ce n'est pas montre d'avoir une dent contre lui que d'écrire des choses qui se sont passées et d'en mettre un exemple."

Oui mais "Ancien dirigeant, co-fondateur, devenu proche de macron grâce à ça, Macron devenu PR qui a officialisé via la CDC l'injection de dizaines de millions d'eur -nos impots et taxes- pour payer une technologie étausinenne." est clairement une attaque personelle. Programmateur01 (discuter) 19 août 2022 à 23:50 (CEST)

Pas d'accord, ce n'est pas une attaque personnelle que d'énoncer des faits. Serard 06 (discuter) 19 août 2022 à 23:53 (CEST)

Ancien dirigeant => c'est un fait ?

co-fondateur, c'est un fait ?

devenu proche de macron grâce à ça, il a pris l'avion du PR pour aller en Chine : un fait.

Macron devenu PR qui a officialisé via la CDC l'injection de dizaines de millions d'eur -nos impots et taxes- pour payer une technologie étausinenne : encore un fait. Serard 06 (discuter) 19 août 2022 à 23:54 (CEST)

C'est vrai que toutes les sociétés fr qui veulent attaquer le marché chinois ont bénéficiées des largesses dont a bénéficié Léandri grâce à Macron.

Rien que prendre l'avion du PR en disait déjà long.

Ensuite, Macron alors ministre de l'économie appelle Qwant un "moteur" -sic- "en marche !". Là pareil, toutes les boites FR peuvent en bénéficier, aucun doute : tiens parlons de Xilopix ? ;)

ça en dit énormément.

Alors me bassiner sur "on parle de qwant ici et pas de l'ancien dirigeant" désolé ça ne prend pas. Serard 06 (discuter) 19 août 2022 à 23:58 (CEST)

Quel est l’intérêt ces faits dans le fait de savoir si écrire un exemple d'insulte est pertinent ou non ?

Ancien dirigeant -> c'est un fait ?

C'est un fait et c'est pour cette raison que ces menaces sont reportées

co-fondateur, c'est un fait ?

C'est un fait et il vient en complément du précédent

devenu proche de macron grâce à ça, il a pris l'avion du PR pour aller en Chine : un fait.

C'est peut être un fait (je ne sais pas) mais il n'a aucun rapport avec le sujet

Macron devenu PR qui a officialisé via la CDC l'injection de dizaines de millions d'eur -nos impots et taxes- pour payer une technologie étausinenne : encore un fait

C'est peut être encore un fait (je ne sais pas non plus) mais ça n'a encore une fois aucun rapport avec le sujet des menaces

C'est vrai que toutes les sociétés fr qui veulent attaquer le marché chinois ont bénéficiées des largesses dont a bénéficié Léandri grâce à Macron.

Rien que prendre l'avion du PR en disait déjà long.

Dans ce cas écrivez un paragraphe sur le fait que les relations entre Léandri et Macron ont permis à Qwant d'atteindre le marche chinois. Cette information est quand même bien plus important qu'un exemple des propos menaçant de Léandri.

Bref, revenons au sujet de base, cette citation n'apporte rien de plus en l’état. Programmateur01 (discuter) 20 août 2022 à 00:05 (CEST)

"Quel est l’intérêt ces faits [...]" pourquoi vous parlez de ces faits que j'ai décris ici, alors que je n'en parle pas dans la page wikipédia ? Serard 06 (discuter) 20 août 2022 à 00:30 (CEST)

"Dans ce cas écrivez un paragraphe sur le fait que les relations entre Léandri et Macron ont permis à Qwant d'atteindre le marche chinois. Cette information est quand même bien plus important qu'un exemple des propos menaçant de Léandri." merci pour cette réponse pertinente.

Vous auriez pu mettre ça en discussion. Serard 06 (discuter) 20 août 2022 à 00:31 (CEST)

Vous dites "Oui mais "Ancien dirigeant, co-fondateur, devenu proche de macron grâce à ça, Macron devenu PR qui a officialisé via la CDC l'injection de dizaines de millions d'eur -nos impots et taxes- pour payer une technologie étausinenne." est clairement une attaque personelle."

En quoi cela est une attaque personnelle et non une énumération de faits ? Serard 06 (discuter) 20 août 2022 à 00:34 (CEST)

pourquoi vous parlez de ces faits que j'ai décris ici, alors que je n'en parle pas dans la page wikipédia ?

Parce que vous en parlez ici comme argument à ma question initiale

Vous auriez pu mettre ça en discussion

Vous m’interpelez sur ma pdd, je réponds donc ici.

On tourne en rond en s’éloignant de ma question d'origine ... Programmateur01 (discuter) 20 août 2022 à 00:37 (CEST)

Opinion personnelle

@Programmateur01

Vous avez supprimé "les auditeurs ne peuvent pas exclure un scénario dans lequel l'essentiel des réponses viendrait in fine de Bing.

Avec des résultats datés, l'annexe technique du premier audit note des incohérences dans la gestion du cache et ne peut exclure des situations où toutes les donnés en cache puissent provenir de l'API de Bing et non des robots internes de Qwant, d'autant que l'équipe ne sait pas répondre précisément aux questions concernant l'enchaînement exact des traitements et ne sait pas quantifier son niveau d'utilisation réelle de Bing.

Depuis, un nouvel audit officiel est toujours en attente afin d'attester d'un index autonome relié directement aux requêtes Web."

Pour quelles raisons ?

Merci. Serard 06 (discuter) 23 août 2022 à 02:49 (CEST)

Bonjour Serard 06

les auditeurs ne peuvent pas exclure un scénario dans lequel l'essentiel des réponses viendrait in fine de Bing.

J'ai supprimé cette phrase parce que je pensais qu'il s’agissait de votre opinion personnelle. Je vois maintenant que cette phrase vient du rapport de la DINUM.

C'est une erreur de ma part et on peut remettre cette phrase dans l'article.

Cependant, je pense que la reformulation de se paragraphe est nécessaire. Pour moins paraphraser le rapport (et ne pas donner l'impression que c'est wikipedia qui "fait" cette analyse). Leurs tournures de phrase du rapport de la DINUM sont particulières et ils prennent le plus de pincettes pour ne pas faire d'affirmation. (ou pourrait remplacer un grande partie de ce rapport par "on ne sait pas" mais bref).

Peut être que commencer ce paragraphe par "Selon le rapport de la DINUM (ref), ...", avec du conditionnel par la suite. Et virer ces tournures "ne pas exclure" qui ne font que compliquer la lecture.

Depuis, un nouvel audit officiel est toujours en attente afin d'attester d'un index autonome relié directement aux requêtes Web

Je ne vois rien de tel dans l'article donc je suppose que cela reste votre opinion.

--Programmateur01 (discuter) 23 août 2022 à 10:02 (CEST)

Bonjour et merci.

"Les inspecteurs recommandent ainsi « de conditionner la signature de la note instaurant la généralisation de l’installation par défaut de Qwant à trois conditions : 1. une vérification dans les locaux de Qwant des affirmations de remise en place de l’indexeur et de la mesure de 60% de dépendance à Bing, ainsi qu’une vérification de la méthode de calcul de cette dépendance ; 2. la transmission quotidienne à la DINSIC du taux de dépendance à Bing ; 3. l’acceptation d’une clause de revoyure lors de la mise en place de la version 2 du moteur aux environs de janvier 2020 », accompagnée par « un nouvel audit » »."

il y a bien une demande d'un nouvel audit, qui n'a encore jamais été publié, en tout cas.

Merci

--Serard 06 (discuter) 23 août 2022 à 11:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Digital Mars » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Digital Mars ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Digital Mars/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « LeBouseuh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Programmateur01,

L’article « LeBouseuh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LeBouseuh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

DarkVador ^{[Hello there !]} 4 mai 2023 à 20:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Distillerie Morand » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Distillerie Morand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distillerie Morand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2023 à 23:31 (CEST)

à tout hasard

Salut ,

de passage sur les archives, je suis retombé sur cette vieille discussion et comme tu es récemment réapparu sur le projet handball, pitête que ça te dit/tu as le temps ;-) Sinon, c'est pas bien grave, ça ne va pas changer le monde ! LeFnake (discuter) 15 décembre 2023 à 18:45 (CET)

Salut LeFnake ,

Oui j'ai eu très peu de temps libre depuis cette discussion et je suis toujours décu de ne pas avoir cloturé ce sujet, désolé.

Je me remets doucement dans le bain wiki et je reprends cette affaire après les fetes, à tete reposée. Programmateur01 (discuter) 15 décembre 2023 à 23:22 (CET)

aucun souci, à l'impossible nul n'est tenu ! ;-) LeFnake (discuter) 16 décembre 2023 à 11:34 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc zoologique dans le Morbihan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc zoologique dans le Morbihan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc zoologique dans le Morbihan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 3 août 2024 à 21:23 (CEST)