Présence Robert Pléty
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Présence Robert Pléty ! modifier
Bonjour, je suis Braaark , et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 011 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela :
N'hésitez également pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Braaark (discuter) 7 février 2020 à 11:17 (CET)
Participez à une enquête pour aider Wikipédia modifier
Bonjour Présence Robert Pléty -
Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?
L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.
Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.
Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.
Cliquez ici pour participer à l’enquête.
Merci ! Nous espérons votre participation !
Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.
Article "Robert Pléty" modifier
Bonjour, vous avez introduit dans l'encyclopédie l'article Robert Pléty. Celui-ci a attiré l'attention de certains utilisateurs, et il en a été question ici : Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2020#Admissibilité ?, sur la page de discussion de cet article des remarques ont été formulées : Discussion:Robert Pléty. En l'état, cet article ne correspond pas aux règles de Wikipédia qui demandent que toutes les informations soient sourcées (Wikipédia:Citez vos sources) et vérifiables.... je notifie ici Braaark qui vous a accueilli ci-dessus et vous a proposé une assistance. Si l'article n'est pas revu dans le sens des critères communs, du fait de la présence d'un bandeau de demande de sources, il sera proposé à la suppression, et lors du débat qui aura lieu alors, il faudra soit ajouter très rapidement ces sources et/ou supprimer les éléments non sourcés, soit se résigner à ce que cet article soir retiré de Wikipédia. Une procédure de réintroduction sera possible ultérieurement, éventuellement. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 4 juin 2020 à 08:02 (CEST)
- Bonjour, «Présences Robert Plety». Je vois que vous avez décidé de poursuivre la rédaction entreprise sur WP. Je crains que cela ne braque les contributeurs, surtout si vous n'ajoutez pas de sources vérifiables. Comme je l'avais expliqué en page de discussion, il suffirait que cette bio soit publiée en dur pour servir de source de vérification surtout si d'autres personnes que votre association ajoutent de nouvelles informations. Avez-vous pensé à proposer votre biographie à l'APMEP? Robert Plety a été professeur de math et innovateur en pédagogie, il est donc possible que cela intéresse le comité de rédaction de la revue. Et si la bio est publiée, elle pourra servir de source pour celle de Wikipedia. je pense que c'est plus logique et plus conforme aux principes de WP de fonctionner ainsi. Enfin tout ceci ne reste qu'une simple suggestion. Cordialement. HB (discuter) 12 juin 2020 à 22:21 (CEST)
Bonjour,
Nous nous sommes réunis pour la dernière fois avant l’été pour faire le point de la situation suite à vos dernières remarques.
I. Je résume ce que nous pensons avoir compris :
L’absence de publication préalable d’une biographie de Robert Pléty, de préférence par un canal extérieur à l’association, constitue un obstacle dirimant. Nous en prenons acte et cherchons les voies et moyens pour répondre à cette exigence.
Il semble cependant que la question de l’admissibilité de l’article donne lieu, au sein de votre communauté d’administrateurs, à une appréciation plus positive, dans la mesure où il s’avère que les références figurant sur des sites autorisés prouvent la notoriété de la production de Robert Pléty.
Les modifications très substantielles apportées dès la mise en ligne de la page (dont le format initial n’est plus accessible via l’historique) ont eu un double effet : - l’un positif, consistant à supprimer ce qui ne peut être sourçable parce que davantage attaché à la personne qu’à des faits objectivables. - l’autre plus préoccupant – de notre point de vue – aboutit à un texte très déséquilibré et difficilement lisible dans la mesure où des titres intermédiaires (et pour certain, contestable dans leur intitulé) ont été introduits, redondants avec d’autres dans la suite du déroulé. On ne saisit plus du tout ce qui fait l’originalité de la contribution de Robert Pléty, à savoir l’intrication des trois dimensions que nous avions précédemment identifiées : il n’y aurait pas eu d’éthologue sans le pédagogue, pas plus qu’il n’y aurait eu de pédagogue s’il n’y avait eu de prêtre. Le pédagogue disparaît quasiment de la page dans son état modifié.
II. Voici nos propositions :
1/ Nous avons en source potentielle une publication actuellement en cours d’élaboration. Elle concerne les actes du colloque organisé à Lyon les 19 et 20 Janvier 2018 à l’Ecole nationale supérieure de Lyon sous l’égide des laboratoires ICAR et ASLAN associés au CNRS. Son intitulé est explicite : « Co-élaborer des connaissances en petits groupes – regards croisés sur les travaux pédagogiques et de recherche de Robert Pléty » (ce colloque a d’ailleurs été repéré par l’un des administrateurs, qui l’a évoqué) ; nous ne l’avions pas mentionné jusqu’à présent car le recueil des contributions est en cours. La pandémie a suspendu toute activité des laboratoires de recherche universitaires jusqu’à la rentrée et nous craignons bien que la reprise de l’activité fasse passer au second plan la menée à bien du projet d’ici à la fin de l’année. La publication de ces actes permettrait de lever l’objection soulevée quant au sourçage secondaire.
2/ Dans cette attente, et s’il nous est possible de discuter avec vous du contenu de la page sans craindre, comme nous avons pu le lire, « de braquer les contributeurs » :
Nous souhaitons restaurer rapidement le plan initial de la page, en répartissant les développements maintenus entre les 3 parties que nous avions établies après la courte biographie introductive. Puisque les titres initiaux ont été récusés à l’exception de l’éthologue, nous souhaitons nous en tenir à une formulation ultra-sobre : - « le prêtre » en remplacement de la formulation « carrière pastorale » dont on saisit mal le sens d’autant que Robert Pléty n’a précisément pas fait carrière ; - « le pédagogue », en incluant dans ce paragraphe les écrits de Robert Pléty directement inspirés de son expérience d’enseignant à l’école privée de Lugny ; - « l’éthologue » en faisant référence à sa production scientifique non liée à son métier d’enseignant.
=> Nous pourrions, sur cette base, vous adresser un brouillon (via l’utilisation de la page « brouillon » de notre profil utilisateur : Présence Robert Pléty) vous permettant de mesurer précisément les changements par rapport à l’état actuel de la page et de nous dire si, dans cette période d’attente, notre proposition pourrait convenir.
III. Notre appréciation de la situation :
Bien que tout à fait novices en matière de Wikipédia, nous sommes quelque peu interpelés par la manière avec laquelle certains contributeurs ont allègrement modifié la page quitte à la dénaturer. Celle-ci se voit infliger d’entrée la présence de trois bandeaux dont le contenu ne peut que dissuader un éventuel lecteur ou jeter un a priori négatif sur l’objet de l’article. Sans mettre en cause le bien-fondé de votre vigilance, cela nous paraît bien sévère, au regard des appréciations plus nuancées mentionnées plus haut. Les deuxième et troisième bandeaux sont, d’ailleurs, en partie, redondants. =>Il y a peut-être moyen de simplifier ces mises en garde et, pourquoi pas, de recourir au concept de « page en cours d’élaboration », ce qui correspond bien à la situation actuelle ?
L’un de vous, que nous remercions pour son orientation constructive, nous propose de contacter l’APMEP, association très spécialisée à caractère corporatiste (sans connotation péjorative) référencée dans Wikipédia. Nous relevons à son endroit une mention nettement plus favorable alors que le contenu de l’article se résume à lister ses présidents successifs. Le portail Psychologie a été refusé par un autre administrateur sans autre explication que -« pas psycho »-, est-ce par méconnaissance de ce qu’est l’éthologie humaine ? Celle-ci s’est en effet différenciée de l’éthologie animale issue de la zoologie. (Il est vrai que pour l’instant on ne trouve peu de contenus dans Wikipédia sur ce champ de la connaissance). Nous nous étonnons que l’on puisse faire part publiquement d’un doute sur une référence bibliographique – en l’occurrence celle concernant Matthieu Ricard – sans avoir pris la peine au préalable d’en vérifier le bien fondé.
Peut-être êtes-vous sollicités par des propositions farfelues, ce qui pourrait expliquer la réactivité « chatouilleuse » avec laquelle nous avons été « mordus »? Parce que nous sommes convaincus de la pertinence de notre démarche, nous cherchons à répondre le plus honnêtement possible aux exigences que vous formulez, mais nous sollicitons en retour un peu de considération. A part un ou deux conseils effectivement bienveillants que nous avons pu apprécier, le procédé de correction tel qu’il s’est manifesté ne témoigne pas vraiment de l’esprit collaboratif dont se prévaut Wikipedia ; nous y sommes d’autant plus sensibles que c’est précisément le mode opératoire que nous avons adopté dans notre travail de groupe, en référence à la praxis développée par Robert Pléty dans ses différents champs d’action.
Comme vous le voyez, nous avons pris le temps d’un examen circonstancié et constructif. Nous espérons de votre part un retour sur nos propositions pour nous permettre d’avancer. Persévérer n’est pas s’obstiner. Nous comptons que vous-même et vos administrateurs comprendrez la nuance et nous permettrez de mener à bien ce projet.
- Je crains que vous n'essuyiez quelques déceptions : tous les articles que nous créons sont dénaturés (ou améliorés - question de point de vue) par les autres contributeurs (pas nécessairement administrateurs d'ailleurs). Ils le feront sans toujours passer par la page de discussion, contrairement à un comité de rédaction tel que vous le concevez. Je comprends que cela puisse vous frustrer car vous vous sentez responsable (propriétaire?) du contenu. C'est pour cela que je vous proposais plutôt de publier une version dans une revue qui vous permettrait de rester maître du fond et de la forme. Sur WP, il faudra accepter que l'article vous échappe complètement et que tout le monde à tout moment, élague, complète, change le plan, la formulation....
- Si vous n'êtes pas d'accord avec une modification, vous pouvez revenir en arrière ... une seule fois. Si la personne insiste, il faut utiliser la page de discussion pour arriver à un consensus (il est souvent préférable de passer en page de discussion tout de suite). Les contributeurs, papillonnant souvent d'articles en articles, préfèrent des échanges concis et allant droit au but en page de discussion (la réponse TLDNR -"too long did not read"- est une réponse peu aimable mais fréquente en page de discussion). Si l'interlocuteur vous répond, il faudra aboutir au dit consensus entre votre idée de l'article et les conventions de rédaction sur WP. Si la personne ne répond pas, c'est peut-être qu'elle vous abandonne l'article. Vous pouvez tenter de modifier l'article.
- Concernant les bandeaux, vous avez émis le souhait de les supprimer mais c'est noyé dans un long discours. Je vais tenter d'isoler votre demande (vous pourrez observer la syntaxe et faire de même pour les autres sujets à aborder)) et vous verrez la réponse apportée. Je crains qu'elle ne soit négative mais pourquoi ne pas tenter. Si aucune réponse négative n'est apportée dans un délai raisonnable (quelques jours), vous pourrez les supprimer.
- Vous proposez de nous laisser observer votre brouillon et de faire des suggestions d'amélioration. Ce n'est pas le fonctionnement habituel.
- Cependant, je trouve que, depuis le 13 juin, on (ensemble des contributeurs) vous laisse tranquille sur l’article donc pas de souci pour l'instant pour vous. HB (discuter) 21 juin 2020 à 16:41 (CEST)
- PS1 pour signer vous pouvez cliquer sur le bouton
situé dans la barre d'outils, au-dessus de la zone où vous écrivez, soit taper directement quatre tildes consécutifs (~~~~). - PS2: je n'interviendrai pas sur l'article, décidée à vous laisser tranquille mais ne peut rien garantir concernant les autres personnes.
- Bonjour.
- Il me semble qu'effectivement, vous faites preuve de compétence sur le plan collaboratif.
- En ce qui concerne les bandeaux de maintenance, ils ne me paraissent pas inappropriés et je vous invite à ne pas les percevoir comme des marques d'infamie mais comme ce qu'ils sont, c'est-à-dire des aides à la maintenance — à l'amélioration — de l'article.
- Pour ma part, je ne peux pas faire grand-chose pour vous aider, à part si vous vous trouviez dans des situations de litiges. Si de tels cas se présentaient, n'hésitez à m'inviter dans les discussions ou, si vous constatiez des comportements vous semblant aller à l'encontre de l'esprit wikipédien, à me les signaler précisément (liens à l'appui).
- Je reste à votre disposition.--Braaark (discuter) 21 juin 2020 à 21:46 (CEST)
Votre modification sur « Robert Pléty » ne respecte pas la neutralité de point de vue modifier
Bonjour Présence Robert Pléty et merci pour votre participation à Wikipédia 
,
Je suis Baobabjm et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.
Cependant, j'ai dû retirer votre modificationsur « Robert Pléty » car elle est contraire à la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia. En effet, une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Autrement dit, des articles à la forme encyclopédique. Le point de vue du rédacteur ne doit jamais transparaître dans un article.
Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.
N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.
Bonnes contributions !Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois modifier
Bonjour Présence Robert Pléty: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.
MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)
Avertissement suppression « Robert Pléty » modifier
Bonjour,
L’article « Robert Pléty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.