Philibert Aspairt

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Philibert Aspairt !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

RM77 12 avril 2007 à 19:42 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Philibert Aspairt]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 février 2010 à 09:19 (CET)

Analyse du 10 février 2010

• Urban eXperiment est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 février 2010 à 09:19 (CET)

catégorisation...

Bonjour. Sur wikipédia, il existe des conventions de mise en forme, qui permettent de retrouver un article, notamment le classement par catégories, l'indication des portails appropriés, les interwikiss, et la mise en gras du sujet de l'article dans la première phrase. Mon intervention visait à faire cette mise en forme minimale. Je n'avais pas vu en effet que j'avais perdu l'italique du nom par inadvertance, il va être corrigé.

De même, si la catégorie:Société secrète ou fraternité vous semble inappropriée, venez donc m'indiquer où sont classés les groupes clandestins si ce n'est dans cette catégorie ? (sans nulle doute mal nommée je vous l'accorde).

Pour Unthergunther, il ne semble pas rentrer dans les critères d'admissibilité des articles : vous n'apportez aucune source sur ce groupe précis. En revanche il a tout à fait sa place dans une section de l'article principal. j'ai effectué la fusion, proprement, c'est-à-dire en fusionnant les historiques afin que vous soyez correctement crédité.

Nous pouvons débattre du nom de la catégorie appropriée (je suis d'accord que "société secrète" n'est pas le terme adéquat, mais c'est la catégorie la plus proche du thème de l'article. Mais s'il-vous-plaît, quand vous n'êtes pas d'accord, évitez de supprimer toute la mise en forme, et défaites uniquement ce qui ne vous convient pas (dans ce cas précis, j'ai wikifié, ajouté un portail, des interwikis et une catégorie que vous n'avez pas remise en cause...). Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il est beaucoup plus facile et agréable pour tout le monde que l'on discute. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 26 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

Bonsoir. On ne crée des articles particuliers que lorsque le sujet est admissible en tant que tel, et que l'article principal est plein. Quand l'article sur l'UX (qui pour l'instant est une ébauche très incomplète, mal rédigée (selon les critères wikipédiens) mal sourcée et mal mise en forme) sera un article complet et de bonne qualité, ou lorsque les sections dédiées à chacun des sous-groupes de l'UX seront bien trop longues, alors la nécessité d'un article particulier se fera sentir. Je ne pensais vraiment pas que vous alliez mal prendre la fusion, qui ne perdait absolument aucune information, qui se contentait de les regrouper dans l'article principal. De toute façon, la source des deux articles était le même livre et les références sont restées liées... La question de la catégorie est un autre problème, mais la page de discussion de l'article est l'endroit où ce débat est censé avoir lieu.

J'avais l'intention de compléter l'article avec les autres groupes de l'UX (qui auraient chacun droit à une section tout comme Untergunther), de le mettre en forme selon les normes wikipédiennes, de le rédiger selon les normes wikipédiennes (en particulier la neutralité de point de vue, bref d'en faire un article d'un assez bon niveau. La question maintenant est : êtes-vous prêt à discuter calmement de ce que nous pouvons faire ensemble pour cet article ? --Harmonia Amanda (d) 26 juillet 2010 à 18:42 (CEST)

Pour répondre à votre dernière question, je suis bien évidemment prêt à ouvrir toutes discussion nécessaire à améliorer l'article, si elle implique un effort de documentation réel de la part de chaque participant. Ce n'est je crois (ne le prenez pas mal) pas le cas présent. Mais si effectivement vous étiez prête à faire cette démarche (je ne pense pas que ce soit dans la philosophie de SM, donc je ne le propose pas) je serai tout à fait disposé à rédigé un article commun avec vous sur ce sujet.--Philibert Aspairt (d) 27 juillet 2010 à 08:22 (CEST)

J'avoue ne pas "bien" connaître le sujet. J'en ai entendu parler, j'ai lu quelques coupures de presse mais ç a s'arrête là. En revanche, je suis prête à faire des efforts pour me documenter et sourcer cet article, sans problèmes.

Pour être admissible, un article sur wikipédia doit répondre à certains critères : le plus important étant l'existence de sources secondaires sur le sujet. Or, le problème avec l'UX, c'est que vu le caractère clandestin du groupe, il y a très très peu de sources secondaires, et encore moins de sources secondaires de qualité. Si l'on tente de sourcer un article pour chacune des branches de l'UX, cela tient de l'impossible... En revanche, sourcer un article général avec des sections pour chaque groupe, c'est possible. Pour l'instant l'article est déséquilibré parce que seuls les untergunther ont une section. Il faut ajouter sur l'article principal toutes les autres branches (La Mexicaine de perforation...).

Enfin, cet article n'est pour le moment pas rédigé selon les normes wikipédiennes, en particulier la neutralité de point de vue, mais cela peut s'améliorer.

Pour la question de la catégorie, je vais voir comment d'autres wikipédias gèrent la séparation groupe clandestin/société secrète au niveau des catégories.

Ravie de travailler avec vous à l'amélioration de cet article, --Harmonia Amanda (d) 27 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Revert sur l'article Urban eXperiment

Bonjour,
j'ai pu constater que vous vous étiez permis d'annuler mes dernières modifications sur l'article Urban eXperiment, sous prétexte d'« absence de références ».
Je tenterais de vous expliquer brièvement en quoi ces modifications sont justifiées.

• Beaucoup de termes de l'article étaient mis entre guillemets, à l'aide du caractère « " ». Or, la version française de Wikipédia proscrit l'usage de ces guillemets anglo-saxons, au bénéfice des guillemets français que je viens d'utiliser.
• Certains noms communs, par exemple « cocotte-minute », ne commencent pas par des majuscules (puisqu'ils sont des noms communs et pas des noms propres) mais par des minuscules. Ils ne nécessitent pas non plus de guillemets. D'où des modifications en ce sens.
• Enfin, certains passages de l'article constituent clairement un parti pris, ce qui contrevient à la neutralité de point de vue en vigueur sur Wikipédia.

S'agissant de forme plutôt que de fond, et s'agissant du respect des règles de l'encyclopédie, j'ai du mal à comprendre votre commentaire sur une absence de références. Je n'ai rien rajouté à l'article et n'ai donc pas besoin de justifier des ajouts de fond par des références, puisqu'il n'y avait pas d'ajout de fond dans ma modification.
Si vous souhaitez ajouter des références, gardez à l'esprit que toute modification doit être justifiée, a fortiori lorsqu'il s'agit de défaire ce qui a été fait par quelqu'un d'autre.
Bien à vous --Katanga ^[discuter] 15 février 2011 à 02:09 (CET)

Le problème d'absence de référence ne concernait effectivement que certaines modifications. Mais comme vous les aviez effectuées en une seule fois, je n'ai pas eu le temps de faire le tri. C'est maintenant chose faite. Je vous invite à consulter avec attention les références citées. Vous constaterez que les termes employés que j'ai rétabli sont tout à fait justifiés, et qu'ils reflètent avec précision les détails de ce sujet. Il reste, c'est vrai, à approfondir certains points. Mais le travail d'investigation est long et difficile du fait de la clandestinité de ces groupes.--Philibert Aspairt (d) 15 février 2011 à 15:10 (CET)

Avez-vous lu mon message avant de défaire de nouveau mes modifications ? Remettre des guillemets anglo-saxons, enlever une signalisation de passage non neutre et aller jusqu'à restaurer des fautes d'orthographe constitue une violation flagrante de plusieurs règles de WP. Je ne souhaite pas passer du temps dans une guerre d'édition stérile. Par conséquent, la prochaine fois, j'en toucherai mot à un administrateur. --Katanga ^[discuter] 18 février 2011 à 00:29 (CET)

Pour votre information, je suis moi-même journaliste. Cette article est d'ailleurs le fruit d'un travail assez conséquent sur ce sujet. Aussi, avant d'intervenir dessus, je vous demanderai instamment de bien vouloir vous documenter de manière réelle. Si les autres sujet que vous traitez le sont également sans aucune connaissance sérieuse, il faudra songer à un lourd retraitement de ceux-ci.--Philibert Aspairt (d) 22 février 2011 à 01:41 (CET)

Bonjour, la phrase « ces articles font largement apparaître les limites du copié-collé en matière de journalisme » est clairement non-neutre et constitue un point de vue. Celui-ci doit par conséquent être attribué via une source.

Si cela ne peut être fait, ou si ce point de vue est la vôtre, dans ce cas il s'agit de Travail inédit, ce qui est proscrit sur Wikipédia.

Dans tous les cas, merci de ne pas partir en guerre d'édition.

PS : attention aux attaques personnelles ci dessus, qui pourraient vous valoir un blocage.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 février 2011 à 01:51 (CET)

Il ne s'agit pas d'un point de vue personnel, mais de la description d'un fait vérifiable et relaté dans un ouvrage cité à la fin de cet article. De quelles attaques personnelles parlez-vous exactement ???--Philibert Aspairt (d) 22 février 2011 à 01:57 (CET)

« Si les autres sujet que vous traitez le sont également sans aucune connaissance sérieuse, il faudra songer à un lourd retraitement de ceux-ci. »

En mettant en cause le travail d'un autre contributeur, même à demi-mots, vous l'attaquez personnellement. Le faire trop souvent vous amènera rapidement à être bloqué, que vous ayez par ailleurs raison ou pas.

Quelle source dit cela ?

Vous parlez de « Lazar Kunstmann, La Culture en clandestins. L’UX, Hazan, avril 2009 » ?

Si oui, il faut mieux le lier, car ce n'est absolument pas évident au premier abord. Je viens de la faire, via le modèle {{Référence Harvard}}, mais il faudrait indiquer la page exacte.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 février 2011 à 02:08 (CET)

Je l'ai precisé dans une des modifications : page 79--Philibert Aspairt (d) 22 février 2011 à 02:10 (CET)

Effectivement c'est plus clair. Mais cependant, la manière dont les guillemets sont placés ne risque t-elle pas de faire croire que la phrase est directement tirée du livre ? Ce qui n'est pas le cas, il s'agit d'une synthèse de ce passage.--Philibert Aspairt (d) 22 février 2011 à 02:14 (CET)

(Conflit d'édit)

!?

Mais d'où sort cette phrase ?

Est ce que vous avez reformulé une phrase du livre qui dit cela, où est-ce votre interprétation des informations du livre ?

Dans le premier cas, s'agissant d'une citation, non neutre qui plus est, mieux vaut reprendre mot pour mot la phrase initiale.

Dans le second cas, c'est du Travail inédit, donc à supprimer de l'article.

N'ayant pas accès à ce document, il m'est difficile de juger. Il est cependant souvent "dangereux" d'effectuer un synthèse. je vous conseille de lire très attentivement la page Travail inédit et de voir si ce que vous avez fait y correspond. Si c'est le cas, il faudra enlever ou au minimum rédiger cela autrement.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 février 2011 à 02:23 (CET)

Voilà pourquoi je préconise l'étude des différentes sources (livre, articles) préalablement à toute intervention. Ce n'est pas que je ne veuille pas recopier le passage du livre en question, ni les articles de presse auquel il fait référence. Mais simplement le fait que cela, je pense, contrevient au droit d'auteur. Est-ce le cas ou non ?--Philibert Aspairt (d) 22 février 2011 à 02:32 (CET)

Tout dépend de la taille du passage à recopier. Le droit de courte citation devrait vous permettre de recopier une phrase ou deux (à la condition essentielle que l'auteur soit correctement cité, d'où l'importance de la note). Au-delà, je crains que ce ne soit pas possible.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 février 2011 à 02:38 (CET)

Promotion

Outre les règles déjà rappelées par Dr Brains, puis-je vous rappeler celle-ci : Wikipédia:Citez vos sources

Sur l'article Carrières du 16e arrondissement de Paris, j'utilise comme sources le site de Morkitu, à savoir cette page, cet article et celui-là. C'est grâce à de telles sources, web ou papier, que je puis rédiger l'article et en produire le contenu.
Lorsque vous parlez, par exemple, de gradins presque entièrement effacés ou de "visiteurs" plutôt que de cataphiles, il s'agit dans le premier cas d'une information dite de première main (c'est-à-dire issue de vous-même et par conséquent non sourçable), et dans le second d'un jugement de valeur, contrevenant directement à la règle de neutralité de point de vue dont je vous ai déjà parlé.
Faire de la publicité au bouquin de L. Kunstmann, c'est très bien, mais si cela vous conduit à mettre la pagaille dans un travail encyclopédique sérieux, c'est tout à fait dommageable. L'encyclopédie libre a besoin de connaissances et d'informations, pas d'agents publicitaires. Assurer la promotion de la Mexicaine ne rend pas le contenu de Wikipédia plus pertinent ou plus intéressant. Ne voulez-vous pas contribuer de façon constructive ? Je suis sûr que vous connaissez assez de choses sur les "catas" pour ajouter des détails, des précisions, toutes sortes de contenus sur les articles parlant des carrières parisiennes, et contribuer tout à fait positivement en dépassant le cadre de la simple promotion. L'article sur le Grand Réseau Sud, par exemple, est loin d'être fini et a besoin de personnes qui connaissent le sujet pour arriver à un état satisfaisant. Si vous avez des photos à soumettre, n'hésitez pas.
Je vous remercie d'ailleurs pour les précisions en note, au niveau des pages du livre de L. Kunstmann, que je n'avais pas pu mettre, faute d'avoir le livre immédiatement sous la main au moment de la rédaction de l'article.

Bien à vous --Katanga ^[discuter] 8 mars 2011 à 00:11 (CET)

Rectification

Il ne s'agit en aucun cas de promotion, mais de recoupements de témoignages (issu du milieu cataphile, administratif ou UX). Vous sembler faire l'impasse sur ce point essentiel de la diffusion de l'information. Pourriez-vous corriger cela et argumenter un peu plus vos articles( en citant, par exemple, les sources précises qui vous permette d'affirmer tel ou tel faits, relatifs à une situation donnée).--Philibert Aspairt (d) 8 mars 2011 à 03:19 (CET)

Médiation

Bonjour. Je souhaitais vous indiquer qu'une demande de médiation a été lancée sur cette page à l'initiative de Katanga. Dans la mesure où vous êtes mis en cause, je tenais à vous le signaler afin que vous puissiez exposer votre point de vue (de manière courtoise cela va sans dire).--Trex (d) 9 mars 2011 à 16:46 (CET)

Il est effectivement temps de mettre un terme aux articles motivés par la rumeur et sans aucun support de documentation. Merci pour cette initiative. Bien à vous. --Philibert Aspairt (d) 10 mars 2011 à 00:19 (CET)