Discussion utilisateur:O. Morand/Archives6

Cabinet de lecture

Bonjour,
mauvaise idée, à mon sens. Je préférerais, de loin, que les choses se fassent dans l'autre sens, c'est-à-dire que la partie consacrée aux autres pays soit enrichie. Des appels de paragraphes ont été laissés en ce sens : Bruxelles, l'Allemagne et l'Angleterre sont mentionnées, etc. Cordialement, Jaucourt (d) 23 juillet 2008 à 07:33 (CEST)

Bravo

Merci pour tes encouragements :-)) La Reine d'Angleterre (d) 11 août 2008 à 11:24 (CEST)

Projet:Éducation

Cela te dit de relancer le projet éducation à la rentrée? J'ai fait le wikiprojet Projet:Éducation/Évaluation, entres autres, et quelques autres bidules. Je commence à rédiger sérieusement sur le sujet et je prépare un travail de diplôme sur Pestalozzi et Rousseau. Qu'en dis-tu? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 août 2008 à 00:46 (CEST)

Tu es le bienvenu dès que tu le sens Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 13 août 2008 à 00:00 (CEST)

Bibliothèque de l'Université Cambridge

Salut, merci pour ta relecture, tes modifs et tes commentaires ! On peut du coup mettre à jour le bandeau "traduction à relire" pour dire que c'est fini ? Bien cordialement, --Moonyloony (d) 13 août 2008 à 14:36 (CEST)

Système électoral

Salut ! Je t'invite à venir prendre connaissance de mes réponses à tes remarques sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système électoral. Cordialement, Alankazame ^[bla] 15 août 2008 à 05:51 (CEST)

En relisant les remarques que j'ai formulées sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Système électoral, je vois que tu n'as pas ajouté la source appuyant l'information selon laquelle le vote est considéré comme un devoir plus que comme un droit. C'est la seule remarque qui me retient encore de voter, donc si tu pouvais faire quelque chose...

Cordialement,

O. Morand (d) 21 août 2008 à 22:22 (CEST)

C'est fait ! Alankazame ^[bla] 22 août 2008 à 22:55 (CEST)

Cambrai

Salut TED,

Je voulais te signaler (tu l'aurais sans doute remarqué) que j'ai finalement, après avoir hésité, créé un article intitulé Province ecclésiastique de Cambrai. Je n'ignore pas que cette province vient de céder la place à la province ecclésiastique de Lille, mais je voulais raconter l'évolution de l'ancienne province et je pense que cela aurait pu paraître hors sujet si je l'avais ajouté à l'article existant. J'ai du reste procédé de la même manière avec d'autres anciennes provinces ecclésiastiques.

Si vraiment cela ne te paraît pas bien, on peut toujours en discuter.

Amicalement,

O. Morand (d) 16 août 2008 à 23:54 (CEST)

Bonjour !

Merci pour l'info. Pourquoi me demander à moi ? Je trouve un peu bizarre d'avoir deux articles : c'est la même chose qui a évolué et changé de nom : la PE de Lille est la continuité de la PE de Cambrai (j'espère que je ne dis pas de bêtise ). Mais cela ne me gène pas.

En fait, je me suis déjà posé la question pour tous les articles Diocèse de… ou Évêché de…, et même pour les diocèses ou évêchés qui n'existent plus. Faut-il faire des articles distincts ? Mettre l'histoire d'un évêché disparu dans l'article du diocèse actuel qui l'englobe ? Faut-il faire plusieurs articles ? Il faudrait peut-être entamer une discussion entre les projets catholicisme et cliopédia ?

TED 17 août 2008 à 02:35 (CEST)

Fusion

	Discipline scientifique et Discipline (spécialité) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Discipline scientifique et Discipline (spécialité). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. - Khayman (contact) 19 août 2008 à 12:09 (HAE) 19 août 2008 à 18:09 (CEST)

Éducation nationale

Salut !

Oui, je trouve que la rédaction est un peu plus claire. Désolé, je n'avais pas fait attention pour les chefs d'établissement.

Personnellement, je trouve l'article tout à fait satisfaisant. Néanmoins, je vois au moins deux petites choses à amender :

• le chapitre sur les compétences du ministère. Il faudrait, je le pense, réorganiser et clarifier cette partie, afin :
  • d'insister sur le rôle central du ministère dans le système éducatif, dont il reste le maître d'œuvre
  • de hiérarchiser et de bien identifier les compétences
• il manque une partie sur le budget et les grands chiffres du ministère.

Je veux bien m'en occuper, mais pas maintenant. J'ai la rentrée scolaire à préparer, et d'autres projets sur wiki sur mon temps libre !!!

Amicalement, Guilhem (d) 23 août 2008 à 00:39 (CEST)

Ah, j'oubliais !

Il manque aussi quelque chose sur les personnels de vie scolaire, notamment les MI/SE et les AED, qui se comptent par dizaines de milliers.

Guilhem (d) 23 août 2008 à 00:53 (CEST)

Photo

Alors cher ami, la photo qui t'intresse ce trouve aussi surla cette page Académie française. Mais je demander les jeunes de Wikipedia finnois la transferer sur commons. Avec amitié --Alexius Manfelt (d) 30 août 2008 à 09:53 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica etc.

Bonjour,
Vous écrivez: "En vertu de l'l'article 13 du règlement, « les arbitres tranchent des litiges individuels ». S'il peut porter un jugement sur les actions d'un administrateur, le CAr ne saurait juger les décisions prises collégialement sans outrepasser le mandat qui lui a été donné."
L'article 13 dit: "Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site. Si les arbitres se réfèrent aux motifs ou à la solution d'une décision arbitrale passée, ils doivent expliquer en quoi l'affaire qui leur est soumise est similaire ou comparable."
Le sens de cet article n'est-il pas de dire, non pas qu'un litige n'est pas individuel dès lors que plusieurs admins sont d'accord, mais plutôt: ce qui est interdit aux arbitres, c'est de prendre des arrêtsdécisions de règlement, ou de se prononcer de manière abstraite sur des questions d'interprétation des règles ? En l'espèce, le litige est bien individuel en ce que c'est le cas d'un individu (Aliesin) qui est examiné, et le fait qu'à l'occasion de cet examen individuel on doive examiner la régularité de la décision d'administrateurs, ou de l'action d'un administrateur (le bloqueur, qui est lui aussi un individu). L'interprétation retenue reviendrait à dire, dans le vrai droit de la vraie vie française, qu'une mesure individuelle concernant un salarié, prise en application de la décision d'un organe collégial d'une entreprise, échapperait à la compétence du conseil de prud'hommes, puisque le caractère collégial de la décision interdirait la compétence de ce juge des litiges individuels).
Y a-t-il des discussions sur la signification de "individuel" dans les règles du CAr ? Y a-t-il eu consensus pour dire que n'importe quel conflit pouvait être soustrait au CAr dès lors qu'il y avait un accord entre deux admins, faisant ainsi perdre au litige son caractère individuel ? Si ce n'était pas l'effet cherché, la recherche et la mise en cause de personnes plus ou moins liées à la décision contestée permettrait d'obtenir un résultat satisfaisant (éviter qu'un litige échappe au CAr) tout en respectant la contrainte de forme (la mise en cause de personnes). Apokrif (d) 31 août 2008 à 03:09 (CEST)

Accueil

Bonjour,

et merci de cet accueil! Je ne suis pas un spécialiste des bibliothèques, mais je serais heureux de pouvoir apporter ma modeste contribution à ce domaine.

Pour ce qui est des questions, j'ai un peu de mal à trier l'important de l'accessoire dans le maquis des règles de Wikipédia. Peut-être pourriez-vous m'éclairer à ce sujet? Que faut-il absolument savoir pour participer utilement à ce beau projet? Quels sont les deux-trois points incontournables? Et y a-t-il quelques "trucs" à savoir, qui permettraient de me familiariser plus rapidement à Wikipédia?

Bien cordialement,

Enherdhrin.

Merci de ces conseils et de ces encouragements. Merci également d'avoir corrigé mes maladresses, que je tacherai de ne plus reproduire. Bien cordialement. Enherdhrin (d) 4 septembre 2008 à 23:46 (CEST)

Arbitrage

Salut Poppy,

Dans l'arbitrage qui t'oppose à Moez et Maloq, souhaites-tu argumenter encore ?

Je me permets de te poser la question dans la mesure où je vois dans la partie « Arguments de Poppy » une section « Sur Aliesin » avec la mention « A venir ».

Comme je m'absente ce soir et jusqu'au 14 septembre inclus, je prévoyais de rendre mon avis aujourd'hui, mais je ne veux pas non plus t'empêcher de compléter ton argumentation.

Le règlement prévoit en effet qu'une fois que les arbitres ont commencé à délibérer, aucun argument nouveau n'est reçu.

Sans nouvelles de ta part d'ici mon départ, j'attendrai mon retour pour rendre mon avis.

Cordialement,

O. Morand (d) 7 septembre 2008 à 12:50 (CEST)

Salut,

en fait, il vaudrait mieux attendre. Je souhaites argumenter sur Aliesin et les arguments de Maloq. Cordialement. PoppyYou're welcome 7 septembre 2008 à 12:56 (CEST)

Fonction publique CE

Salut.

Non, j'avais pas prévu d'écrire un article à ce sujet (je n'écris pas hors ligne). Il sera certainement utile. Toutefois les institutions européennes ne font pas toutes parties de la communauté européenne (enfin, il me semble... vu que ce sont les institutions de l'Union européenne - d'ailleurs, il n'y a bien plus qu'une communauté, non ?, depuis la fusion... ). Je pense donc que ton article devrait plutôt s'appeler Fonction publique dans l'Union européenne, ça serait plus englobant. Enfin... vivement que le traité constitutionel passe et qu'on ait plus à s'embéter avec cette coupure absurde entre la communauté européenne et l'Union européenne !

Bref, je dois t'avouer que je ne suis pas vraiment un spécialiste (j'apprends tout en rédigeant). Marion Touvel (?) 16 septembre 2008 à 18:24 (CEST).

Question

Tiens, puisque tu sembles intéressé par le droit, je te pose la questiuon à toi  : À ton avis, pourquoi la Catégorie:Fiscalité spécifique par pays ne s'appelle-t-elle pas simplement Catégorie:Fiscalité par pays ? ça me démange de la renommer... Cordialement • Chaoborus 1 octobre 2008 à 19:05 (CEST)

AP

Je comprend parfaitement le choix Assistance publique >> AP-HP ou Etat-providence, mais j'ai plus de mal concernant celui renvoyant à l'assistance sociale à l'enfance (Protection sociale en France serait plus général, non?) Ahbon? (d) 4 octobre 2008 à 15:25 (CEST)

OK, tout cela me semble tout à fait juste. Ahbon? (d) 4 octobre 2008 à 18:43 (CEST)

Edmond Pognon

Merci de la relecture. M. Pognon est passé ainsi qu'une vingtaine d'agents de la BN devant le comité d'épuration institué rapidement après la libération de Paris. Il a été mis à pied jusqu'en novembre. Par la suite, J. Cain ne lui a jamais proposé la promotion qu'il pouvait atteindre de part son ancienneté et ses capacités professionnelles (il faut le comprendre). je tiens cela d'un entretien professionnel réalisé à son domicile en 2002 je crois. Malheureusement, l'enregistrement sonore n'est pas consultable en rez-de-jardin de la BNf contrairement à tous ceux que j'ai réalisé entre 1999 et 2005, car M. Pognon n'a pas validé les clauses du contrat le permettant. JYS

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 6 octobre 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 4 octobre 2008

• Kleindienst était
  • un article non catégorisé

liens rouges

merci de tes réponses. j'ai un peu de mal à comprendre l'état d'esprit de WP et celui du bistro. quand je pense au nombre de récriminations sur le bistro et que personne ne se donne la peine de les regler à la base, enfin c'est un autre problème.

je ne suis pas un spécialiste de la wikification, entre autre, mais j'essaye de comprendre. c'est en wikifiant l'article sur lequel je travaille pour le concours et à la suite d'une remarque d'un contributeur de l'équipe que ce problème est apparu.

quand je lis un article j'ai toujours envie de cliquer sur la notion, le nom, la ville etc. que je ne connais pas mais il n'y a pas toujours de lien et je reste sur ma faim. si j'écris un article, j'ai tendance à avoir le même réflexe et mettre des liens partout où des précision me paraissent utiles.

si les liens sont rouges, il faut les bleuire et c'est là que se pose le problème. toutes ces notions, ces noms etc. n'ont peut être pas de sources dédiées, mais ils sont au moins cités dans les sources que je synthétise. est-ce suffisant pour justifier un article ? j'ai l'impession que cela n'est un problème que pour moi ... et pour toi. maintenant je comprend mieux les problèmes des PàS. merci n'avoir pris le temps de me répondre. -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 22:16 (CEST)

Renommages

Merci pour le lien vers le bistro, j'y ai signalé les discussions antérieures du projet Droit sur ce sujet. Apokrif (d) 12 octobre 2008 à 17:40 (CEST)

Bravo !

Salut,

Je viens de voir que l'article Système électoral avait été promu AdQ ; je suis content pour toi car tu as consenti d'importants efforts sur cet article. Tu as pu constater combien il est difficile actuellement de faire obtenir ce label à un article. C'est pourquoi je te félicite à ce sujet. O. Morand (d) 13 octobre 2008 à 01:14 (CEST)

Merci pour ton enthousiasme, ça fait vraiment plaisir compte tenu de tout le boulot que j'ai fournit pour en arriver là. Ca a vraiment été une phase pénible pour moi, il fallait régulièrement se justifier sur des trucs insignifiants et même prouver par A+B à quelques uns qu'ils se trompaient par manque de connaissances... Heureusement la grande majorité des débats et des remarques (dont les tiennes) ont été constructifs. Par contre le comportement irresponsable des personnes qui ont voté "attendre" m'a presque convaincu, à un moment donné, de tout laisser tomber. Outre l'entêtement de Speculoos qui, bien qu'étant très actif en page de discussion, ignorait sciemment toute contradiction apportée à ses arguments (du genre "j'ai forcément raison, y'a pas à débattre"), les remarques dégradantes balancées à la va-vite par deux contributeurs qui n'ont ensuite jamais réagit à mes réponses m'ont brièvement démotivé... J'avais vraiment l'impression que certains contributeurs n'étaient là que pour jouer les contradicteurs, au mépris du principe-même de travail collaboratif. Et la dernière personne ayant voté "Bon article" a disparu de la circulation. Mais bon peu importe, même si j'aurai préféré l'unanimité, 19 votants pour contre 4 autres votes dont un neutre ça n'est tout de même pas si mal... Merci à toi et aux autres contributeurs constructifs de m'avoir aidé à parfaire cet article, je suis très fier du travail accomplit. A bientôt pour d'autres collaborations. Alankazame ^[bla] 13 octobre 2008 à 10:12 (CEST)

Rapport Caillet

Il s'agit de comprendre ce que le rapport Caillet a déclenché comme actions pour la sauvegarde du patrimoine écrit. La présentation du rapport n'est donc qu'un préalable pour explorer les thèmes de la conservation préventive, de la micro-reproduction, etc. Mais vous pouvez remettre le tout dans la notice Caillet. J'ai le souhait de poursuivre ces questions avec références.

Sous-préfet

Salut,

Je m'interroge sur la chaîne des deux modifications faites sur l'article sous-préfet hier :

• dans un premier temps, Fox2kill (d · c · b) vient ajouter un autre mode de recrutement « alternatif » des sous-préfets, qui concerne d'anciens officiers de carrière se reconvertissant dans le civil et suivant, pour cela, un « cycle d'intégration » à l'ENA ;
• plus tard, tu interviens pour déplacer et réécrire un membre de phrase avec en commentaire de résumé, le mot « style ».

Or, ce faisant, tu ne te contentes pas de changer le style mais tu modifies le sens du texte. Je ne te dérangerais pas pour une simple erreur dans le résumé, mais là je me demande s'il n'y a pas une mauvaise manip' de ta part. Mon interprétation est que tu as cru améliorer le style alors que tu as changé la version, supprimant du coup une information vraisemblablement juste pour en introduire une autre peu claire. Le texte dit en effet à présent que « L'accès habituel au corps des sous-préfets se fait par détachement d'officiers de l'École nationale d'administration depuis le corps des administrateurs civils. » mais je ne vois pas très bien ce qu'est un « officier de l'École nationale d'administration ».

Bref, je te conseille de regarder à nouveau ces deux modifs successives, de te corriger éventuellement ou, si tu persistes à penser que ton intervention était bonne, d'éclairer ma lanterne, car j'ai vraiment l'impression d'une erreur de ta part ; peut-être ai-je tout simplement mal interprété tes intentions.

Bien à toi,

O. Morand (d) 17 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

Salut,

Je m'étais interrogé sur ce qu'était un officier de l'ENA en me promettant de jeter un œil plus approfondi ce week-end, mais j'avais effectivement un contre-sens sur le texte.

Dans le paragraphe « Outre ce mode de recrutement, des officiers par la voie du cycle d'intégration des officiers de l'ENA, des attachés d'administration et à titre exceptionnel d'autres fonctionnaires de catégorie A peuvent être nommés sous-préfets. », j'avais compris que le passage en gras développait le début (« ce mode de rectrutement ») et non introduisait une nouveau mode de recrutement. D'où mon déplacement de style, ici injustifié.

Merci du signalement, je viens de corriger mon erreur. Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 octobre 2008 à 23:55 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez, Maloq-Poppy

Bonjour,

la moyenne pour déterminer la durée de la sanction devrait se faire en aveugle, chaque arbitre exprimant son avis sans connaitre les propositions de ses collègues. Dans le cas de cet arbitrage, le choix de Ouicoude (d · c · b) de 12 semaines revient à annuler le choix de Turb (d · c · b) de 1 semaine. Je précise que je ne suis pas en train d'accuser (ni même de soupçonner) Ouicoude (d · c · b) de malhonnêteté. Afin d'accompagner ma critique d'une proposition, je vous soumets une procédure simple à mettre en place : chaque arbitre envoie son choix par mail à l'arbitre coordinateur qui les publie à réception de la totalité des propositions.

ILJR (d) 23 octobre 2008 à 15:02 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu ce message, mais juste pour info, dans mon commentaire sur l'arbitrage, j'avais proposé 6 mois, soit 24 semaines. J'ai réduit de moitié pour être plus congruent avec ce que proposaient mes collègues. En "aveugle" j'aurais proposé 24 semaines donc. Quant à ta proposition, ça se discute, je laisse cette discussion aux arbitres. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 2 novembre 2008 à 18:12 (CET)

Bibliothèque

En vérité j'ai recopié bêtement des articles demandés qui étaient encore en rouge et j'ai pas vérifié que c'était Bibliothèque (meuble) qui n'existait pas et non bibliothèque --☺YSpirine^[►talk►] 26 octobre 2008 à 11:32 (CET)

Occire

Mon Dictionnaire étymologique et historique du français (Larousse expression) ne faisait hélas pas la distinction. Mais je m'étais déjà rendu compte qu'il n'est pas terrible. Dhatier ^jasons-z-en 30 octobre 2008 à 22:20 (CET)

Questions

Bonsoir, O. Morand. Puisque tu as indiqué ton abstention pour le CAr, je me permets de te demander quelques renseignements pratiques. Si tu pouvais soit me répondre, soit m'indiquer les pages d'aide correspondantes, cela me rendrait service.
1/ Les 500 mots maximum indiqués = cela donne combien de lignes, environ ?
2/ Suis-je obligée, dès cette première intervention, d'ajouter tous les diff requis à l'appui de mes propos ? Si oui, cela risque d'être un peu long pour les rassembler.
3/ Cette première intervention de ma part sera-t-elle la seule ? En d'autres termes, me sera-t-il possible, ensuite, d'ajouter quelque chose, ou bien à partir de cette première intervention n'y a-t-il plus que les arbitres à s'exprimer ?
4/ Existe-t-il un délai pour que j'écrive cette première (et dernière ?) intervention ?
5/ Ce CAr a été décidé en commun par plusieurs contributeurs – deux au mimimum. Puis-je demander que le second (Ataraxie) se joigne à Mica, au lieu de m'accuser sur un autre terrain (la PdD) ?
6/ Ai-je le droit de me défendre sur cette PdD ?
Voilà, c'est à peu près tout, en te remerciant d'avance si tu peux éclairer ma lanterne. Addacat (d) 2 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Merci infiniment d'avoir pris le temps de me donner ces réponses très claires, très précises et très complètes - et merci de m'avoir répondu aussi vite. Cela m'aide à y voir plus clair. Et désolée de te remercier si tard (j'étais persuadée de l'avoir fait !). Amicalement. Addacat (d) 4 novembre 2008 à 22:39 (CET)

À Recycler

Salut O. Morand!

Désolé de ne pas avoir expliqué en PdDiscussion au moment même que j'apposais le bandeau... et merci beaucoup pour la correction! Je manque de temps en ce moment, juste le temps de révoquer les vandales et de mettre des bandeaux.

Merci encore! Félix_❡genest 5 novembre 2008 à 21:20 (HAE)

CAr

Bonsoir, O. Morand. Je n'avais pas compris, pour les 15 jours... Et je suis en retard pour rédiger ma défense : c'est très long de répondre point par point, et je manque de temps IRL. Comme je l'ai écrit à Rosier, les environ 60 lignes que j'ai écrites représentent en gros la moitié de ce que je voudrais dire. Il y a des quantités de diffs à rassembler, à trier, etc. Le réquisitoire de Mica comporte 125 lignes d'accusations diverses qui partent dans tous les sens et j'essaie de synthétiser. Que faire ? Merci d'avance. Addacat (d) 18 novembre 2008 à 21:41 (CET)

Merci de ta réponse. Je vais essayer de terminer le 19-20-21. C'est très long, il y a beaucoup à dire. Le réquisitoire faisant 125 lignes, ai-je droit à la même quantité de lignes ? Addacat (d) 18 novembre 2008 à 21:55 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Espace de regroupement des débats ou décisions

Oui je te donne le lien (avec un nom impropre) de la prise de décision en cours de discussion.

Je sais que volontairement ou pas, tu participes peu, mais tu peux être intéressé par ces questions.

En tout cas, je le suis de ta compréhension, point de vue, sur cette page et ses implications.

Merci.

TigHervé (d) 23 novembre 2008 à 10:03 (CET)

Système éducatif français

C'est corrrigé. Merci de m'avoir prévenu. Maffemonde (d) 23 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Archives générales du Royaume

Bonjour, j'ai écris l'article sur les AGR car je travaille pour la section communication de cette institution. J'ai en effet utilisé, en partie, le site des AGR mais avec, bien entendu, le droit de me refferer au site. Aramirdar (d)

Modèle:Légifrance

J'ai pu mettre à jour le modèle et tester l'accès à la nouvelle partie législative du code du travail.

Le lien de l'article Syndicat professionnel (§ « Syndicats français ») vers l'article L.2111-1 fonctionne maintenant. Peut-être devrez-vous purger votre cache. N'hésitez pas à me signaler des dysfonctionnements si vous en rencontrez. ILJR (d) 2 décembre 2008 à 21:26 (CET)

Laïcité en France, vers le label BA

Bonjour Olivier,

La page de discussion de l'article s'anime et des tâches ont été mises en liste. Certains des points que tu avais relevés ont déjà été traités. Il serait souhaitable que tu puisses y jeter un coup d'œil, ne serait-ce que pour vérifier que les modifications correspondent bien à tes attentes. D'autre part, le débat est ouvert sur l'éventualité d'une scission de l'article : Histoire de la laïcité en France et Laïcité en France. Ton éclairage à ce sujet serait précieux. Bien cordialement, --San Kukai || || | |||| || 4 décembre 2008 à 14:22 (CET)

Resysoppage de Poppy

Bonjour, comme je l'ai indiqué sur WP:RB Poppy n'a été désysoppé que le dimanche 26 dans l'après-midi. Comme la décision du CAr était un désysoppage de 6 semaines et pas une interdiction d'utiliser les outils pendant 6 semaines ni un désysoppage jusqu'à dans 6 semaines, je pense qu'il vaut mieux attendre dimanche pour la fin de sa sanction. Sinon ça reviendrait à dire par exemple que si le CAr décide de 2 jours de blocage d'un contributeur et que si ce blocage est effectué 4 heures après la décision, l'admin doit en réalité abaisser la sanction à 44h. Je reconnais que ça ne change pas grand chose au problème mais si on pouvait éviter des situations plus complexes à l'avenir et appliquer correctement les décisions du CAr, ça ne peut que faire du bien . Voila, j'aimerais donc que tu confirmes (ou pas) ma remarque chez les bubus. Moyg hop 6 décembre 2008 à 15:54 (CET)

Bibliothèque de Naples

Tu suis raison. OK. Bien Leszek Jańczuk (d) 7 décembre 2008 à 01:24 (CET)

"Vittorio Emanuele III National Library is a national library of Italy" (vide en:Biblioteca Nazionale Vittorio Emanuele III et en:List of national libraries). Erreur évidemment. Cordialement. Leszek Jańczuk (d) 15 décembre 2008 à 02:28 (CET)

Oubli un mot

Bonjour,

[1] Je suis complètement d’accord avec toi. Juste un tout petit truc : « ...pour que les arbitres se prononcent sur le fond... », non ? Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 14 décembre 2008 à 12:05 (CET)

Contrairement aux apparences, je n'ai pas oublié un mot. J'ai seulement voulu employer le verbe prononcer absolument. C'est un emploi un peu archaïque maintenant, mais mentionné dans l'article du wiktionnaire (rubrique 2, 2e définition) : « (Absolument) Déclarer son sentiment sur quelque chose, décider, ordonner. » Maintenant, est-ce que j'ai bien fait ? C'est une autre question, mais la définition n'est pas très éloignée du sens que je veux rendre, c'est-à-dire « donner un avis ». J'espère que mon explication te convaincra.

Tout à fait convaincue, la nuance est importante mais l'emploi un peu inhabituel. Merci de ton explication et bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 14 décembre 2008 à 22:04 (CET)

arrivée dans le projet droit

Bonjour O. Morand, je te remercie de ton accueil. Je suis effectivement très intéressé par les matières juridiques, bien qu'en tant que "simple justiciable" elles ne soient pas ma spécialité. Je ne sais pas encore a quelle fréquence je pourrai collaborer au projet, mais j'ai déjà ajouté un article sur la Convention de La Haye (1980). A plaisir, --— tito varich ^[causette] 16 décembre 2008 à 09:48 (CET)

Enseignement agricole en France

Merci d'avoir créé l'article enseignement agricole en France. Pautard (d) 17 décembre 2008 à 10:11 (CET)

Joyeux Noël

Joyeux noël ! Que les croyants soient illuminés par la Bonne Nouvelle d'un Dieu Amour et que ce soit un temps de joie et de paix pour tous les autres ! Rberthier (d) 24 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Joyeux Noël, cher O. Morand. Addacat (d) 24 décembre 2008 à 10:24 (CET)

Proposition de fusion

Bonjour,

	Organisation de la recherche publique en France et Recherche scientifique française sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Organisation de la recherche publique en France et Recherche scientifique française. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Tiraden (d) 26 décembre 2008 à 21:15 (CET)