Martin delafeuille
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Martin delafeuille !
Bonjour, je suis VIGNERON, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 853 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON 27 septembre 2013 à 09:56 (CEST)
Bienvenue sur Wikipédia modifier
bonjour, j'ai remarqué la qualité de votre travail sur Cigéo. Sachez que Biem est très au fait du fonctionnement de wikipédia et elle tentera de vous empecher de neutraliser l'article sur Cigeo. de plus elle n'est pas seule à surveiller cet article de très pres, ses soutiens sont nombreux et parfois très pénibles (superboeuf, gluondutrou, ...). cordialement, --Moulins (discuter) 28 septembre 2013 à 13:18 (CEST)
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour Messieurs les administrateurs
Je ne connais rien à l'utilisation de wikipédia mais quand j’ai vu l’article de Cigéo, je n’ai pu m’empêcher d’essayer de corriger les imprécisions et les erreurs qu’ils comportaient. J'ai annulé l'annulation de Biem sans savoir qu’il fallait mettre une petite phrase de justification parce que sa 'justification : Affirmations souvent partisanes et non référencées, guère exploitables' est absolument fausse. Mes propos étaient tout a fait référencés et non partisans. Malheureusement, il n'y a que lui qui a eu le temps d'y regarder apparemment...Dommage que la question des déchets nucléaires ne passionne pas les masses mais c’est notre problème à tous.
Messieurs les administrateurs, je vous demande de prendre très au sérieux cet article qui présente de nombreuses erreurs, notamment sur l'interprétation des textes en vigueur vis à vis de l'actualisation et du rendement des actifs dédiés...entre autre également les 'arguments' des personnes qui ont décidé de boycotter le débat, la problématique des matières valorisables... C'est un article absolument partisan en faveur du projet Cigéo.
Je vais passer sur les éléments essentiels de mes modifications sans rentrer dans tous les détails mais il y aurait matière à débat…
Voir cette comparaison de versions svp : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cig%C3%A9o&diff=97148828&oldid=97039063
Tout d’abord ma version apporte des précisions nécessaires sur l’historique du projet.
Ensuite l’article en l’état dit à propos des opposants qui appellent au boycott du DP : « Ces controverses portent sur le financement, la réversibilité du processus, les incertitudes sur la capacité à garantir l'imperméabilité du site sur une durée de 100.000 ans, la volumétrie à traiter, voire sur le caractère illusoire du débat. » C’est faux. Ces controverses portent sur « le calendrier du débat public cigéo qui est concomitant avec celui du débat public sur la transition énergétique, l'argent d'accompagnement du projet qui pendant plus de 20 ans a mis les territoires locaux sous perfusion et ne permet pas de débat serein, la non prise en compte, dans la loi de 2006, des conclusions du débat publique de 2005, l'absence de prise en compte, depuis 20 ans de l'avis des populations locales (demande de référendum ratifié par 40 000 signataires), le problème de l'imprécision de inventaire du projet CIGEO, les risques d'explosion et d'incendie,le financement » (http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article537 et http://www.actu-environnement.com/ae/news/cigeo-fne-boycott-debat-public-reversibilite-18523.php4 )
Ensuite tout un paragraphe sur la radioactivité sans parler de la radioactivité qui serait à CIGEO « 109,8 milliards de milliards de becquerels (inventaire ANDRA 2011) » - désolé mais c’est une notion que devrait connaître et appréhender le lecteur – de plus elle est référencée + « Le projet CIGEO envisage la prolongation de la durée de vie des réacteurs nucléaires jusqu'à 50 ans, ce qui triplerait la quantité de déchets HA-VL et doublerait quasiment celle de MA-VL » Est-ce neutre ou partisant ? En tout cas c’est le dossier de l’ANDRA qui le dit – manque référence c’est vrai : « Mars 2013, dossier de l’ANDRA pour le débat public - « 30 % des déchets HA et 60 % des déchets MA-VL destinés à Cigéo sont déjà produits ».
L’article en cours définit la notion de réversibilité. Pourtant : « Pour l'heure, la notion de réversibilité, bien qu'évoquée dans la loi de 2006, n'a aucune définition juridique. Une loi sur la réversibilité est prévue en 2016. » Je vous défie de trouver une définition juridique !
Ensuite concernant les matières valorisables, mon passage est bien plus réaliste et certainement moins partisant que celui de l’article proposé.
L’article en cours dit « Pour un nouveau réacteur nucléaire sur l’ensemble de sa durée de fonctionnement, ce coût représente de l’ordre de 1 à 2 % du coût total de la production d’électricité » - je rajoute « selon l’ANDRA » car il n’y a que l’ANDRA qui dit ça. Ce n’est pas ça en tout cas que dit la cour des comptes…
Ensuite, concernant le coût et l’actualisation, l’article en cours décrit une mauvaise interprétation de la loi : Je remets ci dessous mes éléments qui étaient très bien référencés, n’en déplaise à Biem : Une difficulté soulevée par les opposants au projet est que du fait de l'actualisation, les provisions pour charge passées par les producteurs de déchet ne couvrent donc que très partiellement ce que seront les charges futures du centre de stockage. L’actualisation forte (5 et/ou 3 %) pour les charges de long terme permet aux exploitants de ne provisionner que 5 Milliards d’euros pour le projet Cigéo alors que ce projet devrait coûter au moins sept fois plus24. De ce fait, il serait à craindre que si les provisions des producteurs s'avèrent insuffisantes, « Nos enfants n’auront que les déchets pour héritage »24 L’article en cours non référencé dit que : « Si le rendement financier des provisions s'avère inférieur aux prévisions, les producteurs doivent réévaluer leurs charges (à la hausse) et sont alors tenu d'augmenter les provisions pour rééquilibrer leurs comptes de charge de long terme. » Mon article référencé annulé par Biem dit cela : « Si le rendement financier des provisions s'avère inférieur au taux d'actualisation, la loi ne prévoit aucune sanction (Juillet 2012 - Commission Nationale d’Évaluation du Financement des Charges de Démantèlement des Installations Nucléaires de Base et de Gestion des Combustibles Usés et des Déchets Radioactifs, page 32 « 4.13. Le traitement des insuffisances de taux de couverture Au terme de réflexions menées en interne, l’autorité administrative a considéré que les textes en vigueur devaient être interprétés comme faisant obligation aux exploitants de disposer en permanence d’un montant d’actifs dédiés permettant de satisfaire aux obligations de couverture. En revanche elle n’a pas encore explicité de doctrine en matière de réaction vis-à-vis d’éventuelles constatations d’insuffisance dans la couverture des provisions.») Bref, messieurs les administrateurs, je vous demande de reconsidérer mes modifications dont Biem, apparemment partisan, ne peut être seul à juger de la pertinence et de la neutralité. Merci. Martin Delafeuille
- Salut, Martin. Tu es bloqué pour trois jours, pas pour toujours. A ton retour, je t'invite à te rendre ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cigéo/Neutralité . C'est une discussion à laquelle j'ai participé avec d'autres wikipediens et qui concerne l'article que tu as modifié. Allez, je te laisse. Bon retour; puis bonnes contributions. @+! Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 octobre 2013 à 22:40 (CEST)
- Petite précision, le blocage a été réduit à 3 jours juste le temps de prendre une décision. La discussion se déroule ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2013 à 01:42 (CEST)
Déblocage modifier
Bonjour Martin delafeuille.
Suite à cette requête aux administrateurs, il a d'abord été décidé que le durée indéfinie de votre blocage était excessive par rapport aux torts qui vous étaient reprochés, puis une unanimité s'est dégagée pour votre déblocage complet.
Étant nouveau sur Wikipédia, je me dois de vous informer cela dit des points suivant :
- Vous êtes très fortement incité à toujours citez vous sources dans l'article que vous modifiez, surtout dans le cadre de sujets polémiques comme celui sur lequel vous êtes intervenu.
- Avant de modifier unilatéralement un article, dans le but notamment le rendre plus neutre, il est préférable d'obtenir d'abord un consensus sur les pages de discussions ou les pages de projet. Si vous remettez en ligne des ajouts qui ont été critiqués par un autre, sans passer par un consensus préalable, vous pouvez être accusé de « passage en force » et les administrateurs peuvent prendre des mesures.
- Ne vous engagez sous aucun prétexte dans une guerre d'édition. Si un contributeur ne respecte pas un consensus établi, il est préférable de demander une intervention aux administrateurs plutôt que d'agir soit même.
Je vous souhaite sinon la bienvenue sur Wikipédia, en espérant que la suite se passera bien pour vous. Si vous avez des questions, vous pouvez aller sur le forum des nouveaux, et ma page de discussion vous est ouverte. Bonne continuation et bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2013 à 14:42 (CEST)
Salebot a annulé votre modification sur Discussion:Cigéo/Neutralité modifier
Bonjour, Martin delafeuille,
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.
Je suis Salebot, un bot (un programme informatique entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme qui surveille toutes les modifications. J'ai analysé votre modification, je l'ai classée comme suspecte, et je l'ai donc annulée.
Si j'ai fait une erreur, vous pouvez défaire ma modification (lisez Aide:Révocation pour comment faire). Vous pouvez également signaler le problème sur ma page de discussion, qui est suivie par des participants à l'encyclopédie. Pour qu'ils comprennent de quelle modification il s'agit, indiquez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=97191763&oldid=97191729&rcid=103783905 (vous pouvez le copier-coller).
Vos modifications constructives sont les bienvenues ! Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide et la boussole du contributeur débutant.
J'ai détecté : grosse suppression ; Révocation précédente par des humains.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 octobre 2013 à 16:08 (CEST)
Discussions Cigéo modifier
Bonjour,
- La page Discussion:Cigéo/Neutralité a été fermée, faute de discussion constructive (les intervenants s'avérant incapables d'indiquer ce qui était non-neutre et de proposer des améliorations concrètes). Il n'est donc pas utile dans l'immédiat d'y ajouter quoi que ce soit, on est à présent dans le régime commun où les remarques (y compris le cas échéant de neutralité) se discutent en page de discussion de l'article.
- Le fait d'avoir mis des "refnec" dans l'article est un bon début, ça permet de marquer les points de discussion. Je tâcherai évidemment d'y répondre dans la mesure de mes moyens.
- Si des discussions complémentaires sont nécessaires, elles sont à présent censé se dérouler dans Discussion:Cigéo. Si nécessaire il peut être judicieux d'y transférer une partie de ce que tu as rajouté sur Discussion:Cigéo/Neutralité - je te laisse faire le tri.
- S'il y a un désaccord persistant lors de telles discussions, il reste évidemment possible de réouvrir ultérieurement la page Discussion:Cigéo/Neutralité en suivant la procédure correspondante (mais c'est un peu compliqué, et dans l'immédiat il n'y a pas de justification à cela).
Sur le fond, attention à garder en tête que Wikipédia est un projet encyclopédique (pas une plate-forme de discussion, ni de promotion de tel ou tel groupe qu'il soit anti- ou pro- nucléaire), et de respecter les règles de Wikipédia sur la neutralité et la vérifiabilité - les ajouts précédents sur l'article n'y étaient définitivement pas conforme, et personne n'a eu envie de "faire le tri", c'est pour ça qu'ils ont été révoqués en bloc, même si certaines des modifications auraient pu être pertinentes (ou du moins acceptables).
Cordialement, Biem (discuter) 3 octobre 2013 à 19:39 (CEST)
Vœux modifier
|
Bonne année 2014 ! | |
| Hello Martin, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:34 (CET) |