Discussion utilisateur:Mandeville/archive2

Dictature des cinq chauves

Bonjour, Pouquoi avoir supprimé la référence à la fin de la dictature des cinq chauves en date du 9 mai 1835 ? Il me semble que cet événement faisait référence à quelques sources, non ? Bien à vous.

20 avril 2010 à 13:59 (CET)

C'est quoi l'Elonie ? Godthåb c'est au Groenland ? Qui sont ces cinq chauves ? Préciser de quoi il s'agit plus précisément avec des sources vérifiables et votre insertion sera acceptée. Ci ce n'est pas une carabisdouille. --Mandeville (d) 20 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Je ne suis pas le rédacteur de ces modifications. Je ne faisais que constater le changement de ces informations et m'interrogeais (par contre, je crois savoir que Godthåb est l'ancien nom de la capitale du Groënland, Nuuk). Merci de vos explications. Bien à vous.--20 avril 2010 à 14:13 (CEST)

Ried fan de Fryske Beweging

Hello, I want to ask you a Question. I am an volunteer from a organization what is called de Ried fan de Fryske Beweging (The Council of the Frisian movement) We are a organization who is trying to preserve the Frisian language and culture. Frisian is a minority language in the Netherlands. The question is would you translate this article about our organization in your language Ried fan de Fryske Beweging. So our organization gets a higher ranking. A summary is also fantastic. I thank you in forward. (sorry for my bad English) Greetings from Fryslân. Jellefrl (d) 19 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

Fruela

Salut, Mandeville. Tu m'as demandé de presenter une source pour la date du mort de Fruela. Voilà: http://www.mittelalter-genealogie.de/mittelalter/koenige/asturien/fruela_1_koenig_von_asturien_768.html --88.73.41.72 (d) 21 novembre 2009 à 12:46 (CET) (Proofreader)

Je m'en souvient pas : pour moi il est mort assassiné le 14 janvier 768 comme je l'ais écrit dans l'article 768--Mandeville (d) 21 novembre 2009 à 16:00 (CET).

Ponctuation

Bonjour Mandeville. En français, les règles d'orthographe imposent qu'après le deux-points est suivi d'une minuscule. Cordialement Papydenis (d) 18 janvier 2010 à 14:24 (CET)

Four d'Odeillo ?

Salut,

Un contributeur se demande pourquoi le four solaire d'Odeillo est mentionné dans l'article 1955 en France, article créé par tes soins et dans lequel tu le mentionnes.

J'avoue ne pas comprendre non plus la raison de sa présence, la construction n'ayant commencé qu'en 1962.

S'agit-il d'une erreur ou y a-t-il une raison qui ne transparaît pas de l'article four solaire d'Odeillo ?

Cordialement,

O. Morand (d) 8 février 2010 à 22:16 (CET)

Il s'agit d'une erreur (certainement avec 1965)--Mandeville (d) 8 février 2010 à 22:26 (CET)

Merci de ta réactivité ! O. Morand (d) 9 février 2010 à 00:03 (CET)

Boson Ier

Salut,

tu viens d'enrichir notablement l'article Boson Ier en exploitant l'ouvrage de Philippe Lauer Robert Ier et Raoul de Bourgogne, rois de France (923-936) ; malheureusement ces ajouts ne sont pas sourcés (n° de page). T'est-il possible de le faire, car cela sera probablement plus facile maintenant que plus tard ? Amicalement --Mbzt (d) 10 février 2010 à 17:08 (CET)

Fait--Mandeville (d) 10 février 2010 à 18:29 (CET)

+

esclavage

Bonjour

J’ai vu ton intervention sur la page d’Archeos (d · c · b). Ça se trouve dans Pernoud, et j’ajoute de suite la référence. Épiméthée (d) 24 avril 2010 à 09:36 (CEST)

Merci. Il faudrait avoir la référence de l'ouvrage pour remettre le texte dans l'article 1006. Papydenis à trouvé une ref en allemand dans Henri II du Saint-Empire mais je préfèrerais Pernoud. Cdt--Mandeville (d) 25 avril 2010 à 21:45 (CEST)

1006/esclavage

la source était * Régine Pernoud. Les Saints au Moyen Âge. Paris : Librairie Plon, 1984. (ISBN 2-259-01186-1), mais je n'ai pas la page. J’ai vu que vous aviez trouvé une autre corroboration, donc tout va bien. Cordialement, Archeos ¿∞?

Pernoud c'est mieux. Je change. merci --Mandeville (d) 21 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Tableaux, massacres etc

Bonsoir; le tableau dont je parlais c'est Sujet grec moderne (après le massacre de Samothrace), d'Auguste Vinchon, qu'on peut voir là.--Phso2 (d) 23 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Oui je l'ais vu après. Bon maintenant on à la date…--Mandeville (d) 23 juin 2010 à 22:47 (CEST)

1838

Bonjour Mandeville, J'ai vu que tu avais restauré les simplifications que j'avais faites sur les éphémérides de cette année 1838. Or les éphémérides ne sont pas faites pour rédiger un quasi-article, mais simplement pour indiquer un évènement, en quelques mots, et renvoyer sur l'article détaillé correspondant. Ce serait donc sympa que tu acceptes cette façon de faire, commune à toutes les années et à tous les évènements. Et même que tu simplifies toi-même pour des évènements dont tu es, à l'évidence, un excellent connaisseur. Bonne continuation sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 ([[Discussion utilisateur:|d]]) 26 décembre 2010 à 18:57 (CET)

Bonjour Ordifana. Je n'ai pas de problème avec cette façon de faire. Merci toutefois de m'éclairer : quant et où cette décision à t'elle été prise ? Pour ma part je me préoccupe seulement de dater et sourcer les événements dans la chronologie (il ne s'agit pas d'éphémérides) et qu'ils soient énoncés de façon suffisamment compréhensible. Pour 1838 tes suppressions m'ont semblé excessives, notamment celle du lien avec piste des Larmes… Amicalement--Mandeville (d) 26 décembre 2010 à 19:28 (CET)

Wikipédia travaille peu avec des « décisions », et beaucoup avec des consensus et du bon sens. Il y a notamment un projet éphéméride, sa page de discussion et sa ligne éditoriale (un bien grand terme !) qui indiquent très clairement que le souci des piliers du projet est que chaque page reste intéressante en évitant l'inflation, qu'elle soit de faits anecdotiques ou de trop longues insertions. Voilà donc les raisons qui font que, quand je vois une insertion de 3 lignes, je la ramène en général à une, en m'assurant que le ou les liens bleus permettent au lecteur d'aller chercher immédiatement dans l'article détaillé tous les renseignements nécessaires. C'est, pour moi, du bon sens et de la mesure ! Et si tu penses au contraire que 3 lignes pour le déplacement forcé de 17 000 Cherokees, c'est cohérent avec une demi-ligne pour le couronnement de la Reine Victoria, alors viens en discuter sur le projet. A+. --Ordifana75 (d) 26 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Tu confond visiblement le mot éphéméride -il concerne les 365 jours de l'année- et le mot chronologie qui concerne les années, les décennies et les siècles (le Projet:Chronologie dort depuis 2005). Contribuer à l'éphéméride ne m'intéresse pas, mais je suis près à discuter sur une ligne éditoriale de la chronologie, dont je pense être un des premiers contributeurs.--Mandeville (d) 26 décembre 2010 à 21:00 (CET)

Bien d'accord pour discuter, car c'est l'un des fondements de Wikipédia et de sa qualité. Où veux-tu que nous le fassions ? Par parenthèse, j'ignorais le Projet:Chronologie, mais pas étonnant s'il n'est plus en activité ! Par contre, il y a nécessairement un lien entre « éphéméride » et « chronologie », ce serait d'ailleurs bien de coordonner pour préciser les concepts - j'ai pu mélanger - éviter les doublons ou, pire, incohérences. Amt. --Ordifana75 (d) 26 décembre 2010 à 21:13 (CET)

Je travaille dans ce sens : je reprend toutes les mentions, cherche des références, élimine les erreurs et doublons, transfère les pavés trop importants vers les articles et fait la chasse aux lien rouges ; c'est énorme mais j'ai déjà pu vérifier les années 450 à 1511… Ce qui fera arriver en 1838 dans un ans ou deux. Mon but est à terme d'établir une chronographie universelle fiable, qui puisse servir de référence à tous les autres articles de WK. Si tu veux réveiller le Projet:Chronologie, je veux bien participer, mais je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer en discussions. Plutôt en action.--Mandeville (d) 26 décembre 2010 à 21:31 (CET)

Je suis admiratif devant la tâche que tu as entreprise, bravo ! Cela étant, et à la réflexion, ta remarque «  je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer en discussions. Plutôt en action. » me plait bien. Je te soumets donc une proposition de rédaction concrète pour 1838, elle mentionne complètement l'évènement, mais rien que lui, et permet de renvoyer sur l'article complet correspondant, la voici.

• 26 mai : Des planteurs du Sud des États-Unis, sous l’égide d’Andrew Jackson, obtiennent légalement le déplacement de 17 000 Cherokees. Envoyés à pied de Géorgie en Oklahoma durant l’hiver, quatre mille d’entre eux périssent : ce déplacement est connu sous le nom de « piste des Larmes ».

Enfin, juste une dernière question : comment se fait-il que l'on ne retrouve pas cette date du 26 mai 1838 dans l'article piste des Larmes ? Amt. --Ordifana75 (d) 27 décembre 2010 à 16:41 (CET)

OK pour ta proposition : j'ai déjà changer dans ce sens, en ajoutant une référence (une manie) ; pour ta question, il faudrait plutôt demander aux rédacteurs de l'article.--Mandeville (d) 27 décembre 2010 à 19:54 (CET)

Vu, et merci de ta coopération. --Ordifana75 (d) 27 décembre 2010 à 20:11 (CET)

Nizar ben al-Mustansir & Fatimides

Bonjour!
Je ne comprends pas pourquoi refusez-vous d’utiliser le conditionnel concernant certaines "affirmations" :
- la succession de Al-Mustansir? Ce sujet est extrêmement controversé. La source principale de l'article est le site ismaili.net ce qui met en doute la neutralité des propos.
- la période fatimide et le règne de Al-Hakim : où sont les sources de cet article?
Cordialement, FtuToCDG.

Je n'ai pas eut le temps de me porter sur la question, mais j'ai bien l'intention de sourcer l'article sur la Période fatimide de l'Égypte. Si vous avez des éléments mettant en doute ce qui est écrit, merci de les ajouter : vous reprocher à un article de n'être pas sourcé, mais n'y ajoutez pas de sources vérifiables. Je trouve également que l'emploi de ce bandeau et excessif : l'article est relativement avancé et n'a pas à mon sens à être menacé de suppression. Je vous prie dont de bien vouloir le retirer pour un simple bandeau "à sourcer" et de préciser le titre de l'ouvrage de Philip Khuri Hitti qui motive vos modifications. Cordialement--Mandeville (d) 27 décembre 2010 à 12:42 (CET)

Déplacement d'infos?

Hello, je viens de tomber sur la page -1476 où, en 2008, tu as fait cette modification. Je voulais savoir 1) Où les infos ont été déplacées (Je crois que c'est sur -1450), et surtout 2) pourquoi tu as déplacé ces infos? Daïn, the Dwarf causer ^? 21 janvier 2011 à 14:38 (CET)

J'ai créé la page sous IP le 25 juillet 2005, en fonction des données dont je disposait à l'époque, malheureusement sans en noter l'auteur. Les datations de l'ancienne Égypte sont très différentes selon les auteurs ; en 2008 j'ai tenté de coordonner les dates de la chronologie avec celle des articles, ce qui m'a amené à déplacer de nombreuses données. Il y a un travail de référencement à faire sur ces pages, malheureusement je ne pense pas pouvoir m'en occuper avant un ou deux ans ! Bien cordialement--Mandeville (d) 21 janvier 2011 à 15:31 (CET)

Ajout de reférences ratés

Dans de très nombreux articles tu as rajouté une référence à un livre ("réédité" par un truc qui réédite les livres libres de droit) :

Gutrin Songeon Histoire de la Bulgarie BiblioBazaar, LLC, 2008 (ISBN 0559871228 et 9780559871221)

Sauf que cette ressource est totalement foireuse : B.LLC est une société imprimant en série les bouquins sans s'assurer de la qualité de la reproduction(voir lien ci dessous), et cela a entrainé dans ce cas un GROS ratage : le nom de l'auteur est FAUX (c'est pas la première fois que je vois ça de leur part). Et qui par un référencement dans google a réussi à apparaitre dans de nombreux articles alors que maintenant ils n'offrent plus de lire en ligne....

J'ai retiré donc la référence à ce pseudo éditeur, et remis l'original et un lien pour le voir :

Guérin Songeon, Histoire de la Bulgarie, Paris:Nouvelle Librairie nationale, 1913, [lire en ligne])

Mais j'ai remarqué que cette modification serait très fastidieuse car l'introduction de ce truc a été assez systématique. Je te soumets le problème.

Cordialement, - Loreleil ^[d-c]-dio 9 mars 2011 à 10:38 (CET)

Merci pour l'information ; j'ai rectifié une dizaine pages avec Gutrin Songeon ; par contre les ouvrages LLC sont largement utilisés en référence sur wk. Je veux bien essayer dans l'avenir de ne plus les mentionner (sans bien comprendre pourquoi) et tenter retrouver les éditions originales...--Mandeville (d) 9 mars 2011 à 13:52 (CET)

Mieux vaut référencer l'original que les B. LLC, donc si tu les trouves mieux vaut les utiliser. B. LLC est une entreprise qui pratique l'impression sans relecture.... Cordialement, - Loreleil ^[d-c]-dio 9 mars 2011 à 14:08 (CET)

Heu… LLC n'est pas plutôt le statut juridique de en:BiblioBazaar ?Mandeville (d) 9 mars 2011 à 14:16 (CET)

J'ai en effet fait la confusion de 2 groupes (Biblio LLC qui a travaillé avec google, et Books LLC qui a travaillé avec amazon, et j'ai raccourci en l'appelant le LLC) mais les 2 sont réputés pour leurs mauvaises pratiques [1] et donc je pensais que c'était la même structure (ce qui ne semblerait pas le cas après consultation de doc). - Loreleil ^[d-c]-dio 9 mars 2011 à 14:24 (CET)

1830

Bonjour, Tu viens de rétablir les insertions sans source d'une IP que j'avais précédemment supprimées, et ce, au motif que « toute la page devrait être blanchie : il n'y a aucune sources ! les modif semblent pertinentes : à encourager. » Je suis au regret de te faire remarquer que tu es ainsi complètement à l'opposé des règles fondamentales de Wikipédia, qui veulent que toute insertion non évidente doive être sourcée à l'aide de sources pertinentes. Ce n'est jamais parce qu'il y a quelque part des parties non sourcées que cela autorise de nouvelles insertions sans référence. De plus, ton « les modif semblent pertinentes » devrait être lui-même sourcé, car cela signifie que tu as des références pour étayer ces faits de 1830... Pour ne pas engager une guerre d'édition, je vais me contenter cette fois-ci de demander des références, mais je compte sur ton respect des règles de Wikipédia pour aller chercher les sources puisque tu as l'air de t'y connaitre en histoire de la Belgique. D'avance, merci de ta coopération. --Ordifana75 (d) 27 mars 2011 à 23:02 (CEST)

Il s'agit, si j’ai bien compris le message adressé par la fondation à la suite de l’enquête, de ne pas reverter systématiquement les nouveaux contributeurs pour ne pas décourager les vocations… Bien cordialement.--Mandeville (d) 28 mars 2011 à 11:01 (CEST)

Une IP avec laquelle il est impossible de discuter n'est pas un « nouveau contributeur ». C'est une erreur, voire une faute, que de ne pas rappeler inlassablement le principe fondamental de sourçage des insertions, surtout aussi « pointues » - et invérifiables à ce moment-là - que celles que j'avais revertées. Et j'ai bien du mal à comprendre qu'un contributeur aussi expérimenté et ancien que toi ne respecte pas spontanément cette règle. --Ordifana75 (d) 28 mars 2011 à 11:32 (CEST)

Cela étant, bravo d'avoir ajouté les références et précisions nécessaires.--Ordifana75 (d) 28 mars 2011 à 11:35 (CEST)

Quant j'ai commencé à contribuer sur wk, en 2005, je n’ai pas sourcé mes contributions ; personne ne les a revertées. J'ai pu faire mon chemin sous IP et apprendre la syntaxe et respecter les principes (le seul que je reconnaisse est celui de Rabelais Fait ce que tu voudras) avant de me décider à contribuer sous pseudo. Aujourd'hui je corrige pas mal de mes erreurs, mais si je ne les avais pas fait, je ne serais pas là. C'est pourquoi je pense, semble-t'il en accord avec la fondation wikimedia, qu'il faut accueillir tout contributeur, enregistré ou pas, pour l'inviter à participer et à partager ce qui est devenu notre passion. Bien à toi. --Mandeville (d) 28 mars 2011 à 15:15 (CEST)

Peut-être, mais on n'est plus en 2005, et la règle n'est pas - si elle l'a jamais été - "fais ce que tu voudras". Elle est "source tes insertions". Si, si, relis Wikipédia:Principes fondateurs... Amt. --Ordifana75 (d) 28 mars 2011 à 23:35 (CEST)

1827 en France

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Mandeville. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Hatonjan.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

(bis )

1876

Bonjour, Si tu vas voir la page de discussion de Professeur Layton, il est instructif d'aller voir son historique : l'intéressé efface systématiquement toutes les insertions qui ne lui plaisent pas, et ne réponds jamais sur le fond. Alors, « soyez sympas avec les nouveaux », oui, à condition que ce soit payé de retour ! Car l'intéressé est également un habitué des insertions sans source... et des discussions sans discussion. Amt. --Ordifana75 (d) 22 mai 2011 à 09:53 (CEST)

L'intéressé n'a fait à cette date qu'une centaine de modifications ; ce n'est pas encore un habitué ! Toute celles que j'ai vérifiées étaient justes. Il n'y a pas de raison d'ériger la recommandation de citer vos sources en préalable à l’admissibilité d'une insertion ou de la création d'un article. Il me semble toutefois souhaitable lors de l’accueil des nouveaux contributeurs de leur recommander de citer leurs sources, en utilisant en premier lieu le modèle bienvenue par exemple, avant de se lancer dans les injonctions ; ceux qui continueront à contribuer sérieusement y viendront naturellement car s'est une question de simple bon sens. Bien à toi. --Mandeville (d) 22 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Le sourçage est l'un des principes fondateurs de Wikipédia, tu le sais fort bien, et je ne suis pas le seul à te le rappeler. Quant à l'intéressé, tu as pu voir comment il était autiste... Si tu veux essayer de discuter avec lui, peut-être auras-tu plus de chance que moi ? Amt. --Ordifana75 (d) 22 mai 2011 à 10:28 (CEST)

OK, j'essaie de suivre l'affaire.--Mandeville (d) 22 mai 2011 à 10:34 (CEST)

1610 en science

Bonjour Viennent de diparaître de la page 1610 en science

• Tyrocinium Chymicum premier livre de chimie !!
• Jacques Daléchamps : Chirurgie Françoise
• les publications de Képler (rien que cela).

etc plus tous les liens aux pages des autres wikipedia !!!?? Quelles sont les raisons de toutes ces disparitions ? Fagairolles 34 (d) 3 juin 2011 à 11:55 (CEST)

Chapitres mondes antiques

Bonjour Mandeville, tout d'abord il est vrai que les aires des mondes antiques sont bien différentes des aires géographiques des États-Nations actuels ou passés. De mon avis personnel, je pense qu'il serait mieux de préciser monde romain, monde grec, monde égyptien, monde punique, monde celte..., car souvent ces entités géographies regroupent plusieurs pays modernes. Sur la possibilité de mettre des noms de province, je dis « pourquoi pas ? ». Cependant, tu as totalement raison de dire en quelque sorte qu'il ne faut pas les utiliser à outrance. J'entends par là qu'il est vrai qu'un article sur une année avec cinq évènements ne doit pas comporter une sous-partie consacrée à une province d'une entité géographique/d'un monde. Mais un article avec une vingtaine d'évènements pour un monde, devrait à mon sens comporter le nom des provinces où se passent les évènements pour clarifier la lecture et la situation de ce dit-évènement pour le lecteur. Évidemment, je peux avoir tort sur la manière d'organiser les articles sur les années, mais il est probable que nous puissions trouver un consensus. Bien cordialement. Augusta 89 (d) 11 juin 2011 à 12:48 (CEST)

Ton exemple me semble pertinent (surtout pour 168 avant J.-C.). Si je vois quelques évènements qui me semblent mal localisés je corrigerais, mais bon dans l'ensemble tu as fait des corrections qui me semblent justifiées et surtout correctes. Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à passer sur ma page de discussion. Bon week-end. Augusta 89 (d) 11 juin 2011 à 19:19 (CEST)

Salvador Correia de Sá e Benevides

J'ai argumenté sur la page de discussion de l'article. Si tu es convaincu, je te laisse le soin de corriger. Misanthrope (d) 12 juin 2011 à 21:06 (CEST)

fait. merci.--Mandeville (d) 12 juin 2011 à 23:27 (CEST)

4

Merci pour ton message. Le 4 (nombre) reste mon chiffre préféré --Copyleft (d) 17 juin 2011 à 17:11 (CEST)

1911

Bonjour, Bravo pour tout ce que tu as trouvé sur le Colt M1911 au sujet notamment des dates. Mais ce serait mieux si tu les insérais dans l'article principal ! Car personne ne va aller les chercher à l'année 1911, à la date du 29 mars ! Enfin, ce que j'en dis ... Amt. --Ordifana75 (d) 29 juin 2011 à 22:45 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais je ne peut pas m'occuper de tout ; je reste sur la maintenance des chronologies, ce qui me prend suffisamment de temps, et n’intervient dans les articles que si vraiment c'est trop erroné ou que le sujet m’intéresse particulièrement. Bien à toi.--Mandeville (d) 29 juin 2011 à 22:52 (CEST)

Donc, insertion exacte, mais sans utilité pour l'amélioration de l'encyclopédie : dommage... --Ordifana75 (d) 29 juin 2011 à 23:01 (CEST)

La date exacte du début de la fabrication du colt machin-chose n'est pas si importante pour l'article, par contre elle l'est pour la chronologie : si toute les dates de la chronologie sont fiables et garanties par des références, les lecteurs trouverons des éléments vérifiables et les rédacteurs d'articles pourront s’appuyer dessus pour les améliorer et trouver des sources, notamment par le truchement des pages liées. Ceci-dit si mon rôle dans l'encyclopédie se limite à vérifier des dates pour qu'elles soient fiables, cela suffit à mon ambition pour l'améliorer... Bonsoir--Mandeville (d) 29 juin 2011 à 23:34 (CEST)

Siège d'Alger (1541)

Bonjour, pour ton lien, c'est vrai que c'est tellement rare qu'un copyvio soit à partir d'un livre libre de droit, et le fait que j'ai travaillé à partir de ce site, [2] je n'ai pas tilté - maintenant, je dois démasquer l'historique puisqu'il y n'y a pas de copyvio - veux tu que je remettes tout le texte, ou est ce que tu veux que je laisse l'article tel quel ? Merci pour ta réponse - Bonne continuation --Lomita (d) 8 juillet 2011 à 21:55 (CEST)

Siège d'Alger (1541)

Bonsoir, non l'article n'a pas à être protégé, puisque non vandalisé - Désolée - Bonne continuation --Lomita (d) 18 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Bonjour, lors du siège il y'a eu non 1500janissaires mais 800 janissaires - Désolée - Bonne continuation -- Hashishine (d) 23 aout 2011 à 11:18 (CEST)

1313

Bonjour Chaoborus, Tu as transféré Thihathu transfère sa capitale de Myinsaing à Pinya… de 1312 à 1313 en contradiction avec la référence cité ; il faudrait s'il te plait que tu précise la source qui à motivé ce transfert, car je ne trouve rien de mon côté pour 1313. Bien cordialement --Mandeville (d) 5 septembre 2011 à 17:10 (CEST)

En effet, la source indique bien 1312... j'avais déplacé cet élément suite à cette intervention d'Hybernator (d · c · b), auquel je fais généralement confiance pour les articles sur la Birmanie (il fait partie du Projet:Birmanie sur Wp en anglais et a écrit une bonne partie des articles que j'ai traduits). J'ai d'autant plus tendance à le croire que Duteil me semble peu fiable : on lit, dans la page fournie [3] « En 1253, la chute de Pagan »... une erreur énorme qui lui retire à mes yeux beaucoup de crédibilité (la chute de Pagan a eu lieu en 1287). Pareil pour ce qu'il raconte du mot Syam, qui me parait au moins douteux (voir l'article Thaïs et ce qu'expose Michel Jacq-Hergoualch).

La présence de sources divergentes sur le début du Royaume de Pinya ne m'étonne d'ailleurs pas plus que ça, ne serait-ce qu'en raison des calendriers différents et de l'imprécision des données historiques pour toute cette époque.

Tu peux me reverter sur 1312 et 1313, si tu penses que c'est mieux (j'ai un peu la flemme de contacter Hybernator pour lui demander ses sources... pas très rigoureux de ma part ). • Chaoborus 5 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Mandeville,

La page Histros ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 septembre 2011 à 17:47 (CEST)

POV pushing

C'est quoi le POV pushing ? Cdt --Mandeville (d) 21 septembre 2011 à 20:35 (CEST)

Des dates

Bonjour. Le POV-pushing est celui d'une (assez ancienne) datation catholique qui tend(ait) à une datation haute de toute une série de documents. L'exégèse - même catholique - a désormais fait pas mal de progrès et si les dates de certains documents sont en débats (même très larges), plus personne n'expliquera que la fourchette concernant le Didachè est « entre 60 et 90 »... pour en plus le situer en 70 (j'ai sommairement exposé l'état des choses dans l'article en question). Par ailleurs la citation des Actes des apôtres comme source concernant une date est hors de sens (encore faudrait-il que la datation de leur rédaction fût précise et consensuelle) mais en plus, je suis curieux de voir quel passage exposerait toutes ces affirmations en ces termes. L'ouvrage datant de 1904 ne correspond a plus aucune réalité exégétique ou historienne d'à présent. Il y a énormément d'ouvrages récents publiés à ces sujets et la communauté des chercheurs est assez consensuelle, au moins sur l'exposé des débats, notamment sur les datations. Compliments, Mogador ✉ 22 septembre 2011 à 04:11 (CEST)

Je t'entend bien. Je m'occupe à chercher des références à toutes les insertions des pages années ; quant je n'en trouve pas de précises, je transfère vers les pages décennies, voire siècle. Comme je ne suis pas spécialiste de chaque sujet, je me contente parfois de références anciennes (il y a beaucoup d'ouvrage disponible du XIXe, libres de droit et à la grande époque de l'histoire événementielle) mais je m’attache en général à les croiser avec des textes plus récent. Cependant, je te remercie de ta relecture. J'ai juste été un petit peu surpris de ne pas voir d'autre argument que "obsolète", sans justification d'un texte plus récent. Je considère par contre que même si une insertion est erroné au vu des connaissances actuelle, elle est encyclopédique et mérite d'être noté si elle correspond à une théorie ou une tradition passé, avec les précautions nécessaire (conditionnel, références...).

PS : je n'ai pas encore compris POV pushing (point de vue poussant ?). Bien à toi.--Mandeville (d) 22 septembre 2011 à 13:51 (CEST)

« POV pushing » : action de pousser son Point de vue, de le mettre en avant. Quand c'est répété à grande échelle, et non involontaire, c'est contraire au principe de Neutralié de Wikipéia. FrançoisD 22 septembre 2011 à 14:05 (CEST)

Merci--Mandeville (d) 22 septembre 2011 à 14:36 (CEST)

Il entends par là le fait d'imposer son point de vue sans discussion possible. Un peu ce qu'il fait lui-même un peu partout. Utilisateur:Cayau qui bique

Désolé, je n'avais pas compris que c'était l'expression - ah, le jargon wikipédien...- qui vous posait question. Je ne suis pas toujours très vif. FrançoisD a pallié à mon manquement. Concernant l'aimable intervention de notre ami Cayau qui bique, je lui expose mon point de vue - rédactionnel - ici. Compliments. Mogador ✉ 23 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

Pour ce qui concerne les années 70, je ne pense pas qu'il s'agisse de POV pushing (quelle horrible expression) ; qui voudrait imposer son point de vue sur la date de la rédaction de la Didachè ? Bien cordialement. 23 septembre 2011 à 17:34 (CEST)

Ben, par exemple, ceux qui voudraient affirmer ou prétendre une haute antiquité d'une « Eglise » de type monarchiste et légitimer sa pertinence. Il faut s'intéresser à ces sujets pour y prendre part, ce que je vous invite à faire : il y a énormément de productions récentes qui dispensent désormais de se référer à des ouvrages d'un autre temps. Mogador ✉ 23 septembre 2011 à 20:06 (CEST)

Je lis dans l'article vers la fin du Ier siècle ou au début du IIe siècle ; ce n'est pas une amplitude si large. Je n'ai pas tellement de temps pour rechercher des références sur ce sujet. Je bataille avec Cyprien, Corneille et Novatien ; mais je retient de notre entretient que pour ces affaires de religion dans les premiers siècles, il faut s'appuyer sur des sources récentes. Votre relecture est la bienvenue sur mes contributions.23 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

Dès que vous aurez saisi en quoi ces quelques dizaines d'années sont importantes dans les affirmations dogmatiques qui suivront (authenticité, légitimité, etc...) vous aurez à coeur de partager toutes les nuances que l'exégèse et la recherche contemporaines apportent. Mogador ✉ 24 septembre 2011 à 03:15 (CEST)

1961

Bonjour, Si tu considères que « face à face de deux colonnes de chars d'assaut américains et soviétiques » pendant la guerre froide en 1961, cela a été un évènement mondial, digne de figurer dans une encyclopédie, il faudra apporter d'autres références qu'une simple émission d'Arte. Par exemple un livre d'un historien reconnu de cette période. Dans cette attente, j'indique que je demande une meilleure référence. Quant à l'ajout du commentaire sous la photo « dans un contexte de tension diplomatique. », il est totalement erroné à propos de l'entrevue du 4 juin, puisqu'il renvoie à l'article Ultimatum de Khrouchtchev qui n'est pas du tout à la même date. Je le supprime. D'avance, merci de ta compréhension. --Ordifana75 (d) 6 octobre 2011 à 13:28 (CEST)

Environ 15 700 résultats.--Mandeville (d) 6 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

C'est bien entendu par là qu'il aurait fallu commencer, au lieu de révoquer brutalement ! Il reste que la photo des prétendus « chars en face-à-face » montre plutôt une rue vide... Enfin, bon, ne pinaillons pas. --Ordifana75 (d) 6 octobre 2011 à 15:25 (CEST)

Quant aux résultats d'une recherche Google, tu sais qu'ils ne valent rien pour connaitre le caractère encyclopédique d'une information : « bébé de Carla », 6 900 000 résultats, « bataille de Marignan » 27 800... --Ordifana75 (d) 6 octobre 2011 à 15:30 (CEST)

D'accord avec toi pour la validité des recherches Google ; par contre une émission Des mercredis de l'histoire qui traite d'un sujet est pour moi autre chose qu'une info anecdotique, inutile ou hors sujet "révoquée brutalement !". Pour la photo, je crois en avoir trouvé une meilleure. Bien à toi.--Mandeville (d) 6 octobre 2011 à 18:08 (CEST)

1966

Bonjour, Même lien vers un AdQ (?), il faut admettre que, 45 ans après les faits, cela semble bien dérisoire de nos jours, entre la conférence tricontinentale à La Havane (plus de 500 délégués) et la réélection de U Thant comme secrétaire général de l'ONU. Et puis, nous avons peut-être plus important à insérer que cela, non ? Car même le premier contributeur avait admis mon raisonnement... D'avance, merci de ta compréhension et amicalement. --Ordifana75 (d) 12 novembre 2011 à 21:24 (CET)

Je ne tient pas à un débat sur ce qui est anecdotique ou pas ; l'info est sur 1966 en musique, et cela me suffit. Je pense juste qu'elle est révélatrice d'une époque (lors de laquelle les Beatles ne sont pas une anecdote) et des tensions sociales de cette époque. Le tout appuyé par un bon article, donc admissible, pas avec la Conférence tricontinentale, mais en tout cas dans le chapitre États-Unis, en attendant de créer 1966 aux États-Unis... Bien à toi.--Mandeville (d) 12 novembre 2011 à 21:39 (CET)

Demande d'aide

Bonjour et bonne année

Est-ce que tu accepterais de te pencher sur un problème de chronologie concernant l'Inde du premier millénaire ? J'ai levé un gros lièvre sur Wikipédia en anglais, et je me sens un peu démuni.

Si tu acceptes, je te laisserai un message plus détaillé pour t'expliquer. • Chaoborus 2 janvier 2012 à 18:38 (CET)

Salut Chaoborus et tous mes vœux ! La chronologie de l'Inde ancienne, c'est la migraine assurée, car il y a plusieurs versions selon les auteurs, qui varient de plusieurs dizaines d'année, voire de siècle pour un même règne ! (notamment pour Kanishka). J'accepte évidement de me pencher sur le problème, car wk en français est indigente sur le sujet (évidement la plupart des ouvrages de référence sont en anglais, ce qui ne facilite pas la tâche). J'attends plus détails. Bien à toi.--Mandeville (d) 2 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Tu as mis quasiment dans le mille ! Explication détaillée (qui m'aidera moi-même à y voir plus clair)

Je suis tombé sur ère Shaka, qui m'a donné envie de traduire Western Satraps => Satrapes occidentaux, à l'évidence un article « que toute encyclopédie devrait avoir ».

À mesure que j'avançais, je suis tombé sur de plus en plus de contradictions avec les dates des articles liés (exemple : en:Bhumaka, un des premiers satrapes, serait mort en 119 ≠ Chastana, le successeur de son successeur Nahpana, est marqué comme fondateur de l'ère Shaka (débutée en 78) dans l'article Western Satraps).

J'ai exploré l'historique, et je suis revenu à une version d'avant décembre 2010 [4], cohérente avec les autres articles.

Sauf que... si l'on en croit cette version, Nahapana aurait régné de 119 à 124, alors qu'il est cité dans le Périple de la mer Érythrée, habituellement daté du début du I^er siècle. C'est également une belle contradiction...

Je me demande donc si en fait les modifications de décembre 2010 n'étaient pas au moins pertinentes, et si ce ne sont pas les "autres articles" qui sont en tort. Dans ce cas, ceci, que j'ai annulé, a des chances d'être correct, et ce qui est dit dans l'article Satavahana de la victoire de Gautamiputra Satakarni sur Nahapana est mal daté (mais sourcé ).

• Tout le monde paraît s'accorder sur le fait que Nahapana a été vaincu par en:Gautamiputra Satakarni (qui a refrappé ses monnaies à son propre nom) et que cela a marqué la fin de la première dynastie des satrapes (la fin de l'article en français Gautamiputra Satakarni semble absurde : tu en jugeras en lisant Vikramâditya ou en:Vikramāditya — mais ce n'est qu'un détail).

• Le successeur de Nahapana, Chastana, a fondé la 2ème dynastie. Si tout ceci a eu lieu en 78, il a pu effectivement fonder l'ère Shaka, avoir été contemporain de Vima Kadphisès (r ± 90-100) et sa statue se retrouver avec celle de ce roi et de son fils Kanishka...

C'est encore ce qui me semble le plus cohérent. Qu'en penses-tu ? • Chaoborus 3 janvier 2012 à 01:18 (CET)

Le nœud du problème semble être cette rencontre entre Nahapana et Gautamiputra Satakarni, datée de l'an 46 ; ici et ailleurs on parle d'inscriptions d'une ère non spécifiée de Nahapana, qui pourrait être l'Ère Saka ; ce qui nous donne 124, date choisie par Barnett (j'ai repris par commodité sa chronologie dans les pages années) et bien d'autres. Il faudrait trouver un ouvrage de référence qui reprend les différentes possibilités, et aboutir à plusieurs propositions. Ta théorie (Chastana fondateur de l'Ère Saka en 78 ) semble reprise ici, ou on situe le règne de Nahapana entre 24 et 70 ; elle convient avec la mention de Manbanus/Nahapana dans le Périple. Ça fait déjà deux (je suis sur qu'en grattant bien on en trouvera d'autres !).--Mandeville (d) 3 janvier 2012 à 14:22 (CET)

Je suis revenu à la version "modifiée " de l'article en ajoutant un avertissement, redoublé dans la page Discussion:Satrapes occidentaux. J'ai aussi introduit une formulation prudente dans Ère Shaka. Est-ce que tu penses que ça va, au moins provisoirement ? (La suite de l'article semble moins problématique.) • Chaoborus 3 janvier 2012 à 17:34 (CET)

Je pense que tu peux continuer la traduction dans ce sens ; en effet, il semble que la date de 150 (72 Saka) pour le règne de Rudradaman fasse l'unanimité. Pour ma part je vais inclure des avertissements sur la page 124 et essayer de noter les différentes thèses... Bien cordialement.--Mandeville (d) 4 janvier 2012 à 08:45 (CET)

Je vais donc continuer tranquillement. Merci beaucoup • Chaoborus 4 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Révolte des Mokrani

Bonjour, message commun Turb (d · c · b), Rosenbergwaffen (d · c · b) et Mandeville (d · c · b) - Je viens d'apposer le bandeau R3R - Je vous invite à passer en page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Bonne continuation --Lomita (d) 9 juillet 2012 à 14:13 (CEST)

33

. Augusta 89 (d) 30 juillet 2012 à 11:56 (CEST)

1922 en littérature

Bonjour, je viens de voir que vous avez (il y a pas mal de temps) complété la page 1922 en littérature, dans laquelle vous mentionnez, entre autres choses, que cette année-là, en octobre, Nietzsche aurait publié ses Considérations inactuelles, ce qui m'a un peu surpris. Je suppose que vous vouliez indiquer que c'est la traduction française qui a paru cette année-là, mais comme je n'en suis pas sûr, je n'ai rien touché. Pourriez-vous me donner quelques informations à ce sujet ? Je vous remercie d'avance et vous souhaite une bonne soirée.
Cordialement, --Masque-sur-Mesure (d) 25 août 2012 à 17:43 (CEST)

Afar

Bonjour Mandeville,
vous êtes parfois intervenu sur l'article Afar pour reverter les modifs sans sources concernant la démographie effectuée par l'IP 74.14.218.10 (qui semble se situer à Aurora, à côté de Toronto, au Canada). Voyez-vous quelque chose à faire pour lui faire cesser cette pratique ? Il ne me semble pas qu'il s'agisse de vandalisme à proprement parler.
Cordialement, Sitanix (d) 28 septembre 2012 à 07:02 (CEST)

900

Bonsoir Mandeville,
Moi aussi je ne suis pas spécialiste de grammaire, mais c'est au moins une des règles de ponctuation que je connaisse et il n'y a pas, à ma connaissance, d'exception à cette règle. J'ai cependant rétablit des majuscules puisque qu'apparemment on en décédé ainsi. Cordialement. Pj44300 (d) 13 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

Deux-points

Bonjour, la règle concernant les deux-points me semble assez claire (deux-points). Constat : dans les articles "années", il y a des phrases avec majuscule après les deux-points, et d'autres avec minuscule, il faut donc à minima homogénéiser. Mettre des tirets représente plus de travail, puisqu'il faut modifier toutes les insertions (ou presque, quelques unes sont dotées d'un point-virgule). Quant au travail que cela demande, ce n'est pas un problème, je lis et m'instruis en même temps, j'en profite pour mettre des liens, ... Tous les articles de l'éphéméride sont avec minuscules, ainsi que l'éphéméride sport, ...évidemment ça en fait moins que d'années. Maintenant, le nombre d'article avec majuscule derrière deux-points est infiniment moins grand que celui avec minuscules, donc j'homogénéise à moindre peine, et dans le respect de la règle de base. Amicalement Paul.schrepfer (d) 24 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

bonjour, je ne demande aucune exclusivité. Je procède par ordre pour essayer de ne pas en oublier. Amicalement Paul.schrepfer (d) 26 octobre 2012 à 06:41 (CEST)

J'ai bien noté pour les liens sur les titres, j'en avais vu ailleurs, alors... Bonne journée Paul.schrepfer (d) 24 novembre 2012 à 12:07 (CET)

Bonjour. Vaut-il mieux que je les supprime ou que je laisse en l'état là ou c'est fait (liens sur titres) ? Ton avis ? Bon dimanche. Paul.schrepfer (d) 25 novembre 2012 à 06:55 (CET)

36

Bonjour. Excusez-moi mais votre message m'avait échappé jusque là. Concernant cette mention, on ne peut se fier à Tillemont. Je vais regarder dans ma chronologie romaine ce qu'on en dit. Passant, j'en profite pour vous dire que l'article années 30 est une catastrophe où l'on retrouve toutes les datations fantaisistes de M. Abada qui défend des théories personnelles ou archi archi minoritaires notamment concernant la mort de JlB. Je passerai neutraliser tout cela dès que j'ai un peu de temps. Compliments, Mogador ✉ 16 novembre 2012 à 18:39 (CET)

Bon, je n'avais pas assez cherché, voilà ce que j'ai pour 36 à ce sujet :

« Phraates and Hiero, provincial governors disillusioned with the pro-Roman Tiridates III, lead defections to Artabanus who returns from exile in Hyrcania and advances on Mesopotamia; Tiridates accepts advice to retreat towards Armenia and Syria to call on help from his allies, but his army breaks up and he has to fl ee to Syria as Artabanus reoccupies the Parthian throne ». Source : Timothy Venning, A Chronology of the Roman Empire, éd. Continuum, 2011, p. 395

Voilà voilà. Mogador ✉ 16 novembre 2012 à 18:56 (CET)

Ce n'est pas de la religion, c'est de l'histoire, rien que de l'histoire avec des historiens tout ce qu'il y a de plus récents et reconnus . Compliments, Mogador ✉ 16 novembre 2012 à 19:03 (CET)

Bravo et merci

Mandeville est le 103e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 13:46 (CET)

Chapitres inutiles

Bonjour Mandeville. J'ai bien noté que tu trouvais les chapitres inutiles dans certains articles. ce n'est pas aussi certain que cela : en insérant des chapitres, j'ai trouvé de nombreux évènements mal rangés (pas dans l'ordre). Avec des chapitres, c'est plus facile à insérer. C'est vrai que ça allonge les articles qui, de ce fait, ne tiennent souvent plus sur un seul écran. D'après toi, à partir de quel moment les chapitres sont utiles ? Bon week-end et meilleurs voeux pour l'année qui commence.Paul.schrepfer (d) 5 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Article sur Jean de Mandeville

Dans tout l'article, Jean s'écrit ainsi, sauf une fois où il est écrit Jehan. J'avais fait la modification afin d'uniformiser l'écriture mais cela a été remodifié, alors qu'en est-il ? Freewiki (d) 12 janvier 2013 à 14:44 (CET)