Louisdesjardins
Bienvenue sur Wikipédia, Louisdesjardins !
Je suis Falissard, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 607 685 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Syntaxe Wiki modifier
Bonjour,
Merci de tes ajouts dans l'article sur la baie d'Hudson mais il faudrait que tu consultes l'aide de Wikipedia pour approfondir tes connaissances sur les liens. En effet, j'ai dû faire quelques corrections :
- Lors que le mot que tu lis est déjà un article, tu ne dois pas le doubler par ce qu'il ne commence pas par une majuscule. Par ex. « [[Français_de_France|français de France]] » est simplement « [[français de France]] » ;
- Il ne faut pas laisser les soulignés entre les mots. Par exemple, pas « Français_de_France » mais « Français de France » ;
- Quand le mot est pluriel ou un sous ensemble du lien au singulier, tu peux faire le lien simplement par : « [[baie]]s », « [[orage]]ux ».
- Essaie de restreindre le nombre de modifications à un minimum en éditant tous les items d'une section en une seule fois. Il est facile de vérifier le résultat avec le bouton Prévisualiser avant d'enregistrer. De cette manière tu peux voir si d'autres items peuvent être changés dans la même section avant de procéder plus loin.
Pierre cb (discuter) 19 avril 2014 à 00:55 (CEST)
- Bonjour Pierre,
- Merci de ces précisions! Je m’y mets tranquillement et j’ai encore beaucoup à apprendre!
- J’espère que c’est le bon endroit pour te répondre!
- Louisdesjardins (discuter) 19 avril 2014 à 11:10 (CEST)
- Ajoute à tes lectures les modèles {{Lien web}}, {{Article}} et {{Ouvrage}} qui permettent de bien formater les références. En passant, le point de fin de phrase se place après les références. Pierre cb (discuter) 20 avril 2014 à 13:29 (CEST)
- Il faut vraiment que tu étudies les modèles et les références avant de continuer. On ne met pas trois fois la même référence en plus. Regarde ce que j'ai édité. Pierre cb (discuter) 20 avril 2014 à 14:39 (CEST)
- Oui, je vois. C’est beaucoup mieux. C’est la première fois que je fais autant d’ajouts. D’habitude je me contente de corriger des coquilles mais ici le sujet m’intéresse et j’ai trouvé très bon ton article. D’où l’envie de compléter ces infos déjà fort pertinentes. La prévisualisation pourrait-elle permettre de voir les notes? En tout cas, merci pour les conseils et longue vie à Wikipedia!
- Tes éditions sont intéressantes et je t'incite à continuer; c'est en forgeant qu'on devient forgeron! La prévisualisation te permet de voir les notes si elle contient {{Références}}. Il est là si tu utilises une modification générale de l'article où il y a ce modèle, ou bien si tu modifies une section et que tu mets temporairement le modèle en bas de la section. Dans ce dernier cas, il faut être sûr de l'enlever avant de sauver car tu vas autrement obtenir deux sections de références dans l'article. Au plaisir. Pierre cb (discuter) 20 avril 2014 à 20:09 (CEST)
- Merci des encouragements! Je vais sûrement continuer! Comme tu dis, « c’est en forgeant... » ! Je vais explorer davantage le formatage car je constate que c’est une force de Wikipedia, la constance dans la manière de présenter les choses et surtout ces fameuses références. Ça donne de la crédibilité aux articles. C’est vraiment intéressant. Encore merci et joyeuses Pâques!
- Tes éditions sont intéressantes et je t'incite à continuer; c'est en forgeant qu'on devient forgeron! La prévisualisation te permet de voir les notes si elle contient {{Références}}. Il est là si tu utilises une modification générale de l'article où il y a ce modèle, ou bien si tu modifies une section et que tu mets temporairement le modèle en bas de la section. Dans ce dernier cas, il faut être sûr de l'enlever avant de sauver car tu vas autrement obtenir deux sections de références dans l'article. Au plaisir. Pierre cb (discuter) 20 avril 2014 à 20:09 (CEST)
- Oui, je vois. C’est beaucoup mieux. C’est la première fois que je fais autant d’ajouts. D’habitude je me contente de corriger des coquilles mais ici le sujet m’intéresse et j’ai trouvé très bon ton article. D’où l’envie de compléter ces infos déjà fort pertinentes. La prévisualisation pourrait-elle permettre de voir les notes? En tout cas, merci pour les conseils et longue vie à Wikipedia!
- Il faut vraiment que tu étudies les modèles et les références avant de continuer. On ne met pas trois fois la même référence en plus. Regarde ce que j'ai édité. Pierre cb (discuter) 20 avril 2014 à 14:39 (CEST)
- Ajoute à tes lectures les modèles {{Lien web}}, {{Article}} et {{Ouvrage}} qui permettent de bien formater les références. En passant, le point de fin de phrase se place après les références. Pierre cb (discuter) 20 avril 2014 à 13:29 (CEST)
Forum des nouveaux : une nouvelle réponse modifier
Bonjour Louisdesjardins,
Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.
Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.
Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton 
ajoutant les quatre tildes de signature.
Distribué par Zéroßø† (discuter) 23 avril 2014 à 10:12 (CEST)
Forum des nouveaux : une nouvelle réponse modifier
Bonjour Louisdesjardins,
Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.
Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.
Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.
Distribué par Zéroßø† (discuter) 23 avril 2014 à 12:01 (CEST)
Bonjour, suite à nos échanges sur le forum des nouveaux, j'ai effectué une toute petite modification sur la dernière ligne de l'infobox de l'article, à propos de Principale ville, j'ai indiqué Hudson (Québec) au lieu de Hudson tout court qui menait vers une page d'homonymie. Pourriez-vous vérifier que c'est bien la bonne ville ? Merci pour votre travail qui m'a d'autant plus fait plaisir que j'ai pour ma part, avec mon second compte Tifoultoute (d · c · b), travaillé sur les rivières du Yukon qui est aussi au Canada, même si c'est à l'autre bout ! Bonne continuation, les rivières, ça ne manque pas dans votre beau pays ! -- Theoliane (discuter) 23 avril 2014 à 12:22 (CEST)
- Ça alors! J’ai bien cru avoir corrigé tous ces liens ! Ha ! Toujours se relire ! Merci et au plaisir ! --Louisdesjardins (discuter) 23 avril 2014 à 12:50 (CEST)
- Bonjour! Il me vient une question au sujet des infobox Lac et Cours d’eau. J’ai fait des ajouts à l’article Lac Saint-Louis et l’infobox me pose de petites difficultés car ce lac est un lac fluvial, donc l’élargissement d’un fleuve qui reprend son cours normal en se resserrant. Le lac a donc bel et bien un débit mais l’infobox Lac ne permet pas d’ajouter ce paramètre (en tout cas, j’ai bien tenté le coup, mais sans succès!). Que faire? J’avais pensé à utiliser l’infobox Cours d'eau mais je rencontre un autre problème car la superficie, la longueur et la largeur sont étrangères aux "cours d’eau"... de même que le volume d’eau... Que faire? Merci ! --Louisdesjardins (discuter) 23 avril 2014 à 19:44 (CEST)
- Pour m'être bien souvent battue avec les infoboxes (qui sont souvent fort rétives), je ne vais pas vous être d'une grande aide, par contre, vous pourriez demander à
Gemini1980 : qui est aussi compétent en géographie qu'en syntaxe wiki et qui pourrait vous donner la meilleure solution. Au passage, j'ai vu votre demande tout à fait par hasard, quand vous souhaitez poser une question, il vaut mieux le faire sur la page de discussion de la personne à laquelle vous vous adressez, afin qu'elle en soit prévenue immédiatement et puisse vous répondre. Bien cordialement -- Theoliane (discuter) 23 avril 2014 à 19:53 (CEST)
- Impeccable ! Message bien reçu {{sourire)} -- Theoliane (discuter) 23 avril 2014 à 20:36 (CEST)
- Pour m'être bien souvent battue avec les infoboxes (qui sont souvent fort rétives), je ne vais pas vous être d'une grande aide, par contre, vous pourriez demander à
- Bonjour! Il me vient une question au sujet des infobox Lac et Cours d’eau. J’ai fait des ajouts à l’article Lac Saint-Louis et l’infobox me pose de petites difficultés car ce lac est un lac fluvial, donc l’élargissement d’un fleuve qui reprend son cours normal en se resserrant. Le lac a donc bel et bien un débit mais l’infobox Lac ne permet pas d’ajouter ce paramètre (en tout cas, j’ai bien tenté le coup, mais sans succès!). Que faire? J’avais pensé à utiliser l’infobox Cours d'eau mais je rencontre un autre problème car la superficie, la longueur et la largeur sont étrangères aux "cours d’eau"... de même que le volume d’eau... Que faire? Merci ! --Louisdesjardins (discuter) 23 avril 2014 à 19:44 (CEST)
Pour info modifier
Bonjour,
suite à vos modifications sur Rapides du Long-Sault, je vous indique Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mai 2014 à 14:11 (CEST)
- Bonjour!
- C’est intéressant. Je ne connaissais pas cette procédure. Est-ce que ce débat est réellement clos? Je me le demande après avoir parcouru la page de débat et surtout après avoir jeté un oeil sur l’état de la discussion dans les grands organismes que sont l’OQLF[1] et l’Académie française[2] mais aussi en apprenant que le mot existe dans les dictionnaires depuis parfois plus de 50 ans.[3].
- À mon très humble avis, je laisserais les gens écrire le mot qu’ils veulent si les deux mots cohabitent dans les dictionnaires, ce qui est le cas ici. Ceci témoigne de la vitalité de la langue et de sa capacité à inventer et à enrichir le vocabulaire. Je suis assez surpris en fait par cette « décision » car le travail des linguistes et des terminologues est d’observer et de prendre acte de l’arrivée des nouveaux mots, de constater leur usage et leur fréquence et de d’accoler au néologisme — pour le situer dans un contexte plus large — un mot qui le définit plus spécifiquement : anglicisme, régionalisme (et nommer la région), néologisme, terme spécialisé (et nommer la spécialité), terme rare, peu usité, vieilli, recommandé, galvaudé, péjoratif, etc. Dans un ouvrage collectif comme Wikipedia, j’accepterais plus volontiers que le débat ait lieu, soit, mais qu’il ne conduise pas à condamner un terme au profit d’un autre sur la base de l’opinion de tout un chacun. S’il existe une autorité en la matière, nous n’avons qu’à nous y référer. Imaginerait-on un référendum sur les entrées du dictionnaire? Le mot est dans Le Grand Robert et il est noté comme existant depuis 1955. Il est aussi noté comme étant rare et on note la variante de graphie, avec ou sans trait d’union. Une citation vient compléter cette entrée. Elle est de J. R. Bloch, Moscou-Paris, p. 43. Ceci me semble riche en enseignement. Laissons la langue évoluer au gré de ses millions d’utilisateurs. S’il le faut, je suis prêt à rouvrir ce mauvais débat et mes arguments sont ceux qui précèdent. Ils ont l’avantage de citer des autorités en la matière, selon les meilleures pratiques de Wikipedia, si j’ai bien compris! :-) Je ne suis encore qu’un néophyte mais on prend goût à alimenter cette encyclopédie! Je crains qu’une posture puriste soit contre-productive.
- Cordialement!
- p.s. Peut-on rouvrir ce débat? Comment faut-il procéder? --Louisdesjardins (discuter) 6 mai 2014 à 17:33 (CEST)
- Non, il vaut mieux ne pas rouvrir ce débat, car personne n'a envie de perdre à nouveau son temps avec ça. Il est par ailleurs inutile de discuter là-dessus avec moi, car je dois être l'adversaire le plus radical de l'emploi de ce terme immonde. Je vous signale par ailleurs que les arguments que vous citez ont déjà été cités lors du précédent débat, et que cela n'a pas empêché une forte majorité d'utilisateurs de bannir de fait ce mot qui est, en France, le quasi-apanage (non exclusif, mais majoritaire) des anti-américains extrémistes. Nous nous passerons donc de ce type de néologisme à la fois connoté et inutile. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mai 2014 à 17:58 (CEST)
- N’êtes-vous pas d’avis qu’« immonde » est trop fort? En tout respect, je vous réfère au Grand Robert à ce sujet. Je vous avais écrit une réponse mais elle s’est perdue dans le croisement de nos échanges. En tout cas je ne la vois plus et je ne sais pas comment la récupérer. Je ne vais pas tout réécrire! Je résume. Je constate que votre point de vue est fort émotif et qu’il n’est pas basé sur une argumentation très solide. Si nos meilleurs dictionnaires ne peuvent nous venir en aide pour trancher ce type de discussion, alors on pourra donc dire et écrire vraiment n’importe quoi. Si un mot a un connotation péjorative dans certains milieux, les dictionnaires le relèveront tôt ou tard dès que cette connotation gagnera du terrain chez les locuteurs. Pour ma part, je n’y vois rien de péjoratif. Aux États-Unis, les gens appellent leur propre pays USA, US, States, America, United States. Au Québec, les gens disent : les États, les États-Unis et parfois les USA. De côté-ci de l’Atlantique on ne dit (presque) jamais l’Amérique pour désigner les États-Unis car plusieurs ici se définissent comme Américains ou Nord-Américains, d’où la nécessité de faire une distinction. Les États-Unis n’ont pas le monopole du mot Américains. Wikipedia n’a pas à être franco-français à mon humble avis. Ça peut sembler étonnant mais c’est ainsi. Les Italiens parlent volontiers des Stati Uniti et disent aussi America et USA. Dans un tel contexte, que cohabitent deux gentilés et deux adjectifs ne me semble pas extraordinaire, ni étonnant et certainement pas immonde. Louisdesjardins (discuter) 6 mai 2014 à 18:49 (CEST)
- Non, le terme employé est sans doute très fort, mais il reflète mon sentiment. Je n'ai pas envie de discuter plus avant là-dessus. Ce mot étant, très souvent, employé dans des discours antiaméricains, avec une connotation négative (pas toujours, mais très souvent), il peut sembler contrevenir à la neutralité et d'ailleurs, dans bien des cas, il y contrevient. De plus, il est très laid. Comme ce sujet est inutile et dépourvu d'intérêt, je ne vois pas pourquoi échanger à ce propos. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 mai 2014 à 01:10 (CEST)
- N’êtes-vous pas d’avis qu’« immonde » est trop fort? En tout respect, je vous réfère au Grand Robert à ce sujet. Je vous avais écrit une réponse mais elle s’est perdue dans le croisement de nos échanges. En tout cas je ne la vois plus et je ne sais pas comment la récupérer. Je ne vais pas tout réécrire! Je résume. Je constate que votre point de vue est fort émotif et qu’il n’est pas basé sur une argumentation très solide. Si nos meilleurs dictionnaires ne peuvent nous venir en aide pour trancher ce type de discussion, alors on pourra donc dire et écrire vraiment n’importe quoi. Si un mot a un connotation péjorative dans certains milieux, les dictionnaires le relèveront tôt ou tard dès que cette connotation gagnera du terrain chez les locuteurs. Pour ma part, je n’y vois rien de péjoratif. Aux États-Unis, les gens appellent leur propre pays USA, US, States, America, United States. Au Québec, les gens disent : les États, les États-Unis et parfois les USA. De côté-ci de l’Atlantique on ne dit (presque) jamais l’Amérique pour désigner les États-Unis car plusieurs ici se définissent comme Américains ou Nord-Américains, d’où la nécessité de faire une distinction. Les États-Unis n’ont pas le monopole du mot Américains. Wikipedia n’a pas à être franco-français à mon humble avis. Ça peut sembler étonnant mais c’est ainsi. Les Italiens parlent volontiers des Stati Uniti et disent aussi America et USA. Dans un tel contexte, que cohabitent deux gentilés et deux adjectifs ne me semble pas extraordinaire, ni étonnant et certainement pas immonde. Louisdesjardins (discuter) 6 mai 2014 à 18:49 (CEST)
- Non, il vaut mieux ne pas rouvrir ce débat, car personne n'a envie de perdre à nouveau son temps avec ça. Il est par ailleurs inutile de discuter là-dessus avec moi, car je dois être l'adversaire le plus radical de l'emploi de ce terme immonde. Je vous signale par ailleurs que les arguments que vous citez ont déjà été cités lors du précédent débat, et que cela n'a pas empêché une forte majorité d'utilisateurs de bannir de fait ce mot qui est, en France, le quasi-apanage (non exclusif, mais majoritaire) des anti-américains extrémistes. Nous nous passerons donc de ce type de néologisme à la fois connoté et inutile. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 mai 2014 à 17:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Libre Graphics Meeting » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Libre Graphics Meeting » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libre Graphics Meeting/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.