Le plombier du désert

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Le plombier du désert !

---

Bonjour, je suis Superjuju10, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 332 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Superjuju10 15 décembre 2013 à 22:26 (CET)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Le plombier du désert,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 2 juin 2014 à 17:41 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Le plombier du désert,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 2 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour Le plombier du désert,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 5 juin 2014 à 08:10 (CEST)

discussion sur votre Brouillon et comment l'utiliser pour améliorer l'article Plombier

Bonjour Le plombier du désert. En fait le mieux serais en partant de votre brouillon, l'ouvrir en modification de code (onglet "modifier le code"), d'en sélectionner certaine partie et de les copier, pour aller les coller dans l'article plombier a un endroit ad-oc. si vous voulez plus d'aide n’hésitez pas a faire appel à moi par une notification ou sur ma page de discussion --EoWinn (Causerie) 5 juin 2014 à 08:16 (CEST)

Plombier

Bonjour, (j'espère que c'est là qu'il faut répondre)

Merci pour votre aimable réponse sur cet article un peu atypique, il est vrai, sur un métier en fait assez mal connu, mais comme vous pouvez le voir il y a beaucoup à dire. C'est en lisant l'article actuel sur "le plombier" que j'ai moi aussi trouvé assez incomplet, que j'ai eu l'idée voici bientôt une année(!) d'approfondir mon métier.

Il n'est bien sûr pas dans mes intentions de nuire en aucune façon à l'article actuel sur le "plombier", mais je pensais que les deux pouvaient cohabiter. Par contre je ne comprends pas ce que vous me demandez de faire en " ajoutant tout ou partie de ce brouillon. Par un copier-coller du « code » du brouillon les liens, les références, les modèles etc. seront ainsi conservés". Me demandez-vous d'incorporer les 30 pages de mon brouillon dans la demi page de l'article actuel, afin de n'en faire qu'un seul? Ou de faire des "liens" dans mon brouillon vers l'article actuel, permettant aux deux articles de cohabiter dans une complémentarité tout à fait possible et souhaitable?

Pardonnez-moi de poser ces questions, mais mes compétences en informatique et dans sa logique ne sont celles d'un gars du bâtiment fait (et qui fera)de son mieux pour donner satisfaction. On va y arriver! Merci encore pour vos encouragements. Il me semble qu'une autre personne - EoWinn - serait intervenu pour m'encourager lui aussi. Merci à vous deux. Cordialement. Le plombier du désert. le 3 06 2014.

Bonjour

Comme le dit EoWinn (d · c), autant continuer ici, sur votre page de discussion (PDD), cela sera certainement plus pratique.

En effet, je vous disais que le contenu de votre brouillon avait vraisemblablement vocation à venir dans l'article Plombier actuel, plutôt que d'en faire un autre « concurrent ». Les articles n'appartenant à personne et étant modifiables par tous, vous pouvez donc sans problème le compléter, voire même supprimer ce qui y est déjà écrit (d'autant qu'il n'y aucune source en plus, contrairement à votre brouillon qui lui en possède 113 ! - ce qui est très bien !)

Éventuellement, ce qui peut exister, ce sont des articles spécifiques pour un thème, par exemple avoir un article Histoire du métier de plombier. Mais c'est peu courant sur Wikipédia ce genre de découpage pour les métiers. En plus, votre brouillon actuel pèse 180 000 octets, ce qui est loin d'être démesuré, certains articles pouvant monter à 300 000 voire 400 000 octets, donc un découpage ne me parait pas indispensable.

Concernant ma phrase que vous n’avez pas comprise, je vous expliquais que pour effectuer le transfert, il faut passer le code, c'est-à-dire que vous devez copier votre brouillon au-travers de la fenêtre de modification, celle qui apparait lorsque vous cliquez sur « Modifier le code » (j'ai vu que vous n’utilisiez pas, ou peu ce code, que vous préfériez en effet l’éditeur visuel, en cliquant sur le bouton juste « Modifier ») On est d'accord, vous voyez de quoi je veux parler ?

Par contre, il ne faudra pas copier la première section qui explique votre démarche (ça vous pourrez le mettre sur la page de discussion de l’article éventuellement, mais pas sur l’article, les articles ne se signent jamais )

Et si je puis enfin vous donner un petit conseil : ne copiez pas tout d'un seul coup, n'hésitez pas à le faire en plusieurs fois, par exemple section par section (à ce propos, vous avez mis deux sections « Le plombier et son histoire »).

Mais pas de panique, j'essaierai de suivre votre avancement, mais si vous n’êtes pas encore sûr d'avoir tout compris, n’hésitez pas à revenir demander de l’aide, ici-même ce coup-ci, ce sera plus simple.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 5 juin 2014 à 08:35 (CEST)

Retouches importantes à faire

Bonjour,

Je suis vraiment désolé. Je viens en effet d'annuler votre copie de brouillon sur l’article Plombier parce qu’en fait il n'est pas encore entièrement prêt à être publié dans l’espace encyclopédique.

Je m'excuse parce que la faute me revient en grande partie, n'ayant pas pris suffisamment de soin à bien lire. Il se trouve que ce brouillon n'est pas rédigé dans un style encyclopédique. Il est rédigé plutôt comme une histoire, ou éventuellement même une dissertation voire une thèse. L'un des plus gros écueils, et a fortiori celui revenant le plus souvent est l'usage du « nous ».

Le style encyclopédique se veut en effet complètement impersonnel, sans adresse au lecteur avec des pronoms comme « vous » ou « nous ». La neutralité et l'objectivité doivent être tellement maximales qu'elles en seraient presque austères : aussi, pas d'émotionnel, et donc notamment pas de points d'exclamation (!) comme il y en a dès la première section sur l’eau (d'ailleurs, pas d'interjections comme « ah ! » non plus).

Bref, encore une fois je m’excuse beaucoup, j'aurais dû lire plus en détails ce brouillon, qui est parfait sur le fond en fait, c'est vraiment la forme du coup qu'il faudra vraiment retravailler. Étant donné le travail à réaliser, j'ai préféré ne pas le laisser plusieurs jours dans cet "état" dans l’espace encyclopédique.

Je me suis permis, pour vous aider, de retoucher la première section. J'espère que cela vous permettra de mieux saisir ce qui est attendu. En vous relisant, je me suis dit qu’en fait, vous pourriez devenir auteur et écrire un roman, c'est un très bon style pour cela ! Mais ce style n'est pas celui privilégié dans une encyclopédie (ou en tout cas un projet d'encyclopédique comme peut l'être Wikipédia).

En espérant en tout cas que vous comprendrez cette remarque, avec encore toutes mes excuses pour ne pas vous l’avoir dit plus tôt

Bien cordialement tout de même, merci, --Floflo (discuter) 9 juin 2014 à 19:18 (CEST)

Le 11 06 2014

Bonjour,

Ne soyez pas désolé et ne vous excusez pas (trop), de toutes façon une personne qui aime le phare de Richard est déjà pardonné et ne peut être que quelqu'un de bien. Je suis originaire de Valeyrac à 3 km du port de Richard où je vais plusieurs fois par an.

Ceci dit j'ai été surpris que mon texte passe au premier coup, alors que depuis 6 mois je demande de l'aide, un parrainage et des conseils pour mes photos après que l'on m'en ai fait sautées 60 d'un seul coup, alors que j'avais apporté les modifications demandées. C'est du passé.

Merci à vous d'avoir été si rapide à me donner votre avis et en plus de me montrer le bon chemin avec votre exemple. Ça c'est la carotte!

Je vais dans quelques temps revoir mon texte; je suis actuellement très occupé comme bénévole dans 2 Missions Locales à aider des jeunes à trouver une entreprise qui veuille bien les prendre en apprentissage (c'est pas gagné, comme chaque année). Reprendre donc ce texte pour en faire un document "Wikiencyclopédique", c'est un gros travail, mais cela n'est qu'une question de temps si c'est pour le modifier et en faire un article acceptable pour tous, utile et de lecture agréable. Par contre si c'est pour en faire un document sans âme et totalement impersonnel, je risque de voir la chose sous un autre jour. Notre métier n'est pas impersonnel et les hommes qui le pratique ne le sont pas non plus. Pourquoi devrai-je parler de nous, les plombiers, comme dans un article sur les bateaux ou la chasse à courre dans le Somerset.

Vous avez sûrement compris que la légende du robinet de "cette goutte si fragile" fait référence au texte accolé, la conjonction des deux symbolise la fragilité de cette goutte qui vient de naître sous ce robinet, va vivre une seconde avant de s'écraser sur la pierre du bassin. Ceci en opposition avec les eaux dévastatrices des inondations comme vous le dites dans votre proposition.

Concernant les références n'en mettons pas trop. L'"or bleu" tout le monde en connait la signification, il suffit d'écouter les "grünen" de tous poils pour en connaitre la signification; sinon il suffit d'aller sur Wiktionnaire. Ne prenez pas vos lecteurs pour des ignorants et qui en plus ne vont pas rechercher l'information où elle se trouve de nos jours. Trop de références tuent la référence. Je me suis d'ailleurs freiné au cours de ma rédaction.

Il vous faut savoir que je veux bien modifier cet article, mais pas "manger mon chapeau", certaines parties peuvent être supprimées ou revues pour en faire un document "Wikimedia correct"; pour d'autres, il n'en sera pas question. " non-negotiable" Réf. serait attribué à Colin Powel. Wiki possède déjà un article sur Le plombier sûrement encyclopédique puisqu'il a été accepté; pour moi cet article est une honte pour l’encyclopédie Wikipedia et une injure pour notre métier; mais ceci n'engage que moi et c'est pour cela que j'avais essayé de faire quelque chose d'un peu différent.

J'ai pris beaucoup de plaisir à faire cet article; mes discussions avec le service d’égyptologie du musée de Berlin et la directrice du musée Carnavalet, spécialiste de l'époque gallo-romaine, ainsi que les consultations dans les différentes bibliothèques européennes et du Sénat américain (il nous ont tout piqué ceux-là!), ont été pour moi une richesse à laquelle je n'aurais jamais pensé avec mes 75 printemps. Donc, publier or not publier à tout prix is not the question.

Dans quelques temps je modifierai quelques paragraphes, vous me direz si c'est acceptable ou pas... Merci pour votre gentillesse et votre amour du Médoc et all the best!

Le Plombier du désert. Il m'arrive aussi de signer: Bordelais Va Sans Crainte, Compagnon plombier du Devoir.

Question: Combien de temps mon brouillon restera sur Wiki avant que l'on me le supprime comme mes 60 photos?

Bonjour à vous,

Merci pour cette belle et franche réponse.

Vous savez, en-dehors du fait de m’en vouloir pour ne pas vous avoir averti suffisamment tôt, le fait de devoir vous annoncer qu'il faut retravailler en grande partie votre brouillon ne m’a pas amusé non plus... Car je sais que ça fait de s'entendre dire ça, je l’ai moi-même expérimenté à mes débuts sur Wikipédia, et même dans la vraie vie d'ailleurs (ayant souvent eu à rédiger des rapports, des mémoires que j'ai dû retravailler). Donc pour ça aussi j'étais désolé..

Je sais donc que ce n’est pas évident de (presque) tout recommencer. Et d'autant plus qu’on ne peut pas vous forcer à écrire dans un style dans lequel vous auriez du mal à vous reconnaître. Dans ce cas là, il y aurait 2 solutions : 1) le statut quo, votre brouillon ne reste qu'un brouillon, et 2) des contributeurs prennent l’initiative de retravailler eux-mêmes votre brouillon pour le publier dans le seul style permis ici.

Donc tant-mieux si vous acceptez, malgré votre emploi du temps chargé (il n'y a pas que Wikipédia dans la vie, on le sait tous bien). Pour les cas que vous mentionnez comme non-négociables, il y aura là aussi deux possibilités : 1) s'ils sont bons ou allez disons « passables » pour un projet encyclopédique, pas de problèmes pour les ajouter ; mais 2) dans le cas contraire, ils ne pourront pas figurer. Je veux bien, à titre personnel, vous faire la promesse de laisser dans l’article Plombier ces passages tels quels ; mais je ne suis pas le seul lecteur et patrouilleur sur Wikipédia, et si je ne le fais pas moi, tôt ou tard ce sera u(e)n autre qui retirera ces passages s'il ou elle les repère...

Je vous réponds aussi pour les références : en l’occurrence, pour l'« or bleu » j'avais dans l’idée d'indiquer au lecteur d'où provenait cette expression, si on le sait bien sûr. Ce qui dans un article comme Plombier ne me paraissait pas superflu. Après, vous avez bien sûr raison, tout n'a pas besoin d'être sourcé, certaines informations étant considérées comme « triviales ». Le plus important à sourcer (en général), ce sont les chiffres, les données.

Vous savez, on sait tous que chaque métier est important et unique, et le but de Wikipédia n’est pas de leur retirer leur âme ou leur raison d'être. C'est juste que parmi les 5 principes fondateurs de Wikipédia, on a 1) Encyclopédie (ouvrez un dictionnaire ou une encyclopédie Larousse, à mon avis ils n'emploient pas de « nous » ni de points d'exclamation - Wikipédia fait de même) et 2) neutralité, donc objectivité, donc pas d'affect. C'est aussi, vous l'aurez compris, pour éviter de se retrouver avec des articles sur des personnes ou des entreprises avec des phrases de type « vous trouverez chez notre société diverses gammes de produits d'une qualité exceptionnelle qui ne vous décevront pas, notre savoir-faire étant centenaire ». Et on ne saurait faire d'exceptions : comment réagiraient les lecteurs si on obligeait un style impersonnel à tous, sauf aux plombiers ? C'est aussi une question d'uniformité au sein des articles... D'ailleurs, vous n’avez qu'à consulter quelques articles de métiers : Facteur (métier) (très factuel), Conservateur des hypothèques (très complet), Charpentier (court mais diversifié), Cordonnier (trop technique)...

Pour l'histoire de « la petite goutte d'eau fragile » : on comprend bien sûr le sens de ce symbole. Mais là encore, il y a une sorte d'affect ; il faut se dire que dans une encyclopédie traditionnelle, on ne lirait pas ce genre de phrase...

Encore une fois, et pour terminer, je comprends la difficulté, la déception, peut-être aussi la démoralisation à tout devoir reprendre. Aussi, je me propose d'ailleurs de vous aider si vous le voulez. Dans tous les cas, je promets d'être désormais beaucoup plus attentif au contenu désormais. Je ne vais pas m'excuser à nouveau, mais sachez que je m’en veux quand-même beaucoup...

Ah et oui, j’avais beaucoup apprécié mes vacances dans le Médoc en 2008, en plus on a eu quand-même pas mal de soleil ; passez le bonjour au phare de Richard de ma part lorsque vous y retournerez =)

Encore merci à vous pour votre compréhension (et votre magnanimité, un peu, aussi) Passez une bonne journée, --Floflo (discuter) 12 juin 2014 à 10:05 (CEST)

Le Plombier du désert

Managua le 18 12 2014 Bonjour, Me voici de retour avec mon article sur le métier de plombier. En visite chez les enfants très loin de la France, je me replonge dans mon article. Avec vos conseils et votre exemple je viens de reprendre une partie de l'article avec une présentation plus encyclopédique, du moins je l'espère. Je me suis arrêté au paragraphe:2.2 Au temps des romains. C'est vrai que mon premier brouillon était un peu romancé, notamment le début. J'ai donc repris cette première partie et je la propose à votre sagacité (joli non!) Je préfère avoir votre avis sur cette première partie avant d'aller plus avant. Dites-moi ce que vous en pensez afin que j'ai une base de reprise pour la suite. Un certain Thouny m'a laissé un message (il est en début de mon article) assez déconcertant et peu cavalier, non pas pour moi mais pour Wiki, puisqu'il me dit de mettre mon article sur un autre support. Closer peut-être! Merci pour vos conseils passés et futurs et bonne fêtes de fin d'année. Le plombier du désert.--Le plombier du désert (discuter) 18 décembre 2014 à 04:53 (CET)

Bonjour à vous, désolé pour le temps de réponse.

Tout d'abord merci d'avoir bien voulu poursuivre ce brouillon malgré les précédentes remarques. Bravo d'ailleurs parce qu'il a déjà été bien amélioré !

Il reste cela-dit encore des parties qui restent, on pourrait dire, sans-doute plus lyriques qu'encyclopédiques. Je comprends que cela puisse vous paraître austère comme approche, mais c'est pourtant le style qui prévaut sur toute encyclopédie ou tout dictionnaire, ou il n'y a pas d'émotions, pas de sentiments, pas d'exclamation, pas d'implication du rédacteur et pas de prise à partie du lecteur (on croise en effet encore des « on », par exemple avec « on se croirait dans un film », ou alors la sous-section intitulée « Survolons les siècles »). En fait, vous rédigez comme un professeur le ferait. Mais Wikipédia se veut être une encyclopédie et non pas un cours magistral ou un ouvrage pédagogique vous voyez. Il y a aussi des phrases comme « Cette goutte d’eau si petite, qui semble si fragile », trop « émotionnelle ». Bon, cela dit, la majorité du brouillon semble néanmoins convenable à présent et ça c'est bien.

Je me permets de faire part de votre travail aux contributeurs intéressés par l’eau sur le Portail:Eau afin qu'ils puissent, je l’espère, mieux vous aider. Je vous notifierai pour que vous ayez accès à la discussion.

Quant au message que vous avez reçu, certes il était peu cavalier mais pas idiot : je ne connais pas bien ce projet, mais à tout hasard allez voir du côté de Wikilivres, il pourrait s'avérer plus intéressant (voir la page d'aide).

En tout cas encore merci et bravo dans tous les cas pour votre persévérance o/ Et bonne fêtes de fin d'année à vous tout pareillement ! Cordialement, --Floflo (discuter) 20 décembre 2014 à 12:57 (CET)

A l'eau, c'est encore moi!

Bonjour, et bonne année, un peu en retard mais de bon cœur,

Après les conseils de chacun et même d'un savoyard, j'ai essayé de reprendre mon article sur le métier de plombier, de le rendre plus encyclopédique. Pas facile lorsque l'on ne sait pas trop ce que représente dans la réalité ce terme d'encyclopédique. J'ai fait de mon mieux. J'ai également repris et ajouté certaines références qui étaient nécessaires pour le lecteur. Une ou deux photos également de matériel de métier. Dites-moi ce que vous en pensez, si l'article est acceptable pour Wikipédia ou si je m'en fait une copie en souvenir d'un travail passionnant. J'ai lu que vous avez fait appel à des spécialistes de l'eau, avez-vous des réponses; leurs remarques sur cet article m'intéresseraient beaucoup. Bien cordialement à vous. JPP.--Le plombier du désert (discuter) 4 février 2015 à 18:03 (CET)

Bonjour à vous, merci beaucoup et très bonne année à vous aussi

Sincèrement, c'est vraiment beaucoup (beaucoup) mieux que les premiers essais, on est en effet bien plus proche à présent d'un style encyclopédique : factuel, neutre, etc. Toutes mes félicitations ! Vraiment !

Tout n’est pas encore des plus parfaits, il y a toujours des peaufinages à effectuer mais qui n'ont rien de rédhibitoire. A minima il faudra retirer tous les passages en gras qu'il est conseillé de ne mettre qu’en introduction, et aussi retirer les quelques références directes à d'autres articles (des gaz notamment) de Wikipédia (en effet Wikipédia ne peut servir de source à Wikipédia).

Vous pourrez je pense après cela commencer à enrichir l'article Plombier existant. Je vous déconseillerais de faire un copier-coller énorme, massif même. Allez-y petit morceau par petit morceau, de manière d'ailleurs à peaufiner au passage ce qui peut l'être. D'ailleurs, à dire vrai, je me demande s'il ne serait pas envisageable de faire plusieurs articles, ou au moins deux : Plombier, article généraliste qui existe déjà, et Histoire du métier de plombier, plus précis.

Hélas ma remarque sur le Portail:Eau est resté sans suite (il faut dire qu'il y a peu de monde et ceux qui y sont s'occupent surtout d'hydrographie - cours d'eau, lacs, mers etc.). Éventuellement il serait possible de demander l’avis d'autres contributeurs sur le bistro. Il n'est pas lu par des spécialistes de l’eau, mais il est lu par beaucoup de spécialistes de Wikipédia, qui pourront donner des avis sur votre brouillon ou sur mon idée de faire plusieurs articles.

Dans tous les cas, je pense que votre brouillon doit rester tel quel, déjà pour vous, pour vous souvenir du travail accompli. Mais aussi parce que le copier-coller par petits morceaux est permis.

Encore bravo en tout cas pour le travail effectué, sans découragement, un grand bravo à vous ! Bien cordialement de même, --Floflo (discuter) 4 février 2015 à 22:55 (CET)

Plombier

Salut Le plombier du désert,

La pub faite sur le bistro de ce jour m'a amené sur ton brouillon. Je le relirai ce soir ou demain. Par contre, il faudrait dès à présent enlever le gras dans les titres et les points finaux à la fin des titres de chapitres. Sinon cela a l'air d'un travail colossal. Skiff (discuter) 25 février 2015 à 07:51 (CET)

J'ai fait quelques commentaires sur la page de discussion de ton brouillon. Je te laisse évaluer la pertinence de mes remarques, vois au besoin avec d'autres contributeurs.Skiff (discuter) 26 février 2015 à 21:20 (CET)

Le plombier du désert

Bonjour Florian. j'ai eu mercredi 25 février un message de Skiff qui avait vu votre message sur le « bistro ». Ce premier message me disait qu'il allait le lendemain lire mon article sur « le plombier et son histoire » et me demandait de supprimer le point en fin de titre et certains gras sur ces mêmes titres, ce que j'ai fait de suite (il avait parfaitement raison). Hier jeudi 26 février il me disait avoir lu mon article en diagonale étant fatigué (c'était tout à son honneur en tant que bénévole). Il m'a fait alors 18 remarques sur 2 pages, en vrac comme il écrit, dont deux sont légitimes. Les autres sont soit techniquement fausses ou le fait qu'il n'a pas lu correctement l'article, puisque dit-il l'avoir fait en diagonale, soit blessantes pour le métier de plombier (la n° 16), soit blessantes pour moi-même ( sa conclusion), soit inacceptables. Je lui est donc répondu en le remerciant d'avoir pris la peine de lire mon travail, mais que j'en avais assez de vouloir recommencer ( car c'est ce qu'il me demande) pour satisfaire les exigences de certaine personne et que cela ne cessera pas, il y aura toujours quelqu'un qui trouvera à redire sur les remarques précédentes. Comme le dit la fable, si je résume : « on ne peut pas plaire à son père et à tout le monde ». Ce travail fut pour moi très enrichissant et passionnant ; j'ai découvert des choses sur mon métier auxquelles je ne pensais même pas, j'ai fait des rencontres très instructives, aussi bien au musée Carnavalet à Paris, au Louvre, qu'aux thermes de Cluny ; le forum de l'équipe française d’égyptologie antique, et monsieur Klaus Finneiser du musée National de Berlin me furent d'une aide précieuse. Mais je raccroche mon tablier (celui des zingueurs d'autrefois). Au début du mois de février, avec quelques finitions, vous parliez de la possibilité de remplacer l'article actuel ou de séparer les deux ( il y a souvent sur Wikipédia 2 articles sur un même sujet), j'avais répondu en privilégiant la deuxième solution, je n'aime pas détruire le travail des autres, mieux vaut le perfectionner. Si « Le Plombier et son Histoire » avait pu rejoindre Wikipédia, je n'aurais pas aimé que l'on me le détruise, par contre, le perfectionner en y apportant de nouvelles données, bien sûr : c'est le but de l'encyclopédie Wikipédia et c'est faire vivre un article. J'ai peur que si vous l'acceptiez et le mettiez sur Wikipédia, certain vous le reproche et vous décrédibilise au sein de Wiki, ce dont je ne veut pas. Mon article est peut-être atypique, par sa longueur pour un métier qui au premier abord ne le mérite pas, mais à sa lecture et pas « en diagonale » on voit qu'il n'en est rien, me semble-t-il ; c'est peut-être les articles sur certains autres métiers qui sont un peu pauvres: couvreur, boulanger, cordonnier, charpentier, un très bon article bien illustré, tailleur de pierre, article pauvre pour un métier aussi magnifique et si ancien. « Le Plombier et son Histoire » est sur le Brouillon de Wikipédia, donc je pense la propriété de Wikipédia. Merci encore pour vos encouragements par le passé, all the best pour vous même et en fait... merci à Wikipédia de m'avoir permis de mieux connaître mon métier de Plombier.--90.46.47.199 (discuter) 28 février 2015 à 17:57 (CET)

Bonjour à vous,

Bien vu votre message, et bien que ça m’attriste croyez-le bien, je comprends l'abattement, c'est en effet dur d'avancer ; mais ne croyez surtout pas que ce serait lié au fait que vous soyez plombier, j’ai moi-même eu à supporter des remarques similaires lorsque je faisais relire des articles (ainsi que des mémoires de fin d'études dans la vraie vie) ; mais bon, faut se dire que c'est pour faire mieux...

Néanmoins, je dois aussi vous dire que malgré les remarques, pertinentes ou non, de Skiff, le brouillon est quand-même beaucoup plus acceptable que la première version. Et en cela, je ne peux à nouveau que vous féliciter et remercier d'avoir tenu et pris la peine de défaire une partie du premier travail. Aussi, sachez qu'il existe d'autres articles qui peuvent être considérés comme pires (regardez celui-là par exemple).

Aussi, je peux toujours vous proposer de renommer le brouillon sous un titre d'article qui pourrait être Histoire du plombier ou Histoire du métier de plombier (qui aurait ma préférence), en faisant les modifications basiques mineures, comme retirer les points d'exclamation. J'ajoute qu'étant donné son niveau d'avancement et les sources fiables et raisonnables qu'il contient, je ne pense pas qu’il serait supprimé. Toutefois, en effet, comme il s'agit d'un wiki, tout un chacun pourra dès lors y faire des modifications, petites ou grandes, et ce à vie (ou du moins tant que Wikipédia existera sous cette forme co-contributive).

Pour bien comprendre l’enjeu : si je propose un renommage, c'est parce que celui-ci a l’avantage de conserver le très important historique, à la différence d'un simple copier-coller. Vous comprendrez donc qu'une fois renommé, vous n’aurez plus votre brouillon tel qu'il est aujourd'hui et comme je le disais, chacun pourra être amené à y intervenir. À l'inverse, si vous préférez créer le nouvel article par copier-coller, même si le futur article pourra être modifié, vous conserverez votre brouillon tel quel. C'est possible mais il faut que vous le fassiez vous-même, pour que ce soit votre pseudo qui apparaisse dans l'historique (je ne peux me faire passer pour vous en créant un article avec vos travaux !)

En espérant que vous lirez encore au moins ce message ; dans tous les cas, encore merci et bravo pour votre courage, écoute et patience. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 28 février 2015 à 18:49 (CET)

Histoire du métier de plombier

Bonjour Florian. Après quelques modification afin de rendre mon article (je l'espère) wikiacceptable et ajouté un paragraphe sur nos ancêtres les Celtes que j'avais un peu négligés, je pense avoir fait ce qu'il fallait pour "éditer" mon brouillon et le mettre sur Wikipédia. Lorsque je vais sur Wikipédia et que je tape "Histoire du métier de plombier", il sort tout de suite. Ai-je fait ce qu'il fallait? Je pense qu'il faudra l'accord des administrateurs, sinon quelques modifications, avant qu'il soit accessible depuis un moteur de recherche. Si tout se passe au mieux, mon brouillon restera-t-il à sa place actuelle ou sera-t-il enlevé? au plaisir de vous lire. Cordialement. --82.123.90.25 (discuter) 9 mars 2015 à 18:01 (CET)

Bonjour à vous,

La création de l’article s'est bien déroulée : vous avez choisi le copier-coller, ça ne pose pas de problème, et au moins vous aurez toujours le brouillon qui restera tel quel alors que le nouvel article va suivre sa vie à partir de maintenant.

Dans tous les cas, il ne faudra pas « l’accord des administrateurs » (les administrateurs ne décident pas des contenus) mais l’accord tacite ou donné de la communauté toute entière. Comme vous l’avez peut-être vu, des contributeurs sont déjà passés après vous pour effectuer des petites modifications, et ça devrait continuer (et je pense que je ferai quelques petites modifications aussi).

Donc non, le brouillon ne sera pas enlevé, et ne devrait normalement pas être modifié en profondeur puisqu'il est sur une page personnelle et non pas encyclopédique.

On verra bien comment cela évolue, mais sachez en tout cas que quiconque modifie le nouvel article le fera toujours avec une volonté de l’améliorer et pas pour le plaisir de le sabrer (c'est vraiment très rare, et en plus sanctionné).

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 9 mars 2015 à 18:17 (CET)

Histoire du métier de plombier.

Bonjour Florian. Je viens de terminer cet après midi les reprises typographiques de l'article (en reprenant aussi les textes des références) avec quelques déplacement de médias et la mise en place de liens qui me paraissaient les plus utiles. Mais la machine me refuse l'enregistrement de ces modifications, me disant qu'il y a un problème -rejeter- relisez vos modifications, etc. Je ne sais pas pourquoi ; c'est la première fois. Cordialement.--82.123.90.25 (discuter) 12 mars 2015 à 16:30 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi non plus. Peut-être un bug temporaire des serveurs, auquel cas si vous n'avez pas tout perdu, retentez la modification. Ou alors tentez de la faire en plusieurs fois en plus petits morceaux.

Merci au passage, cette wikification et typo est appréciable. Cdlt, --Floflo (discuter) 12 mars 2015 à 22:57 (CET)

Ah et au fait, puisque je vois que vous remettez des tailles aux images que j’ai retirées ; ce n'est pas du tout conseillé de forcer les tailles d'images de la sorte (avec des "px"). Au-delà de ça, les images ont des tailles par défaut qu'il convient de ne modifier qu'en cas de vraie nécessité, par exemple une carte où il faudrait agrandir pour voir la légende. Des grandes images posent des problèmes d'accessibilité, à la fois sur les écrans basse résolution ainsi que sur les écrans de téléphones portables (de plus en plus nombreux). Je retirerai donc les tailles forcées et je vous remercie par avance de ne pas tenter de les remodifier de nouveau. Pour plus d'informations, voir Aide:Taille des images.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 13 mars 2015 à 00:26 (CET)

Typographie

Bonjour,

Merci pour vos contributions visant à améliorer la typographie, mais hélas tout n’est pas correct dans vos modifications. Je vous conseille ainsi de consulter Wikipédia:Conventions typographiques si vous ne l’avez pas déjà fait.

En effet, vous mettez énormément de "" pour les guillemets au lieu de «  », ou encore de multiples points de suspension seuls, qui d'une part sont déconseillés dans l’espace encyclopédique (préférer « etc. ») et pour les citations doivent être entre parenthèses : (...). Il faut aussi éviter d'abuser de l’italique, pour les citations il existe le modèle {{citation}} qui ne met pas d'italique. Pareil pour le gras, qui doit être plus qu’exceptionnel. Et d'autres choses encore.

Bref, merci donc d'essayer de bien lire ce qui est admis sur Wikipédia, parce que c'est très long, et j’avoue ne pas avoir le courage de tout reprendre seul...

Cordialement, --Floflo (discuter) 28 mars 2015 à 17:33 (CET)

Bonjour,

Juste pour vous dire qu’il y a en effet, en tout cas selon moi, une différence entre « c'est beaucoup mieux qu'avant » et « c'est parfait, il n’y a plus rien à améliorer ». Par exemple, si je donnais des notes sur 20, vous étiez partis de 5/20 et vous êtiez arrivés à 12/20, ce qui était donc beaucoup mieux qu'avant. Mais vous n’êtes pour autant toujours pas à 20/20, et les 8 points qui manquent correspondent aux remarques que vous pouvez encore recevoir. Donc pour moi, je ne vois pas de contradictions, mais désolé si vous l'avez ressenti comme cela (non, je ne fais pas machine arrière).

Je prends cela-dit bonne note de vos réponses et vous en remercie. Et oui, je redis que je n’ai pas le courage de faire la même modification sur tout l’article parce qu'il est très très long. Et au passage, j’ai fait diverses modifications pour le rendre un peu mieux sur la forme peu après sa création, et vous avez vous-même annulé certaines de ces modifications (par exemple vous avez remis en gras plombier dans la première section, ou ici enlevé le « upright= » que j’avais mis pour remettre les tailles forcées en « px »). En fait, on est tous dans le même cas, on en a un peu assez de modifier ce qu'écrit l'autre parce qu'on pense qu'on a chacun raison Mais bon, on n'a pas le choix, c'est un wiki.

Bon, enfin dans tous les cas, dites-vous juste que je suis désolé. Cordialement, --Floflo (discuter) 30 mars 2015 à 16:22 (CEST)

Bonjour,

Les bandeaux peuvent être placés et retirés par tout contributeur ; mais il est vrai que généralement on ne permet pas aux débutants de les retirer parce qu'ils ne connaissent pas les règles encore suffisamment. Cela-dit, vous parlez d'anonymes, mais ils ne sont pas plus anonymes que vous-même sous votre pseudo « Le plombier du désert ».

Bonne continuation, --Floflo (discuter) 31 mars 2015 à 17:15 (CEST)

P.S : j’ai malgré-tout retiré deux bandeaux : l’un en en-tête (la wikification a en effet été améliorée depuis) et celui réclamant des sources dans la section « Conclusion ». À bientôt, --Floflo (discuter) 31 mars 2015 à 17:20 (CEST)

Bonjour 13, Juste un petit mot par politesse. Je ne poussais pas du tout un coup de gueule comme vous le dite, je donnais simplement mon avis sur la façon de faire de certains d'entre vous. Pour ce qui est l'aller retour pour lire les références sur un texte, je reste sur ma position ; la vôtre me parait un peu trop catégorique, basée peut-être sur des études d'autres pays n'ayant pas la même culture que nous, la preuve l'étude sur les pays francophones en attente (lesquels - références!). Wikipédia est une encyclopédie participative, que ceux qui critiquent cette étude se mettent un peu à la tâche, j'ai beaucoup fait depuis 6 mois pour vous faire plaisir, maintenant c'est fini. Vous qui depuis 10 ans avez écrit un certain nombre d'articles, je pense que vous avez une petite idée du travail qui m'a été nécessaire pour réaliser une telle étude sur mon métier (2 années). Pourquoi tout le monde me tombe dessus? Pourquoi une telle entreprise de démolition de la part d'une élite qui ne semble pas comprendre, que ce n'est pas en critiquant systématiquement le travail de ceux qui font de leur mieux pour réaliser une étude sérieuse - avec leurs connaissances et leurs idées - qu'ils vont aider Wikipédia. A moins que le métier de plombier ne soit pas suffisamment noble pour cohabiter avec d'autres plus prestigieux. La réflexion peut être intéressante. Par contre avec une dizaine de bandeaux sur un même article je pense pouvoir être bientôt sur le "Livre de records". Kenavo.--92.140.89.85 (discuter) 11 mai 2015 à 15:10 (CEST)

Bonjour Florian, Je pense vous avoir envoyé un courrier qui ne vous était pas destiné, mais une réponse que je faisait à Trizek concernant son dernier courrier. Croyez-moi, lorsque l'on est pas un spécialiste de Wikipédia, ce n'est pas facile de se diriger dans cette forêt. A moins que je ne sois trop vieux pour ce travail. Si ce courrier ne vous est pas destiné, il vous fera sûrement comprendre que pour moi c'est terminé. Il me reste juste, pour mon plaisir, à retourner au musée de la Machine de Marly à Louveciennes, afin d'obtenir les bons chiffres sur certains éléments de cette construction pour l'alimentation en eau du château de Versailles (6 références, dont celles de Wikipédia et aucunes avec les mêmes chiffres, je retourne donc les chercher à la source). Voici 3 semaines, j'ai rencontré le Compagnon responsable des plombiers de l'Association Ouvrière des Compagnons du Tour de France, à qui j'ai donné les coordonnées de mon étude sur l'Histoire du métier de plombier ; après l'avoir lue, il m'a dit qu'il allait communiquer ces coordonnées aux responsables plombiers des différentes maisons sur le Tour, afin que les jeunes plombiers prennent connaissance de cette étude sur leur métier et éventuellement la téléchargent. Mon travail aura au moins servi à quelque chose. Cordialement.--92.140.89.85 (discuter) 11 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Bandeaux

Bonjour. Désolé s'ils vous déplaisent, mais les bandeaux en tête de l'article Histoire du métier de plombier resteront tant que les problèmes qu'ils indiquent subsisteront. Par ailleurs, vous n'avez pas répondu à ma question demandant ce que vous entendiez par "étude" à propos de cet article. Vlaam (discuter) 2 décembre 2015 à 10:21 (CET)

Bonjour. Désolé, mais ça n'a pas changé depuis la dernière fois. Vlaam (discuter) 1 novembre 2016 à 10:56 (CET)

Bonjour. Je réitère. Ôter les bandeaux sans régler le problème est inutile. Vlaam (discuter) 7 août 2017 à 19:48 (CEST)

Bonjour. « Suppression de deux bandeaux inutiles » : tiens donc, j'ai pourtant précisé pourquoi je les ai placés. Vlaam (discuter) 8 août 2017 à 08:26 (CEST)

Erreur de manipulation

Bonjour Vlaam, Dans la remise en place de la partie sur "le plombier à l'étranger" j'ai fait sauter par une erreur de manipulation, les bandeaux en tête de l'article. Vous pouvez les remettre. Sans aucune info, cette partie de l'article avait disparue des radars voici quelques mois. Je me suis permis de la remettre, elle est importante: 1) le séjour à l'étranger d'un jeune plombier est assez courrant, surtout depuis que le système Eurasmus assimile un jeune apprenti à un étudiant. Chez les Compagnons du Devoir, le séjour d'une année est obligatoire pour tous jeune qui fait son Tour de France. 2) Le séjour en coopération est également courant pour notre profession, où des plombiers partent en Afrique du nord ou subsaharienne, comme prof ou dans des entreprises du pays. 3) L'expatriation est également le lot de beaucoup de plombiers et des gars du bâtiment, qui envoyés par leur entreprise partent un peu partout dans le monde, même si actuellement les entreprises françaises du bâtiment ont tendance à sous traiter le travail à des entreprises locales. Suivant le rituel, bonne et heureuse année 2016, all the best et à +.--Le plombier du désert (discuter) 2 janvier 2016 à 19:12 (CET)

Bonjour et bonne année. J'ai annulé votre modification pour les raisons suivantes :

• Fausse manip sur l'intro
• «  Qu'il soit Savoyard, Bretonne ou Bordelais, le plombier dans le Compagnonnage va sans crainte pour l'avenir de son métier, car le monde aura toujours besoin de cette eau si précieuse pour notre vie et donc de plombiers. » : désolé mais cette envolée lyrique n'a pas sa place ici (outre le francocentrisme que je vous ai déjà expliqué)
• la partie « Le plombier à l'étranger » enfin... Elle n'a rien à voir avec le sujet de l'article, qui est l'histoire du métier de plombier. C'est sa principale faiblesse. Elle est peu et très mal sourcée (le premier paragraphe est par exemple ponctué par cette source, qui n'évoque même pas le métier de plombier). C'est une succession de généralités et de jugements sans source.

Je me permets de revenir sur les discussions que nous avions eues précédemment. Vous n'aviez pas répondu à mes questions à propos du mot « étude » que vous employiez. J'explicite ma question. Wikipédia n'est pas le lieu pour réaliser une étude, ou pour publier une étude que vous avez réalisée vous-même. Un article de Wikipedia doit synthétiser des connaissances déjà publiées ailleurs. Je ne crois pas que ce soit le cas de cet article malheureusement. Vlaam (discuter) 3 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Bonjour à tous, je viens de découvrir par hasard, cet article effectivement un peu atypique, qui m'a impressionné par la richesse de son contenu, même si le style n'est pas encore tout à fait encyclopédique.
Le sujet l'est cependant (Diderot et d'Alembert se sont eux-même beaucoup intéressé aux métiers, aux techniques, et avaient je pense une certaine vision prospective. Au vu des remarques faites ici par Vlaam ici et par d'autres dans la page de discussion de l'article, je me permets de faire la suggestion suivante : encore améliorer le style encyclopédique ici dans wikipédia, et conserver - si l'auteur principal le souhaite - une version plus "livresque" et littéraire dans wikibook... Il serait même envisageable si l'auteur principal souhaite poursuivre son travail sous un angle "formation" (soit sur le métier, soit sur son histoire ou les deux, avec éventuellement exercices et corrigés, et maintenant possibilité d'ajouter des vidéos) dans wikiversité (avec possibilité d'y développer un module "prospective, avenir du métier" (cf par ex nouveaux matériaux, maisons imprimées en 3D, BIM, smartgridasiation du réseau d'eau, etc.) En tous cas merci pour ce travail et surtout pour le souhait de le partager avec tous (toutes) et chacun(e). --Lamiot (discuter) 15 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

Histoire du métier de plombier

Bonjour, vous avez fait un gros ajout sur cet article concernant les machines de Marly. Or le rapport avec le thème de l'article est faible. Vous pouvez donc synthétiser dans une petite section ce qu'il y a dire sur ces machines en insistant sur leur lien avec le métier de plombier. Ce que vous aurait enlevé pourra être utilisé pour enrichir l'article spécialisé Machine de Marly. Essayez aussi d'indiquer clairement vos sources. Les chiffres en gras et entre parenthèses sont-ils destinés à devenir des notes de bas de page ? Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 février 2017 à 18:46 (CET)

Les Machines de Marly

Bonjour Gentil Hibou (sur sa branche), Merci tout d'abord d'avoir pris la peine de jeter un œil sur ce nouveau paragraphe, que je viens de reprendre sur « l'Histoire du Métier de Plombier». Le premier était une ébauche. Ce paragraphe est sûrement la partie de l'article qui m'a été la plus difficile à écrire. Ce n'est pas la matière qui manque pour son écriture : livres, documents anciens et nouveaux et historiens avec qui j'ai communiqués, sont nombreux, trop nombreux même, car ils ne disent pas tous les mêmes choses, et annoncent chiffres et faits différents au gré des lignes ou des discours. Il faut dire que comme me le rappelait il y a quelques semaines, Monsieur Theurillat de École suisse d'archéologie en Grèce, seul les plombiers et le archéologues sont intéressés par les vieilles tuyauteries ! C'est vrai que ce rajout est un peu long, au départ je ne pensais pas trouver des choses si importantes. Pour nous plombiers bien sûr. Mais je crois que Wikipédia, dont vous êtes les gardiens du beau, se doit de privilégier la qualité, par rapport à la triste réalité de certains articles que l'on peut trouver au fil des recherches où parfois seul le titre figure, en demandant à quelques bonnes âmes de faire le reste. Le paragraphe sur les Machines de Marly, comme le reste de l'article, est un travail de plombier, et donc d'un spécialiste qui traite le sujet en plombier en parlant de pompes, de tuyaux, d'hommes, de machines à vapeur et donc du transport de l'eau, ce pourquoi notre métier existe. L'article, déjà sur Wiki, n'est pas un article de plombier, mais celui d'un collecteur d'informations sur la Machine de Marly, que je respecte, mais je ne m'y reconnais pas, raison pour laquelle j'ai inclus un paragraphe sur les Machines de Marly dans l'Histoire du Métier de Plombier. Peut-être n'ai-je pas assez insisté, mais de 1650 à 1850, ce chantier d'alimentation en eau du château et de la région de Versailles, fut certainement le plus important chantier de tous les temps pour les plombiers de l'époque, et que l'on peut rapprocher aux chantiers de plomberie de l'époque de l'Empire romain. Des centaines de km de tuyauteries ont été mises en place (bois, plomb, fonte). On peut dire que les premiers tuyaux de fonte ont été conçus et posés pour les besoins de Versailles ; les ponts-siphons inventés par les Romains (ou les Étrusques) ont été remis en construction. La force hydraulique et les moulins à vent, connus depuis longtemps, ont été améliorés, les ingénieurs hydrauliciens, élèves de Vitruve, se sont perfectionnés, pour aujourd'hui alimenter des tours de près de 1 km de hauteur. (Mais c'est là un avis très personnel, qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie Wikipedia. Ce ne serait pas encyclopédique). Déjà que c'est trop long , inédit et non vérifié ! Comme vous pouvez le voir, j'ai mis les références et les photos sur ce nouveau paragraphe, ma méthode d'écriture n'est peut-être pas très conventionnelle, puisque je prépare le texte, les références et les photos, à part (6 mois environ pour ce paragraphe sur les machines) et je transfère ensuite le tout au fil de la journée. (Seul l'article de base a été fait sur le brouillon de Wiki, puis transféré par un Gentil Floflo, car je n'était pas capable de le faire moi-même). Hier vous êtes arrivé en cours de transfert et seul le texte avait été transféré. Savez-vous comment on procède pour mettre le texte autour d'une photo au centre de la page ? Je n'ai pas trouvé. (2 photos dans mon paragraphe). Pardon d'avoir été si long, mais c'était chouette de discuter avec un Gentil Hibou.--2A01:CB04:E9:EF00:C00C:2F5F:30DF:AAC6 (discuter) 17 février 2017 à 23:20 (CET)

Bonjour, je comprends votre démarche, elle a sa justification. Je constatais juste que désormais il y a un déséquilibre puisque l'article Histoire du métier de plombier est plus précis sur les machines de Marly que l'article Machine de Marly lui-même. Pour mettre fin à ce paradoxe je proposais d'abréger la partie concernée du premier article et d'enrichir le second. Si vous préférez laisser la partie dans son intégralité, rien ne vous empêche d'en faire un copié/collé dans l'article sur la machine de Marly. Il faut juste faire attention à conserver la cohérence du plan existant et vérifier qu'éventuellement il n'y a pas de répétitions avec ce qui avait déjà été écrit.

J'ai enlevé le bandeau sur le caractère inédit et non vérifié de l'article qui ne se justifiait plus. J'ai laissé celui sur le style car il faudrait relire l'article entièrement et je n'en ai pas le temps, et j'ai laissé aussi celui sur la longueur de l'article (avec vos derniers ajouts il vient d'entrer dans le top 50 des articles les plus volumineux de la version francophone de Wikipédia). S'il devait être imprimé, il lui faudrait deux volumes de la collection « Que sais-je ? ». Je pense que vous pouvez comprendre que certains wikipédiens estiment que cela fait beaucoup.

Merci pour votre travail et bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 19 février 2017 à 06:25 (CET)

Les bandeaux

Bonjour Vlaan, Depuis quelques jours en effet je ne savais pas si c'était un robot qui me remettait les bandeaux ou si c'était un humain. Au fil des jours j'ai compris que c'était un de mes "amis" patrouilleurs. J'hésitait d'ailleurs entre Trizek ou vous même, ceux qui furent les plus vindicatifs sur mon article ; non pas sur le fond, (ce que je regrette), mais sur la forme. Je doit vous dire très gentiment que le fait d'avoir "précisé pourquoi je les ai placés" si cela donne votre avis, que je respecte, ne veut pas dire que vous soyez dans la vérité. J'avais voici une quinzaine de jours, enlever le bandeau indiquant le fait que mon article n'était pas encyclopédique, je me suis déjà expliqué sur ce sujet, de même que sur les autres bandeaux placés généreusement en tête de l'article. J'ai pu constater que certains bandeaux sur ce sujet du non encyclopédique, étaient en place depuis 9 années sur certains articles ! Je n'en vois pas les raisons. Sauf bien sûr lorsque l'article ne comporte que le titre ! Par contre, avez vous une idée pourquoi nos discussions, dont le contenu devrait être privé, me semble-t-il, se trouvent sur le site de Yahoo, Duckduck, etc. sous le titre de Discussion : Histoire du métier de plombier — Wikipédia'' juste après le titre de mon article ? Juste pour information : j'ai de bons retours sur mon article auprès de certains CFA et collèges techniques avec lesquels je suis en rapport ; le journal des Compagnons du Devoir m'a demandé la permission d'indiquer dans une page de référence, le site où il est possible de prendre connaissance de mon article sur le métier de plombier ; la référence au site avec un petit texte doit paraître sur le journal de septembre. C'est là pour moi le seul but de cet article, faire connaître leur métier aux jeunes (et aux moins jeunes) plombiers. A 80 ans, que puis-je souhaiter d'autre ? J'ai reçu voici 2 mois environ, un courrier de Wikipédia me faisant savoir que mon article était dans le top des 50 articles les plus importants. C'est donc qu'il y en a 49 autres, autant, sinon plus importants. Bien cordialement et bonnes vacances si vous ne les avez pas déjà prises.--Le plombier du désert (discuter) 8 août 2017 à 20:04 (CEST)

Bonjour.

Votre message est un peu confu, je ne vois pas bien où vous voulez en venir.

Sur le référencement par google de la page de discussion de « votre » article, j'évacue tout de suite : c'est tout à fait normal.

Que vous ayez déjà répondu à mes remarques sur l'article : très bien, mais les problèmes persistent, et il est donc toujours important d'indiquer au lecteur les problèmes posés (à savoir : il semble que ça soit un travail inédit et non la synthèse de sources existantes, de nombreuses analyses, opinions,... sont données sans la moindre source, et contrairement à ce qu'indique le titre de l'article, il traite quasi exclusivement du métier de plombier en France).

Que des gens aiment ce que vous avez écrit : très bien, votre travail a bien des qualités effectivement.

(Mon pseudo est Vlaam). Cordialement. Vlaam (discuter) 8 août 2017 à 20:16 (CEST)

Les bandeaux 2

Bonjour Vlaam. Mea culpa pour avoir écorché votre nom la dernière fois. Nous n'allons pas recommencer la "Bataille d'Hernani" pour des histoires de bandeaux. Nous n'avons que trop perdu de temps sur des détails qui n'en valent pas la peine, j'aurais préféré parler des sujets de fond sur le métier de plombier, comme celui de son avenir par exemple, mais cela n'est pas votre rôle, qui me semble être davantage de critiquer, parfois sans raison (à mon avis) et sans l'approche de la moindre solution. J'ai trop connu sur les chantiers ces personnes détentrices d'un petit pouvoir, venir critiquer le travail des Hommes dont ils ne connaissent rien. Pour moi le chantier est clos.--Le plombier du désert (discuter) 10 août 2017 à 14:19 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas de pouvoir particulier. Comme tout utilisateur de Wikipedia, je peux tenter, à mon échelle, d'y faire appliquer les quelques exigences, notamment de citation des sources. Vous parlez de l'avenir du métier de plombier : c'est précisément l'une des parties de l'article qui ne citent quasiment pas de source. Si pour vous « le chantier est clos », il faudra en conclure que tous ces paragraphes ne sont pas la synthèse de sources existantes, mais le fruit de vos seules réflexions, et les ôter de Wikipédia. Vlaam (discuter) 10 août 2017 à 14:41 (CEST)

Avertissement

Bonjour Le plombier du désert. Vous avez un message sur Discussion:Histoire du métier de plombier. SammyDay (discuter) 21 février 2020 à 15:01 (CET)

L'article Histoire du métier de plombier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Histoire du métier de plombier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire du métier de plombier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

SammyDay (discuter) 24 février 2020 à 12:49 (CET)

Suggestion

S'il vous plaît, est-ce que vous pourriez arrêter d'essayer de mettre vos commentaires personnels à l'adresse des lecteurs en haut de Histoire du métier de plombier ? Ce n'est pas encyclopédique, et cet ajout sera systématique révoqué, c'est une perte de temps.

Plus généralement, est-ce que vous avez lu d'autres articles (si possibles considérés comme bons articles ou articles de qualité relativement récents) sur Wikipédia ? Pour mieux voir la différence entre ces articles et le vôtre, et ainsi mieux comprendre ce qui lui est reproché ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2021 à 12:02 (CEST)

Re-bonjour,

Ce n'est pas "vous demander de vous taire", c'est juste accepter qu'un certain comportement (mettre un mot à l'adresse des lecteurs d'un article) n'est pas acceptable sur Wikipédia. Cet article n'est pas "le votre" au sens où il vous appartiendrait. C'est "le votre" parce que vous l'avez écrit, mais toute écriture sur Wikipédia doit être au moins potentiellement collaborative, c'est-à-dire que d'autres peuvent, au même titre que vous et avec autant de droits, le modifier, que ce soit pour en retirer ou pour ajouter du contenu. Et les désaccords se règlent par la discussion et les compromis, pas en insistant "jusqu'à ce que ça passe" (parce que ça ne passe jamais, tout ce que vous risquez c'est de finir bloqué, et je trouverais dommage d'en arriver là). Vous écrivez "C'est un article pour personnes averties, c'est à dire de jeunes plombiers et toutes personnes qui aiment ce métier." Et... non, c'est juste faux. C'est un article pour toute personne lisant Wikipédia, qui n'est pas forcément du métier, qui n'a pas de pré-requis à avoir en lisant, cet article doit être une synthèse des connaissances à ce sujet, pas un substitut de livre.

Est-ce que vous pensez que vous pourriez peut-être, pour prendre un peu de recul, contribuer (ou lire) sur d'autres sujets ? Pour mieux voir ce qui est attendu en général sur l'encyclopédie, et ainsi mieux voir les soucis qu'il peut y avoir en particulier sur cet article ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2021 à 13:24 (CEST)

Bonjour ; vous vous plaignez que vos commentaires personnels soient révoqués dès le lendemain, mais vous avez tort : ils sont révoqués dans la minute même, et parfois par plusieurs personnes. Ne serait-il pas temps que vous suiviez les conseils donnés ci-dessus ?--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2021 à 10:34 (CEST)

Blocage

Bonjour,

C'est avec regret que je me suis résolue à vous bloquer en raison de votre obstination à rajouter en tête d'article un commentaire qui n'a rien à y faire. Tant que l'insertion de ce commentaire reste votre seul but sur Wikipédia, parce que vous n'êtes pas d'accord avec les modifs apportées à "votre" article, vous ne pourrez plus contribuer. Soyez averti que toute tentative de contourner ce blocage pour ré-effectuer cette même modification ne pourra aboutir qu'au même résultat : en AUCUN CAS l'avertissement que vous souhaitez insérer ne sera laissé sur l'article.

Si, clairement conscient de ce fait, vous souhaitez demander un déblocage pour envisager des modifications plus constructives sur Wikipédia, vous pouvez insérer le modèle {{déblocage}} sur cette page de discussion pour y attirer l'attention d'autres administrateurs.

Cordialement néanmoins, Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2021 à 10:56 (CEST)

Histoire du métier de plombier

Bonjour et bonne journée !--Le plombier du désert (discuter) 9 juin 2021 à 11:12 (CEST)

Bonjour. Si vous ne pouvez pas faire éditer officiellement sur papier votre Histoire du métier de plombier, vous pouvez au moins la créer sur le projet frère Wikilivre (voir ici). Dans tous les cas, merci à vous. Cordialement, --Warp3 (discuter) 23 juin 2021 à 02:23 (CEST).

Histoire du métier de plombier

Bonjour Warp3, Voila une idée quelle est bonne ! Que ne me l'a-t-on pas proposé plus tôt, au lieu de faire tant de misère à cette Histoire du métier de plombier. Je ne connaissais pas le principe de Wikilivres ; je viens d'en parcourir l'Introduction et le fonctionnement. Mon article doit pouvoir convenir parfaitement à l'idée de Wikilivres : le projet a pour but la rédaction de livres pédagogiques [...] Tout le monde est invité à participer à l'enrichissement de Wikilivres (hormis les vandales) [...] La possibilité du travail coopératif permet à l'auteur et aux lecteurs (pouvant participer à l’amélioration de l'article et de s'entraider [...] Tout auteur peut demander le droit de refuser toute modification indésirable. [...] Wikilivres accueille toutes les contributions, mais les auteurs peuvent toujours refuser les modifications proposées, (si fausses ou n'ayant aucun rapport avec l'article) et il est protégé (l'article) contre les vandales. Je ne fais reprendre là que quelques passages du "fonctionnement" de Wikilivres.

Je l'ai toujours dis à mes détracteurs, le but de cet article est avant tout, de permettre aux jeunes, filles et garçons, en cours d'apprentissage du métier de plombier, ou désirant l'apprendre, de pouvoir se référer à un document, le plus complet possible sur l'histoire de ce métier ; son évolution au cours des ages et son avenir probable. Les débuts du métier il y a 4500 ans dans l’Égypte ancienne, jusqu'au XXIe siècle en France et dans de nombreux pays méditerranéens et même au delà. Je n'oublie pas les anciens plombiers qui pourraient êtres intéressés par cet article !

Je suis actuellement en train de mettre au propre une refonte partielle de mon article, suite aux nombreuses remarques faites lors de sa demande de suppression en février 2020 (certaines étaient judicieuses). Je ne prévoyais pas de remettre cette nouvelle version sur Wikipédia, puisque chaque modif que je fais est supprimée par les vandales de Wiki, dont vous trouverez facilement les noms. Une fois terminé, je prévoyais d'envoyer le document définitif par internet, aux sections CFA de plomberie avec lesquelles je "travaillais" lors de mes 15 années de bénévolat dans 2 Missions Locales, ainsi qu'aux responsables plomberie des 3 associations du Compagnonnage, qui possèdent de nombreux plombiers en formation et en perfectionnement. Le principe de Wikilivres me parait meilleurs et peut toucher davantage de jeunes.

Merci de vos conseils. Si vous le permettez, lorsque j'aurais terminé mes modifs, je vous recontacterai - septembre 2021- pour la préparation de l'article et sa compatibilité avec Wikilivres et sa mise en place sur Wikilivres. Cordialement. Le plombier du désert.--86.247.10.255 (discuter) 24 juin 2021 à 16:43 (CEST)

Heureux que vous trouvez l'idée bonne  ! Bien sûr, faire un livre là-bas ne lui donnera pas le statut de référence pour Wikipédia (c'est plutôt de l'ordre de l'auto-édition) sauf si hasard extraordinaire quelqu'un de reconnu le remarque et en fait une bonne critique (par exemple). L'encyclopédie Wikipédia est le projet le plus développé mais pas le seul de la « maison mère » Wikimédia, qui ne fait toujours pas assez de publicité pour eux (cf. tous les projets sur Meta-wiki !). Il y a aussi la Wikiversité, cf. Accueil, plus versée dans l'enseignement mais qui a aussi sa bibliothèque (dont des lexiques) qui pourrait éventuellement vous intéresser. Je ne recommande pas Wikisource (→ info sur le site) parce que on y accepte que des documents déjà publiés et reconnus. Enfin, je vous suggère de « parlementer » avec vos contradicteurs, qui ne sont pas tous butés, mais comme ils doutent de tout, ils demandent des références et des sources solides pour chaque affirmation ainsi que la nécessité de celle-ci dans l'article, même celle qui semble évidente pour un spécialiste. C'est devenu une obsession, afin que l'encyclopédie paraisse « plus sérieuse ».

Voilà les spécifications de base de Wikilivres. N'hésitez pas à vous inscrire sur Wikilivres (Wikibooks fr, en fait), de « tâter le terrain » et glaner plus d'infos, notamment en posant des questions sur l'espace commun ou bistro (il y en au moins un par projet Wikimédia).

J'imagine que je serai encore là en septembre 2021, donc pas de souci pour me contacter sur ma page, ou même avant. Amicalement, --Warp3 (discuter) 26 juin 2021 à 06:54 (CEST).