Kuota
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Kuota !
Bonjour, je suis Crocodile terrifiant, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 451 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Crocodile terrifiant 27 mai 2014 à 10:03 (CEST)
Bételgeuse modifier
Bonjour.
Quelle sont les sources qui vous permettent d'affirmer que la distance de Betelgeuse est de 643 année lumière. Il n'y a aucune référence qui permet de prouver que la valeur 427 que donne tout les logiciel d'astronomie soit fausse.
Les références 1, 2 que j'ai consulté ne font pas du tout référence à un changement aussi radicale dans les distances. Quant à la réf 3 elle est une simple affirmation sans moyen de vérifier.
J'ai donnée une référence, celle du logiciel stellarium que tout le monde peut installer gratuitement pour vérifier.
- Bon, visiblement vous ne savez pas lire l'anglais c'est pas grave, mais l'abstract de l'article donné en source dément parfaitement votre affirmation que « Les références 1, 2 que j'ai consulté ne font pas du tout référence à un changement aussi radicale dans les distances » je cite « These new solutions indicate a smaller parallax, and hence greater distance (197 ± 45 pc), than that given in the original Hipparcos Catalogue (131 ± 30 pc) and in the revised Hipparcos reduction. » Cet article est daté de 2008 et, visiblement encore, votre logiciel n'est pas à jour amaru (discuter) 31 mai 2014 à 16:05 (CEST)
Sur l'étude de 2008 il est aussi dit ceci : (traduction de l'anglais google) En 2008, Graham Harper et ses collègues, en utilisant le Very Large Array (VLA), un produit Radio solution de π = 5,07 ± 1,10 mas, égalant une distance de 197 ± 45 pc ou 643 ± 146 ment. [ 6 ] Comme Harper souligne : "La parallaxe Hipparcos révisée conduit à une plus grande distance (152 ± 20 pc) que l'original, mais le astrométrique solution nécessite encore un important bruit cosmique de 2.4 mas Compte tenu de ces résultats, il est clair que les données Hipparcos contiennent encore des erreurs systématiques. d'origine inconnue ". Bien que les données de radio ont également des erreurs systématiques, la solution Harper combine les ensembles de données dans l'espoir d'atténuer de telles erreurs.
Cette étude est seulement la dernière qui fut produite, elle n'a pas valeur de consensus, la marge d'erreur estimé est de plus ou moins 146 années lumières. Soit entre 397 et 789 années lumières. Finalement, il est impossible de définir une valeur consensuelle. Il convient donc de faire au mieux une moyenne des toutes les mesures récentes depuis cette de 1991. 1991 : 330 années lumière 1997 : 430 2007 : 520 2008 : 643 Bref on n'en sait rien, en moyenne nous avons 480 années lumières sur 20 ans de mesures.
Bonjour,
Suite à vos dernières modifications sur cet article et aux interventions de Celette et moi-même, je vous prie de bien vouloir en discuter ici avec nous avant de revenir sur une guerre d'édition, et afin qu'on se comprenne tous et accédions à un consensus.
L'idée de votre paragraphe est pertinente car il existe effectivement des critiques. Par contre, les petites anecdotes n'ont pas de véritable intérêt si elle ne sont pas suivies de véritables tolés qui aient entamé sérieusement sa réputation. Quoi qu'il en soit, le plus important est de bien sourcer toutes les affirmations : des blogs d'infos ou autres ne sont pas des sources de qualité : pour plus d'informations, je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources, en particulier le paragraphe « Qualité des sources », ainsi que Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse.
Enfin, restons dans un esprit de collaboration : nous voulons tous que les articles soient de la meilleure qualité possible.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 septembre 2014 à 10:26 (CEST)
- +1. Pas de problème pour que des critiques figurent si elles sont sourcées par des médias de qualité, c'est à dire autre chose que des blogs et des sites perso altermondialistes. Celette (discuter) 25 septembre 2014 à 11:40 (CEST)
- Désolé de voir que vous refusez la discussion de manière intelligente. Je vous invite tout de suite à changer d'attitude.
- Si quelque chose de ce qui est expliqué ci-dessus n'est pas clair, n'hésitez pas à demander des éclaircissement.
- Cordialement, --Daehan [p|d|d] 25 septembre 2014 à 17:54 (CEST)
- Bonjour.
- Désolé, mais je débute et je ne maîtrise pas l'outils de discussion, j'ai cherché à comprendre comme cela marchait.... enfin j'y arrive. J'aimerais savoir ce que sont de bonnes références. Pour moi, qu'importe la source, si elle n'émane pas d'un médias privés professionnels, ce n'est pas important, ce qui importe c'est que son contenu apporte l'information véritable et démontré.
- Je trouvais l'article sur Mr Bourdin un peu prétencieux avec la mise en avant de ses décorations. Mr Bourdin est très contesté par la presse libre, il censure régulièrement des auditeurs, filtre les personnes qui passe à l'antenne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kuota (discuter)
- Bonjour,
- Pas de problème avec le fait que vous soyez débutant : tout le monde l'a été. Pour répondre à votre question, il y a les liens dans mon premier message qui sauront vous éclairer. De manière générale, je sais que c'est un peu fastidieux, mais essayez de lire un max de pages d'aide : ça vous aidera à comprendre un peu les principes à suivre ici.
- L'autre avantage des sources de qualité, à part le fait de s'assurer de la véracité des informations (ce qui n'est pas le cas de tous les médias — et en particulier les blogs d'opinion (qui par définition sont subjectifs) que tu cites — qui souvent ne font que relayer des "informations" sans les vérifier, et qui donc véhiculent potentiellement des erreurs), c'est que la présence d'une information dans ces sources de qualité justifie sa pertinence. Des anecdotes, des faits isolés ou des dérapages* ne peuvent pas constituer un élément encyclopédique per se. Il faut qu'il y ait un véritable phénomène, quelque chose de représentatif et qui soit traité par des sources fiables.
- par exemple, la condamnation pour préjudice moral ne semble être qu'un dérapage ponctuel : ça n'est pas représentatif de la carrière ou du travail de Bourdin. Qu'en penses-tu, Celette (voir dernière modif de Kuota dans l'article) ?
- Un article encyclopédique doit respecter ce qui est représentatif du sujet de façon proportionnelle. Par exemple, faire une liste des dérapages et autres accusations par la concurrence ou les gens opposés à son discours plus grande que celle des prix objectivement reconnus n'est pas pertinent. En revanche, écrire deux ou trois phrases pour expliquer qu'il y a quelques polémiques et l'agrémenter d'une source qui recense les différentes affaires (par exemple un article d'un journal national qui évoque ces problèmes), c'est très pertinent.
- Je vous invite donc à chercher des informations dans ce sens. Car en effet « Je trouvais l'article sur Mr Bourdin un peu prétencieux avec la mise en avant de ses décorations. Mr Bourdin est très contesté par la presse libre, il censure régulièrement des auditeurs, filtre les personnes qui passe à l'antenne » sans véritable source relève de l'opinion personnelle, des rumeurs : si tout le monde fait ça sur Wikipédia, on aura des articles d'opinion qui ne relèveront plus de l'encyclopédie, mais d'AgoraVox. À nouveau, les liens du premier message vous éclaireront mieux que moi sur ces sujets.
- Merci d'attendre que nous nous soyons bien entendus pour modifier à nouveau cet article : on ne va pas sempiternellement s'annuler mutuellement nos modifications.
- Cordialement, --Daehan [p|d|d] 26 septembre 2014 à 10:33 (CEST)
L'article Yard mégalithique est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Yard mégalithique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yard mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Votre modification a été annulée
Bonjour Kuota,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.