Naya Amaru
Bienvenue sur Wikipédia, Naya Amaru !
Je suis Suprememangaka, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 743 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt !
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Sfenj modifier
Bonjour, pour quelle raison avez-vous annulé ma modif' ? Merci amaru (d) 29 janvier 2013 à 00:48 (CET)
- Bonjour Naya Amaru.
- Vous avez mis en tête de l'article un bandeau ébauche Algérie pour un beignet qui n'est pas spécifiquement algérien mais maghrébin. Indiquer rigidement l'origine géographique des plats, au Maghreb, n'est pas pertinent. Comme l'a écrit Utilisateur:Kafka1, contributeur estimable, « Les plats maghrébins sont tous d'origines inconnus, on ne connait pas leurs origines, il n'y a que quelques indications mineures sur laquelle on se met à supposer. Donc pour les plats, il serait préférable d'indiquer simplement la région du Maghreb ».
- Vous avez également ajouter un lien interne à chaque mot, ignorant cette recommandation de Wikipédia:Liens internes : « la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable... Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot ».
- Je suis à votre disposition pour plus de précisions. Cordialement. • Octave.H hello 29 janvier 2013 à 10:16 (CET)
- « quel serait le juste milieu ? », il me semble que Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens répond assez précisément à cette question. En l'occurrence, après avoir remis le lien sur « beignet » que j'ai eu tort de ne pas conserver, la page Sfenj ne comportant que des termes d'usage courant et aucun terme technique, elle n'a besoin d'aucun lien interne supplémentaire. • Octave.H hello 29 janvier 2013 à 14:35 (CET)
Bonjour,
Vous avez corrigé avec raison le tableau relatif au cumul des mandats (quelques mots avaient été supprimés par un vandale il y a quelques mois et je ne m'en étais pas aperçu). Mais pourquoi estimez-vous que la colonne "règles" devrait disparaître ? Le tableau, que j'ai réalisé il y a quelques années, vous paraît-il difficile à comprendre ? ou carrément faux ? Seudo (discuter) 28 avril 2014 à 12:18 (CEST)
- Je ne suis pas sûre d’avoir été claire, mais je faisais allusion à cette colonne du milieu (peut/ne peut pas) qui complique inutilement la lecture et n’apporte aucune information en soi. Les colonnes d’un tableau bien conçu devraient pouvoir être parcourues indépendamment. De mon point de vue, fusionner les trois colonnes serait la meilleure solution, mais le plus sage serait sûrement de demander l’avis éclairé de l’atelier accessibilité. Je ne remets nullement en cause la validité des informations et m’excuse du caractère expéditif de ma remarque — amaru (discuter) 28 avril 2014 à 13:55 (CEST)
- Ok. On pourrait en effet fusionner les trois colonnes. Je les avais séparées parce que chaque phrase me paraissait un peu longue, mais il y a plusieurs manières de présenter l'information. Seudo (discuter) 28 avril 2014 à 14:10 (CEST)
Bonjour.
Quelle sont les sources qui vous permettent d'affirmer que la distance de Betelgeuse est de 643 année lumière. Il n'y a aucune référence qui permet de prouver que la valeur 427 que donne tout les logiciel d'astronomie soit fausse.
Les références 1, 2 que j'ai consulté ne font pas du tout référence à un changement aussi radicale dans les distances. Quant à la réf 3 elle est une simple affirmation sans moyen de vérifier.
J'ai donnée une référence, celle du logiciel stellarium que tout le monde peut installer gratuitement pour vérifier.