Discussion:Yard mégalithique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yard mégalithique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er mai 2019 à 09:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai 2019 à 09:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yard mégalithique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yard mégalithique}} sur leur page de discussion.

Yard mégalithique

Proposé par : Gokimines (discuter) 24 avril 2019 à 09:44 (CEST)

Sources pauvres, sur un sujet mineur non reconnu par la communauté scientifique. De plus certaines expressions ne veulent rien dire, comme par exemple « géométrie fondée sur les triangles pythagoriciens pour la construction de ces cercles ».

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 8 mai 2019 à 17:01 (CEST)
Raison : Consensus pour ne pas supprimer. Fusion à discuter par ailleurs.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contrairement à ce que prétend le proposant, qui n'est jamais intervenu sur l'article ou en pdd ni n'a annoncé son intention (le sujet de l'admissibilité est pourtant abordé en pdd de l'article Discussion:Yard_mégalithique#Admissibilité), les sources sont nombreuses et variées : publications scientifiques, ouvrages de synthèses etc., et l'article en cite un certain nombre, le sujet est bien connu. Il y a, je suppose vu la pauvreté de l'argumentation du proposant, confusion entre la notoriété et l'influence de l'hypothèse de Thom, qui est évidente vu les publications suscitées, et le fait que cette hypothèse, à l'époque déjà contestée, est aujourd'hui assez clairement abandonnée par la "communauté scientifique" (les archéologues spécialistes). les choses sont tout à fait claires par exemple dans l'encyclopédie de Ruggles 2005 (citée dans l'article), qui traite le sujet tout en mentionnant tout à fait clairement que l'hypothèse n'a pas été validée (citation note 12 actuelle). Il aurait suffit de lire le premier paragraphe de l'article pour s'épargner cette procédure inutile. L'article est par ailleurs à surveiller, le yard mégalithique ayant apparemment un certain succès dans une certaine littérature ésotérique pseudo-scientifique. Proz (discuter) 24 avril 2019 à 10:39 (CEST)

L'argument a été complété par le proposant, "ces cercles" : il me semble clair qu'il s'agit des cercles de pierre. Je ne vois pas en quoi ça ne veut rien dire, mais ça peut se dire autrement ou s'expliciter (Thom imagine des constructions à partir de triangles pythagoriciens, c'est tout aussi voire encore plus contesté que le yard mégalithique, mais ça a été repris à l'époque par exemple par Bartel Leendert van der Waerden, certes avec précautions, dans un de ses ouvrages historiques). Ça n'a pas de rapport avec l'admissibilité par ailleurs. Proz (discuter) 24 avril 2019 à 11:00 (CEST)

Fusion

Je réagis tardivement aux propositions de fusion qui ne me semble pas si évidente : le sujet existe un peu indépendamment de Thom, l'article a malgré tout un potentiel de développement : détailler le processus qui a conduit à invalider l'analyse statistique de Thom, l'hypothèse peut-elle être maintenue sous une forme dégradée (mesure moins uniforme, moindre précision, ça semble un peu la position de Jean-Pierre Mohen, je n'ai pas accès à toutes les sources utiles). Par ailleurs c'est effectivement très lié à Thom, et, autant que je comprenne, à ses autres hypothèses (en particulier l'utilisation des triplets pythagoriciens) ce qui pour le coup pourrait faire pencher pour la fusion. Si fusion, il y a un risque non négligeable de voir la redirection rééditée, vu qu'il y a une littérature para-scientifique qui prospère sur ce genre de choses (l'article de France Info 2018 signalé par SammyDay est assez significatif de ce point de vue, on retrouve les thèmes de Thom, yard mégalithique, alignements astronomiques supposés, triplets pythagoriciens, tout ça cité comme si rien ne s'était passé depuis les années 1980), et voir l'historique de l'article. Proz (discuter) 8 mai 2019 à 08:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yard mégalithique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver évidemment à conserver, sujet notoire et tout à fait "reconnu par la communauté scientifique" (cf. publications données en biblio de l'article), même si l'hypothèse n'est pas retenue par celle-ci, cf. discussion ci-dessus. Proz (discuter) 24 avril 2019 à 10:39 (CEST)
2.  Conserver Mineur certes, mais présent dans une encyclopédie ([1]), ce qui est normalement une condition suffisante pour l'admissibilité. Très lié à Alexander Thom, donc pourrait être fusionné avec cet article, mais pas de raisons de supprimer ces informations, pour la plupart bien sourcées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 avril 2019 à 10:16 (CEST)
3.  Conserver : notoire et encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 7 mai 2019 à 23:51 (CEST)
4.  Conserver. Encyclopédique. - p-2019-05-s Couarier 8 mai 2019 à 06:59 (CEST)
5.  Conserver Page encyclopédique. --34 super héros (discuter) 8 mai 2019 à 13:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : proposant. --Gokimines (discuter) 24 avril 2019 à 10:01 (CEST)
2.  Supprimer : Absence de notoriété académique du yard mégalithique, sources fiables lacunaires, travail inédit... Monsieur Spock (discuter) 24 avril 2019 à 10:17 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Il s'agit d'une hypothèse non avérée de Thom, une pure théorie, mais ayant fait l'objet de publications ne serais-ce que pour la contester.
   Proposition : ajouter un paragraphe spécifique dans la page de Alexander Thom (fusion - ce qui rejoint une des proposition 'conserver'), rediriger le lien Yard mégalithique vers ce paragraphe et éventuellement rajout d'un lien dans la page Verge (unité).--Elj wik (discuter) 5 mai 2019 à 12:11 (CEST)
2.  Fusionner. Quelle place Wikipédia doit-elle accorder aux théories aujourd'hui reconnues fausses, mais qui ont défrayé la chronique en leur temps ? Keranplein (discuter) 5 mai 2019 à 18:35 (CEST)
3.  Fusionner. Le sujet reste intrinsèquement lié à Thom : s'il peut être encore utilisé aujourd'hui, son analyse dépend directement de son inventeur. Il n'y a donc pas de raison de faire deux articles séparés. SammyDay (discuter) 6 mai 2019 à 11:02 (CEST)
4.  Fusionner idem Lomita (discuter) 7 mai 2019 à 14:07 (CEST)
5.  Fusionner moi aussi, --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2019 à 08:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :