Discussion utilisateur:Kokin/Archive 2

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Hautbois dans le sujet re-Coucou

Infobox

modifier

Hello, j'ai vu les modèles pharmacologies, c'est propre et classe, ca vous tente une petite image discrete à droite comme sur les box musicales, les box ciné, les box jeux vidéo, etc... ? Vu que leur design sont très similaires, ca pourrait etre chic. Tiens moi au jus JSDX (d) 13 janvier 2008 à 13:25 (CET)Répondre

Gaspard et Ondine

modifier

Salut,

tu mentionnes dans l'article Scarbo comme étant la pièce de Gaspard la plus difficile techniquement, comme beaucoup de gens le disent et le transmettent. Seulement, je ne suis pas d'accord: 1) les difficultés sont différentes 2) la continuité musicale et l'exigeance sonore qu'il a - qu'il faut - dans Ondine rend cette pièce nettement plus délicate - difficile - à jouer que Scarbo ou Feux-follets (elle même plus acrobatique et injouable que Scarbo). Les as-tu jouées ? J'envisage de travailler l'article Gaspard/Ondine quand j'aurai plus de temps, avec une analyse de l'héritage de l'écriture et de l'harmonie de Liszt.

Bonne continuation, Mathieu

vote article Chopin

modifier

Salutations

L’article Frédéric Chopin est en procédure de reconnaissance de sa qualité de “Bon article”. Je vous invite, si vous avez le temps, à venir voter et donner votre avis sur : [1]

Cordialement

--Bregegrahf (d) 27 février 2008 à 09:12 (CET)Répondre

Hautbois

modifier

Oh, Kokin :   il est parti, Hautbois ! Et flûte, j'ai pas de télé, je ne pourrai pas te dire, mais il est tout à fait possible qu'il ait fait un remplacement à l'ONF ! Bon retour (ou bon passage ?) en tout cas ! Amicalement !  Mandarine   1 pépin ? 7 mars 2008 à 23:15 (CET)Répondre

Coucou Kokin !

modifier
 

Bonjour Kokin !

J'ai remarqué tes apports à la chronologie de la musique classique. Je souhaite t'informer de la procédure à respecter pour conserver l'intégrité de la page principale et de ses pages annexes :

  • Principe : la page principale constituée de tableaux synoptiques est destinée aux faits marquants. Elle n'a pas vocation à l'exhaustivité qui relève des pages détaillées annuelles.
  • Méthodologie :
    • Utiliser dans les articles la syntaxe des dates {{Date|jour|mois|année|en musique classique}} (pour une date complète) ou [[xxxx en musique classique|xxxx]] (pour la seule mention de l'année) permettant l'accès direct à la page ou aux pages annuelles que l'on peut ainsi renseigner immédiatement.
    • Compléter ensuite les pages annuelles « xxxx en musique classique » de la naissance et du décès pour une bio ou la page annuelle de l'événement en y important l'information.
    • La vue d'ensemble sur l'année en question permettra d'apprécier le caractère essentiel de l'information rajoutée et de décider, uniquement si tel est le cas, de son inclusion dans la page principale. Les informations seront alors notées sous la forme de :
      ° noms de personnes complétés par la syntaxe [[#Années xxxx|†xxxx]] pour l'accès vers l'année du décès ou [[#Années xxxx|*xxxx]] pour l'accès vers l'année de naissance.
      ° titres d'œuvres assortis du nom du compositeur entre parenthèses, sans le prénom ou avec l'initiale du prénom si ambiguïté.

Mon bristol n'est pas du tout adapté à la situation mais c'est le seul dont le dispose pour le moment   ! Je viens simplement de voir passer tes apports aux différentes chronos et avant de te laisser aller plus loin je voudrais t'apporter quelques précisions pour la bonne évolution de la nouvelle chrono musique classique : l'aspect musique classique donc est en train d'être nettoyé dans la chrono musique au profit de la nouvelle plus spécialisée. Pour Ravel, après avoir rectifié la syntaxe des dates dans l'article, ce sont donc les seules pages annuelles de la chrono mc qu'il s'agit de renseigner. Dans la section Chronologies thématiques des chronos généralistes par année (ex. 1875#Arts & culture) il ne faut pas rajouter d'item mais au contraire mettre un lien vers l'article détaillé de l'année en musique classique et mettre l'item dans cette page. Je ne sais pas si je suis suffisamment claire, je vais corriger ce que tu viens de faire pour que des exemples soient plus parlants (et au moins aussi bavards que moi...). Amicalement !  Mandarine   1 pépin ? 23 mars 2008 à 16:13 (CET)Répondre

Infoboxeeeeeeeees

modifier

Coucou Kokin ! Si tu as une minute, il y a une discussion en cours sur la terrasse des Muses à propos du contenu des Infoboxeeeeeeeees ! A bientôt !  Mandarine   1 pépin ? 25 mars 2008 à 18:39 (CET)Répondre

Salut Mandarine, désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt à propos de la discussion sur les infoboxes... Trop tard maintenant. Amicalement, Kokin (d) 26 mars 2008 à 19:53 (CET)Répondre
Ciao Kokin ! Non, au contraire ! C'est le "débat" du dessous qui t'a effrayé j'imagine  ... C'est moi qui suis désolée : toujours choisir où et avec qui faire de l'humour pour éviter les dérapages  ... Donc, si tu veux bien apporter tes lumières pour la définition de l'infobox, elles seront les bienvenues ! Je t'en remercie par avance ! Bonne journée ! Amicalement !  Mandarine   1 pépin ? 27 mars 2008 à 08:23 (CET)Répondre

Ravel/Verdi/Hautbois

modifier

Coucou Kokin ! Connaissais-tu l'existence de ce lien émouvant entre Ravel et Verdi ? Je n'avais pas fait le rapprochement à la lecture de ton article : j'en suis toute tourneboulée ! Amicalement !  Mandarine   1 pépin ? 27 mai 2008 à 08:31 (CEST) Tu crois que Hautbois s'est noyé dans la marée noire ? Quatre mois maintenant : il est vraiment très très fâché !Répondre

LumièreSur

modifier

Bonjour,
En effet, le système arrive à saturation et ne permet rien d'autre que la mise en lumière des nouveaux articles. Quand un ancien article est remis en lumière, je remplace systématiquement en laissant un commentaire sur le résumé; cela me prend assez de temps d'assurer les promos des AdQ et BA (heureusement depuis 3 semaines, nous nous partageons les tâches avec Sardur) donc je ne préviens pas les contributeurs concernés qui peuvent être informés en ayant gardé la page en liste de suivi. D'ailleurs, j'en ai remplacé au moins 5 ou 6 et vous êtes le(la) premier(ière) à faire une remarque. Au risque de paraître discourtois, votre message ne changera rien à ma manière de faire, je préfère informer certains contributeurs de la nécessité de revoir le résumé introductif de leur article mis en lumière ou d'assurer jusqu'au bout les promotions (liens interwikis des AdQ par ex.). Je ne suis guère aimable mais entre le temps passé à assurer les promos et le rapport entre les plaintes et les remerciements, il faut vraiment croire en Wk pour continuer. Antonov14 (d) 15 juin 2008 à 09:53 (CEST)Répondre

Sans rancune évidemment. Reste que j'ai soulevé le problème de la saturation et de la possibilité de mettre en effet 2 LumièreSur par jour pour règler le problème (sur la page de discussion des AdQ) et que je n'ai pas eu de réponse sauf de la part d'un contributeur ayant quitté Wk depuis et comme je ne fréquente guère le bistro - certains pensaient, en ce haut lieu, que les promotions étaient réalisées par des bots !. Antonov14 (d) 15 juin 2008 à 12:00 (CEST)Répondre

Symphonie n° 9 de Beethoven

modifier

Le 11 août 2006 à 15h34 et le 16 mai 2007 à 18h39, tu indiques qu'Ignaz Schuppanzigh a créé la Neuvième symphonie de Beethoven. Les articles en anglais et en allemand de Wikipédia rapportent que ce furent Michael Umlauf et Beethoven lui-même (avec des anecdotes célèbres liées à la surdité de Beethoven). J'ai trouvé ce document qui dit comme toi que Schuppanzigh dirigeait en présence du compositeur, mais celui-là indique que c'était Michael Umlauf, « avec la collaboration du violoniste Ignaz Schuppanzigh ».

Il y a eu au moins deux interprétations en mai 1824. Peut-être y a-t-il un mélange des anecdotes. Peux-tu vérifier dans des sources fiables ? Merci. — Jérôme 2 novembre 2008 à 12:15 (CET)Répondre

tombant par hasard sur ta page, je me permet cer apparté:

Michel lecompte "La musique symphonique de Beethoven donne la direction de l'orchestre à Michael Umlauf (ce que confirme le "Dictionnaire biographique des musicien" de Baker), mais rajoute avec le concours de Schuppanzigh sans expliquer en quoi consiste ce concours. Dans la biographie donné par Jean et Brigitte Massin, le texte l'affiche du concert donne la direction de l'orchestre à Schuppanzigh, alors qu'à Umlauf revient la conduite de tout l'ensemble. (Cela veux-il dire orchestre, soli et choeurs???). Je serais curieux d'avoir le fin mot de l'affaire. Cordialement --Priper (d) 9 décembre 2008 à 18:33 (CET)Répondre

Étant passé par ici moi aussi, je peux lever l'interrogation. Schuppanzigh est Konzertmeister, c'est à dire premier violon ; Umlauf dirige, avec LvB à ses côtés (essentiellement pour indiquer les tempi). Source Prod'homme (Les Symphonies de Beethoven, p. 438 sqq.). Vol de nuit (d) 21 décembre 2008 à 23:13 (CET)Répondre

scrogneugneu !

modifier

plop et scrogneugneu ! : 6 octobre 2007 -> 3 décembre 2008 !   ! pitibizou ! Mandarine   1 pépin ? 3 décembre 2008 à 21:12 (CET)Répondre

réponse

modifier

ici Alvar 20 décembre 2008 à 16:47 (CET)Répondre

Bravissimo !

modifier

Wahou, quel boulot !!! Bravo et merci. — Hautbois [canqueter] 21 décembre 2008 à 11:18 (CET)Répondre

200e

modifier

hé, hé, voir là et  Hautbois [canqueter] 22 décembre 2008 à 12:11 (CET)Répondre

… juste pour le fun  Hautbois [canqueter] 23 décembre 2008 à 08:13 (CET)Répondre

Je te vois toujours améliorant l'op. 111… as-tu connaissance de cette partition de 1891 sur IMSLP, avec les annotations très fournies de Faisst, Immanuel, 1823-1894. Lebert, Sigmund, 1821-1884. Bülow, Hans von, 1830-1894. Beaucoup de notes d'interprétation, mais aussi des éléments d'analyse…

Hélas, mon english est plus que nul et je ne peux lire ces commentaires, mais je pense qu'ils doivent être importants. Si tu peux (et si tu as le temps et l'envie) en faire quelque chose… Avec mon amitié — Hautbois [canqueter] 24 décembre 2008 à 09:05 (CET)Répondre

Je suis c**, j'ai ça sous la main :

François-René Tranchefort Guide de La musique de piano et de clavecin (Fayart - 1990)

 

 

Bon usage — Hautbois [canqueter] 24 décembre 2008 à 11:40 (CET)Répondre

… re,
deux nouvelles pages (voir ci-dessus) 138 & 139 extraites de "Ludwig van Beethoven - L'œuvre et la vie - Textes réunis et présentés par Edmond Buchet, ©Les Libraires Associés, 1965 avec des citations (Cortot, D'Indy, Jolivet…). Si tu en as besoin, les pages de Tranchefort Guide de La musique de piano et de clavecin sont encore sur Commons ici et en bas dans l'historique. @+ — Hautbois [canqueter] 24 décembre 2008 à 17:11 (CET)Répondre
… re, re,
penses-tu que cela serait bien en place des exemples… c'est la première copie manuscrite… peut-être seulement la 2e, il y a déjà la 1re page manuscrite… fais comme tu vœux heu! comme tu veux. @+ — Hautbois [canqueter] 25 décembre 2008 à 18:28 (CET)Répondre
Génial, je n'aurais pas pensé à la mettre entière et en "incipit"  Hautbois [canqueter] 25 décembre 2008 à 22:27 (CET)Répondre

« Pourquoi canard d'ailleurs ? »

modifier

… bonne question. Comme tu peux t'en douter, tout vient de ma Mandarine adorée avec qui, dès son arrivée sur wp, j'ai eu des échanges épistolaires divers et variés, réjouissants et même jubilatoires. Ces messages 1 et 2 sont sûrement la réponse à la question. Il y a même eu, plus récemment, la recette du canard à la mandarine dont je ne me lasse pas. Fichier:Wikisanta.jpgHautbois [canqueter] 25 décembre 2008 à 06:49 (CET)Répondre

Sonate pour piano n° 32 de Beethoven

modifier

Bonsoir Poppy. L'article Sonate pour piano n° 32 de Beethoven, actuellement contesté dans son label AdQ, a été amélioré en tenant compte des arguments des opposants, et notamment du tien. Le sourçage a été notablement amélioré ; les tournures non neutres ont été modifiées ou supprimées, sans altérer le discours de fond de l'article ; enfin des informations et ressources documentaires supplémentaires ont été ajoutées. Merci d'y jeter un œil si tu as le temps, toute suggestion complémentaire sera la bienvenue de ta part. Cordialement, Kokin (d) 26 décembre 2008 à 19:33 (CET)Répondre

Bravo, très bon travail, il ne reste que deux choses à faire pour être totalement AdQ (voir mon changement de vote). Je te suggère de le reproposer en AdQ s'il est déchu/passé en BA. Il a beaucoup changé et il n'est pas sûr que tous les votants auront le temps de s'adapter. Très beau travail en tout cas. PoppyYou're welcome 26 décembre 2008 à 22:07 (CET)Répondre
Suite à ton message, j'ai relus rapidement l'article. Ce n'est qu'une lecture rapide qui fait que je passe mon vote en BA bientôt. Je ne l'ai pas encore fait parce que je veux faire une vrai bonne relecture pour voir s'il ne mérite pas plus (lire ici AdQ). On verra bien, mais soit certain que mon vote ne sera plus contre bientôt! Tsunami330 [blabla] 27 décembre 2008 à 04:07 (CET)Répondre
Bonjour Kokin, je viens de jeter un oeil sur l'article aprés tes modifications. J'en ai profité pour séparer les notes (remarques précisant tel point du sujet) des références (renvoi vers les sources de l'article) pour une meilleure clarification (en passant, sourcer avec d'autres articles de wikipédia c'est mal "wp n'est pas une source"). Deux points qui me gènent le premier la taille et le choix de la premiere image, trop grande (sur mon navigateur l'image mange les deux tiers de la largeur de l'article et le sommaire est une longue bande étroite) elle devrait passer en thumb standart, et je pense que la page de couverture est plus pertinente que celle d'un mouvement. Le second point problématique, la section "citation" superflue, il faudrait les transférer sur wikiquote dans un article dédié à la sonate où elles sont plus à leurs places surtout que celles des Rebatet, Vignal et Guy Sacre sont moins des citations que des extraits choisis et sortis de leurs contextes. Un détail au passage, il manque une section sur l'interprétation de la sonate par rapport aux différentes écoles de piano, je pense que cela a été abordé dans des ouvrages sur l' histoire du piano ou des biographies sur certains pianistes. Mais à part cela l'article est bien amélioré dans sa neutralité et son sourçage. Cordialement Kirtap mémé sage 27 décembre 2008 à 15:24 (CET)Répondre
Juste un petit hommage au passage pour ton travail, ta sérénité et ta capacité à accepter l'analyse critique. Cordialement Huesca (d) 29 décembre 2008 à 10:20 (CET)Répondre

« Ça leur plaira plus tard »

modifier

Dans l'« Histoire de la Musique occidentale » de Jean et Brigitte Massin (Fayard - 1998 (ISBN 2-213-02032-9) p. 654, à l'article "Beethoven", sous chapitre « Ça leur plaira plus tard » :

« C'est alors que vont naître les trois dernières Sonates pour piano opus 109, 110 et 111 (1820/début 1822), conçues comme une trilogie presque autobiographique… »

Je pense que tu dois pouvoir placer cette idée ou même la citation (référencée SVP) quelque part, peut-être dans l'intro (?)…

Je revois un peu l'analyse du II (je m'étais promis de ne mas mettre le nez dans la partition, mais bon…), essayant d'apporter quelques éléments techniques. L'écriture rythmique y est extrêmement complexe, les cellules en triolet quasiment jamais notées s'entremêlant avec les rythmes binaire, le 6/16 de la 2e variation est trompeur : en fait, en écriture, c'est un 3/8) mais je pense qu'IL a voulu garder l'unité de pulsation à la double croche ou à la double croche pointée. Aujourd'hui, on noterait 2+2+2/16, alors que "normalement" le 6/16 correspond à 3+3/16. Camille a raison pour le "swing", certains passages sont plus jazzy que des ragtimes de Jopplin (anticipation des temps, utilisation du ternaire… certains interprètes devraient s'en inspirer). Bon, si tu veux du TI, histoire d'en faire râler certains, j'en fais trois pages   En tout cas, dis-moi si cela ne convient pas, et surtout n'hésite pas à reformuler. Bien op.111sement,  Hautbois [canqueter] 27 décembre 2008 à 06:56 (CET)Répondre

Thème et variations

modifier

B'soir Kokin,

je crois que c'est toi qui a fait les partitions en exemple sur l'article. Pourrais-tu :

  • Thème

+ ARIETTA - Adagio molto, semplice e cantabile

  • var. I :
    • ajouter le P et le dolce, puis le sempre legato,
    • mettre la liaison de la 3e syncope (si possible à l'opposé des hampes),
  • var. II :
    • ajouter : L'istesso tempo, dolce, les liaisons de phrasé,
    • descendre le 1/2 soupir au milieu de la portée (toujours centré sur la 3e ligne)
    • ôter le 12
  • var. III :
    • ajouter : L'istesso tempo, le forte,
    • idem 1/2 soupir et liaison/syncope (si possible à l'opposé des hampes),
    • ôter les 5 et les 6,
    • regrouper les 8 premières notes,
  • var. IV :
    • supprimer les 3,
    • liaison/syncope à l'opposé des hampes,
    • 1/4 de soupirs au milieu de la portée,
    • + sempre PP dans la 2e mesure,
    • remplacer l'exemple "Opus 111 mvt2 var5.JPG" (qui n'est pas la variation V) par les 4 premières mesures du changement de ton (mib majeur) et son intervalle de 38 (attention le bémol du trille se met au-dessus du tr)
  • var. V (elle commence sur le retour de do majeur…)
    • si on peut voir le changement de ton (les 3 bécarres)
  • var. VI : en fait, je verrais bien les 3 ou même, si il y a la place, les 4 dernières mesures.

Et en double exemplaire, pour demain matin. … comment ça, j'suis ch$*nt ?  Hautbois [canqueter] 29 décembre 2008 à 20:03 (CET)Répondre

Premier mouvement

modifier

… même punition   pour le premier mouvt :

  • into : + Maestoso
  • expo : supprimé les points d'orgue (ils sont dans la mesure précédente) et même, mieux, rajouter la mesure précédente,
  • remplacé les piqués (points) par des staccatos (triangles), idem mes. 36/37
  • vérifier les liaisons mes. 50/52 (ça ne correspond pas à mon édition, attention, curieusement les n° de mesure sont mis en fin de mesure   ), ajouter meno allegro.

Tu m'as bien dis que tu avais 3 semaines de vacances ?  Hautbois [canqueter] 4 janvier 2009 à 06:33 (CET)Répondre

Pendant que l'on y est, peux-tu commencer l'exemple 35/36 deux temps plus tôt (a tempo) et mettre dans une autre couleur le thème A1 à la main droite do mi si (2 notes) la sol (2 notes) fa mi (2 notes) ré mi fa mi ré do. — Hautbois [canqueter] 6 janvier 2009 à 02:44 (CET) (Ah ! la musique en couleur  )Répondre

… bon, une autre demande saugrenue : peux-tu pour le 2e thème mettre la main droite déjà faite mes. 50,2/52,3 (donc coupée sur le 3e temps) et, juste en-dessous le meno allegro qui suit (mes.52,3 à 54,3), en mettant les 3 mi et les 3 do en triples croches, puis les 3 la du sextolet en couleur et en alignant au mieux avec le thème au-dessus ; pareil pour les quintolets (3 la, 3 fa). Démonstration flamboyante de l'ornementation par le gruppetto dans l'art baroque. Suis-je assez clair ? — Hautbois [canqueter] 9 janvier 2009 à 11:13 (CET)Répondre

en fait, mets toutes les notes réelles du thème en bleu, comme au-dessus. Bise — Hautbois [canqueter]

Écriture personnelle et visionnaire

modifier
      Bonne Année !!!      

Bon, comme tu as du le voir, j'ai refait "Écriture personnelle et visionnaire", mais je trouve que cela fait un doublon parfois avec au-dessus. (Par contre, il y avait des erreurs, mais bon… ). Autre chose un peu gênante, beaucoup d'analyses parlent de cinq variations, la sixième étant en fait la coda. J'ai fait un "au mieux" en gardant la première structure et en notant la sixième comme coda. Qu'en penses-tu ? — Hautbois [canqueter] 1 janvier 2009 à 10:31 (CET)Répondre

… surtout que si l'on considère que

  • la 1re variation est la reprise (assez) simple du thème,
  • la 2e, 3e et 4e, le développement,
  • la 5e la réexposition,
  • la "6e", la coda

on se retrouve avec une forme sonate !!!

Bon, ça je pense que c'est du TI, mais je suis sûr quIL l'a pensé comme ça ! — Hautbois [canqueter] 1 janvier 2009 à 10:42 (CET)Répondre

Va voir la Musique du mois, hé! hé! hé! — Hautbois [canqueter] 2 janvier 2009 à 09:21 (CET)Répondre

bonne année !

modifier

merci de tes voeux mon cher Kokin ! que te souhaiter de mieux également que la reconnaissance unanime de ton patient et excellent travail sur wp ! quelle que soit la forme de cette reconnaissance ! et bien sûr une bonne année dans la vraie vie ! pitibizou ! Mandarine   1 pépin ? 4 janvier 2009 à 12:19 (CET)Répondre

je finis un truc et je reviens te voir avec une solution pour l'emplacement du sommaire ! Mandarine   1 pépin ? 4 janvier 2009 à 19:21 (CET)Répondre
est-ce que tu es en train d'éditer ou est-ce que je peux te replacer le sommaire ? ou préfères-tu le faire ? la solution, mais il faudra faire l'économie du portrait de lvb, c'est de mettre les fichiers audios dans le paragraphe contexte musical sous la loupe : ton sommaire se retrouvera ainsi au bon emplacement ! Mandarine   1 pépin ? 4 janvier 2009 à 20:03 (CET)Répondre
oups ! dans mon élan j'ai oublié que tu pouvais être en train d'éditer... si c'est le cas, sorry... Mandarine   1 pépin ? 4 janvier 2009 à 22:09 (CET)Répondre

Sonate pour piano n° 32 de Beethoven

modifier

Désolé, complétement oublié de changer mon vote (j'avais relu l'article et pensais l'avoir fait). Andromeda (d) 6 janvier 2009 à 10:49 (CET)Répondre

Toutes mes félicitations pour ta persévérance qui a permis de basculer les opinions sur cet article. Le mérite t'en revient et je te souhaite autant de satisfaction dans tes contributions futures. Très cordialement --Priper (d) 12 janvier 2009 à 11:55 (CET)Répondre

Dis...

modifier

Salut ! Pourras-tu lire et me donner ton avis sur cette petite mise au point que j'aimerais publier prochainement ? Merci. Kokin (d) 16 janvier 2009 à 19:11 (CET)Répondre

  (voir sur ma page)

 
Kokin et le Canard,
Wpdiens... di qualità, di qualità ! ! !
Pitibizou ! Mandarine   1 pépin ? 19 janvier 2009 à 03:01 (CET)Répondre
(   revoir sa page juste aujourd'hui ) — Hautbois [canqueter] 28 janvier 2009 à 06:23 (CET) Répondre

Contestation

modifier

Bonjour,
Suite à ta remarque sensée, j'ai annulé la procédure de contestation pour l'article sur le métro de New York. J'ai invité Kyro (d · c · b) à suivre les règles. Puisque je semble être visé à demi mot, j'assume le fait de ne pas avoir vérifié la présence du bandeau d'avertissement, mais tu m'accorderas que personne n'est infaillible, et tu aurais pu relever la chose plus courtoisement en prévenant Sardur (d · c · b) ou moi-même directement sur nos PDD. Je ne fomente aucun complot contre quiconque, je me contente de gérer avec lui du mieux que nous pouvons les procédures de labellisation. Ce n'est pas toujours une partie de plaisir et nous ne sommes tenus à aucune exigence de résultat. Autrement dit, si un contributeur remarque un dysfonctionnement, il est libre de le signaler ou d'agir en conséquence. Je déplore juste qu'on en soit arrivé à un tel niveau de procédurisation (mais après tout sans doute est-ce nécessaire, au moins pour les auteurs) et de susceptibilité sur la question des contestations (tu remarqueras que je n'en ai jamais lancé). Tu admettras néammoins que le bilan pour Sonate pour piano nº 32 de Beethoven est positif vis-à-vis de l'article en lui-même. Que ça ait créé des tensions entre le projet:Musique classique et quelques contributeurs extérieurs, ce n'est qu'une question d'égo juvénile pour moi, et je ne souhaite pas rentrer dans ces querelles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2009 à 02:24 (CET)Répondre

Salut,
Je suis bien d'accord avec toi sur un point : le but d'une contestation est de voir la qualité d'un article s'élever. On a déjà tellement peu d'AdQ sur WP:fr, ça serait une misère si on les retirait aussi vite qu'on les attribue.
Cela dit, on ne peut pas nier que les exigences de qualité évoluent, et c'est relativement normal. Les AdQ de 2005 ou 2006 n'ont pour beaucoup plus le niveau exigé pour un AdQ en 2009. Pourquoi ? Parce que les auteurs principaux sont partis ou n'ont pas pris la peine de maintenir à niveau les articles une fois le label obtenu. C'est bien dommage, mais si une contestation peut permettre de s'y pencher, pour moi, c'est tout bénéf'. Bien sûr, ça doit être fait dans les règles et le respect des auteurs.
Évidemment, si Hautbois (d · c · b) et toi n'aviez pas repris l'article Sonate pour piano n° 32 de Beethoven, il ne se serait pas amélioré tout seul et aurait été probablement déchu, à raison. Inversement, excuse-moi mais je suis presque persuadé que s'il n'avait pas été contesté l'article serait toujours dans l'état où il l'était le 15 novembre 2008, plus de deux semaines après que Speculoos (d · c · b) ait apposé le bandeau d'intention en PDD. La preuve de son évolution réside dans les 15 votes contre et 3 votes BA annulés en cours de procédure. Et quelque part tant mieux si ça a permis de booster l'amélioration de l'article, qui aurait pu prendre des mois sans ça.
Toute la question se résume à savoir ce que font les projets au niveau de leurs AdQ : est-ce qu'ils continuent à travailler dessus ou est-ce qu'ils se contentent d'astiquer les médailles pour les faire briller, s'autocongratuler et mordent le premier qui ose y toucher ? Tu ne vas pas me faire croire qu'aucun membre du projet:Musique classique n'avait cet article en liste de suivi et ne s'était aperçu qu'il y avait un effort de mise à niveau à réaliser pour éviter qu'il ne soit contesté ? Je suis pour ainsi dire seul sur le projet:Montagne et j'ai tous les articles labellisés en LdS. Je suis conscient que certains, dont je ne suis pas l'auteur, n'ont plus le niveau et ne m'étonnerai pas s'ils venaient à être contestés un jour.
Et qu'on ne vienne pas me faire croire que pendant que vos membres mettent à jour les anciens AdQ les autres articles ne s'améliorent pas : ça fait des mois, bien avant que vos AdQ soient contestés, que vous n'avez plus rien proposé. Ce n'est pas une critique envers toi, mais je n'ai pas du tout apprécié le comportement de Gérard (d · c · b) / Ratigan (d · c · b), pour ne pas le nommer, à cette occasion. Il a pourtant l'air d'avoir un âge mûr, mais il a eu une réaction puérile. Plutôt que d'inciter les membres du projet à contester vos propres AdQ, il aurait mieux fait d'initier un travail de réflexion sur est-ce que oui ou non les critères actuels sont toujours respectés. Ça ne devrait pas être très long, vos AdQ se comptent sur les doigts des deux mains. Et généralement une remise à niveau ne demande pas tant de travail que ça (moins que d'écrire un AdQ de A à Z) car généralement le fond est déjà là. Toi qui a eu l'immense mérite d'être l'artisan de la conservation du label AdQ de la sonate, pourquoi tu ne lances pas une discussion à ce sujet avant que ça vous tombe, un jour ou l'autre, en travers de la figure ?
Bon, ce n'est pas à moi de vous dire quoi faire, mais je voulais simplement montrer par là que dans l'histoire, les torts sont partagés. Autrement dit, les contestataires ne sont pas le mal incarné  . Et c'est une « petite main » (du moins j'aime à le croire) qui te dit ça  .
Bonne continuation. Très cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2009 à 16:03 (CET)Répondre
Quand on parle du loup, ton ami a mis ses projets à exécution : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin. On se demande qui manque le plus de respect aux autres. M'enfin, tu m'as l'air quelqu'un de posé, je ne vais pas te reprocher les erreurs des autres. Discuter de manière dépassionnée est en effet plaisant. Je t'en remercie. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2009 à 00:53 (CET)Répondre

1808 - 1810 ?

modifier

… bise en passant.

Dans l'article Beethoven, chapitre "Bagatelles", est écrit : « la plus connue, datant de 1808, est la Lettre à Élise ». Pas plutôt 1810 ? — Hautbois [canqueter] 9 février 2009 à 19:29 (CET)Répondre

…heu, juste "idem" en passant, ayant vu ta dernière sur la 32, et qu'il y avait longtemps…  Hautbois [canqueter] 1 mai 2009 à 22:36 (CEST)Répondre

oukinélecanard ?

modifier

ciao kokin ! passe-lui un mail, ça lui fera plaisir ! sinon et s'il te reste un peu de temps n'hésite pas à apporter ta pierre à l'édifice même si tu as raté quelques épisodes il est toujours en construction ! pitibizou ! Mandarine   1 pépin ? 25 mai 2009 à 12:59 (CEST)Répondre

Saintes

modifier

Bonjour Droop !

Juste un petit mot pour te remercier du travail que Cobber et toi faites sur l'article Saintes. Je suis sentimentalement très attaché à la ville (et au département en général) et j'espère voir l'article évoluer prochainement en AdQ. Cordialement, Kokin (d) 25 mai 2009 à 17:35 (CEST)Répondre

Bonjour, merci pour ces sympathiques encouragements, çà met du baume au cœur ! C'est surtout Cobber17 qu'il faut remercier pour l'instant, mais je compte me rattraper d'ici peu dès que j'aurai le temps !   N'hésite pas à venir nous aider puisque tu es intéressé par le sujet. Cobber et moi avons pour projet de passer plusieurs villes de la Charente-Maritime en AdQ, travail de longue haleine ! Après Royan, nous attaquons Saintes, et qui sait, plus tard, Rochefort ?  Droop [blabla] 25 mai 2009 à 20:55 (CEST)Répondre

Bonjour Cobber !

Même remarque qu'à Droop : chapeau pour le travail qui avance sur l'article Saintes. Vivement l'AdQ ! Cordialement, Kokin (d) 25 mai 2009 à 17:36 (CEST)Répondre

Bonjour Kokin et merci beaucoup pour ton message très sympa ! Tout comme toi, Droop et quelques autres ici sur Wikipédia je suis très attaché au département de la Charente-Maritime et à la ville de Saintes, dont le patrimoine architectural est vraiment remarquable ! Droop et moi nous avons la chance de bien nous entendre et d'être très complémentaires, ce qui a permis de passer l'article sur Royan en AdQ. Maintenant il reste au minimum encore Saintes et Rochefort au menu et sans doute des communes plus petites mais non moins intéressantes à faire évoluer en AdQ !
Pour Saintes il y a encore du boulot en perspective mais... ça avance ! En tout cas je te remercie de tes encouragements et comme le disais Droop plus haut, n'hésite pas à nous aider si tu le souhaite, ce serait avec plaisir (plus on est de fous... !  ) Cordialement, Cobber17 [You're talkin'to me ?] 26 mai 2009 à 03:09 (CEST)Répondre

Wikirencontre saintongeaise

modifier

Bonjour,

Comme je l'ai précisé sur le bistrot du projet Charente-Maritime, je serai de retour au pays les 6, 7 et 8 juillet si çà te dit de faire une rencontre entre wikipédiens à une terrasse d'un bar de Royan ou ses alentours... N'hésite pas à répondre sur le bistrot des cagouillards ! — Droop [blabla] 30 juin 2009 à 22:52 (CEST)Répondre

Infobox exposition

modifier

Bonjour Ascaron !

Ton modèle infobox esposition est très bien, mais serait-il possible d'y rajouter un item pour pouvoir légender les images ? Merci d'avance. Cordialement, Kokin (d) 12 octobre 2009 à 15:07 (CEST)Répondre

Voilà, c'est rectifié. Tu peux ajouter désormais un champs « Légende » à l'infobox. Ascaron ¿! 12 octobre 2009 à 18:15 (CEST)Répondre

AdQ contesté pour Vitré (Ille-et-Vilaine)

modifier

Bonjour,

Je te remercie de m'avoir prévenu. Dans ton commentaire, tu as tout dit et je te remercie. Il est vrai que c'est un peu facile d'apposer un bandeau AdQ contesté. Soit dit en passant, cela fait depuis avril 2006 qu'il est AdQ, je ne vois pas pourquoi cela changerait! Quand je vois l'article du Havre qui m'a servi de référence à l'époque, il est toujours AdQ!

Aucun article ne peut avoir la prétention d'être parfait et heureusement car l'intérêt de Wikipédia, c'est l'enrichissement permanent.

J'ai pris en considération ces remarques et je me mets au travail...

Merci encore pour ton soutien.

Vitriacus (d) 13 octobre 2009 à 19:30 (CEST)Répondre

Coucou

modifier

Bonjour petite agrume,

Juste un petit coucou en passant car ça fait longtemps  . As-tu eu des nouvelles du canard depuis le temps ? Amicalement, Kokin (d) 16 octobre 2009 à 22:50 (CEST)Répondre

Tout n'est pas complètement pourri au royaume de Danemark : Enfin !   --Mandarine (d) 18 novembre 2009 à 10:32 (CET)Répondre

re-Coucou

modifier

Ah que coucou, mon Kokin  Hautbois [canqueter] 20 décembre 2009 à 16:48 (CET)Répondre

Retour à la page de l’utilisateur « Kokin/Archive 2 ».