Discussion utilisateur:Florck/2024-03

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Florck !

---

Bonjour, je suis Gdgourou, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 591 572 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gdgourou (discuter) 16 février 2024 à 15:45 (CET)

Votre modification de la page « Morinom » a été annulée

Bonjour Florck,

Votre modification de la page « Morinom » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Lomita (discuter) 13 mars 2024 à 10:45 (CET)

Bonjour @Lomita,

Pouvez-vous détailler quel objectif encyclopédique j’ai mis en péril quelles règles de wikipédia j’ai enfreint ?

En effet, une phrase non sourcée a été retirée lors d’une édition précédente. Je rajoute une nouvelle cette fois sourcée (d’une source primaire, mais pertinente dans le contexte), quel problème cela pose-t-il ? Florck (discuter) 13 mars 2024 à 11:03 (CET)

Bonjour, votre contribution n'a pas lieu d'être, puisque fausse, c'est une interprétation personnelle - Il n'a jamais été question de changer les règles.... mais des questions se sont posées suite au rameutage éhonté sur un réseau social... De plus le lien indiqué ne prouvait pas votre contribution, et je vous invite à prendre connaissance de WP:Citez vos sources -- Lomita (discuter) 13 mars 2024 à 11:07 (CET)

Il y a eu proposition de changer les règles de participation en cours du sondage faite par un contributeur ou une contributrice que je ne nommerai pas pour ne pas le ou la jeter sous le train, le 14 février 2024. J’ai un écrit sourcé, archivé et daté qui le montre sans conteste.

En quoi cette contribution est donc fausse ? Une source primaire n’est pas nécessairement à rejeter, puisque

« Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution »

Je ne re-proposerai pas cette modification, car c’est probablement un détail, éclairant sur un possible entrisme, mais un détail malgré tout.

Cependant, l’argument de dire qu’une phrase est fausse quand elle est de façon claire et sourcée vraie me paraît bien contestable.

Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans#Relever le seuil des votes comptabilisés Florck (discuter) 13 mars 2024 à 11:13 (CET)

Ce n'est pas parce qu'un contributeur a osé proposer une idée que cela a été plus loin dans la décision, des contributeurs ont donné leur avis, et cela s'est arrêté là Lomita (discuter) 13 mars 2024 à 11:16 (CET)

D’accord. Et donc il s’agit bien de "Une tentative de modification des règles de participation au sondage a été faite pendant le sondage, avant d’être avortée".

Ce n’était pas faux. Peut-être anecdotique, mais pas faux. Florck (discuter) 13 mars 2024 à 11:20 (CET)

Non, ce n'est pas une tentative, c'est juste une idée qui n'a pas été suivie, donc, comme vous le dites si bien, une anecdote parmi tant d'autres sur ce sondage biaisé -- Lomita (discuter) 13 mars 2024 à 11:21 (CET)

C’est un débat lexical.

Je retiens que vous avez fait cette annulation en prétendant que la phrase était fausse.

En creusant il s’avère qu’elle n’est pas fausse, mais pas assez précise à vos yeux (tentative vs idée) . Et que c’est anecdotique. Mais dans ce dernier cas ce n’est pas le même débat, c’est celui de la pertinence encyclopédique.

Ça me paraît un usage abusif de vos outils de révocation, cependant merci d’avoir pris le temps d’échanger. Florck (discuter) 13 mars 2024 à 11:27 (CET)

Bonjour Florck, concernant votre modification, il me semble (j'ai seulement lu la modification et le reste en diagonal) qu'il ne vous a pas été précisé que Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source [Note : lien erroné 13 mars 2024 à 13:43 (CET)] (encore moins une page qui n'appartient pas à l'espace encyclopédique). En la matière, une source secondaire est obligatoire. Cordialement. --Ciseleur (d) 13 mars 2024 à 13:08 (CET)

Merci pour votre retour Ciseleur.

Je ne constate pas où dans la page citée il est indiqué que le matériel que constitue ce genre de page ne peut pas être considéré comme une source primaire ? 

Et pourquoi dans ce contexte là (on ne parle pas de la notoriété ou de la fiabilité qui demanderait une source secondaire) une source primaire est insuffisante, alors que la page explique comme la citation faite plus haut que oui c’est possible dans certains cas ?

Merci Florck (discuter) 13 mars 2024 à 13:18 (CET)

Je me rends compte que je me suis trompé de raccourci, le lien correct est : Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. Une discussion, que ce soit sur Wikipédia ou sur un réseau social n'est même pas une source primaire : ce n'est pas une source du tout. Ne pas en tenir compte mène tout droit vers le travail inédit. Cordialement. --Ciseleur (d) 13 mars 2024 à 13:43 (CET)

Merci pour ce partage, je note et effectivement ma compréhension n’était pas la bonne, désolé pour ça. Florck (discuter) 13 mars 2024 à 13:45 (CET)

Wikitraque

Je vous demande ici formellement de cesser votre WP:Wikitraque et de ne plus me notifier où que ce soit. Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 15:05 (CET)

Je vais extraire ma réponse de la PDD de Jennell Jaquays.

Je conteste l’accusation de traque. Force est de constater que partout où on met les yeux sur cette encyclopédie vis à vis de biographies de femmes, de personnes transgenres, et des sujets liés aux violences transgenres on vous trouve dans la liste d’édition. Ce qui est bien sûr parfaitement votre droit. Ne soyez pas surpris de m’y croiser aussi, visiblement nous avons des centres d’intérêts similaires. Je pense que proférer ce genre de mise en garde va à l’encontre des RSV et ne suppose pas du tout de ma bonne foi, une fois de plus.

Force est aussi de constater que c’est la seconde occasion seulement que j’en viens à vous mentionner en page de discussion pour contester une modification que vous avez faite. J’espère que ça n’aura pas lieu de se reproduire, mais toujours force est de constater que nous risquons souvent d’avoir à discuter étant donné les actions que je vois sur chacune de ces pages qui attirent mon intérêt.

Addendum:

En revanche, je constate aussi que chaque fois que mon nom est apparu ou que j’ai ouvert une discussion sans vous mentionner, vous avez immédiatement débarqué. Je ne pense cependant pas qu’il s’agisse de traque de votre part. Florck (discuter) 14 mars 2024 à 15:18 (CET)

Vous avez sans doute une bonne explication pour votre soudain "intérêt" pour "https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mona_Chollet&diff=prev&oldid=213344573" ? Notre prochain échange sur le sujet aura lieu le cas échéant en RA : vous êtes averti, veuillez cesser immédiatement. Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 15:20 (CET)

Ah mais alors, c’est très facile. Je me suis ouvert auprès d’un ami de ce diff que j’ai vu passer sur Mona Chollet sur un réseau social, et c’est lui qui m’a conseillé d’aller voir le changement sur Jennell Jaquays pour me dire que ce n’était pas rare malheureusement ce genre d’invisibilisation.

Était-ce quelque chose de non autorisé ? Si oui, veuillez me pardonner, je ne le referai pas. Florck (discuter) 14 mars 2024 à 15:33 (CET)

Appréciation sur une tâche bien réalisée !

Bienvenue Florck, je suis votre tuteur. Merci pour vos contributions. Je vois que vous avez été bien occupé à modifier des contenus et je voulais prendre un moment pour vous en remercier et vous dire que j’espère que vous continuerez à rester aussi impliqué ! N’hésitez pas à me laisser un message sur ma page de discussion si jamais vous avez des questions. Félicitation et à bientôt ! GdGourou - Talk to °o° 19 mars 2024 à 09:24 (CET)

Bonjour @Gdgourou,

Merci beaucoup pour votre message. Il me touche beaucoup. Florck (discuter) 19 mars 2024 à 09:53 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Mathilde (chanteuse)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Mathilde (chanteuse) est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 26 mars 2024 à 17:01 (CET)

Bonsoir Florck. J'ai quelques remarques à vous faire concernant votre demande, l'interpretation des critères et des références… Etes-vous Ok pour les prendre en compte ? Eliedion (discuter) 28 mars 2024 à 21:46 (CET)

Bonjour,

oui, avec plaisir. Merci pour votre délicatesse et votre proposition.

J’ai procédé ici à une analyse, pensez-vous que ça soit un endroit adapté ? Ou ici si vous préférez ?

Merci Florck (discuter) 28 mars 2024 à 23:04 (CET)

En fait, j'ai l'article Mathilde (chanteuse) dans ma LDS lorsque l'autre article était très fortement gonflé par la chanteuse en question ou un très proche. Je reviens sur qqls idées que vous avez émises : l'article de la RTBF ne concerne par cette Mathilde car « The Voice Belgique - Saison 9, dans l'équipe de Typh Barrow », il s'agit d'une homonyme. Même si vous ne le considérez pas comme telle, Le Parisien est une ref locale, régionale. Politis : cet article est une interview. Numérama n'est pas considéré comme ref de qualité. Et je n'ai pas accès à Causette car je ne suis pas abonné. Hormis Causette (mais rien ne prouve le contraire), toutes ces sources ne relèvent pas de sources secondaires centrées de qualité et d'envergure nationale. Je garde simplement Le Monde actuellement.

De plus, concernant « A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important » : Éditions Raoul Breton ne peut pas être considéré comme tel. Il s'agit d'un éditeur, et non d'un label, d'une maison de disque. Vous prenez l'exemple de Lynda Lemay. Sur la base de données Discogs ici, vous constaterez que ses albums sortent chez Les Productions Hallynda (le label qu'elle a créé), chez Les Productions Caliméro (mais avec la maison de disque Sony Music cf ici) et enfin chez Warner. Les éditions Raoul Breton rééditent des albums, éditent des Best of mais ne peuvent pas être considérées comme major ou label indépendant important. Lynda Lemay est rééditée chez Breton, rien de plus. Comme des dizaines d'artistes. Prenons l'exemple d'Edith Piaf et l'Hymne à l'amour : il est édité par Breton en 1973. La chanson date de 1950 et Piaf décède en 1963. De plus, cela est bien écrit : le label est Columbia.

Ce n'est peut-être pas ce à quoi vous vous attendiez (sûrement pas d'ailleurs). Mais, même si vos recherches sont considérables, l'admissibilité n'est pas encore démontrée pour moi. Sa carrière va sûrement encore évoluer. Pour l'instant, il est trop tôt pour un article. Bien à vous. Eliedion (discuter) 29 mars 2024 à 01:23 (CET)

Merci pour votre retour, je répondrai plus en détails aux autres éléments plus tard, simplement un point que je voudrais adresser en priorité, le fait que le parisien aujourd'hui en France soit un journal de presse régional.

Je vous invite à vous rendre sur la fiche Wikipédia du journal, vous verrez que l'infobox de Aujourd'hui en France indique bien presse généraliste nationale.

C'est d'ailleurs, l'article le mentionne, le premier quotidien d'information nationale en 2009. Aujourd'hui en France c'est le Parisien moins les pages sur Paris. Cet article étant en pages Culture, il est bien dans la partie Aujourd'hui en France.

D'ailleurs, anecdote éclairante, le journaliste et présentateur Samuel Étienne dans sa revue de presse ne lit que de la presse écrite nationale, et un article du parisien fait partie de sa sélection chaque jour. Ça. Ne prouve rien mais illustre !

Il me paraît donc plus que surprenant de rejeter cette source à la raison qu'elle n'est pas d'envergure nationale. Florck (discuter) 29 mars 2024 à 07:17 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mathilde (chanteuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Florck,

L’article « Mathilde (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2024 à 15:40 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Mathilde (chanteuse)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Mathilde (chanteuse) a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 30 mars 2024 à 15:40 (CET).

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 14 novembre 2022 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par NaggoBot, le 30 mars 2024 à 17:01 (CET)