Faraon24~frwiki
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans plus de 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des experts. |
 |
N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles, leurs auteurs étant connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
  |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. Toutefois, il est impératif de respecter des règles sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. En effet, le contenu de wikipédia étant libre et incompatible avec les droits d'auteur classiques, tu ne peux éditer les articles qu'en reformulant ce qui a été déjà publié par ailleurs, sauf si tu est toi-même l'auteur de cette publication, dans ce cas tu dois suivre la procédure de republication. |
Enfin, le plus important : je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet! Si tu as d'autres questions, tu peux consulter cette page ou bien me contacter en cliquant ici. Cordialement, VIGNERON. 17 novembre 2007 à 04:48 (CET)
Merci pour vos précisions. La mention de votre nom a été provoqué par votre comme commentaire avec la mention de mon nom d'utilisateur. J'ai réagis spontanément sur la base des faits vérifiables. En effet, pour la prochaine fois je vais m'abstenir de mentionner votre nom et je suis toujours ouverts à recevoir les commentaires présentés en bonne foi et/ou bien documentés.
Concernant la suppression, vous avez raison - il s'agit d'une action probablement de caractère politique vu la photo de l'ancien Premier Ministre du Canada présente dans l'article.
Finalement, je m'excuse pour l'enlèvement de votre bandeau Notability puisque notabilité de cet article a été déjà discuté et établie. Sans faire la discussion sur le fait que vous avez ajoutez le bandeau sans justification et/ou discussion suffisante je vous serais reconnaissant pour chaque aide dans l'établissement de l'article supprimé et dans la maintenance des autres (je quelque uns en préparation. Cordialement.--Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 15:36 (CET)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Bonjour, j'ai lu vos remarques sur la page de discussion de référence. Je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui ai proposé la page à la suppression mais l'IP 132.209.24.181 (d · c · b), domiciliée sur le Reseau interordinateurs scientique québecois (peut-être un confrère jaloux) ; je précise également que je n'ai pas « supprimé » cette page : c'est un administrateur qui s'en est chargé, en l'occurrence GL (d · c · b). Il est donc inutile de personaliser le débat et de citer mon nom à tout bout de champ en doutant de ma bonne foi. Par contre, vous pouvez demander que cette suppression soit réexaminée dans la page prévue à cet effet : WP:DRP après avoir pris connaissance des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Cordialement.
PS : vous avez reverté 3 fois mon bandeau Notability sur en:Adam Skorek . Je vous précise que cela est interdit en vertu de la three-revert rule, qui vous expose à un blocage. Patrick Rogel (d) 17 mars 2011 à 10:33 (CET)
Bonjour. Le débat de conservation/suppression est clos depuis quelques jours. Je vous remercie de ne pas ajouter de remarques qui ne permettent pas de comprendre comment la décision à la clôture a été prise, et qui ne servent à rien de toute façon. Si vous souhaitez contester la clôture, je vous invite à passer par la page WP:PàR. Cordialement. --Laurent N. [D] 20 mars 2011 à 16:04 (CET)
- J'ai révoqué vos modifications sur un débat déjà fini. Ce n'est PAS A VOUS de décider s'il faut la prolonger ou non car elle a été clôturée dans les règles. --Laurent N. [D] 20 mars 2011 à 18:25 (CET)
- A noter que j'ai également soutenu la prolongation du débat de suppression, alors merci de patienter le temps qu'il soit réouvert. --Laurent N. [D] 20 mars 2011 à 18:30 (CET)
- Merci pour vos explications et le soutien. Étant le nouveau dans le débat sur la supression d'une page, j'apprends pas-à-pas et je vous remercie cordialement pour votre comprehension .--Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 19:05 (CET)
- A noter que j'ai également soutenu la prolongation du débat de suppression, alors merci de patienter le temps qu'il soit réouvert. --Laurent N. [D] 20 mars 2011 à 18:30 (CET)
Bonjour,
J'avais effectivement clôturé cette discussion peu avant votre intervention. Je peux éventuellement la prolonger si vous insistez mais je doute fortement que cela change quoi que ce soit ; les éléments que vous avez avancés ne semblent pas très convaincants.
Cordialement, GL (d) 20 mars 2011 à 16:50 (CET)
- Oui, j'insiste pour que la discussion soit prolongée et je suis surpris qu'elle a été clôturée avant le délai de 7 jours sur la base d'une opinion seulement ? Tout admettant mes erreurs possibles et restant ouvert à des corrections suggérées, je trouve que le jugement sur la validité de mes éléments doit être justifié de façon quelconque mais pas juste par une constatation: qui ne vous semblent pas très convaincants. --Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 19:05 (CET)
- Fait : avis à donner sur Discussion:Adam Skorek/Suppression. Cdlt--LPLT [discu] 20 mars 2011 à 19:11 (CET)
- Merci ! --Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 19:41 (CET)
- Donner un avis n'est pas déverser des flots de contenu non pertinent sur la page de discussion, encore moins en anglais. Il s'agit d'argumenter de façon concise avec des sources secondaires (cf WP:V) démontrant l'admissibilité. Cdlt--LPLT [discu] 20 mars 2011 à 23:49 (CET)
- La partie en question présente pertinemment la procédure d'obtention du titre qui garantit de façon suffisante la notoriété contesté quelques fois sans aucune justification. Il ne s'agissait aucunement de déverser des flots de contenu mais de présenter le plus explicitement possible, l'information telle que disponible à la source--Faraon24 (d) 22 mars 2011 à 04:05 (CET)
- Donner un avis n'est pas déverser des flots de contenu non pertinent sur la page de discussion, encore moins en anglais. Il s'agit d'argumenter de façon concise avec des sources secondaires (cf WP:V) démontrant l'admissibilité. Cdlt--LPLT [discu] 20 mars 2011 à 23:49 (CET)
- Merci ! --Faraon24 (d) 20 mars 2011 à 19:41 (CET)
- Fait : avis à donner sur Discussion:Adam Skorek/Suppression. Cdlt--LPLT [discu] 20 mars 2011 à 19:11 (CET)
Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont définis par discussion et consensus. Merci de ne pas les modifier significativement sans avoir préalablement obtenu l'accord de la communauté (et a fortiori sans l'avoir consultée). — Calimo [á quete] 23 mars 2011 à 09:15 (CET)
- un ajout d'un exemple pertinent n'est pas un changement significative mais effectivement la discussion s'impose et nous allons en revenir en temps opportun.--Faraon24 (d) 23 mars 2011 à 12:47 (CET)
- +1, je vous recommande vivement de cesser ce genre de comportement et modification qui ne fait que vous desservir, de même que certains propos sur la PaS en question actuellement qui sont à la limite de l'attaque personnelle envers certains contributeurs. Tout cela pouvant vous conduire à un blocage.--LPLT [discu] 23 mars 2011 à 13:16 (CET)
- Je ne suis pas d'accord que de dire ou écrire la vérité bien documentée est un comportement desservant. Je vous suggère à bloquer les utilisateurs qui en tutoyant les inconnues utilisent les mots qui n'ont rien à voir avec une discussion courtoises (les exemples: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Adam_Skorek/Suppression). Finalement, ce n'est pas qu'en supprimant les pages admissibles et en menaçant les utilisateurs cherchant de la vérité que nous allons construire la notoriété de Wikipédia.--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:29 (CET)
- Bonjour. Vous avez introduit de nouveau un critère qui n'a pas été acceptée par la communauté ([1]). L'avoir remis en place en invoquant la PàS sur Adam Skorek est particulièrement mal venue, vu que le résultat a été la suppression de l'article, ce qui prouve plutôt que le critère retenu n'est pas consensuel. A titre personnel, je n'ai pas d'avis sur ce critère, mais tout ce que je vois, c'est qu'un consensus n'est pas obtenu le concernant. Cordialement. --Laurent N. [D] 31 mars 2011 à 00:45 (CEST)
- Je viens d'ouvrir la discussion au sujet de [Fellow IEEE] et je vous invite à présenter vos arguments dans cet endroit à la place d'effectuer les suppressions non-justifiées et/ou présenter les commentaires tout à fait gratuits--Faraon24 (d) 31 mars 2011 à 01:02 (CEST)
- Ne renversez pas la situation. Vous essayez de passer un élément sans discussion préalable sur la base d'une PàS qui a conclu au résultat inverse, et c'est moi que vous accusez de suppression non justifiée ou de commentaires gratuits. Ce qui sera gratuit, c'est que si vous persistez comme depuis quelques semaines à perturber le fonctionnement de Wikipédia en allant à l'encontre de décisions communautaires, votre compte sera bloqué en écriture. --Laurent N. [D] 31 mars 2011 à 12:36 (CEST)
- Je ne renverse rien. Je cherche à établir les faits. Les fausses informations sont et seront toujours considérés comme les fausses et/ou les erreurs jusqu’au les preuves du contraire. Menace du blocage d'un compte pour une seule raison d'identification des fausses informations et/ou des utilisateurs qui les diffusent doit être considérée par les administrateurs de Wikipédia comme une question de la liberté d’expression. Est-il admissible, qu'un utilisateur à la place de présenter les arguments utilise les menaces ? Est-il possible qu'une décision communautaire impose que 2+2=5 et qu’un utilisateur écrivant que c'est FAUX sera menacé du blocage de son compte ?--Faraon24 (d) 3 avril 2011 à 12:56 (CEST)
- Wikipédia est un site communautaire. Si chacun avait sa propre conception de ce qui est vrai ou faux, on ne s'en sortirait jamais, donc que vous ayez raison ou tort, je n'en ai rien à faire. Si Wikipédia existait au XIIIème siècle, on écrirait ici sans doute que le Soleil tourne autour de la Terre parce que c'était la vérité admise à l'époque. Ne croyez pas que vous avez inventé l'eau chaude sur Wikipédia avec vos arguments : ils ont déjà été présentés des dizaines ou centaines de fois. Que cela vous plaise ou non, je réitère donc mes avertissements sur un blocage possible de votre si vous tentez de passer en force avant d'obtenir un consensus car ce n'est pas à vous d'établir ce qui vous parait être votre vérité. Depuis que vous contribuez, je vois que c'est pour mettre en avant Adam Skorek ou Fellow IEEE. Il ne faudrait pas que cela en devienne une croisade personnelle. --Laurent N. [D] 3 avril 2011 à 14:25 (CEST)
- Je réitère donc que la recherche de vérité n'est pas interdite à Wikipédia et si la personnification du débat est maintenant visible cet explicitement n'est pas dans mes interventions--Faraon24 (d) 3 avril 2011 à 14:45 (CEST)
- Pas plus que n'importe quelle encyclopédie, Wikipédia n'a pas pour objectif la recherche de la vérité, mais juste l'exposition du savoir publié à un moment donné. En plus, il n'y a pas besoin d'être un spécialiste en épistémologie pour s'amuser d'un concept comme la vérité. --Laurent N. [D] 3 avril 2011 à 15:51 (CEST)
- Je réitère donc que la recherche de vérité n'est pas interdite à Wikipédia et si la personnification du débat est maintenant visible cet explicitement n'est pas dans mes interventions--Faraon24 (d) 3 avril 2011 à 14:45 (CEST)
- Wikipédia est un site communautaire. Si chacun avait sa propre conception de ce qui est vrai ou faux, on ne s'en sortirait jamais, donc que vous ayez raison ou tort, je n'en ai rien à faire. Si Wikipédia existait au XIIIème siècle, on écrirait ici sans doute que le Soleil tourne autour de la Terre parce que c'était la vérité admise à l'époque. Ne croyez pas que vous avez inventé l'eau chaude sur Wikipédia avec vos arguments : ils ont déjà été présentés des dizaines ou centaines de fois. Que cela vous plaise ou non, je réitère donc mes avertissements sur un blocage possible de votre si vous tentez de passer en force avant d'obtenir un consensus car ce n'est pas à vous d'établir ce qui vous parait être votre vérité. Depuis que vous contribuez, je vois que c'est pour mettre en avant Adam Skorek ou Fellow IEEE. Il ne faudrait pas que cela en devienne une croisade personnelle. --Laurent N. [D] 3 avril 2011 à 14:25 (CEST)
- Je ne renverse rien. Je cherche à établir les faits. Les fausses informations sont et seront toujours considérés comme les fausses et/ou les erreurs jusqu’au les preuves du contraire. Menace du blocage d'un compte pour une seule raison d'identification des fausses informations et/ou des utilisateurs qui les diffusent doit être considérée par les administrateurs de Wikipédia comme une question de la liberté d’expression. Est-il admissible, qu'un utilisateur à la place de présenter les arguments utilise les menaces ? Est-il possible qu'une décision communautaire impose que 2+2=5 et qu’un utilisateur écrivant que c'est FAUX sera menacé du blocage de son compte ?--Faraon24 (d) 3 avril 2011 à 12:56 (CEST)
- Ne renversez pas la situation. Vous essayez de passer un élément sans discussion préalable sur la base d'une PàS qui a conclu au résultat inverse, et c'est moi que vous accusez de suppression non justifiée ou de commentaires gratuits. Ce qui sera gratuit, c'est que si vous persistez comme depuis quelques semaines à perturber le fonctionnement de Wikipédia en allant à l'encontre de décisions communautaires, votre compte sera bloqué en écriture. --Laurent N. [D] 31 mars 2011 à 12:36 (CEST)
- Je viens d'ouvrir la discussion au sujet de [Fellow IEEE] et je vous invite à présenter vos arguments dans cet endroit à la place d'effectuer les suppressions non-justifiées et/ou présenter les commentaires tout à fait gratuits--Faraon24 (d) 31 mars 2011 à 01:02 (CEST)
- Bonjour. Vous avez introduit de nouveau un critère qui n'a pas été acceptée par la communauté ([1]). L'avoir remis en place en invoquant la PàS sur Adam Skorek est particulièrement mal venue, vu que le résultat a été la suppression de l'article, ce qui prouve plutôt que le critère retenu n'est pas consensuel. A titre personnel, je n'ai pas d'avis sur ce critère, mais tout ce que je vois, c'est qu'un consensus n'est pas obtenu le concernant. Cordialement. --Laurent N. [D] 31 mars 2011 à 00:45 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord que de dire ou écrire la vérité bien documentée est un comportement desservant. Je vous suggère à bloquer les utilisateurs qui en tutoyant les inconnues utilisent les mots qui n'ont rien à voir avec une discussion courtoises (les exemples: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Adam_Skorek/Suppression). Finalement, ce n'est pas qu'en supprimant les pages admissibles et en menaçant les utilisateurs cherchant de la vérité que nous allons construire la notoriété de Wikipédia.--Faraon24 (d) 24 mars 2011 à 16:29 (CET)
- +1, je vous recommande vivement de cesser ce genre de comportement et modification qui ne fait que vous desservir, de même que certains propos sur la PaS en question actuellement qui sont à la limite de l'attaque personnelle envers certains contributeurs. Tout cela pouvant vous conduire à un blocage.--LPLT [discu] 23 mars 2011 à 13:16 (CET)
PàS modifier
Est-il normal de répondre de la même manière dont on nous parle? Oui. Est-ce que le mot bordel utilisé dans ce contexte et objectif? Oui. Est-ce une bonne pratique dans sa page perso de demander à être tutoyer ou vouvoyer, oui. Est-ce une bonne pratique de s'intégrer à la communauté et d'apprendre comment travailler avec les autres? oui. Est-ce une norme de respecter ses ainés et ceux qui ont plus d'expérience, d'apprendre d'eux? Oui! Est-ce une bonne pratique de remettre en question sa manière de fonctionner avec les autres et de s'excuser? Est-ce une bonne pratique de montrer à quelqu'un que son ton est dérangeant, que sa manière de fonctionner avec les PàS est à améliorer, à demander du respect? Oui! Alors, je n'ai rien à me reprocher... Alors vu que 95% de tous les autres vont contre votre volonté, mais en ligne droite avec les bonnes pratiques wikipédiennes, et même face à des utilisateurs chevronnés, et bien que vous suggère de vous questionner... Il m'apparaît flagrant que vous avez de la misère à vous intégrer... Cependant, nombreux sont prêt à vous aider à partir du moment où vous y mettez votre volonté... Beeper (@) 24 mars 2011 à 23:26 (CET)
- alors si on parle avec les arguments et les sources bien documentées on réponds avec les arguments et les sources bien documentées. Ceci n'est pas le cas de cette discussion cloturée avec une supression non-justifiée. Le mot que vous utilisez ci-dessus on posant la question sur sa objectivité N'EST PAS UN ARGUMENT !!!. Si c’est sur ce genre des arguments qu'on supprime un article à Wikipédia et c’est le cas présentement, alors ceci diminue GRANDEMENT sa notoriété. Oui, c'est une bonne pratique à demander un respect dont en particulier à vouvoyer une personne inconnue. Respect pour les ainés n'est pas équivalant à accepter leurs erreurs même si on peut les considérer comme l’expérience. Oui, remettre en question sa manière de fonctionner et de s'excuser est une bonne pratique - je vous invite à le faire. Oui, c'est une bonne pratique à montrer que son ton est dérangeant que sa manière de fonctionner avec les PàS est à améliorer, à demander du respect - je le demande moi aussi et surtout de cette majorité (4 à 6 sont toujours plus nombreux que 1) qui n'a aucunement démontrée ni justifiée la suppression d'un article admissible. Ce n'est pas que 95 % de votants qui ont la raisont mais c'est que 95 % de l'INFORMATION « justifiant » la suppression qui est FAUSSE !!!. Est-ce qu'un vote majoritaire sur 2+2 = 5 nous oblige à accepter cette FAUSSE prétention !!! Ma réponse est NON et je me questionne est-ce que c'est moi qui cherche à s'intégrer ou ce sont les intégristes qui essayent établir ses nouvelles lois basées sur l'ignorance, tout en brisant collectivement ceux qui osent à dire la vérité et/ou pense autrement qu’eux.--Faraon24 (d) 25 mars 2011 à 12:17 (CET)
- En fait je pense que vous voulez juste aller trop vite, wiki peut être des fois un peu plus lent. L'article fait encore parti de la base de données, elle peut être restaurée et vous pouvez demander la source à un admin. Ensuite, la page n'a pas été acceptée à cause des critères d'admissibilité. Il faudrit d'abord vérifier avec les membres de projets et de portails connexes à l'article pour avoir des avis et chercher des appuis supplémentaire ou, peut-être, face à un concensus, d,avoir une mention dans les critères spécifiques. Les membres d'un projets on souvent plus d'expertise en ces sujets. Vous pouvez aussi chercher des exemple similaires, y compris sur les wiki des autres langues. Cependant, la page PàS fait vraiment peur, car elle n'a plus l'air d'une discussion de groupe et d'une page de vote. Wiki est une communauté. Merci pour la mise en forme. En passant, évitez le je, appuyez vos commentaires sur des sources secondaires. Beeper (@) 26 mars 2011 à 22:09 (CET)
- Le mal a été déjà fait et la restauration de l'article ne sera pas possible longtemps. Notez bien que cette page a été supprimée à cause des FAUSSES constatations et des ERREURES multiples mais pas sur les critères d'admissibilité. Si la page ressemble à une page de discussion sans le consensus claire – pourquoi, on la ferme tout en supprimant un article admissible ? !!! La mise en forme après la clôture changerait le portrait réel des faits alors je m'abstienne à le faire tout en s'opposant à ce genre de gestes en cas des essais par les autres. En passant, je vous invite à appuyer vos commentaires par les sources de votre choix. J'apprécie chaque argument bien documenté et je préfère à discuter sur les faits plutôt que sur les hypothèses--Faraon24 (d) 27 mars 2011 à 13:46 (CEST)
- Face aux nombres d'informations utiles sur le wiki, je me suis fait un aide-mémoire. Tu y trouvera de nombreuses informations complémentaires. Face au critères, j'aime bien le sommaire « Admissibilité » dans la 2e boite à droite. Les pages de discussions ont souvent réponse au comment et pourquoi de ces critères. Dans ce cas si l'admissibilité reste à prouver face aux critères. Beeper (@) 27 mars 2011 à 20:45 (CEST)
- Dans votre sommaire " « Admissibilité » dans la 2e boite à droite" à votre l'aide-mémoire, je ne trouve pas de l'information sur l'admissibilité des scientifiques et des universitaires, pourtant disponible à l'adresse: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires qui spécifie que le premier critère admissibilité pour des scientifiques et des universitaires est: "avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…)" ce qui NE LIMITE PAS des prix scientifiques reconnu nationalement ou internationalement juste aux deux mentionnés à titre d'exemple seulement. Ainsi, l'IGNORANCE et/ou diminiution non-justifiée des autres prix parfaitement bien reconnus aux échelles nationales et internationales N'EST PAS UN ARGUMENT valable dans la discussion sur l'admissibilité d'un article.--Faraon24 (d) 28 mars 2011 à 18:46 (CEST)
- Face aux nombres d'informations utiles sur le wiki, je me suis fait un aide-mémoire. Tu y trouvera de nombreuses informations complémentaires. Face au critères, j'aime bien le sommaire « Admissibilité » dans la 2e boite à droite. Les pages de discussions ont souvent réponse au comment et pourquoi de ces critères. Dans ce cas si l'admissibilité reste à prouver face aux critères. Beeper (@) 27 mars 2011 à 20:45 (CEST)
- Le mal a été déjà fait et la restauration de l'article ne sera pas possible longtemps. Notez bien que cette page a été supprimée à cause des FAUSSES constatations et des ERREURES multiples mais pas sur les critères d'admissibilité. Si la page ressemble à une page de discussion sans le consensus claire – pourquoi, on la ferme tout en supprimant un article admissible ? !!! La mise en forme après la clôture changerait le portrait réel des faits alors je m'abstienne à le faire tout en s'opposant à ce genre de gestes en cas des essais par les autres. En passant, je vous invite à appuyer vos commentaires par les sources de votre choix. J'apprécie chaque argument bien documenté et je préfère à discuter sur les faits plutôt que sur les hypothèses--Faraon24 (d) 27 mars 2011 à 13:46 (CEST)
- En fait je pense que vous voulez juste aller trop vite, wiki peut être des fois un peu plus lent. L'article fait encore parti de la base de données, elle peut être restaurée et vous pouvez demander la source à un admin. Ensuite, la page n'a pas été acceptée à cause des critères d'admissibilité. Il faudrit d'abord vérifier avec les membres de projets et de portails connexes à l'article pour avoir des avis et chercher des appuis supplémentaire ou, peut-être, face à un concensus, d,avoir une mention dans les critères spécifiques. Les membres d'un projets on souvent plus d'expertise en ces sujets. Vous pouvez aussi chercher des exemple similaires, y compris sur les wiki des autres langues. Cependant, la page PàS fait vraiment peur, car elle n'a plus l'air d'une discussion de groupe et d'une page de vote. Wiki est une communauté. Merci pour la mise en forme. En passant, évitez le je, appuyez vos commentaires sur des sources secondaires. Beeper (@) 26 mars 2011 à 22:09 (CET)
- alors si on parle avec les arguments et les sources bien documentées on réponds avec les arguments et les sources bien documentées. Ceci n'est pas le cas de cette discussion cloturée avec une supression non-justifiée. Le mot que vous utilisez ci-dessus on posant la question sur sa objectivité N'EST PAS UN ARGUMENT !!!. Si c’est sur ce genre des arguments qu'on supprime un article à Wikipédia et c’est le cas présentement, alors ceci diminue GRANDEMENT sa notoriété. Oui, c'est une bonne pratique à demander un respect dont en particulier à vouvoyer une personne inconnue. Respect pour les ainés n'est pas équivalant à accepter leurs erreurs même si on peut les considérer comme l’expérience. Oui, remettre en question sa manière de fonctionner et de s'excuser est une bonne pratique - je vous invite à le faire. Oui, c'est une bonne pratique à montrer que son ton est dérangeant que sa manière de fonctionner avec les PàS est à améliorer, à demander du respect - je le demande moi aussi et surtout de cette majorité (4 à 6 sont toujours plus nombreux que 1) qui n'a aucunement démontrée ni justifiée la suppression d'un article admissible. Ce n'est pas que 95 % de votants qui ont la raisont mais c'est que 95 % de l'INFORMATION « justifiant » la suppression qui est FAUSSE !!!. Est-ce qu'un vote majoritaire sur 2+2 = 5 nous oblige à accepter cette FAUSSE prétention !!! Ma réponse est NON et je me questionne est-ce que c'est moi qui cherche à s'intégrer ou ce sont les intégristes qui essayent établir ses nouvelles lois basées sur l'ignorance, tout en brisant collectivement ceux qui osent à dire la vérité et/ou pense autrement qu’eux.--Faraon24 (d) 25 mars 2011 à 12:17 (CET)
- En effet, à ajouter au modèle... C'est l'argument de base, en lien direct avec « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement ». Donc trouver des sources secondaires qui permettent de prouver que ce prix du IEEE est reconnu. Oui, l'IEEE est reconnu, mais ce type de prix décerné l'est? Par qui? Pourquoi? Beeper (@) 28 mars 2011 à 21:19 (CEST)
- Voici donc quelques exemples des nobreuses sources secondaires facilement accessibles répondant directement à vos questions par qui et pourqui ce prix est reconnu:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2009/smith.html
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=5292035) - ce lien serve juste comme aide-mémoire.
http://domino.watson.ibm.com/comm/wwwr_thinkresearch.nsf/pages/honors196.html
http://lib.stanford.edu/engineering-library/ieee-125th-anniversary-celebration
http://www.csail.mit.edu/csailawards/none/none/show/18
http://web.mit.edu/newsoffice/2009/ieee-fellows.html
http://www.cnrs.fr/ins2i/spip.php?article83
Ne pensez-vous que c'est déjà suffisant?--Faraon24 (d) 30 mars 2011 à 03:12 (CEST)
Votre compte va être renommé modifier
Bonjour,
L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.
Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Faraon24. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Faraon24~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.
Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.
Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.
Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation
20 mars 2015 à 08:21 (CET)
Compte renommé modifier
Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)
21 avril 2015 à 15:47 (CEST)