Discussion utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible/2019

2019

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Bonne année à toi et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 7 janvier 2019 à 17:35 (CET)

Information

Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.

Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.

J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.

Le détail de ma proposition et la possibilité de s'y inscrire est ici : Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le mardi 26 mars 2019.

Au plaisir de t'y voir,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 février 2019 à 10:23 (CET)

August Meyszner

Salut Conteur-momentanement-indisponible L'article August Meyszner a été reconnu bon article. Merci pour ton vote! . Peacekeeper44 • discuter 4 février 2019 à 04:49 (CET)

Alexandre le Grand

Merci d'avoir pris le temps de donner votre avis, que je trouve plutôt sévère, à propos du vote pour le label AdQ. Pour information cet article était déjà BA avant que je le refonde de A à Z. Faudrait peut-être lancer une révision de la procédure des labels, car ça revient à nier tout le travail que j'ai fait. Avez-vous pris la peine de relire l'article ? Avez-vous comparé avec les articles en anglais ou en allemand qui sont largement un cran en dessous ? Avez-vous remarqué le travail au niveau des références (je n'ai utilisé que des ouvrages récents faisant autorité) et des problématiques historiques ? Vous vous permettez de juger de manière péremptoire cet article alors que d'autres contributeurs ont pris la peine de tout relire et de me donner des conseils avant de se prononcer, conseils que j'ai pris en compte autant que possible (voir les discussions). Quant à la partie sur l'historiographie, elle n'est pas « elliptique » comme vous le dites avec un léger dédain, elle résume des thèses contradictoires afin de donner des pistes de réflexions. WP c'est de la vulgarisation pas une revue universitaire, et j'en sais quelque chose, j'ai moi-même fait de la recherche. Quand je vois que vos articles Cosséens ou Ouxiens, certes originaux quant à leur thème, ont eux le label BA, ça me laisse perplexe... Je vous laisse comparer avec Séleucides ou Antigone le Borgne. Désolé si je vous parais direct mais je suis franchement déçu de voir que mon travail n'est pas apprécié à sa juste valeur. Je vous souhaite tout de même une bonne continuation. --Apollonidès (discuter) 4 février 2019 à 18:10 (CET)

Bonjour  Apollonidès :, merci pour votre post. Un vote BA dans un procédure AdQ ne fait jamais plaisir et peut décevoir le proposant, je le comprends. Cependant, je vous prie de croire que l'article a été lu avec attention (c'est un article que je regarde régulièrement, donc je le connais assez bien, même si j'interviens peu dessus). Dans le cadre de la procédure que vous mentionnez, j'ai exprimé mon avis et voté en conséquence. Cet avis n'est ni méprisant, ni figé dans le marbre et peut évoluer, non en fonction de ce que je souhaiterais lire dans l'article, mais en fonction de ce que j'estime important (en d'autres termes, la perception nazie d'Alexandre le Grand peut être traité de façon elliptique {une biblio permet de la traiter, pour info}, une section historiographie doit être présente et conséquente, ce qui n'est aujourd'hui pas le cas). De toute façon, au vu des votes, l'article va passer au second tour, ce qui laisse un peu de temps pour y réfléchir et l'esquisser de façon un peu plus précise. De façon plus fondamentale, plus je propose des articles au label, plus je vote, moins je pense que la seule qualité de l'article proposé constitue la principale question posée dans ces procédures. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 8 février 2019 à 10:25 (CET)

Merci pour votre réponse. Je tiens tout de même à vous faire remarquer qu'il y a bien une section "l'évolution historiographique" dans la première partie de l'article (certes on peut toujours l'augmenter, ce que je compte faire) et que la section "Alexandre vu par les nazis" a été déplacée (et résumée) dans l'article Postérité d'Alexandre le Grand, qui est je pense très complet, en tout sans équivalent dans le WP international. Cordialement, --Apollonidès (discuter) 8 février 2019 à 10:59 (CET)

« une section historiographie doit être présente et conséquente », j'insiste, conséquente. Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 8 février 2019 à 11:17 (CET)

L'idée de créer plusieurs articles se tient mais j'estime que l'ensemble est cohérent car il est difficile, historiquement parlant, de dissocier le règne d'Alexandre et son immense postérité, comme l'ont d'ailleurs fait remarquer quelques contributeurs éclairés. J'ai mis à part Alexandre le Grand dans l'art car là pour le coup ça aurait alourdi l'article. Je ne pense pas que cet article soit un « fourre-tout » comme vous le dites si aimablement. J'estime que la « Postérité » est désormais au niveau du reste de l'article et mérite d'y être intégrée. Il n'y a aucune redondance entre les sections, le style est clair, les références sont complètes. Un tel personnage mérite un article conséquent. Il est seulement le 119^e plus gros de WP, juste entre ‎Liste des monuments historiques de Lierre et Saison 2015-2016 de l'AJ Auxerre... Et si vous estimez que la partie « historiographie » n'est pas assez conséquente, pas de souci vous pouvez la compléter ! Je pense que cette partie doit offrir des pistes de réflexion scientifique, sans verser dans l'exhaustivité. Connaissez-vous l'ampleur de la bibliographie le concernant ? --Apollonidès (discuter) 15 février 2019 à 10:57 (CET)

Bonsoir  Apollonidès :, Quand je parle d'article fourre-tout, je désigne un article tellement long qu'on a oublié la moitié des infos une fois la lecture finie. J'ai moi-même rédigé de tels articles et cette expérience me fait préférer des articles courts, centrés sur un aspect du problème et bien relié à d'autres facettes de la problématique (infobox, palettes...), ce n'est donc pas péjoratif, plutôt maladroit de ma part. Bien maintenant, soyons pragmatiques : une consultation AdQ obéit à d'autres exigences que la recherche de l'exhaustivité, comme je l’ai mentionné ici ; ce qui est important pour les AdQ, c'est la question politique, et, dans cette perspective, ni vous ni moi ne sommes positionnés de façon à prétendre aux AdQ (cela est réservé à un petit nombre de contributeurs, au coeur des logiques de reconnaissance wikipédiennes : pour info, 1% des contributeurs actifs / 60% des votants, comme je l'avais démontré en 2014). Les critères exposés sur la page de description du label AdQ sont une plaisanterie : un ami prof d'histoire contemporaine en fac (non contributeur) m'a fait le plaisir de lire les articles que j’ai proposé au label (BA) et des AdQ dans ses domaines de compétences (histoire contemporaine, en gros depuis 1871) : il s'est également livré à une petite étude statistique sur les propositions soumises aux suffrages de la communauté (les proposants, les votants, les votes), ses conclusions confirment et précisent statistiquement les miennes. Il a été très clair sur la qualité réelle des deux labels, les AdQ nous renseignent plus sur le positionnement du proposant dans les réseaux de contributeurs que sur la qualité réelle des articles proposés, et paradoxalement, il a estimé les BA mieux écrits et plus complets que les AdQ (ceux qu'il a lus). Enfin, sur la bibliographie que vous mentionnez, sans la connaître en détail, je la sais impressionnante et c'est la raison pour laquelle je considère, car je fais grand cas des critères scientifiques qui définissent les articles labellisés, que l’article qui nous occupe ne peut pas prétendre à l'AdQ. Bonne soirée. CMI 2017 aka le Conteur 16 février 2019 à 22:36 (CET)

Bataille des Thermopyles

Bonjour, Grâce à votre vote, Bataille des Thermopyles a récemment obtenu le statut de bon article. Merci ! Saguameau (discuter) 23 février 2019 à 14:25 (CET)

Ouais, mais

Ouais, mais c'est toi qui !

(et puis c'est tout)

--Warp3 (discuter) 13 mars 2019 à 20:45 (CET).

 Warp3 :. Tout à fait d'accord. CMI 2017 aka le Conteur 14 mars 2019 à 13:11 (CET)

Déclaration de guerre de l'Empire allemand au royaume de Belgique

Bonjour,
Depuis hier, plusieurs articles concernant la Belgique pendant la Première Guerre mondiale ont été modifiés, insistant sur la non-déclaration de guerre. Est-ce exact ? L'ambassadeur d’Allemagne à Bruxelles Claus von Below-Saleske n'a-t-il pas informé le 4 août 1914 au matin le ministère des Affaires étrangères belge que, « par suite du refus du gouvernement belge, le gouvernement impérial se voit obligé d’exécuter par la force des armes les mesures de sécurité indispensables vis-à-vis des menaces françaises » ? Aurais-tu (si tu m'autorise le tutoiement) une source là-dessus ? Merci d'avance. --Lvcvlvs (discuter) 18 mars 2019 à 13:42 (CET)

Bonjour  Lvcvlvs :, il y a plein de choses la-dessus chez Renouvin, Clark, Roth et Krumeich, que je compulserai ce soir chez moi. Peux-tu me donner des exemples des ces modifs, STP?
Sinon, sur le fond, selon les termes du droit international, une déclaration de guerre est une note adressée par un gouvernement à un autre gouvernement signifiant la modification de la nature des relations entre les deux pays, à/c d'une certaine date et heure (par exemple, la double monarchie adresse à la Serbie une réponse à la note serbe du 25/07 signifiant l'état de guerre entre les deux pays à/c du 28/07/1914 à 18h, si mes souvenirs sont exacts) et le fait que ses intérêts seront pris en charge par un pays tiers, le gouvernement à l'origine de la note se réservant le droit d'utiliser la force armée pour faire valoir ce qu'il estime être ses droits. Dans le cas qui tu mentionnes, il n'y pas eu un tel processus, mais simplement la demande de faire transiter des unités militaires sur le sol belge ; devant le refus du gouvernement belge, le gouvernement allemand a bien utilisé le territoire belge, sans déclarer formellement la guerre à la Belgique, en violation du traité de Londres stipulant la neutralité belge. D'un point de vue légal, le gouvernement belge a adressé une note au gouvernement allemand lui demandant l'évacuation du territoire belge par l'armée allemande ; puis, devant le refus du gouvernement allemand, le gouvernement belge a déclaré la guerre au Reich selon le procédé expliqué plus haut, légalisant ainsi un état de fait.
en espérant avoir été clair, cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 19 mars 2019 à 09:23 (CET)

Bonsoir,

Merci pour la réponse. Cf. le diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ultimatum_allemand_contre_la_Belgique&diff=prev&oldid=157627489. Cordialement. --Lvcvlvs (discuter) 19 mars 2019 à 20:56 (CET)

Bonjour Lvcvlvs : après vérification, la note allemande au gouvernement belge annonce le fait que le Reich n'appliquera pas les termes du traité de 1839 garantissant la neutralité belge et de son territoire. Il demande au gouvernement belge l'autorisation de faire transiter des troupes sur son territoire, ce que refusent les Belges ; le gouvernement allemand passant outre cette réponse, la note du gouvernement royal belge annonce sa volonté de s'opposer par tous les moyens aux incursions allemandes sur le territoire belge. Voili-voilou, Cordialement. CMI 2017 aka le Conteur 20 mars 2019 à 11:10 (CET)

Nouveau BA pour Etty

Bonjour Conteur-momentanement-indisponible Après Musidora, voici un nouveau label « Bon Article » acquis pour l’œuvre de William Etty, grâce à l'article sur Les Lutteurs. Je vous adresse un grand merci pour l'avoir lu, apprécié, et pour avoir pris part au vote ! -- Frédéric-FR (discuter) 17 avril 2019 à 15:38 (CEST)

L'article Tropico (film) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tropico (film) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tropico (film)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2019 à 16:09 (CEST)

L'article Pascale Camus-Walter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pascale Camus-Walter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascale Camus-Walter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

RAW 2019-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 01:36 (CET)

RAW 2020-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-01-01

OrlodrimBot (discuter) 31 décembre 2019 à 23:46 (CET)