Discussion utilisateur:Citron/Archive 1

Loricariidae

Bonjour,
vous avez ajouté beaucoup de texte à l'article Loricariidae. Ce texte est hélas assez peu français, et cela ressemble à une traduction automatique.
Pouvez-vous préciser d'où vient le texte d'origine ? Car en plus il convient d'y faire référence pour respecter le droit d'auteur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2009 à 14:51 (CET)

Salut Hexasoft. J'ai 16 ans, passionné d'aquariophilie et je suis tout nouveau sur wikipédia. Du coup, j'ai pas mal de soucis à manipuler cet interface...

L'article que je viens de mettre en forme, vient de l'article anglais wikipédia que j'ai tenté de traduire, mais j'avoue ne pas avoir terminé...

http://en.wikipedia.org/wiki/Loricariidae

On est bien d'accord que je n'ai pas besoin de mentionner les droits d'auteur?

J'en profite pour vous demander, comment ajouter mes photos?

Cordialement

sitron

Œuf d'Uroplatus sikorae. Environ un centimètre de diamètre.

Re-bonjour,

alors quelques trucs de base sur wikipédia :

• dans les discussions, il est d'usage de signer, en ajoutant à la fin ~~~~, ce qui est remplacé automatiquement par votre pseudo et la date (pratique pour savoir qui parle, et quand).
• dans les discussions on "décale" en général les réponses. Ceci se fait en ajoutant ":" en début de chaque ligne (en fait en ajoutant autant de ":" qu'il y a de décalage, regardez par exemple mon message).
• pour faire des liens vers d'autres articles de wikipédia on utilise la syntaxe [[nom de l'article]]. Cela s'appelle wikifier dans notre jargon. On crée en général des liens vers des termes des textes qui ont un sens par rapport au sujet (par exemple vers les pays où l'on rencontre un poisson, vers des articles connexes comme Aquarium ou Aquariophilie dans le cas qui nous intéresse, ou simplement vers des espèces citées dans le texte. Attention toutefois à ne pas abuser des liens : il faut rester raisonnable, et en général on ne crée de lien qu'une seule fois par article vers le même sujet.
• dans les discussions on peut faire des liens vers des pages WEB avec la syntaxe [http://mon.url.com/ le texte] ce qui donne par exemple un lien vers google. Si on veut faire référence à un article sur un autre wikipédia on utilise [[langue:nom article]]. Par exemple l'article anglais sur cette famille : en:Loricariidae.
• détail : si on a besoin d'écrire quelque chose qui est du code wikipédia (comme dans mes exemples ci-dessus) on peut utiliser la balise nowiki pour indiquer qu'il ne faut pas interpréter certains code. Voir le code de mon texte ici même pour voir comment ça marche.

Pour la partie traduction : il vaut nettement mieux ne pas poser un gros bloc de texte mal traduit dans un article. Il est préférable de travailler par exemple par section, et ne la publier qu'une fois correcte. Une autre possibilité est de travailler en dehors de l'espace des articles, par exemple sur une sous-page de votre compte. Une sous-page a la forme nom_de_la_page/nom_de_la_sous_page. Par exemple pour vous une sous-page pourrait être user:Sitron/essai traduction. Une fois les travaux faits vous pouvez copier le résultat dans l'article (il est important de présenter des articles corrects, puisque c'est ce que les lecteurs viennent lire).

Pour les images on insert des images avec [[Image:nom de l'image]]. Ceci est un peu "brut" car l'image apparaît en pleine taille. En général on utilise plutôt [[Image:Oeuf Uroplatus sikorae sameiti.png|right|thumb|150px|Œuf d'''Uroplatus sikorae''. Environ un centimètre de diamètre.]] ce qui donne l'image à droite. thumb indique que c'est une miniature (en cliquant sur l'image on accède à la version originale), right indique que l'image sera à droite de l'écran (utiliser left pour la mettre à gauche), 150px est la taille, et à la fin on trouve le commentaire associé à l'image. Il faut que l'image ait été importée sur wikipédia. Voir le menu "Importer un fichier" en bas à gauche des pages. Il faut lire ce qui est expliqué sur les licences et le droit d'auteur. En effet sur wikipédia les contenus doivent être réutilisables, il faut donc mettre son travail avec une licence compatible permettant la réutilisation par d'autres.

Pour le droit d'auteur il faut l'indiquer. En effet le texte d'origine sur en.wikipedia est sous licence "libre", qui permet la réutilisation à condition qu'on cite les personnes ayant contribué à son élaboration (pour faire simple). Le fait de traduire un texte ne change pas la licence d'origine, il faut donc y faire référence. Pour cela on ajoute dans la page de discussion de l'article en question (dans notre cas Discuter:Loricariidae, lien "discussion" en haut de l'article) le modèle {{Traduit de}}, permettant d'indiquer cette traduction. Dans cet exemple on ajoutera donc {{traduit de|en|Loricariidae}}, ou même plus précisément {{traduit de|en|Loricariidae|15/02/2009|268789690}}. Dans l'ordre on a le code de la langue (en pour l'anglais), le titre de l'article sur ce wikipedia, la date à laquelle la traduction a été faite, et enfin le code de la version de l'article en langue étrangère ayant été utilisé pour la traduction (parce qu'un article peut évoluer après sa traduction). Pour connaître ce numéro, il suffit d'aller voir l'historique de l'article (history sur l'article anglais), et de clicker sur la date de la dernière modification (en haut de la liste). On voit alors l'article dans sa dernière version, et l'URL contient le numéro de la version. Dans cet exemple l'URL est http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Loricariidae&oldid=268789690, c'est le numéro oldid= qu'on récupère. Voir la page de discussion de l'article, je vais ajouter ce modèle.

Si vous avez d'autres questions n'hésitez-pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2009 à 16:34 (CET)

Merci pour tous ces précieux conseils, j'en ferais bon usage! à bientôt!

Sitron (d) 16 février 2009 à 17:04 (CET)

Bonjour, bienvenue sur le portail de l'aquariophilie et de la biologie. Quelques compléments d'informations:

• il est de bon usage de citer les sources des informations présentes dans les articles, ce qui permet de vérifier la qualité de la rédaction. voir WP:ABS
• les articles concernant les poissons d'aquarium doivent être centrés sur l´animal plutot que sur son élevage. c'est le cas de l'article Loricariidae mais ca n'est pas le cas de nombreux articles concernant des poissons d'aquarium.--Silex6 (d) 17 février 2009 à 09:53 (CET)

Merci à toi, J'essayerai de d'avantage citer mes sources, même si pour la plupart elles viennent de supports papier... ou alors de traduction d'article wikipédia anglais. D'accord, mais comme il s'agit d'aquariophilie, alors il est tout de même nécessaire d'avoir des informations sur l'élevage? --Sitron (d) 17 février 2009 à 13:54 (CET)

Par élevage j'entends l'aquariophilie (élevage de hobby) ou l'aquaculture (élevage professionnel)... évidemment dans cet article les sources sont anglophones, ca n'empêche pas de les ajouter, en essayant dans la mesure du possible de les remplacer par des sources équivalentes en francais...--Silex6 (d) 17 février 2009 à 14:02 (CET)

Plécos

Salut Sitron,
Juste pour avoir ton avis sur les plecos :

• Tu as renommé Royal plec en Pléco royal : N'écrit-on pas plutôt pleco que pléco ?
• Je crois que les pl^é_ecos méritent une page de biohomonymie. Visiblement, il n'y a pas qu'une espèce nommée ainsi : Pour l'instant on trouve Hypostomus plecostomus et Panaque nigrolineatus, mais il me semble que toutes les espèces des genres Plecostomus, voire d'autres de la famille des Hypostominae, sont appelées plecos. Il y a aussi le Pleco clown (Panaque maccus ou Peckoltia vittala ?).

Tu peux répondre ici ou sur ma page de discussion (ou d'ailleurs nul part, je force pas )
Bonne continuation, Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 10:30 (CEST)

Re, ma réponse risque d'être longue,

En aquariophilie (un peu) plus qu'ailleurs, méfiance : Les appellations sont un peu olé olé : on mélange appellation normalisée, nom vernaculaire avec nom scientifique (latin), ou on emprunte les noms à l'anglais, ou mieux, on fait de la francisation. Enfin, un nom français (quand ils existe) peut désigner de multiple espèces.

Et là, ouïe aïe aïe ! Tu ne le sais peut-être pas encore, mais on est pas loin de réveiller LE TROLL... Un problème majeur en zoologie, c'est que nom vernaculaire et nom scientifique ne couvrent pas la même réalité. (Ici un exemple concret). Dans nos deux cas :

• Pl^é_ecos : Si un lecteur tape "pleco" (ou "pléco"), actuellement, il tombe sur une page lui parlant de Hypostomus plecostomus.
  • Solution (1) : Il faudrait créer quelque chose de ce genre (pour rester dans les poissons) pour le désambiguationer, bref, lui donner un aperçu des espèces de pl^é_ecos. Il faudrait donc renommer l'article Pleco actuel en Hypostomus plecostomus.
  • Solution (2) : L'autre solution, selon moi moins bonne, serait de faire rediriger Pleco vers Loricariidae, sachant que ce ne serait vraiment valable que seulement si tous les Loricariidae sont appelés pl^é_ecos. (Remarque : Il faudrait aussi renommer l'article Pleco actuel en Hypostomus plecostomus)

• Gobies : Pour les gobies, je ne sais pas trop. Il y a encore pas si longtemps de cela, gobie redirigeait vers Gobioidei, mais je viens de voir qu'une IP (peut-être toi d'ailleurs) l'a changé pour Gobiidae. Et là encore il faut étudier la question :
  • Cas (1) : Tous les Gobioidei sont des gobies : On refait rediriger Gobie vers Gobioidei, voire on peut renommer Gobioidei en Gobie.
  • Cas (2) : Tous les Gobioidei ne sont pas des gobies, mais il y a des gobies ailleurs que dans la famille des Gobiidae : On fait une page de biohomonymie, comme proposé ci-dessus (dans ce genre donc)
  • Cas (3) : Tous les gobies sont de la famille Gobiidae, alors on laisse comme c'est (et on change l'intro de Gobioidei)
  • Il y aurait un cas (4), les gobies sont seulement une partie des espèces des Gobiidés, alors on est pas sortis de l'auberge, biohomonymie...

Si tu as réussi à me suivre, bravo, sinon je suis prêt à te réexpliquer ! Normalement le schéma, l'exemple de biohomonymie et ces saines lectures devraient te servir Si tu as compris le nœud du problème, c'est gagné !

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 11 avril 2009 à 14:47 (CEST)

Bonjour et Joyeux Packs... joyeuses Pâques !

En fait, c'est pas si compliqué, mais ça s'annonce... fatiguant.

• Pl^é_ecos : Pas de problèmes, une page de biohomonymie, et c'est réglé (peut-être que je m'y colle juste après, auquel cas je risque de déplacer la liste que tu as commencé)
• Gobies : Là on risque d'être embêtés car... Gobie de feu (le nom vernaculaire semble vérifié) : Cette charmante espèce ne se trouve pas chez les Gobiidae... Donc le redirect Gobie est pour l'instant inexact. La biohomonymie serait peut-être un peu abusive, mais s'il y a une espèce de gobie qui se trouve dans une autre famille, les espèces proches risquent aussi de s'appeler "gobie machin chose"... Donc rebelote, homonymie, en déplaçant la liste se trouvant sur Gobiidae. (Il faudra aussi faire une phase de recherche pour trouver d'autres espèces de gobies qui contredisent la règle...)

Si tu as d'autres idées, je prends,

Cordialement, Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 09:38 (CEST)

En fait je peux pas renommer car Hypostomus plecostomus existe déjà (et a plus d'une ligne d'historique ou un truc dans le genre). Je vais faire une demande de renommage aux administrateurs. Par contre je vais créer Pléco (et non Pleco. En plus, l'avantage de Pléco, c'est que je peux commencer tout de suite vu que cette page n'existe pas encore...) Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 09:44 (CEST)

Oui c'est mieux ... Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Oui, tu peux faire la page de biohomonymie si tu veux (directement ici), par contre je voulais savoir où tu trouvais les noms vernaculaires du genre "Pléco pépite d'or" ? Tu traduis depuis Gold Spotted Pleco ? Si tel est le cas, il ne faut pas le faire, autant laisser le nom anglais en disant qu'il est utilisé abusivement dans le langage courant en français, plutôt que d'essayer de le franciser... Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 11:42 (CEST)

J'oubliais : Je comptais aussi faire un article sur le L-number (ici l'article anglais). Y-a-t-il une (véritable) traduction en français ? Je crois pas, mais on sait jamais... Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Re, pour les gobies, la page d'homonymie est nickel, de mon côté j'ai commencé L-number, il manque "plus que" le tableau... J'ai mis des liens vers cette page, notamment sur l'article Pléco, pour que le lecteur ne soit pas trop surpris. Par contre ça risque d'être tendu de créer les articles du genre Pléco écarlate, avec un L-number. Actuellement sur Wikipédia, je ne pense pas que ça existe, faudra peut-être demander aux biologistes... À plus, Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 14:20 (CEST)

L-number

Bon, pour plus de clarté je crée une nouvelle section. Je viens seulement de voir la section L-numéros dans Loricariidae, qui fait doublon avec l'article L-number, donc je fais fusionner tout ça, en renvoyant à l'article détaillé pour la section des Loricariidae. Mais je voulais savoir : l'expression "L-numéro" est-elle de ton cru, car je ne trouve pas de source française contenant cette expression ? Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 18:57 (CEST)

Hola, doucement ! Tout ça c'est du travail d'équipe !

Et dis-toi que ce n'est pas fini, quand tu vois ce qu'est l'article actuel poisson-chat : encore une n-ième biohomonymie à faire !

Même si tu te montres quelquefois trop zélé avec les mots anglais , félicitation pour tes traductions ! Totodu74 (devesar...) 12 avril 2009 à 20:05 (CEST)

Salut ! Alors toi non plus, la rentrée des classes ne t'arrête pas ! Pour l'article tout est bien, c'est inséré au bon endroit et tout ! Juste un truc (bah oui je je trouve toujours un truc à redire... ), les noms d'espèces et ceux des genres sont à mettre en italique (j'ai corrigé), mais les taxons de rangs supérieurs (familles, ordres, etc.) restent en lettres droites. C'était l'astuce du jour, Totodu74 (devesar...) 21 avril 2009 à 19:05 (CEST)

Rédaction d'articles

Bonjour, je viens de voir quelques uns des articles que tu as créés. Voici quelques pistes pour améliorer leur présentation : diff. Cordialement. — PurpleHz, le 17 avril 2009 à 13:52 (CEST)

Fichier:Atya_gabonensis.JPG est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Atya_gabonensis.JPG, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 9 mai 2009 à 23:23 (CEST)

Raah c'est trop compliqué Wikimédia commons >< Désolé

--Sitron (d) 9 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Salut Sitron, Ch'ti conseil, rajoute {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0}}, comme t'as fait sur Commons... Totodu74 (devesar...) 14 mai 2009 à 19:27 (CEST)

Identifications

(Re)Bonjour, je sais pas si tu suis un peu ce qui se dit sur le café des biologistes, et si tu connais l'atelier d'identification, mais tu peux peut-être te rendre utile là-bas : Il y a des poissons à déterminer... Te voilà informé ! À bientôt, Totodu74 (devesar...) 14 mai 2009 à 19:27 (CEST)

Bonsoir! Nan j'ai pas trop le temps de traîner sur le café, mais j'vais essayé de m'y intéressé ^^ surtout que j'ai aussi des photos de poissons à faire identifier! --Sitron (d) 14 mai 2009 à 19:59 (CEST)

Améliorations

Salut Sitron, je vois que tu es très actif sur les articles de poissons. Je vois aussi que tu n'es pas encore très familier de la syntaxe wikipédienne, alors voici comment mieux mettre en forme les articles : diff. Les astérisques servent à créer des listes. Attention aussi, les noms de familles en zoologie ne se mettent pas en italiques. Enfin, grâce à cet outil tu peux vérifier si ton taxon existe sur d'autres wiki. Ainsi tu peux rajouter les liens interwikis. Cordialement. — PurpleHz, le 14 juin 2009 à 19:26 (CEST)

Salut PurpleHz, en effet je m'habitue progressivement à la syntaxe wikipédienne! Je sais pour les astérisques, mais comme j'ai copier/coller la page anglaise et que ça faisait quand même une liste, je l'ai conserver. Mais les noms de familles en latin se mettent en italique, contrairement au nom français, ou j'ai mal compris? (ex: Gobiidae-> gobiidés) Pour les liens interwikis, je pensais qu'ils étaient installé par les bots, je vais m'y intéressé.

Cordialement.--Sitron (d) 15 juin 2009 à 00:24 (CEST)

En zoologie, seuls les taxons en-dessous du genre (inclus) se mettent en italiques. Je sais qu'il y a un problème avec la taxobox (où tout est en italique), mais c'est en passe d'être résolu. Par contre en botanique les familles se mettent en italiques. Les interwikis se mettent automatiquement si à la création de l'article tu en donnes au moins un. Alors un bot va ajouter celui de fr: sur l'autre wiki et va rappatrier les liens interwikis supplémentaires. Je suis à ta disposition si tu as besoin d'aide ou autre. Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2009 à 01:35 (CEST)

Poissons aveugles

J'ai créé les espèces sitées dans l'article Poisson aveugle. Il faudrait:

• vérifier mes articles (surtout mes traductions foireuses des noms américains ;-))
• vérifier que Forbesichthys agassizii est bien aveugle. J'ai pas vu cette info sur fishbase ni sur en:Spring cavefish
• résoudre Anopichthys jordani qui est inconnu de FishBase

Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 11:46 (CEST)

Tétra aveugle

Salut Sitron,
Tétra aveugle n'est pas très clair.
Ce je crois avoir compris, c'est que Astyanax mexicanus == Astyanax fasciatus mexicanus (Ce que pense en.wikipedia, en.wikipedia, de.wikipedia et ITIS).
Or il y a plein de petit problèmes dans Tétra aveugle:

• il faudrait remplacer un des deux {{Taxobox taxon}} par {{Taxobox synonymes}}
• Il faudrait remplacer (Astyanax fasciatus mexicanus) par (Astyanax mexicanus ou Astyanax fasciatus mexicanus)
• La phrase Tétra mexicain a été considéré comme une sous-espèces de A. fasciatus, mais ce n'est pas reconnu. est à réécrire car pas claire.
• Tétra cavernicole, Tétra mexicain, Astyanax mexicanus redirigent vers Poisson aveugle au lieu de Tétra aveugle

Si tu veux, je peux t'aider. Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 13:27 (CEST)

Je conçois que mon article ne soit pas très clair, ton aide est donc la bienvenue. Voilà, mais il s'agit d'une sous-espèce, il est donc normal qu'il est sa {{Taxobox taxon}}. Pourquoi en faire un synonyme?

• Ben non puisque les deux ont un nom vernaculaire différent.
• Je m'occupe de cette phrase.
• J'ai modifié les redirections, au début j'avais mis tétra aveugle à poisson aveugle.

Amitiés--Sitron (d) 24 juin 2009 à 18:16 (CEST)

FishBase considère que Astyanax fasciatus mexicanus est un synonyme de Astyanax mexicanus.

Amitié Liné1 (d) 25 juin 2009 à 12:51 (CEST)

Galeries d'images

Bonjour Sitron, tu as ajouté une galerie d'images sur l'article Escargot. Dans ce cas précis elle n'apporte àmha pas grand chose à l'article puisque certaines espèces y figurent en double et même reprend une image déjà présente plus haut. C'est de plus contraire aux recommandations, voir : Wikipédia:Recommandations_sur_la_mise_en_forme_des_images#Commons. Je te laisse faire les modifications qui s'imposent en comptant sur ta compréhension. Si tu as encore des réticences dis-toi que c'est également une bonne action en faveur de l'accessibilité puisque les galeries ne peuvent pas renseigner le paramètre "alt" (voir ici). --amicalement, Salix ( converser) 2 juillet 2009 à 18:25 (CEST)

C'est mieux ainsi? =) --Sitron (d) 5 juillet 2009 à 11:58 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sitron]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Analyse du 21 juillet 2009

• Dulçaquicole était :
  • un article non catégorisé

Analyse du 6 août 2009

• Alguivore était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 11 août 2009

• Cobitis était :
  • un article non catégorisé

Silures

Salut Sitron... j'ai été attiré par un titre Miaoou! sur ma page de discussion... un message qui date de deux mois, et qui était passé à la trappe, puisque je n'étais pas très actif (études...) et n'avais du regarder que le suivant à ma connexion suivante. Je m'excuse platement, mais la prochaine fois n'hésite pas à me relancer (tu peux même blanchir ma page utilisateur, ou celle de discussion, là j'y ferai attention ).
J'en viens maintenant au problème que tu as soulevé, et que tu as réglé. Je pense que c'est une bonne solution que tu as trouvé, tout simplement parce que l'appellation poisson-chat n'est pas très précise en français. Appeler le silure "poisson-chat", c'est pour moi un peu comme appeler la lamproie "poisson", peu être même plus légitime que ce dernier cas.
En tout cas super boulot sur cet article ! À bientôt, Totodu74 (devesar...) 17 août 2009 à 11:31 (CEST)

Haha! J'avais également oublié ce message, je me suis finalement débrouillé tout seul, et visiblement c'est bon. Merci pour la confirmation! --Sitron (d) 19 août 2009 à 12:29 (CEST)

Rappel

Re, attention les noms de familles en zoologie ne se mettent pas en italiques ! — PurpleHz, le 4 septembre 2009 à 23:37 (CEST)

Grnx! Mais si pour la version latine (Cichlidae), tandis que non pour la version française (Cichlidés)! Tous mes ouvrages sont catégoriques là-dessus, et tant que les taxobox le mettent en italique, je ferais de même! =D --Sitron (d) 5 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Non. Ce sont les règles de l'ICZN, et les biologistes ont décidé de les appliquer. Le problème des taxobox est connu et est en voie de correction. — PurpleHz, le 5 septembre 2009 à 14:16 (CEST)

Photos

Salut Sitron, pour moi la rentrée c'est le 14 !

• Pour les photos des autres wikis qui ne sont pas sur commons, on ne peut en importer que certaines (les logos je crois, si on ne les met que sur la page de l'entreprise, et plein d'autres règles bizarres que je connais mal). Mais pour les personnes c'est plus tendancieux, je m'y étais fait prendre. Enfin, si c'est pour une photo de poisson, tu peux l'importer sans risque à mon avis...
• Pour les catégories (sur commons c'est bien ça ?), tu cliques sur le lien rouge, et tu catégorise la catégorie. Sur ta page, il n'y aura que [[Category:nom de la catégorie dans laquelle tu veux ranger ta sous-catégorie]] Ex : Category:Carcharodon carcharias se range dans Category:Carcharodon. A près tu peux aussi rajouter classification, noms vernaculaires, etc. Pour ça, je te conseille de recopier sur les catégories existantes...

À bientôt, Totodu74 (devesar...) 5 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

Merci! C'est parfait! =D

--Sitron (d) 9 septembre 2009 à 16:55 (CEST)

Cobitis

Bonjour,

Je serais curieux de savoir pourquoi vous avez révoqué une modification que j'ai faite ce matin sur l'article Cobitis (référence demandée sur deux espèces encore à décrire dans le genre). Je ne remets pas en cause la véracité de l'information en question, mais elle est invérifiable en l'état. La moindre des choses serait en l'occurence de la sourcer : soit il y a eu une publication quelconque sur le sujet et on l'indique ; soit il n'y en a pas eu et l'information elle-même doit être supprimée. Cf. Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits.

D'où la demande de référence.

Bien cordialement.

Gloup gloup (d) 7 septembre 2009 à 15:41 (CEST)

Bonjour,

J'ai révoqué vos modifications pour la bonne raison que je viens mettre les références de cette information. En effet, c'est moi même qui est créé l'article en me référant à l'article anglais qui est sourcé. j'avoue avoir omis de le faire à la création de cet article. Mais le problème me semble désormais résolu.

Cordialement

--Sitron (d) 7 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

Autant pour moi ! Avec toutes mes excuses. Je n'avais pas vu que vous aviez ajouté la référence. Le problème, c'est que le lecteur doit cliquer sur l'onglet "Modifier" s'il veut la trouver. La preuve, c'est que je ne l'avais pas vue en relisant l'article... Je me suis donc permis de mettre la référence en note de bas de page, en allant chercher titre et noms des auteurs sur le wikipedia anglophone.Je pense que c'est plus satisfaisant comme ça.

En tout cas, bravo pour votre travail sur les poissons. Le chantier est encore énorme quand on voit le nombre d'espèces et même de genres ou de familles qui restent à traiter.

Cordialement

Gloup gloup (d) 7 septembre 2009 à 22:28 (CEST)

Calmar colossal

Salut,

J'ai vu que tu as sacrément développé cet article. Je te propose d'effectuer une relecture globale afin d'éliminer fautes d'orthographe et autres coquilles.

Dis-moi quand c'est possible sans que je tombe sur un conflit d'édition.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

Merci pour ce superbe article ! jajjajjaaa ! J'en ai jamais encore pêché !!!! Amicalement ! PS : Si je vois une grande ombre je shoote pour toi, promis !--Butterfly ^effect 13 octobre 2009 à 23:02 (CEST)

Héhé! De rien, ça m'a vraiment passionné, je vais encore rajouter des éléments, je pense. Peut être qu'un jour, au bout de ta ligne, un calmar colossal fera surface! amicalement--Sitron (d) 14 octobre 2009 à 07:59 (CEST)

En danger

Salut Sitron, content que tu t'intéresse au projet ! Il y a tant d'espèces en danger (une partie en est ici), mais je pense que c'est le rôle du Projet:conservation de la nature, qui existe, sans pour autant fédérer les contributeurs (même si certains y participent, plus ou moins consciemment). Si en plus tu veux spécialiser le sujet, et en faire quelque chose inter-projet, penses-tu que la mayonnaise va prendre ? Pour l'ortolan, j'irais le voir (je le met dans ma liste, pour l'instant j'ai déjà du boulot).

Ceci dit l'idée n'est pas inintéressante, mais la forme de projet ne me paraît pas la plus adaptée... Parles-en sur le Projet:Ornithologie, tu auras peut-être d'autres avis ! Totodu74 (devesar...) 6 octobre 2009 à 19:46 (CEST)

Analyse du 19 octobre 2009

• Grimpoteuthis était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 octobre 2009 à 09:50 (CEST)

Analyse du 28 octobre 2009

• Immeuble de la Johnson Wax était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 octobre 2009 à 10:42 (CET)

image malheureusement non libre de droit

Effectivement elle ne devrait pas être sur commons! j'en ai demandé la suppression. Sur commons beaucoup de gens ajoutent de jolies images sans même se poser la question de savoir s'ils en ont le droit! --Chandres (✉) 1 novembre 2009 à 13:17 (CET)

Analyse du 5 novembre 2009

• Pieuvre à sept bras était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 novembre 2009 à 08:44 (CET)

Abysses!

Papa ?

Hello, moi, toujours la pêche, et toi ?
Pour le portail, vas-y fonce ! J'imagine que si tu te sens de le garder (un peu) à jour par la suite, et que tu regorges d'idées pour sa création et son contenu, il n'y aura aucun problème (Pour ce qui est de son "admissibilité", bien vu ! Pour ce qui est des "interférences" entre portails, t'en fais pas !)
Je suis content que mon avis t'intéresse, mais si tu en veux d'autres, peut-être aussi de l'aide, des encouragements et un p'tit remontant , tu peux également l'annoncer sur le café.
Pour la création, je te conseillerais de trouver un look qui te plait sur un portail déjà existant, et de recopier !
Si tu as besoin d'aide, tu sais où sonner ! Amuses toi bien ! Totodu74 (devesar...) 24 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Bouarf tout au plus petit pro du copier-coller ! Joli choix pour le bleu foncé et le blanc, ça colle bien avec le thème, tout en étant assez contrasté, donc accessible C'est super que tu t'y connaisse, même un peu, en graphisme, je suis impatient de voir ce que ça donne !! Bon courage, Totodu74 (devesar...) 25 novembre 2009 à 18:51 (CET)

Fichier:Abyss1.jpg

Bonjour

J'ai été impressionné par l'entête de Portail:Abysses file:Abyss1.jpg ; tu n'as pas quelque chose pour Portail:Chimie ?

Mais comme on est jamais content une fois le souffle retrouvé, je trouve que le calmar est un peu trop présent ; je réduirais sa saturation ou sa taille ou je le déplacerais. Tant qu'à faire, je mettrais du flou sur les méduses éloignées par rapport à celle en premier plan (une très légère variation de teinte ne nuirait pas non plus...).

Je ne sais pas si c'est facile pour toi, je dis ça comme ça.

Bonne continuation, c'est bien parti... TigHervé (d) 4 décembre 2009 à 21:12 (CET)

Articles récents abyssaux

Bonjour! Dans le cadre du portail nouvellement créé sur les abysses, je souhaitais utiliser un bot pour rassembler les nouveaux articles. L'initiateur du portail ornithologie m'a conseillé de m'adresser à toi. Est-ce que ce serait possible de programmer un bot? Merci d'avance!

Cordialement--Sitron (d) 10 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Comme ça ? stanlekub 10 décembre 2009 à 17:35 (CET).

Impeccable! Merci beaucoup! --Sitron (d) 10 décembre 2009 à 17:41 (CET)

Pas d’quoi. La mise à jour a lieu environ une fois toutes les heures. Pour le reste, ça fait à peu prêt 2 ans que je me dis qu'il faudrait que je rédige une page d'aide, mais ce n'est toujours pas fait... donc si t'as des questions, bah faut pas hésiter à demander. À+, stanlekub 10 décembre 2009 à 17:45 (CET).

Garrulaxe barré

Salut, attention, tu as oublié un mot sur plusieurs articles ! (diff) Attention aussi, les noms de familles en français ne prennent pas de capitales car ce sont des noms communs. Cordialement. — PurpleHz, le 11 décembre 2009 à 22:40 (CET)

Naissance officielle du projet Abysses

Salut Sitron. Je viens d'annoncer la naissance du projet Abysses sur l'accueil de la communauté. C'est deja un 1er truc de fait... Maintenant, la suite serait de faire le point sur l'état d'avancement du sujet sur l'encyclopédie et sur l'ensemble des travaux à faire dans l'avenir... T'en penses quoi ? C'est pas le boulot qui manque ! Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 14:52 (CET)

Est-ce que tu pourrais m'aider à indiquer l'origine de ces images : Fichier:Icone Abysses3.jpg et Fichier:Icone projet Abysses.jpg (elles sont issues d'un découpage à partir de ton image d'en-tête du portail). Merci ! Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Si tu es interessé par la biologie, tu as de multiples possibilités... Je ne connais pas bien le système français (j'ai fait l'essentiel de mes études au Canada) mais disons qu'en gros, tu peux faire des études courtes (bac+2 ou 3) et t'orienter vers des postes de techniciens, ou faire des études longues et t'orienter vers l'enseignement et/ou la recherche. Dans ce cas, il te faudra une licence (3 ans), un master (2 ans) suivi d'une thèse de doctorat (3 ans). C'est long mais passionnant ! Si tu t'interesse à la biologie marine (par ex), tu peux déjà chercher un labo de recherche et faire des demandes de stages pendant les vacances. Plus tu t'y prend tot, plus tu seras integré au système de la recherche et plus tu auras de contacts. Pour réussir dans ce domaine, 3 choses comptent (en dehors de la réussite des examens évidemment) : être passionné (à mort !), ton réseau de contacts et ton nombre de publications scientifiques. Bien-sur tu as encore largement le temps, mais s'y prendre le plus tot possible te garantit une longue experience le jour des concours venu. En biologie marine, tu peux te rencarder par ex sur l'IFREMER, le CNRS ou des labos universitaires. Les stages sont rarement proposés avant le niveau licence, mais les chercheurs sont toujours très positivement impressionnés par des jeunes qui en veulent, et il est très possible qu'on te propose de contribuer à des projets de recherche. Bon courage en tout cas ! Elapied (Discu|✍) 16 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Tu as mordu à l'hameçon du projet:Ichtyologie…

Bonjour Sitron ! J'ai vu que tu viens de t'inscrire au projet:Ichtyologie. En fait, celui-ci n'est pas encore ouvert officiellement : je l'avais créé pour attirer des ichtyologistes, mais je n'en connaissais pas. Le seul que j'ai contacté ne m'a jamais répondu.

Donc, si tu veux bien relire le projet et dire s'il y a des choses qui manquent ou qu'il faut améliorer, ce serait bien, et on pourra alors lancer le projet officiellement. Et si tu connais d'autres ichtyologistes wikipédiens (et vu tes contributions et les sujets des discussions ci-dessus, je pense que c'est le cas), invite-les à rejoindre le projet ! TED 16 décembre 2009 à 23:06 (CET)

Cadavre > charogne > carcasse

Salut Sitron. « Charogne » est peu appétissant . Je proposerais plus volontiers « carcasse », que l'on trouve assez régulièrement dans les résumés et les mots-clés, et qui a l'avantage de correspondre à l'anglais carcass. Cordialement. --Jymm (flep flep) 19 décembre 2009 à 15:02 (CET)

oups

Oups, désolé, je crois qu'il y a eu un conflit d'edit sur le portail, a l'instant... Elapied (Discu|✍) 20 décembre 2009 à 00:24 (CET)

Je vais voir ce que t'as ecris et on compare, dac ? Elapied (Discu|✍) 20 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Haha, à peu près la même chose. Sauf qu'il y a également des abysses dans les mers... --Sitron (d) 20 décembre 2009 à 00:27 (CET)

C'est sur mais on fait là une intro tres generale. Parce que si on va par la il y en a aussi dans certains lacs (Baïkal, Malawi, etc...). Je pense qu'il vaut mieux ne pas trop embrouiller les gens avec trop de details Elapied (Discu|✍) 20 décembre 2009 à 00:28 (CET)

Okey, très bien. Sinon, il est vrai que ma formule "L'Homme connaît mieux l'espace que les grandes profondeurs marines " est relative. Comment adapté ça avec le contenu de cet article qui résume assez bien la situation?--Sitron (d) 20 décembre 2009 à 00:32 (CET)

Boarff, je vais ajouter une bricole, tu me diras si ca te va... Sinon je me suis permis de faire une annonce là. Elapied (Discu|✍) 20 décembre 2009 à 00:47 (CET)

Analyse du 23 décembre 2009

• Carcasse de baleine était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 décembre 2009 à 10:00 (CET)

coucou : moui, tu remarques que le gars est en train de piloter un rov en temps réel pendant qu'il commente ce qu'il voit. Dans ce genre de situation, on peut très bien raconter un truc en faisant un raccourcit de langage ou en simplifiant à l'extrême. Ce n'est pas un cours posé ou un ouvrage rédigé et relut tranquillement, le travail d'une réflexion poussée et mûrement réfléchie. ça reste un commentaire sur le vif capturé par la caméra.

Pour moi, c'est au minimum une information à confirmer par une seconde source, au mieux un truc à retirer ou à reformuler avec des pincettes, parce que le déterminisme dans les processus biologiques... voilà quoi. Je pense qu'il faut prendre cette assertion avec précaution. Je serai plus favorable à une formulation indiquant que la plupart recours à un processus anaérobie, en laissant de côté ce côté d'"obligation" et le rapport infondé avec la richesse en matière organique. L'information principale est ainsi conservée.--Lilyu (Répondre) 27 décembre 2009 à 12:52 (CET)

PS: que veux tu dire par "régalement entamé" ? :)--Lilyu (Répondre) 27 décembre 2009 à 13:03 (CET)

j'ai lu le commentaire de diff de lilyu, et je me suis posé la question... il est peu probable que les (cadavres de )baleines explosent (spontanément), par contre, ce qu'il veut probablement dire, c'est que la masse en décomposition est telle qu'on a affaire a du décomposement de type anaérobie, tout l'oxygène potentiellement disponible étant consommé dans d'autres réactions bio-chimiques, il y a probablement 'pourrissement' de l'ensemble avec une chaine de vie basée sur le sulfure (comme dans les grand-fonds) et non sur des réactions oxygénèes comme en surface... Il me semble évident que si il parle d'une réaction ayant lieu au fond de l'océan, la notion d'anaerobie est un poil caduque... en d'autres termes, il faut bien que ca se décompose et à défaut d'oxygène, ca utilise le soufre. Esby (d) 27 décembre 2009 à 20:04 (CET)

explosion spontanée, à Taïwan, voir : Explosion de baleine Totodu74 (devesar...) 27 décembre 2009 à 20:17 (CET)

Ha ha ha ha ! Y a vraiment tout sur Wikipédia --Lilyu (Répondre) 27 décembre 2009 à 23:46 (CET)

Je suis d'accord pour trouver une autre introduction, mais sans revenir à l'ancienne version qui présentait d'autres problèmes ^^

D'un point de vue vocabulaire :

Une carcasse représente plutôt le corps principal d'un animal : essentiellement son squelette. En boucherie, c'est un vocabulaire spécifique qui désigne par exemple pour la carcasse d'un bovin : le corps de l'animal dont on a retiré la peau, les entrailles, décapité et coupé une partie des pattes.

Le cadavre est le corps d'un animal mort; et la charogne un cadavre en décomposition avancée. Ce ne sont donc pas vraiment des synonymes comme tu le suggères.

Ce que je souhaite essentiellement, c'est définir le sujet de l'article, pas le titre comme dans un dictionnaire, je n'avais pas écrit ça dans cette optique. Pour l'introduction, as tu une proposition ?

Pour ce qui du régalement entamé, j'ai l'impression qu'il voulait dire "entamé avec régal", peut être, ce que je vais essayer de reformuler. --Lilyu (Répondre) 27 décembre 2009 à 23:43 (CET)

:)--Lilyu (Répondre) 21 février 2010 à 19:39 (CET)

Bonne année!

Salut Sitron ! Tous mes vœux également, de réussite sur tous les plans ! Le calmar colossal a un bel article, avec un contenu suffisamment conséquent àmha, mais on te reprochera à tous les coups le manque de sources... Et oui, celles de l'article anglais sont valables, et puis tu y trouveras peut-être encore d'autres données ou des précisions... allez un BA pour le portail des abysses ! Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 14:07 (CET)

A voté ! Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 15:49 (CET)

Un cas j'marre colocolo sale

Bonne et heureuse Année Sitron !

Bonjour Sitron, je t'en prie ce n'est rien p/r aux superbes illustrations que tu offres à la WP !! euh oui pour cet article, c'est un peu le bazar car je pense que tu as vachement vite présenté l'article aux votes BA ; moi-même très surpris de ta rapidité. Mais comme tu le constates comme moi l'article s'est vraiment bonifié non ?! Ne t'inquiète pas pour mon vote, il sera vert mais j'aime prendre mon temps c'est comme cela un papillon .... jajjajaja Amicalement et surtout ne te décourage pas--Butterfly ^effect 5 janvier 2010 à 20:41 (CET)

jajajjjaaja (rire patagon) te voilà un sitron pressé (mode trop facile) ; je ne savais pas pour le " Saviez vous ? " ; le label a du bon et je vote toujours pour ou passe mon chemin ; pour tes talents d'illustrateur je penserai à toi, tu peux en être assuré ! j'ai confiance en Totodu74 ... et en toi bien entendu ! et je le dis sincèrement. --Butterfly ^effect 5 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Coucou vous deux ! arf Sitron, m'écouter moi, qui après un an et demi de wikipédie ai toujours autant tendance à me précipiter ! T'inquiète, tu as tenu compte des votants "attendre", et la procédure doit aussi servir à améliorer le style, la typo... (mode "inspecteur des travaux finis"... j'ose pas trop relire quand tu travaille dessus je suis fâché avec Édith) Et je rejoins Butterfly, tes illustrations sont superbes... ça fera class sur la page d'accueil ! Bonne nuit Sitron... Bonne journée au papillon voyageur ? Totodu74 (devesar...) 5 janvier 2010 à 22:27 (CET)

@ Butterfly: Hoho! En même temps j'ai tendu la perche! Ben écoute, j'espère être à la hauteur de ta confiance et j'attendais tes commandes avec impatience!

@ Toto: Ce n'est en aucun cas un reproche, ça montre vraiment notre motivation à faire connaître nos bébêtes! Surtout quand ça parle de plume et de bec! D'ailleurs je propose au projet ornithologie de travailler également sur les articles concernant les calmars! Oui, je m'en doutais bien que ça ne se ferait pas comme ça, mais c'est bien parti! Merci, d'ailleurs si tu as besoin d'une illustration pour tes zozios, n'hésite pas!! --Sitron (d) 6 janvier 2010 à 13:49 (CET)

--Sitron (d) 6 janvier 2010 à 13:49 (CET)

Hello Sitron. Pour répondre à un contributeur sur le manque d'une source dans la partie " Alimentation " => celle-ci est-elle exploitable ? Amicalement--Butterfly ^effect 9 janvier 2010 à 19:53 (CET)

Calmar colossal

Bonjour. Depuis ton "avis" sur l'attribution du label BA à l'article calmar colossal, de nombreuses modifications ont été apportées par l'équipe du projet biologie. Je t'invite donc à nous faire part de tes remarques et nous redonner ton avis. Cordialement--Sitron (d) 10 janvier 2010 à 13:45 (CET)

Salut,

beau travail, mais je crois qu'il y a encore un tout petit peu de travail. Très beau boulot cependant, c'est juste un peu limite. (si tu fais la chrnologie, je change mon vote - préviens-moi) PoppyYou're welcome 10 janvier 2010 à 18:38 (CET)

Portail Abysses

Hey ! Toutes mes félicitations !! Voilà un article labelisé . A quand un ptit mot sur les articles labelisés, sur la page du Portail:Abysses ? VonTasha ^[discuter] 17 janvier 2010 à 14:46 (CET)

Génial, et encore bravo ! Son compteur va de nouveau exploser le 25 mars !

Tant que j'y suis, le wiki-concours ça te tente ? Une équipe est déjà remplie, mais une autre, potentiellement sur un thème marin, est susceptible de se former, qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar...) 17 janvier 2010 à 14:56 (CET)

Salut ! Je vais voir à en inaugurer une pour pouvoir en parler tranquillement (sans déborder au café) et collectivement. Tu commences tes révisions tôt, c'est bien, et puis si tu es surmené, un wikignome est toujours le bienvenu !

Wikiconcours ou pas, j'ai créé cette liste, et si ça te tente, il y a pas mal de "poiscaille" (dont une bonne vingtaine de requins). Amicalement, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 17:42 (CET)

nageoire (d · h · j · ↵)s

Un des journaux de vulgarisation scientifiques français (pour la science il me semble) paru en décembre 2009 ou janvier 2010 un article sur la propulsion des poisson; un article sur le principe physique qui pourrait servir de source pour un petit développement. Vincnet G discuss 17 janvier 2010 à 22:17 (CET)

Wikiconcours de mars

Re, comme prévu j'ai créé une seconde équipe : J'ai pris le ticket 19. Le thème peut-être précisé, les articles restent à être choisis, mais au moins on aura un espace de discussion tranquille Amicalement, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 17:55 (CET)

L'ornithologie a toute sa place dans l'équipe (prends par exemple le Fou de Bassan)... mais ce n'est pourtant pas dit que je m'occupe d'un oiseau : si François et VT en "font", je peux aussi me lancer sur un poisson, un mammifère marin, les éponges euh en fait non . A pluche ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 18:08 (CET)

Avez-vous de la place pour un relecteur? Je ne suis pas très calé dans le domaine de poissons... Pour être franc, c'est surtout par curiosité que je veux m'essayer au wikiconcours. Ça me trotte dans la tête depuis longtemps et j'ai enfin décidé de me lancer ! Comment faire pour vous aider ? Si je n'intéresse pas ton équipe, je peux très bien accepter un refus Glaoadare (d) 5 février 2010 à 13:58 (CET).

Salut ! J'ai mis un mot en page de discussion de l'équipe, qu'on sache comment on va travailler, si tu veux donner un premier avis Mais je suis venu là pour ton image sur ta PU : C'est superbe ! (Tiens Metasepia pfefferi est aussi rouge que son sujet re-) Dododu74 (devesar...) 9 février 2010 à 21:20 (CET)

D'ac' mais je ne sais pas à quel point VonTasha et François veulent s'investir, et je me serais adapté en conséquence. Moii les deux laridés me plaisent beaucoup, le poisson aussi (désolé pour les décapodes tout mous). Mais si ceux-là trouvent de sérieux piliers, je me serai occupé du n°5. Pourquoi pas un gros tas moustachu... Dododu74 (devesar...) 9 février 2010 à 22:00 (CET)

PS : D'ailleurs je renommerai bien Psychrolutes marcidus en blobfih. Il passe en page d'accueil... donc futur BA ?

C'est à voir, c'est déjà sur que chacun touchera un peu à chaque article, mais on peut aussi essayer de se mettre à plusieurs sérieusement sur un article sans se marcher dessus. Mais je fais pas les nocturnes ! Ça demande de l'organisation mais avec des {{en cours}} ça peut le faire... Je vais relancer VT et François pour voir leur "philosophie" de la chose. Dododu74 (devesar...) 9 février 2010 à 22:37 (CET)

Pour le blobfish, il est passé dans le langage "courant" en français comme beaucoup d'autres après tout ?

Mac

Bonjour! Une fois téléchargés, les 7 fichiers refusent de s'ouvrir avec le message: " L'opération n'a pu être effectuée car vous ne possédez pas les autorisations d'accès suffisantes". Est-ce parce que j'ai un Mac ou bien c'est la sécurité de mon ordi? Cordialement--Sitron (d) 12 février 2010 à 22:58 (CET)

Salut, sous Unix et donc sous Mac, il y a des droits de lecture et d'execution. Je vais voir comment améliorer mon zip pour contenir ces infos.

En attendant, essaies d'ajouter ces droits à la main. Essaies bouton droit->propriétés.

Je vais demander des infos à amis qui ont un Mac.

Surtout tiens moi au courant, je tiens à ma réputation de bon service après vente ;-)

Amitiés Liné1 (d) 15 février 2010 à 07:28 (CET)