L'essentiel de l'article est une traduction du Colossal squid anglais, à ceci près que les sections ont été quelque peu réorganisées et améliorées. Peu d'illustrations étaient disponibles, j'ai donc créé quelques illustrations et une carte de répartition.
Il s'agit d'un calmar encore mal connu de la science et les informations sont rares pour un animal aussi grand. Je propose le label BA dans la mesure où je pense que les quelques connaissances reconnues sont dites.
Bon article même si l'article a fait un tabac (9800 vues) sur la page d'accueil de la fr:WP dans la rubrique le saviez vous ?, l'article à mon sens n'était pas à la hauteur des articles BA proposés par le projet bio. Il est rare de voir autant d'améliorations consensuelles et efficaces en si peu de temps sur un sujet absolument pas évident mais d'importance à mes yeux car il désacralise le mythes et augmente la légitimité de la recherche scientifique des fonds marins (ils en ont besoin). A ce jour et grâce aux superbes illustrations de Sitron (si, si) nous avons un des meilleurs et sans doute le plus complet des articles sur le sujet et certainement de tout le Web. Les nombreuses relectures des piliers du projet bio sont intervenus depuis la proposition, je vous laisse admirer ces changements ici. Pour ces raisons, je vote doublement positif . Bravo à la patience du proposant, aux relecteurs ... un bel article communautaire ! Je pense sincèrement que compte tenu de la qualités des auteurs, l'article va continuer à s'améliorer. Mais nous sommes sur une propo de BA et non d'AdQ et je ne souhaite pas sanctionner davantage en attendant au dernier moment d'apposer mon vote d'où mon avis aujourd'hui. Salutations.--Butterflyeffect7 janvier 2010 à 16:47 (CET)Répondre
Attendre Pour moi c'est encore un peu léger, tant sur le sourçage, qu'au niveau du développement, y compris du résumé introductif. La rédaction est assez moyenne (tournures de phrases, répétitions, listes à puces) et plusieurs liens pointent vers des pages d'homonymie. Gemini1980oui ? non ? 2 janvier 2010 à 16:30 (CET) Changement de vote. Gemini1980oui ? non ?10 janvier 2010 à 23:31 (CET)Répondre
Attendre Je suis vraiment désolée de voter contre, mais l'article manque de plusieurs informations qui me paraissent essentielles, cependant sois sûr qu'en cas d'évolution positive de l'article je changerai mon vote (commentaires plus bas)--Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2010 à 16:33 (CET)Répondre
Attendre Il faut en priorité s'occuper de l'intro, beaucoup trop longue et qui ne donne pas envie d'être lue. Et préciser rapidement qu'il ne doit pas etre confondu avec la calmar géant pour éviter tout amalgame — N [66]3 janvier 2010 à 17:45 (CET)Répondre
Neutre : sujet passionnant, illustrations intéressantes, sources sérieuses, mais malheureusement comme exposé dans les remarques ci-avant l'article est très mal fichu. Dommage... Alankazame [bla] 4 janvier 2010 à 23:13 (CET) Changement de vote. Alankazame [bla]10 janvier 2010 à 15:20 (CET)Répondre
Dans la culture, il serait également bon de simplement citer le Craken aux côtés du monstre de Jules Verne, mais étant donné que les gros céphalopodes mangeurs de marins et couleurs de bateaux ne correspondent pas à une espèce précise, peut-être faire un article séparé, du genre « Calmars géants dans la culture » ? Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 15:44 (CET)Répondre
Non non, je dis bien développer un article à part. Tsaag me rejoint dans la section suivante : Quand Verne parle d'un calmar géant il ne parle ni d'Architeuthis sp., ni de Mesonychoteuthis hamiltoni. Totodu74 (devesar...) 4 janvier 2010 à 15:04 (CET)Répondre
Pourquoi pas! Ça permettra de vider un peu le contenu de l'article sur les calmars géants qui ne parle pratiquement que de ça... mais pour le moment j'ai suffisamment de travail avec mon colossal! ^^--Sitron (d) 4 janvier 2010 à 17:33 (CET)Répondre
En commençant à relire, je m'interroge sur le plan : Dans Anatomie externe on parle de ses tentacules... on dévie sur les crochets qui servent à attraper les ptits poissons, le terrible bec déchiqueteur et on se retrouve dans l'œsophage (à l'intérieur donc, zut !) Je verrais bien la technique de chasse et le détail original sur la taille des bouchées dans la section Écologie. J'ai un plan : On fait passer la profondeur de vie dans Répartition et habitat, le reste devient une sous-section Prédateurs (agrémenté d'une photo[1]) et on rajoute Alimentation (avec une photo de légine par exemple). Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 6 janvier 2010 à 14:50 (CET)Répondre
↑<mode abusé>Chiche tu fais un cachalot aux prises avec un calmar <mode/>
Fichier:Amnh fg06.jpgY a aussi cette photo avec un calmar géant, en attendant.Oui, justement j'avais remarqué cette phrase, mais la mettre dans anatomie interne ne fonctionnait pas non plus... J'adhère à ton plan! Tu peux t'en charger, je compléterai! DE mon côté, je relève le défi, je vais vous faire cette illustration! héhé! Ça risque d'être amusant à faire ce combat de titans!--Sitron (d) 6 janvier 2010 à 18:08 (CET)Répondre
L'aspect culturel du calmar géant est à peine mentionné (Jules Verne tout seul ne suffit pas) et le lien avec le kraken n'est pas fait, celà me paraît vraiment un très gros manque puisque cet animal fut longtemps considéré comme une légende relatée dans des récits de marins trop inventifs. Il n'est pas fait mention non plus des liens avec la cryptozoologie (observations de monstres marins, etc), l'introduction est à mon sens beaucoup trop courte, et l'article trop léger, cependant je changerai mon vote en cas d'évolution positive, et je regarde de ce pas dans mes bouquins de Heuvelmans si je trouve quelque chose... --Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2010 à 16:37 (CET)Répondre
Bah oui mais justement, l'article traite du calmar colossal, pas du calmar géant... nan ? À propos de cette section « culture », puisqu'en l'état actuel des choses, sont seul contenu consiste à dire que Jules Verne ne parle pas du calmar colossal, pour finir par conclure qu'en fait cette espèce n'est jamais utilisée dans la culture parce que découverte trop tard... je peux me tromper, mais je serais assez d'avis de la supprimer purement et simplement (la section, j'veux dire), stanlekub2 janvier 2010 à 16:50 (CET).Répondre
Ha... Dans ce cas j'avais mal compris, il serait peut-être mieux de préciser que c'est une autre espèce que l'on retrouve dans la culture, et de mettre un lien vers un article "calmar géant dans la culture" ? --Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2010 à 17:08 (CET)Répondre
Hé bien nous avons ici une belle preuve de l'intérêt de cette section! L'amalgame qu'a fait Tsaag Valren, montre bien qu'il ne faut en aucun cas confondre les deux! Et je cite bien cette autre espèce qu'on retrouve dans la culture, je crains ne pas pouvoir être plus clair! --Sitron (d) 2 janvier 2010 à 23:22 (CET)Répondre
Une autre chose que je viens de remarquer : le tout gagnerait à être mieux rédigé, exemple avec ces répétitions dans l'intro : « et donc plus grand que les calmars géants[2]. Son bec est le plus grand de tous les calmar connus et ses yeux sont probablement les plus grands du règne animal. » --Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2010 à 23:58 (CET)Répondre
Je trouve un passage de l'intro assez étrange : Les estimations actuelles pour sa taille maximale sont de 14 mètres, basées sur l’analyse d’individus plus petits et plus jeunes. Plus petits et plus jeunes que .... ?
L'intro est un peu courte
Lorsque le calmar colossal mange, les aliments vont dans l'estomac, en passant par la gorge, où la digestion commence. mériterait d'être mieux rédigé.
la partie Anatomie interne mériterait d'être mieux rédigé. Ce n'est qu'un suite de paragraphes de 2 lignes/phrases pour l'instant.
À l'heure actuelle, personne n'a encore trouvé de mâle, donc nous ne savons même pas à quoi il ressemble. A rédiger
Les refs se placent avant la ponctuation. Lorsqu'on ajoute 2 refs à la suite, il faut utiliser le séparateur {{,}} (fait pour l'intro)
je ne comprends pas pourquoi il est écrit en intro qu'il est plus grand que le calamar géant, hors il est dit quelques ligne plus haut que le calamar colossal n'est pas nécessairement le plus long des calmars. Ok je crois que je viens de comprendre en lisant la suite, mais je ne sais pas si "grand" est adapté.
Dans "écologie", pourquoi parler de dimorphisme sexuel en référence à la phrase précédente alors que celle ci ne parle pas de mâles et de femelles mais d'adultes et "enfants".
La légine australe peut être proie et prédateur ?
Il y'a aussi des problèmes de styles qu'il faudrait revoir (dans ce cas, l'idéal est qu'un relecteur s'en charge mais ce n'est vraiment pas mon fort). Sinon au niveau du contenu et du sourçage ça me semble très bien. Je passe en neutre. — N [66]3 janvier 2010 à 19:24 (CET)Répondre
Toto s'est occupé de la ponctuation et j'ai supprimé les informations non sourcé dans la section écologie. Oui la légine australe s'alimente de jeunes spécimens, mais se fait dévorer par les adultes! Triste paradoxe!
Il ne faut pas confondre longueur et grandeur, mes sources parle de "grandeur". Mais je sais bien que c'est ambigu.
Tout l'article est fait à partir de traductions, du coup le style pèche en de nombreux points. Si un relecteur, autre que moi, peut reformuler un peu les phrases, ça serait vraiment bien! --Sitron (d) 3 janvier 2010 à 20:11 (CET)Répondre
J'ai un petit problème avec les titres de sections. "Chronologie" est trop peu précis àmha, je propose "Chronologie des découvertes". "Le plus grand spécimen connu" dénote un peu avec les autres, je propose simplement "Plus grand spécimen connu".
Dans la culture occidentale, les grands calmars ont beaucoup nourri l'imagination des marins et inspirés les auteurs de la littérature fantastique comme en témoignent les écrits autour de la légende scandinave du Kraken, monstre marin à l'allure d'une pieuvre géante. Je pense qu'il faut une source. La partie "Culture" est un peu courte mais rien de rédhibitoire.
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92% > 66%
Il s'agit d'un calmar encore mal connu de la science et les informations sont rares pour un animal aussi grand. Je propose le label BA dans la mesure où je pense que les quelques connaissances reconnues sont dites.
(dommage pour celle-là). Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 15:44 (CET)
. Bravo à la patience du proposant, aux relecteurs ... un bel article communautaire ! Je pense sincèrement que compte tenu de la qualités des auteurs, l'article va continuer à s'améliorer. Mais nous sommes sur une propo de BA et non d'AdQ et je ne souhaite pas sanctionner davantage en attendant au dernier moment d'apposer mon vote d'où mon avis aujourd'hui. Salutations.--Butterfly effect 7 janvier 2010 à 16:47 (CET)
Tsaag Valren (✉) 8 janvier 2010 à 00:13 (CET)
Attendre Pour moi c'est encore un peu léger, tant sur le sourçage, qu'au niveau du développement, y compris du résumé introductif. La rédaction est assez moyenne (tournures de phrases, répétitions, listes à puces) et plusieurs liens pointent vers des pages d'homonymie. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2010 à 16:30 (CET)
Attendre Sourçage un peu léger (par exemple : section alimentation sans refs). Pmpmpm (d) 8 janvier 2010 à 22:14 (CEST)
Neutre typo et style à revoir, le reste est OK — N [66] 3 janvier 2010 à 19:27 (CET)
Je verrais bien la technique de chasse et le détail original sur la taille des bouchées dans la section Écologie. J'ai un plan : On fait passer la profondeur de vie dans Répartition et habitat, le reste devient une sous-section Prédateurs (agrémenté d'une photo[1]) et on rajoute Alimentation (avec une photo de légine par exemple). Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar...) 6 janvier 2010 à 14:50 (CET)
<mode/>
Je m'occupe du plan immédiatement. Totodu74 (devesar...) 6 janvier 2010 à 18:15 (CET)
du jour au lendemain... ça se passe de mots ! Pour la légende, elle doit "situer l'image dans le contexte de l'article", j'ai retouché un tout petit peu. Totodu74 (devesar...) 7 janvier 2010 à 19:22 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 2 janvier 2010 à 16:37 (CET)