Benjac

Bienvenue sur Wikipédia, Benjac !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! @+++, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}). 30 mars 2011 à 00:00 (CEST)

Dominique Strauss-Kahn

Bonjour, je viens de revoquer votre contribution - en effet, wikipédia est une encyclopédie avec des règles, ce genre de faits divers n'a pas lieu d'être dans l'introduction - Merci d'en prendre bonne note - Bonne continuation --Lomita (d) 15 mai 2011 à 16:51 (CEST)

Bonjour. Je vous dit la même chose que Lomita (d · c · b). Merci de ne pas insister seul contre tous. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 mai 2011 à 16:53 (CEST)

La règle, que je vous ai redonné dans le prmier revert est notamment WP:RI. Hatonjan (d) 15 mai 2011 à 16:55 (CEST)

Dominique Strauss-Kahn

Bonjour, merci de cesser votre passage en force, - Passez en page de discussion de l'article pour expliquer en quoi ce fait divers doit être dans l'introduction - vous avez peut être de bonnes raisons, on aimerait les lire - --Lomita (d) 15 mai 2011 à 17:18 (CEST)

Merci de cesser IMMÉDIATEMENT d'intervenir sur cet article ou vous serez bloqué en écriture, vous avez largement été averti. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 mai 2011 à 01:44 (CEST)

DSK

Bonsoir Orlodrim, il y a une guerre d'édition larvée concernant l'intégration dans le résumé initial d'une phrase courte et factuelle concernant la nouvelle situation de DSK. J'ai ouvert une discussion spécifique pour trouver un concensus sur ce point. Merci si possible de nous aider à y parvenirBenjac (d) 16 mai 2011 à 02:27 (CEST)

Bonsoir. J'ai protégé à cause de cette guerre d'édition. Je ne défends pas une version particulière et n'interviendrai pas dans le débat. J'essaye juste d'inviter les contributeurs à reprendre la discussion. Si vous y arrivez, tant mieux, c'est l'objectif. Orlodrim ^[discuter] 16 mai 2011 à 03:03 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas d'autre conseils que : argumentez pour convaincre tous les autres contributeurs. Ça ne sert à rien d'essayer de montrer que vous êtes en majorité, ce n'est pas le principe du consensus.

Pour le reste, contribuer à Wikipédia est un loisir. Si vous trouvez ça frustrant, ne vous prenez pas la tête : trouvez un autre sujet plus calme ou faites une pause. Critiquer les personnes ou le processus ne mène à rien. Sauf exception, on ne peut obliger personne à partir et encore moins changer le mode de fonctionnement du wiki.

Bonnes contributions,

Orlodrim ^[discuter] 17 mai 2011 à 00:36 (CEST)

Le consensus est loin d'être atteint ! Le non respect du R3R est punissable de blocage. Je ne souhaterais pas en arriver là car je souhaite avant tout le dialogue, mais il ne serait pas acceptable destabiliser l'encyclopédie et de ne pas respecter les règles. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 09:49 (CEST)

Une requete aux administrateur a été demandé contre vous : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_rappel_des_r.C3.A8gles_pour_benjac.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 11:33 (CEST)

WP:CU

Salut,

J'ai lancé ici une demande de vérification d'adresse IP concernant le compte Benjac.

Rémi ✉ 18 mai 2011 à 11:50 (CEST)

Bonjour, je dois faire qq chose de mon côté ?Benjac (d) 18 mai 2011 à 11:52 (CEST)

Non, cela sert "juste" à vérifier que vous n'avez pas de "double compte" (voir WP:FN). Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 14:54 (CEST)

OK ; je peux vous informer d'ores et déjà que la réponse sera "non, Benjac n'est pas un faux nez". BIen cordialement.Benjac (d) 18 mai 2011 à 14:56 (CEST)

DSK + Celette

Tu ne me déranges pas du tout.

Je comprend que tu sois choqué par ce message. Sa formulation est assez virulente, je l'admet. Malheureusement, à part aller à la rencontre de cet utilisateur pour en discuter posément, il n'y a pas grand chose à faire. Il n'y a en effet aucune violation des règles de wikipédia. Même la dernière phrase qui est la plus violente n'est pas suffisante car ce sont les « pratiques » qui sont pointées du doigt, non les utilisateurs ce qui qui fait toute la différence. Ça frise la schizophrénie mais ça marche comme ça sur Wikipédia.

Rémi ✉ 18 mai 2011 à 16:05 (CEST)

Merci pour ta réponse. C'est bien désolant.

Si je prends un peu de recul sur la question d'une mention d'actualité dans la discussion DSK : est-il fréquent qu'une minorité (aussi importante soit-elle, et je reconnais qu'1/3 ça compte) arrive à bloquer un ajout dans un article ?

Je comprends la règle du consensus quand on discute d'un choix de formulation, mais visiblement cette règle explose en vol si on discute de l'opportunité ou pas d'ajouter une phrase. En l'occurence, le blocage de la page pendant 3 mois revient à sur-verouiller la position d'une (grosse) minorité : je suis sûr que les 2/3 qui souhaitaient une mention vont être fort remontés.

=> comment cela se passe habituellement dans un cas pareil ?

Benjac (d) 18 mai 2011 à 16:15 (CEST)

Encore moi à propos de Celette : quand elle écrit
"... ces pratiques restent malsaines, vraiment minables, dans le sens où lorsqu'is n'arrivent à ne plus pouvoir répondre trois mots, certains
se croient assez malins pour transformer WP en étron géant, furoncle journalistique, excroissance de Wikinews, laissant une béance d'intelligence,
de bon-sens, de recul et de sérieux..."
elle s'emporte quand même bien en fustigeant certains contributeurs, non ?
Certes elle ne fait aucun cas nominatif, mais ce qu'elle dit s'applique aux actions d'être humains, pas à des phénomènes météorologiques...
Son ton est assurement ressenti comme méprisant par tous ceux (dont moi) qui soutiennent l'opinion inverse de celle de Celette. Je reviens donc te demander comment ont peut lui rappeler qu'il n'est pas normal de lancer de telles invectives dans une PdD.
Merci d'avance.
Benjac (d) 18 mai 2011 à 17:05 (CEST)

Comme il est facile de jouer les jolis coeur et les âmes touchées alors que je suis quand même appelée sans vergogne "'l'obtructionniste" depuis 3 jours. Et je ne vise personne particulièrement, seulement des pratiques qui ont l'air de vous plaire : ne pas argumenter, fuir sur les côtés et tout tenter pour passer outre les avis avancés. WP n'est pas une démocratie, ne marche pas sur des référundums, du moins pas pour le contenu de l'article. Mes mots sont durs, mais justes. Et au lieu de vouloir me "rappeler des règles" du haut de votre première semaine de contribution, je vous conseille plutôt de potasser les recommandations (au lieu de leur faire dire le contraire de leur contenu) et de bien faire la distinction entre Wikipédia et Wikinews. Cordialement, Celette (d) 19 mai 2011 à 02:41 (CEST)

Bonjour Celette. J'accepte les quasi-excuses que vous présentez sur votre page d'utilisateur. Le débat est maintenant éteint avec le blocage de la page. Et DSK a démissionné cette nuit, ce qui nécessitera d'autres formulations que vous pressentiez hier soir. Je vous souhaite une bonne continuation dans vos contributions. Benjac (d) 19 mai 2011 à 07:36 (CEST)

Je ne vous présente pas mes excuses. Pourquoi le ferais-je alors que je ne vise personne en particulier mais des méthodes en particulier ? Vous êtes nouveau et je trouve dommage que vous vous formiez à partir d'une joute en PdD, ce qui ne pourrait vous inviter qu'à être plus virulent sur d'autres articles. Bonne continuation également. Cordialement, Celette (d) 19 mai 2011 à 10:41 (CEST)

L'article Affaire Dominique Strauss-Kahn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Affaire Dominique Strauss-Kahn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 19 mai 2011 à 19:15 (CEST)

Bravo pour votre patience

J'ai à peu près suivi la discussion sur Dominique Strauss Kahn (pas tout, je ne suis pas maso à ce point) et je vous ai trouvé constructif et d'une patience exceptionnelle. Or, en venant sur votre pdd, quelle n'est pas ma surprise de voir que l'on vous reproche plein de choses. Concernant la discussion qui consistait à savoir si on devait mettre une modeste ligne dans le RI, j'ai l'impression que vous (nous) vous (nous) êtes (sommes) laissés enfermer dans une logique binaire (mention ou pas dans le RI). À partir du moment où une très nette majorité (70%) avait trouvé un accord sur la phrase à introduire, il aurait fallu obtenir que ceux qui étaient opposés à l'insertion l'amende et mettre cette version dans le RI. Je crois que lorsqu'on parle de recherche du consensus, c'est ainsi qu'on doit procéder, sinon un seul contributeur pourrait à lui seul bloquer toute évolution de WP. Je sais que ça été tenté, mais peu-être de façon pas assez ferme et soutenue. Peut-on savoir ce qu'on vous reproche au juste ?--Michel Abada (d) 20 mai 2011 à 07:43 (CEST)

Merci pour votre sympathique message. Je partage votre analyse de ce qui s'est passé : une minorité de 30% a tenu bon pendant 2 jours en bloquant une mention courte & factuelle dans le RI sur l'empêchement de DSK d'exercer ses responsabilités ; le but de cette minorité étant d'attendre, ses partisans ont simplement fait obstruction à tout consensus en refusant un "débat de bonne foi". Nombre de visiteurs ont été surpris de ne pas voir une mention dans le résumé initial. Quant à moi, Hatonjan (qui est pourtant un contributeur de valeur amha) n'a rien trouvé de mieux que de faire une requête aux administrateursà mon encontre : rassurez-vous, il n'en sortira rien de bien particulier, car mes propos ont toujours été mesurés et je n'ai contrevenu (à ma connaissance) à aucune règle de WP. Bien à vous. Benoît

WP n'est pas un espace de démocratie. Ce n'est pas le nombre qui l'emporte, mais les arguments. Si les "obstructionnistes" comme vous dites, ont réussi à "tenir" deux jours, c'est parce qu'en dépit du nombre de quidam que vous aviez rameuté sans la page sans qu'ils n'aient aucune vision d'ensemble du problème, aucun argument de valeur n'avait été avancé par votre "camp". Argument > nombre. Ceci dit, j'espère que ce débat fougueux ne vous aura pas trop dégoûté de WP et que nous vous reverrons contribuer pour d'autres sujets que du "sensationnel". Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 09:37 (CEST)

Bonjour Celette. Ce débat ne m'a pas dégouté de WP, mais il est certain que :

- je ne pourrai pas passer dans le futur autant de temps que je viens de le faire à défendre mon point de vue ;

- j'ai été marqué par la pauvreté des arguments avancés & par l'absence quasi totale de réponses aux questions précises posées pour faire avancer le consensus.

Cela ne donne pas envie de se coltiner tous les jours un débat qui se limite à "je pense telle chose donc j'ai raison".

Deux petites remarques sur votre message :

- "obstructionisme commes vous dites" : c'est drole, en fait c'est Starus & vous Celette qui avez les premiers utilisé le mot "obstruction" en vous défendant d'y succomber ; GL / Asavaa / moi n'avons fait que le reprendre pour vous confirmer que vous y aviez bel et bien succombé anha.

- "rameuté des quidams" : j'ai juste posté mes contributions en PdD et elles ont été soutenues & prolongées par d'autres contributeurs ; il n'est pas nécessaire d'utiliser des mots à consonance péjorative (rameuter, quidam) pour l'exprimer.

Pardon d'avoir été environ 70% à n'avancer "aucun argument de valeur" pour justifier notre position ; si une prochaine fois se présente, nous tenterons de remplacer le nombre des contributeurs par la qualité de nos arguments.

Bien à vous.

Benjac (d) 20 mai 2011 à 10:10 (CEST)

Comme tu l'auras constaté, j'ai toujours argumenté mes interventions en précisant simplement que je ne voulais pas que l'on confonde actualité à chaud et encyclopédie. C'est mon droit le plus strict de défendre une position. Je n'ai jamais pris personne à partie. J'ai été le seul dans le débat à insérer des extraits des sources que je mettais en avant.

En revanche, ce mensonge sur la primauté de l'usage du terme en question (18 mai 2011 à 01:09 (CEST), mon premier emploi du terme en réponse s'est produit 21 minutes plus tard) démontre parfaitement le biais de ton argumentation. En outre, tu as la chance de pouvoir juger la qualité de contributeur de Hatonjan, qui est absolument indéniable, au vu de ses contributions antérieures, ce que nous n'avons pas pu faire à ton égard, étant donné que tu n'as pas souhaité nous indiquer sous quel pseudonyme tu avais généralement l'habitude de participer à l'encyclopédie. En espérant te revoir sur des sujets privilégiant le contenu éditorial ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 15:42 (CEST)

OK, vu : ma remarque portait sur les échanges dans la PdD, et je note que c'est GL qui a lancé le premier une requête pour obstruction. Par ailleurs, je ne peux naturellement pas laisser passer ta remarque sur la qualité de mes contributions en fonction de mon historique de participation : historique ou pas, la proposition que j'ai été le premier à présenter a été relayée et défendue par 70% des contributeurs. A l'inverse, un supposé historique de contribution n'autorise à défendre un point de vue qui ne résiste ni aux faits ni à l'analyse. Mais tout cela est du passé, maintenant que la situation de DSK est à jour dans le RI. Bien cordialement. Benjac (d) 20 mai 2011 à 16:13 (CEST)

70 % ne valent rien (ma formule est provocante, mais je veux surtout dire que la qualité semble et a passé avant la quantité) : un ne compte pas les avis sur une PdD, l'espace encyclopédique ne fonctionnant pas par le biais de vote, à l'inverse de son administration. Nous vous demandions juste d'attendre trois jours ! Cela a finalement eu lieu et n'aurait pas du monopoliser ces centaines de lignes et de temps perdu. Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 16:20 (CEST)

Tu avais parfaitement compris mon propos. C'est toi qui juges de la qualité des contributions de Hatonjan au vu de son historique en affirmant « qui est pourtant un contributeur de valeur », je te dis simplement qu'en ce qui te concerne, nous ne le pouv(i)ons pas ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 mai 2011 à 16:49 (CEST)

Je parle des contributions de Hatonjan en PdD pour trouver un consensus. Je me moque de ce qu'untel ou unetel a écrit dans d'autres contributions à des articles différents : par exemple, on pourrait être excellent pour contribuer sur le "Hameau de la Reine", et nul pour contribuer sur DSK (pures suppositions, en tout cas je ne connais rien sur le Hameau de la Reine). C'est un vain projet de vouloir imposer un historique de contributions pour avoir le droit d'être pris au sérieux, ça n'est pas comme ça que fonctionne WP. Benjac (d) 20 mai 2011 à 17:01 (CEST)

Celette, relisez les messages "contre" sur la page du vote pour que vous deveniez adminsitratrice : à vouloir toujours répondre à toute vitesse à ceux qui ne sont pas de votre avis, vous en en arrivez à ne pas les écouter, vous affaiblissez votre point de vue, vous faites monter le ton de vos interlocuteurs et vous finissez par péter les plombs. Je vous fais cette remarque avec sincérité : relax ! En quoi auriez-vous laissé détruire "un certaine idée de WP" en laissant mettre une petite mention d'actualité le 15 mai ? J'espère que vous placez votre opinion de WP plus haut que ça, sinon vous n'en finirez jamais de vous battre inutilement. Bien cordialement. Benjac (d) 20 mai 2011 à 16:31 (CEST)

Les méthodes que vous avez utilisées ne me permettent pas de vous répondre avec bonne foi, désolée. Et faire référence à une candidature où vous n'aviez pas pris part est un peu limite. Cordialement, Celette (d) 20 mai 2011 à 20:55 (CEST)

Je ne répondrai pas sur le fond, ce débat tournant en rond. Deux choses, la ,première, il est facile de faire l'histoire après, au début de notre désaccord, la situation était différente, d'ailleurs, cette évolution (sa démission notamment) a fait que j'ai évolué, et c'est bien normal. Je vous remercie ensuite sur vos compliment, et ma requête visait à vous rapeller certaines règles, par quelqu'un de plus "neutre", sauf que cette RA a tourné encore à une bataille de camp. Bref, comme vous, cette bataille m'a usé au point de prendre du recul, et vous voyez, nous avons de plus en plus de point en commun . Hatonjan (d) 23 mai 2011 à 19:36 (CEST)

Avertissement suppression « Frank Dangeard »

Bonjour,

L’article « Frank Dangeard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2018 à 02:10 (CEST)