Bdoucet
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Bdoucet !
Bonjour, je suis Binabik155, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 714 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 10 novembre 2013 à 18:23 (CET)
Présentation modifier
J'ai 29 ans je suis amateur de musique, cinéma et peinture. De par mes connaissances en ces domaines, je comptre apporter et contribuer à ce wiki, progresser aussi sur mes capacités d'écriture d'article dans le but de crér un blog mêlant art culinaire et découverte de musique.
Salut.. pas de précipitation... modifier
Salut, je comprends la volonté d’améliorer wikipédia qui guide l'envie forte de voir l'article Lexxcoop rétabli. Mais inutile de multiplier les demandes, le temps encyclopédique n'a pas de commune mesure avec le temps réel. Si vous pensez que la présence de cette article est justifié, présentez les choses poliment et simplement, sans tenter de forcer la main. Chaque contributeur est aussi pour le bien de l'encyclopédie, et votre engouement prolifique nuit aux chances de votre demande. Sur la demande de restauration, seul quelques personnes choisies pour leur sérieux et la confiance qu'on leur accorde vont étudier votre demande. Laissez leur le temps d’étudier votre demande et n’hésitez pas à l’argumenter de sources d'informations qui pourrait les aider, sans évidement créer 5 restauration de page qui ne font que diluer votre propos. SI vous avez besoin d'aide beaucoup se sont ont aussi spécialisé dans ce domaine, notament ici : [1]. Sachez enfin que si votre demande était refusé, ce n'est pas que l'on considère cette artiste insignifiant ou mauvais, loin de là, mais la communauté juge que sa notoriété n'est pas suffisante. Laissez le temps au temps, ce n'est pas à wikipédia de promouvoir, si cet artiste est en devenir nul doute qu'il sera temps, un jour, d'avoir un article qui n'en sera que meilleur si les sources d'information sont mieux développées. Cordialement,Eystein (discuter) 11 novembre 2013 à 08:46 (CET)
Merci beaucoup, j'ai ajouté une pièce supplémentaire qui ajoute encore plus de solidité, le ticket de l'utilisateur comporte 15 à 20 liens, répondant à 4 critères d'admission au site, je vais donc tenter de rédiger un article sur les bases des liens du ticket, Un grand merci pour votre gentillesse
Merci, j'ajoutais des pièces à l'article de mon collègue supprimé hier modifier
Bonjour, oui en fait j'ai ajouté mes infos au ticket sopumis pour l'utilisateur square bass pour que son article soit publié, désolé pour les doublons, vous pouvez supprimmer le mien et laisser celui de l'useur square bass, j'ai consacré ma journée à l'éditer et j'ai fourni des liens solides et espacés dans le temps !! Cordialement
- Merci pour les ajouts, et comme le dit si bien wikipédia, n'hesitez pas :): ce que vous faites maladroitement n'est jamais irréparable. Je sais que tout parait un peu compliqué, et vous n'avez pas débuté par le plus simple (demande de restauration), mais une bonne approche est parfois de créer un brouillon d'article (le forum des nouveaux pourra vous aider et vous conseiller bien mieux que moi), et après de présenter la version déjà "belle". Avec le temps et l'augmentation des articles parfois la froidure des procédures peut paraitre un peu brute, mais n'y voyez pas de volonté de ne pas accepter vos contributions, wikipédia a toujours besoin de débutants :). (petite astuce pour signer vos contributions lors de disscussion utilisez quatre tiltes ~~~~ qui permettent de savoir qui parle). Eystein (discuter) 11 novembre 2013 à 09:50 (CET)
Merci Beaucoup !! modifier
Merci Eystein, je fais le maximum pour forunir toutes les pièces au cas Lexxcoop, tout me semble en place!! Merci à vous
Faire un brouillon.
Le travail au brouillon est conseillé pour faire des essais et préparer les articles. Vous possédez déjà un brouillon : accéder à votre brouillon.
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lexxcoop est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.
Distribué par ZéroBot, le 16 novembre 2013 à 12:27 (CET)
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lexxcoop a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 27 novembre 2013 à 15:25 (CET) (CEST).
Distribué par ZéroBot, le 27 novembre 2013 à 15:27 (CET)
- En aucun cas vous ne devrez recréer vous même un article sur le sujet. Celui-ci serait immédiatement supprimé.
- Vous devrez faire une nouvelle requête en restauration. Matpib (discuter) 8 janvier 2014 à 10:02 (CET)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bdoucet]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 10 janvier 2014 à 12:21 (CET)
Analyse du 10 janvier 2014 modifier
- Hashtag rap est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Badmood (discuter) 10 janvier 2014 à 12:21 (CET)
Merci je vais avancer dessus durant le week-end
Bonjour. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que ce néologisme soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 10 janvier 2014 à 15:12 (CET)
Merci de l'aide, Je m'attèle à chercher une source de qualité dans le weekend.
Cdt
Hashtag rap à wikifier modifier
Bonjour,
Je vous invite à prendre en compte Discussion:Hashtag rap#À wikifier. Merci.
--Lacrymocéphale (discuter) 10 janvier 2014 à 15:42 (CET)
Je moccuppe de ca ce soir, je vous remercie
Aussi source secondaire ajoutée un superbe article qui reprend avec précision élément encore plus détaillés que mon article
http://chasemarch.com/2013/07/know-your-history-hashtag-rap.html
Il lève aussi la question du néologisme. Et le côté métaphorique ou poétique du procédé
Je wikifie dans le weekend
L'article Hashtag rap est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Hashtag rap (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hashtag rap/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 janvier 2014 à 15:19 (CET)Patrick Rogel (discuter)
B boy Junior modifier
Bonsoir,
je comprend tout à fait votre désarroi sur le fait que la plupart des sujets qui vous tiennent à cœur ne soit admissible dans cette encyclopédie, mais comme il vous l'a été dit précédemment cette admissibilité relève du respect de critères généraux et de critères spécifiques. C'est pourquoi, plus les sources indépendantes fiables et vérifiables seront nombreuses, plus les contributeurs seront à mêmes de pouvoir juger de l'admissibilité des articles que vous proposez en fonction de ces critères. Bonne continuation. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 12 janvier 2014 à 01:24 (CET)
- Bonjour. En fait, même remarque que ci-dessus, cette fois-ci à propos de Junior (breakeur). Je ne pense pas, en effet, que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 13 janvier 2014 à 12:27 (CET)
Bonjour, ce cas est le cas d'une personnalité uimportante du Hip Hop français et de la danse Il y a un portail hip hop ou sont référencés beaucoup d'artistes et danseurs n'ayant pas eu son rayonnement Je continue le travail avec les contributeurs, bonne journée, je continue le travail de sourcage Bdoucet (discuter) 13 janvier 2014 à 12:36 (CET)
- Ce serait également bien d'en apprendre plus sur Wikipédia à partir de ce que vous avez déjà produit avant de continuer à créer des articles. Toujours les mêmes remarques d'un article à l'autre :
- (WP:INTRO#Titre) mettre le titre en gras dans la première phrase de l'introduction ;
- (WP:SOURCES) sourcer qualitativement, proprement et suffisamment, dont (WP:LE) pas de lien externe en vrac dans le corps du texte ;
- (WP:WS#Génerer une liste) faire des listes à puces au lieu de liste de paragraphes ;
- Signer avec ~~~~ seulement (au lieu de rien comme là et là, ou, de « BdoucetBdoucet » comme là)
- ou tout ce que je vous ai déjà dit sur Discussion:Hashtag rap.
- Essayer en tous cas de minimiser le travail que vous donnerez aux autres.
- Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 13 janvier 2014 à 15:07 (CET)
- Ce serait également bien d'en apprendre plus sur Wikipédia à partir de ce que vous avez déjà produit avant de continuer à créer des articles. Toujours les mêmes remarques d'un article à l'autre :
Lexxcoop modifier
Nouvel article en relecture avec sources
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Ambitieux a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 13 janvier 2014 à 12:16 (CET).
Distribué par ZéroBot, le 16 janvier 2014 à 21:36 (CET)
Lexxcoop modifier
Bonjour, tant que la DRP n'a pas été traitée (c'est vrai que cela tarde un peu) vous n'avez absolument pas le droit de recréer la page. Toute recréation sera immédiatement supprimée et à terme si vous persistez à ne pas respecter cette règle vous serez bloqué en écriture dans Wikipédia. Matpib (discuter) 17 janvier 2014 à 10:05 (CET)
Bonjour, j'ai pourtant suivi rigoureusement votre conseil d'attendre et de ne pas recréer la page, malgré l'ajout régulier de sources éligibles ce cas était le seul sans statut, En demandant la restauration de l'article terminé, on peut ainsi se focaliser sur l'article à restaurer et non la liste de liens énoncé dans le cas. Si j'avais eu ne serait-ce qu'une réponse sur le cas je n'aurais pas recréé, 95% des cas en retsauration sont passés avant le mien. En espérant que vous compreniez ma dé&marche et notez que je contribue également à d'autres articles.
Bdoucet (discuter) 17 janvier 2014 à 10:09 (CET)
- A quoi sert la copie de l'historique des suppressions que vous venez d'incrémenter dans la requête en DRP ? Matpib (discuter) 17 janvier 2014 à 10:23 (CET)
ce raisonnement démontre qu'il y a justement plusieurs interprétations J'ai écouté les conseils en ne publiant pas un article car il aurait eu une suppression immédiate, Or une ébauche d'un utilisateur à été effectuée et retirée par manque de sources et non par ecriture protégée. cependant des sources ont été apportées à ce cas, sans jamais aucune réponse. lorsque j'interviens sur d'autres cas en moins de 5 minutes la réponse est traitée. Pourquoi mon article bénéficie encore une fois d'une suppression immédiate le 18 quand le 9 il est refusé par manque de sources. Toutes les sources nécéssaires au bon traitement de ce cas figurent depuis dans ce cas un article avec les sources primaires secondaires et tertiaires ne devrait pas avoir de suppression immédiate, il est écrit dans l'aide au nouveaux qu'il faut au minimum une source secondaire pour que l'article puisse rester ouvert en attente de source pendant une periode donnée ( parfois un an) L'évolution de ce cas se remarque dans les discussions de restaurations, Je suis d'accord pour m'adapter aux règles mais somme toute cela reste du cas par cas et la perception varie selon l'utilisateur. Et je ne peux contribuer au Wiki alors que mes contributions sont assez variées
pour paraphraser une impression objective sedégage au fil des messages permettannt de penser plus Matpib que Wikipedia qui n'a pas très envie de voir cet article publié, peut être sur ressenti personnel, mais j'ai toujours entretenu la communication et écouté rigoureusement les directives.
Mes contributions au portail hip hop dj rap americain et us ont rendu mon argumentation que plus solide quant a ce cas pris en cours, je le rappelle.
Si ce même article aurait été présenté le 9 janvier la page serait en ligne avec le bandeau (attente de sources) fournies, lors de ces dernières semaines.
Exemple : Marque indépendante définitivement connue dans le monde du football ( L1-L2) ( je ne suis pas admin) Bdoucet (discuter) 16 janvier 2014 à 23:54 (CET) Peut-être, sauf que la communauté s'est déjà prononcé sur le sujet en août 2012, en concluant que cette société était clairement hors critères de notoriété des entreprises, faute de sources secondaires indépendantes suffisantes. Or le nouvel article qui vient d'être recréé et supprimé dans la foulée du fait de cette PàS était encore moins convainquant ; et les liens ci-dessus sont une preuve d'existence, pas une preuve de notoriété. En revanche, si plusieurs médias d'envergure nationale avaient consacré un article à Baliston, il aurait été envisageable de restaurer pour demander à la communauté de débattre de nouveau du sujet. Donc, non, pas de restauration, faute des sources indispensables. Désolé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2014 à 00:11 (CET)
16 minutes, à minuit. mon cas ? 10 jours
Message modifier
Bonjour,
Je ne comprends pas votre message sur ma page de discussion. Pourriez-vous reformuler ? Turb (discuter) 17 janvier 2014 à 11:01 (CET) excusez moi, je demande un admin neutre sur un cas que je suis en train de traiter. j'ai le souvenir d'avoir également interragi avec vous sur ce cas Lexxcoop (5) consultez l'avant dernière discussion sur ma page Affaire clairement personnelle de la part de l'administrateur ( historique de restauration) c'est scandaleux et je ne suis pas plus proche de ce cas que d'un autre ou j'ai contribué. mon article validé en forum nouveaux avec 5 sources vérifiées supprimé immédiatement ce jour 9 janvier un autre utilisateur ouvre un article supprimé car manque de sources, jamais cet article n'a bénéficié des condition respectant les critères wikipedia à savoir mon article ayant au moins une source secondaire il était eligible a rester en ligne avec le bandeau (attente de sources jusqu'a un an) regardez objectivement le cas de cet article. on a "absolument pas le droit" de recréer un article mais un autre utilisateur le publie et celui ci est retiré par manque de sources, que j'apporte régulièrement au cas depuis 10 jours. Bdoucet (discuter) 17 janvier 2014 à 11:07 (CET)
- Il n'existe aucune règle dans Wikipédia qui dit qu'un article a le droit de rester en ligne un an avec un bandeau attente de sources. Matpib (discuter) 17 janvier 2014 à 11:29 (CET)
Votre avis est orienté culturellement monsieur pib, il n'a plus aucune valeur après l'avoir rigoureusement écouté pendant des semaines
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lexxcoop est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.
Distribué par ZéroBot, le 17 janvier 2014 à 11:09 (CET)
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lexxcoop a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 17 janvier 2014 à 11:28 (CET).
Distribué par ZéroBot, le 17 janvier 2014 à 11:36 (CET)
Avertissement modifier
Bdoucet, il faut absolument que vous cessiez vos insinuations sur l'indépendance, la neutralité, voire l'état d'esprit des administrateurs. Cette attitude de plus en plus systématique s'apparente à des attaques personnelles et ne peut en aucun cas être tolérée. Matpib (discuter) 17 janvier 2014 à 11:53 (CET)
après le cinéma que vous m'avez fait sur le cas de Lexxcoop c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité Mr. Faut-il encore redémontrer par a+b avec les heures et les contributions? par Magie après un argument entendable de ma part le cas est reglé en moins de 10 minutes. Vous aviez le bénéfice du doute au début du cas, votre capacité à minimiser les accopmlissements des uns et des autres des intéressés dans le cas (écrivains consultants sources) votre champ lexical et angle de traîtement personnel de ce dossier à été vu au grand jour. procrastination volontaire avec ajout de sources sur 10 jours
Pourquoi un cas traité aussi vite et pour quoi ce cas reglé en 30 minutes toujours pendant votre présence en ligne. Je vous ai respecté vous avez dénigré tout les gens que je représente sauf ma personne Turb était le seul utilisateur objectif sur ce cas. Toute la gestion périphérique de ce cas fera école. Vous admettez indirectement vos torts en traitant le cas immédiatement par le premier admin en ligne. Lors de la publication au vbrouillon les utilisateurs ont pourtant trouvé ces sources justes. Il y a deux vitesses, que ca vous plaise ou non. c'est démontré.
Et merci de ne plus jamais intervenir sur ce cas, votre objectivité est biaisée, il vous a fallu tout le mal du monde pour proposer un débrief objectif qui n'aurait jkamais eu lieu sans la discussion de ce matin que je n'ai pas publiée, preuve irréfutable d'argumentaire à géométrie variable. et au vu de vos petites piques incessantes envers tous les corps de métier de cette culture. votre dégoût pour cette culture transpire toute la gestion du cas. Je ne suis pas allé demandé qu'on supprime votre page ou qu'on vous envoie un avertissement. puérile.
PS les attaques personnelles, ont été, sur ce cas votre seul et unique argument dans toute la gestion. Malheureusement je ne suis aucune des personnes passées dans votre viseur. et vous revenez me mettre un avertissement là-dessus. Plus que pathétique. Reculez.
bien cordialement Bdoucet (discuter) 17 janvier 2014 à 12:29 (CET)
Forum des nouveaux : une nouvelle réponse modifier
Bonjour Bdoucet,
Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.
Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.
Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton 
ajoutant les quatre tildes de signature.
Distribué par Zéroßø† (discuter) 18 janvier 2014 à 17:29 (CET)
Forum des nouveaux : une nouvelle réponse modifier
Bonjour Bdoucet,
Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.
Pour y accéder, cliquez ici. Pour voir directement la réponse apportée, cliquez ici.
Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.
Distribué par Zéroßø† (discuter) 18 janvier 2014 à 22:52 (CET)
L'article Junior (breakeur) est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Junior (breakeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Junior (breakeur)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2014 à 01:38 (CET)
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lexxcoop est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.
Distribué par ZéroBot, le
MErci à vous j'ai mis à jour quelques informations, je reste à votre disposition si besoin'
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lexxcoop a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du -2 février 2017 à 14:50 (CET).
Distribué par ZéroBot, le 6 février 2017 à 23:54 (CET)