Nonrevertetur

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Nonrevertetur !

---

Bonjour, je suis Galdrad, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 722 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Galdrad (discuter) 20 mai 2019 à 08:24 (CEST)

Racisé

Je vous prierais de fournir vos sources si vous tenez à m'enseigner que "racisé" est un terme raciste, venu d'un groupe francais dont j'ignore à peu près tout. La notion existe depuis 1940, en sciences sociales. Merci de ne pas faire d'amalgame entre sens commun et savoir sociologiques, et de fournir des éléments plus concrets avant de tenter de me dire qu'une notion des sciences sociales est "raciste". cc  Racconish :) --Idéalités (discuter) 26 décembre 2019 à 13:47 (CET)

Réponse à Idéalités au sujet du mot "racisé"

On entend beaucoup parler de "sciences sociales" sur wiki, bien que les sciences en question n'aient souvent pas grand-chose de scientifique mais relèvent de l'idéologie, ce qui est par définition incompatible. Je vous renvoie à cet extrait du doscours de Mario Stasi de la LICRA (discours de clôture des universités d'automne 2019 (17 octobre) : "depuis une dizaine d'années, avec une intensité croissante, nous avons vu réapparaître un langage de division. Depuis un certain temps, des mots font saigner nos oreilles universalistes. Et un mot en particulier : le mot "racisé" qui, sorti du jargon des activistes indigénistes, s'impose peu à peu, en dépit de son extrême violence, dans le langage politique, dans le langage politique, dans le langage journalistique et bientôt dans notre langue. Le mot racisé n'est rien d'autre qu'une résurgence raciste qui s'abrite derrière les oripeaux de la sociologie pour assigner des groupes ethniques à une identité victimaire. Nous devons en combattre la diffusion et la prolifération dans la société. Il porte en lui la division et le rejet de l'autre." Fin de citation. Le terme racisé renvoie directement à la notion de "race" propre aux différentes formes d'extrême droite. Il suppose une vision essentialiste du monde et de la société. Donc par définition raciste. BAV Alligators421 (discuter) 26 décembre 2019 à 14:06 (CET)

cc  Racconish :. Je ne crois pas que salir les sciences sociales ou remettre en question un sujet qui est vu comme faisant partie des 1000 plus importants de la Wikimedia Fondation "d'idéologique" soit souhaitable. Le salissage de disciplines scientifiques aussi utiles n'a tout simplement pas sa place sur Wikipédia. Je ne me soucis pas de ce qui se passe en France, la science n'a pas de pays.   Votre commentaire est une insulte à tous les contributeurs qui sont formés en sciences sociales, en plus d'être une insulte à l'humanité qui est un être fodamentalement social, dont les comportements ne s'expliquent pas par le biophysique, mais bien par les sc. sociales. Merci de garder ce genre d'opinion pour vous et de respecter les règles sur wikipédia. --Idéalités (discuter) 26 décembre 2019 à 14:21 (CET)

Réponse à Idéalités

Le racisme n'a pas de pays et est une insulte à l'humanité. Vos propos, les thèses racistes que vous défendez sous couvert de sociologie sont une insulte à l'humanité. Alligators421 (discuter) 26 décembre 2019 à 14:57 (CET)

Je ne vois pas pourquoi vous créez des nouvelles sections à chaque réponse. Mais peu importe... Le processus de racisation est employé depuis les années 1940. Le discours de la LICRA n'est pas pour moi une source de qualité pour invalider un processus en sciences. Ne doutez pas trop de ce que je puis comprendre ou pas... Contentez-vous d'argumenter sur le fond, avec des sources de qualité. POur affirmer que ce concept renvoit à une

« une vision racistes du monde »

, il faut des chercheurs, ayant publiés en passant par un comité de lecture. cc  Racconish :--Idéalités (discuter) 26 décembre 2019 à 15:07 (CET)

Alligators421 et Idéalités, il me semble que vous ne donnez pas le même sens au terme « racisé », du fait notamment qu'Idéalités se réfère à un sens technique en sociologie. Cette discussion me semble d'autant plus stérile que les sociologues emploient précisément ce terme pour analyser et critiquer des comportement racistes. Je vous recommande à tous les deux de garder présent à l'esprit que nous sommes en train de construire une encyclopédie et que, par conséquent, l'emploi de tel ou tel terme doit être contextualisé, c'est-à-dire ramené à un emploi précis dans une phrase précise d'un article précis. C'est cela et cela seul qu'il peut s'agir, éventuellement, d'améliorer. Il convient donc, le cas échéant, de préciser quelle phrase devrait être modifiée, sur la base de quelle source. Cordialement, — Racconish ^💬 26 décembre 2019 à 15:19 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Racisme antiblanc

Bonjour Alligators421,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Racisme antiblanc^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 26 décembre 2019 à 20:43 (CET)

Blocage

Bonjour Nonrevertetur,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour modifications non pertinentes et attaques personnelles sur Discussion:Racisme antiblanc. Vous aviez été prévenu. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 10:54 (CET)

Etant donné que c'est moi qui suis victime d'attaques personnelles, cette décision est ubuesque. Cela dit elle ne m'étonne pas. Ce genre de procédé illustre bien les dérives sectaires de wiki, d'ailleurs notoires. Alligators421 (discuter) 27 décembre 2019 à 11:07 (CET)

Je note donc que pour vous, parler de "certains contributeurs que je ne peux que qualifier d'extrémistes" n'est pas une attaque personnelle. Ça n'est évidemment pas probant du tout. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 11:08 (CET)

Oui si vous vous sentez personnellement visé ! Mais "certains contributeurs" ne désigne pas un nom en particulier. Donc,attaque personnelle, c'est une façon de voir... Alligators421 (discuter) 27 décembre 2019 à 11:19 (CET)

Vous n'avez donc pas compris le principe de respecter les règles de savoir-vivre. Il ne suffit pas "d'oublier" de préciser qui on insulte. Mais si vous avez du mal à comprendre, vous pouvez aussi prendre plus de temps pour y réfléchir, et en profiter pour lire les pages d'aides. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 11:52 (CET)

Par ailleurs, d'autres amabilités ciblaient explicitement vos contradicteurs en PdD « vous n'êtes pas dans le factuel mais dans la propagande, dans le militantisme extrémiste. […] Je ne perdrai pas mon temps à débattre avec vous de ce qu'est le racisme, dont vous ne connaissez pas la définition. Ni à argumenter avec des trolls qui ne savent que réciter des théories nauséeuses apprises par coeur. […] On m'avait bien prévenu : Wikipedia est infiltré par des activistes qui essaient d'imposer leur idéologie. »[1] ~ Antoniex (discuter) 27 décembre 2019 à 11:59 (CET)

Le savoir-vivre cela fonctionne dans les deux sens, ou pas du tout. Lorsque des wikipédiens profitent de leur ancienneté pour dénigrer toute argumentation parce qu'ils ne veulent pas (ou ne peuvent pas?) prendre eux-mêmes la peine d'argumenter puis décident de bloquer le contradicteur, cela ne correspond pas précisément à ma définition du savoir-vivre. Utilisateur:Alligators421 signé|Alligators421|27 décembre 2019 à 12:48 (CET)|165743486}}

Ah, donc vous n'avez pas pris au sérieux l'argumentation proposée par vos contradicteurs - et vous vous êtes même donné le droit de les insulter, de les dénigrer, et de remettre en cause leurs motivations. En fait, vous êtes arrivé sur Wikipédia rempli de certitudes (sur le contenu et les contributeurs), et vous supportez mal que ceux-ci ne reposent que sur vos propres préjugés. Bref, pourquoi insister à intervenir ici si vous n'avez pas l'intention de respecter les principes de fonctionnement ? SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 15:13 (CET)

C'est du plus haut comique, vraiment. J'ai été attaqué en premier et mes arguments étaient parfaitement clairs, argumentés, dépourvus de caractère idéologique (contrairement à d'autres). La sociologie contemporaine relève de l'idéologie, qui peut le nier ? Que l'article est un inventaire de polémiques sur le racisme anti-blancs plus qu'un article sur ce sujet lui-même, est-ce si difficile à admettre ? Je reconnais volontiers des maladresses de méthode dues à mon inexpérience, mais cela ne change rien au fond de mes observations. Et m'accuser de CAOU est particulièrement malhonnête. Mais bon, le dénigrement est accepté dans un sens et pas dans l'autre : c'est ce genre de dérive qui d'emblée rend impossible tout dialogue. BAV Alligators421 (discuter) 27 décembre 2019 à 15:45 (CET)

Certitudes reposant sur un fond peu solide, contre la réalité... vous n'aiderez pas le projet. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 15:53 (CET)

De quelles certitudes parlez-vous ? Des vôtres ? De quelle "réalité" parlez-vous ? Les faits que j'ai cités concernant le sujet de l'article sont des réalités, à l'inverse des arguties idéologiques, des certitudes politiques qui font souvent bon marché du réel et qui encombrent l'article. Les jugements idéologiques ont leur place pour illustrer les faits, personne ne le nie, mais pas pour se substituer complètement à eux comme c'est le cas ici. Vous ne répondez à aucun argument et vous contentez d'une réponse-type impersonnelle. Vous ne me dites pas par exemple en quoi tel ou tel de mes arguments serait erroné. Non. Simplement des termes comme "certitudes", "fond peu solide contre la réalité"...J'essaie de débattre avec des personnes qui n'admettent aucun débat. Effectivement c'est inutile. Alligators421 (discuter) 27 décembre 2019 à 16:08 (CET)

Vous ne débattez pas, vous jugez. L'article n'est pas parfait ? C'est la faute des contributeurs militants. Wikipédia ne répond pas à vos attentes ? "On" vous avait prévenu. Vous êts bloqué pour vos propos insultants ? Ce sont des dérives sectaires, vous n'êtes qu'une victime. Vous voulez débattre - mais vous refusez de le faire avec vos contradicteurs [2]. Bref, aucune ouverture d'esprit, des raisonnements biaisés qui ne reposent sur rien, et la mauvaise foi en prime. Qu'importe les principes de Wikipédia, il faut que l'article corresponde à votre vision du projet, même si cette vision n'est pas consensuelle. Bref, on ne changera pas Wikipédia pour votre bon plaisir, alors faites vous une raison, ou quittez le projet. SammyDay (discuter) 27 décembre 2019 à 16:27 (CET)

J'ai reconnu des maladresses de forme de ma part, mais cela ne suffit pas. Une formule bateau comme"Aucune ouverture d'esprit (sous-entendu : moi je suis ouvert d'esprit et pas les autres) Des raisonnements biaisés qui ne reposent sur rien" ne constitue pas une argumentation. Aucune argumentation. Vos réponses sont totalement vides d'arguments. Le néant complet.

En outre certains contributeurs croient que la mouvance indigéniste est un "mouvement social", alors qu'il s'agit d'une mouvance identitaire, raciste et antisémite, et parallèlement considèrent la pensée de la LICRA (qui a quand même une certaine légitimité en matière d'antiracisme, il me semble...) comme un point négligeable : un tel niveau d'incompétence exclut d'emblée toute rigueur et tout débat constructif.Je ne suis sans doute pas le seul à m'en formaliser.

Donc soyez tranquille, j'ai vu de l'intérieur comment fonctionne Wikipedia et ne compte absolument pas m'y incruster. Utilisateur:Alligators421

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Alligators421

Bonjour Alligators421,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Alligators421^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 27 décembre 2019 à 12:48 (CET)

Attaques personnelles

Bonjour, j'ai enlevé votre attaque personnelle sans en faire de cas, où vous me disez:

« Pour vous l'astrologie est sans doute une science. Mais je conçois que le sens de ce texte soit hors de votre portée. »

— [Nonrevertetur]

. Vous remettez une couche ici, malgré ma suppression de votre première attaque personnelle. Vous me dites, je cite :

« La notion de science vous échappe complètement et je conçois que le texte rigoureux et bien argumenté se situe hors de votre niveau. »

— [Nonrevertetur]

Je vous prie de cesser ces attaques personnelles. J'informe mes parrains de la situation, car je la juge innaceptable:  Racconish et Gdgourou :. --Idéalités (discuter) 17 janvier 2020 à 17:28 (CET)

Nonrevertetur, merci d'éviter ce genre d'attaques/insultes. La prochaine sera un motif de blocage --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2020 à 17:30 (CET)

GdGourou Bonjour. Cet utilisateur (sous le pseudo Aligator421) a été bloqué 3 jours pour les mêmes motifs il y a 3 semaines (voir la discussion ci-dessus et son log de blocage), et cela suite à ses interventions sur la même page. D'habitude il me semble que ce genre de récidive mérite un doublement du blocage, et non juste un avertissement. Doit-on faire une RA ?  Sammyday : qui avait acté la décision. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 17 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Attaque "personnelle" supprimée.[Utilisateur:Nonrevertetur]

Merci  JoKerozen :

Bonjour Nonrevertetur,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour récidive (que je n'ai pas vérifier à cause du renommage)... --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2020 à 18:14 (CET)

Le motif d'attaque personnelle constitue un moyen arbitraire pour me bloquer : je n'ai pas de parrains, moi...Mais tant pis: j'ai pointé du doigt le caractère erroné de multiples affirmations et apporté une source solide avec le texte d'Emmanuel Debono, qui permet de réfuter nombre d'arguments non seulement ineptes mais racistes. Les réactions suscitées par cette citation illustrent d'ailleurs l'inculture inouïe et l'obscurantisme idéologique des contributeurs qui transforment Wikipedia en un outil de propagande. N'importe quel lecteur extérieur à wikipedia et non embrigadé politiquement en conviendra, et cela seul importe. Je n'ai nul besoin de l'assentiment de ceux qui pratiquent un POV pushing idéologique en faisant fi des faits historiques et de toutes les sources faisant autorité en matière d'antiracisme. Etre bloqué dans une PDD où sous couvert de sociologie s'exprime une idéologie raciste est pour moi un honneur. [Nonrevertetur]

Le blocage n'est pas du aux apports de sources mais aux attaques personnelles. C'est tout --GdGourou - Talk to °o° 17 janvier 2020 à 22:16 (CET)

Vous savez l'ajout Les réactions suscitées par cette citation illustrent d'ailleurs l'inculture inouïe et l'obscurantisme idéologique des contributeurs qui transforment Wikipedia en un outil de propagande. peut être compris comme une insulte supplémentaires... voulez-vous un prolongement de bocage ? --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2020 à 09:55 (CET)

Cela m'indiffère au plus point, toute contribution constructive étant de toute façon impossible dans cet environnement délétère. D'autant que mes contributions dans les domaine littérature ou cinéma n'ont jamais reçu de réponse : un blocage d'un mois, un an ou dix ans reviendrait strictement au même.Utilisateur:Nonrevertetur

Je vous parle de vos insultes, vous me répondez sur vos contributions... désolé mais c'est deux choses différentes. --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2020 à 10:08 (CET)