Discussion modèle:Infobox Intercommunalité de France

Page réservée à la discussion. Une notice d'utilisation est disponible ici.

---

Evolution du modèle

Le projet Intercomm est parvenu à un consensus pour faire évoluer ce modèle. Nous proposons qu'il soit modifier comme suit afin de mieux répondre aux besoins des intercomms et à la charte graphique:

{{{nom}}}
Pays	France
Région	{{{région}}}
Département	{{{département}}}
Date de création	{{{création}}}
Siège	{{{siège}}}
Président	{{{prés}}}
Nb. communes	{{{nbcomm}}}
Superficie	{{{km²}}} km²
Population	{{{pop}}} hab. ({{{datepop}}})
Densité	{{{dens}}} hab./km²
Site(s) Web	{{{siteweb}}}
{{{image}}}

Sans objection dans les jours à venir, je procéderais aux modifications nécessaires. --Dude 30 octobre 2006 à 09:50 (CET)

Pas d'accord avec la modification du modèle telle que proposée

Je m'étais servi de ce modèle et d'autres notamment sur le wiki anglais pour déterminer quelles rubriques étaient nécessaires. Celles-ci se sont enrichies aussi au fur et à mesure de l'utilisation. Aucune ne me parait inutile.

Pas d'accord avec Tella qui souhaite qu'aucune rubrique ne soit cachée. Si on prend comme exemple le budget, c'est une information facile à trouver pour les grandes agglomérations sur leur site web (et pourquoi s'empêcher de masquer cette rubrique lorsque l'info est plus difficile à trouver ?). Je trouve l'info pertinente et cela me gêne qu'on cherche à la supprimer. Les rubriques masquées apporte énormément de souplesse d'utilisation. Pourquoi s'en priver ?

Pour la forme :

• Le modèle proposé ressemble trop au modèle des cantons.
• Les infos de pays, région.. sont tellement répétitives de modèle en modèle qu'on n'y prête plus aucune attention. Je les avais rassemblées sur une seule ligne (pour avoir les liens sans prendre trop de place dans le modèle).
• Pourquoi afficher les lignes à l'écran (on n'est pas obligé de répéter les erreurs du Modèle:Infobox Commune de France). Sous Firefox c'est plutôt moche (on n'a pas le même affichage avec Opera9 ou Iexplorer6).
• Pour moi, l'objectif est de se rapprocher de l'aspect des boites info des encyclopédies papiers et non d'un tableau excel. En quoi les effets de reliefs gênent-ils la lecture ?

Pour la documentation :

• La documentation sur page séparée permet de diminuer le poids du modèle sur les longs articles. La première page ne doit présenter que succinctement le modèle et renvoyer à la notice.

La charte graphique, ici, n'a pas de couleurs imposées (le niveau 2 est déjà pris). Il n'est dit nulle part que les boites info doivent ressembler au modèle des communes françaises. Si c'était le cas, j'arrêterais immédiatement mes contributions sur le wiki français (trop déprimant d'avoir un outil avec tant de possibilités sous exploitées à cause de visions intégristes mal venues). Comme je suis moins à l'aise en anglais ou espagnol... Mais bon vous vous en foutez... Frombenny Discuter 16 novembre 2006 à 20:47 (CET)

longueurs de champ

sur Communauté de communes de Gâtine et Choisilles, j'ai une commune siège dont le nom déborde un peu. Avis aux sécialistes, je n'y connaît rien aux modèles (et ne veux rien en connaître) -- Sharky 9 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Statut juridique

Ne pensez vous pas qu'il serait utile de rajouter une ligne sur le statut juridique du groupement de communes. Précisez la forme juridique (CC, CA, CU ou SAN) et la fiscalité (FA, TPZ, TPU, Fisc. mixte).

Qu'en pensez vous ?

Sainte-Rose 8 avril 2007 à 12:03 (CEST)

Si, j’y pensais justement ! De même, la densité de population pourrait être calculée automatiquement. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 mars 2009 à 10:37 (CET)

oups presque deux ans plus tard...

S'agissant de la forme juridique je trouve ça peu important d'ajouter un champ puisque le titre de l'article (et celui de l'infobox) indique s'il s'agit d'une communauté d'agglomération ou autre. A moins que ça n'apparaisse pas pour certaines intercommunalités ?

Pour la fiscalité j'hésite. Bien sur c'est une donnée importante mais est-elle facilement accessible ? Quoique pour mon département on trouve ça sur le site de la préfecture. De plus se pose la question de la mise à jour. Bref je ne sais pas trop.

Tella bavarder 5 mars 2009 à 20:50 (CET)

V2

Si vous souhaitez faire évoluer graphiquement l'infobox, je vous signale le Projet:Infobox/V2. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 08:25 (CEST)

Revert vandalisme Hubert le Phacochère

Suite à cette modification d'Hubert le Phacochère le 16 août à 20h36, TOUS les articles affichaient dans leur infobox le message d'erreur [[Fichier:{{Country flag alias France}}|20x18px|border|{{country alias France}}]] [[{{Country alias France}}|France]]. Annulation ce jour pour retour à la normale.--Cyrilb1881 (d) 16 août 2009 à 21:29 (CEST)

Déjà c'est pas du vandalisme car aucune intention de nuire. à cause de tes multiples revert injustifié à la force on oubli {} d'où l'apparition de cette erreur. Le principal de mes contributions à cause de toi est devenu la correction de tes contrib injustifié, cela en devien lassant et te conseil d'arrêté.--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 22:29 (CEST)

De quel droit change tu l'intitulé du paragraphe que j'ai ouvert ? Concernant ça : « Le principal de mes contributions à cause de toi est devenu la correction de tes contrib injustifié, cela en devien lassant et te conseil d'arrêté », je demande immédiatement ton blocage. Il faut arrêté d'inverser les rôles et de se moquer de la tête des gens.--Cyrilb1881 (d) 16 août 2009 à 22:47 (CEST)

Vandal insultant , haineux

Car c'est abusif de dire que c'est du vandalisme {{}} appel à un modèle et {{{}}} à un champs voilà la simple erreur que j'aurai put corrigé avant si tu n'occupais pas les 3/4 des contribs et contrairement à toi je suis ouvert au dialogue comme tu peux le voir sur le portail:France et toi le seul but c'est de dire non et à cause de toi le projet attend, demande un blocage si tu veux, mais je riposterais.--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 22:59 (CEST)

Nouvelle infobox

Je remet les choses au clair et à zéro.--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 23:14 (CEST)

Essayons de ne faire aucun règlement de compte, de se tenir uniquement à l'infobox. Tenu correcte exigé.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 16:41 (CEST)

Ce qui a été fait

• Le passage en V2

Ce qui n'a pas été fait

• le calcul automatique de la densité

Ce qui doit être fait avant l'insertion de la nouvelle infobox

• suppression des formatnum
• renommage des champs
• compléter pop et km² sinon erreur dans dens.

--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 16:43 (CEST)

L'infobox doit être international ou réservé à la France

Pour internationalisation

• Il existe des intercommunalité hors de la France notamment en Espagne, en Italie, en Allemagne aux Luxembourg ....

--Hubert le Phacochère (d) 16 août 2009 à 23:14 (CEST)

Contre internationalisation

Dans ce cas il faut faire des infobox pour chaque pays, comme c'est le cas pour les communes et les autres échelons administratifs. Tella bavarder 17 août 2009 à 09:13 (CEST)

Oui mais cette infobox est bien moins complexe et l'intercommunalité ne concerne que quelque pays.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 10:54 (CEST)

C'est ce que l'on se tue à lui répéter depuis une semaine, mais… Pour la énième fois, cette infobox, notamment avec ses wikiliens vers Région française, Département français et Commune française est exclusivement dédiée aux intercommunalités françaises.--Cyrilb1881 (d) 17 août 2009 à 11:20 (CEST)

L'on, c'est toi et seulement toi, et à part dire qu'il existe des intercommunalités qu'en France, tu as pas dit grand chose, si t'es là pour quelque chose de constructif tu es le bien venue si c'est pour refaire ce que tu fais je t'invite à partir.

tu as oublié de mettre la « tenue de soirée » que tu exiges toi-même à l'entrée alors c'est toi qui dégage, et ne te plains pas si j'utilise le même langage que toi -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 17:23 (CEST)

Dans le modèle tu peux très bien mettre landër ou etc avec des conditions d'affichage suivant le pays, les parser functions le permet.

Par exemple un Mancomunidad en Espagne va utilisé communauté autonome d'Espagne et pour commune on rajoute un switch si pays = France, commune de France si pays=espagne commune d'Espagne.

--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 12:12 (CEST)

si vous arrêtiez de pondre des usines à gaz, il vous arrive de penser aux contributeurs néophytes ?

il existe une boîboîte pour les intercommunalités françaises, ok, s'il y a des intercommunalités hors de France, vous faites une boîboîte pour le pays en question et basta -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 17:23 (CEST)

• Région, Département
• Communauté autonome, Province, Comarque
• Région, Province

3 pays, 3 systèmes de subdivisions différentes et aucune d'entre-elle n'interfèrent et pour seul parserfunction #if, ce n'est pas une usine à gaz.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 17:48 (CEST)

Les arguments semblent assez pertinents. Mais personnellement, j'aurais tout de même tendance à conserver ce modèle pour la France, quitte à se baser dessus pour en créer d'autres pour d'autres pays. -- LeMorvandiau ^[blablater] 17 août 2009 à 18:00 (CEST)

Je pense qu'il est inutile de continué, je clos cette section ayant pour conséquence, un modèle national uniquement pour la Fance avec un nom plus adapté Infobox Intercommunalité de France.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 19:05 (CEST)

Carte Nationale

L'ajout d'une carte nationale en plus d'une carte du groupement est-il nécessaire et qu'elle doit être la forme, superposé ou caché comme dans {{Infobox Communes de France}}.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 16:27 (CEST)

avec en plus la photo du capitaine et un code à chier qui calcule l'âge dudit capitaine -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 17:23 (CEST)

Petite reflexion

Nous n'avons pas été nombreux à travailler les articles des intercom alors, j'aimerai que soit avant tout pris en compte l'avis de ceux qui utilisent la boite Donc je suis opposée à l'insertion d'une carte nationale, et je désire qq chose de simple, que je soits capable d'utiliser et que tout nouveau contributeur pourrait utiliser--Rosier (d) 17 août 2009 à 19:45 (CEST)

l'ajout d'une je ne suis pas pour n'y contre mais en rien elle compliquerait l'utilisation du modèle regarde avec Infobox Communes de France.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 20:10 (CEST)

il faut que tu arrêtes de prendre tes désirs pour des réalités, si tu trouves que ça ne complique pas la vie des néophytes c'est que tu ne comprends rien à qui et comment contribue à wp. je suis toujours gêné par une présentation de la fenêtre de modif différente du résultat mais en plus quand l'aperçu est lui-même différent du résultat final, bravo les concepteurs du code qui nous mettent deux cartes dont une ne sert à rien pour localiser une commune et qui déroute pour ne pas dire empêche les néophytes et les nouveaux de contribuer -- MICHEL (d)'Auge le 17 août 2009 à 20:28 (CEST)

Ce n'est pas mon rêve, il faut faire la différence entre le codage en lui-même, sont incorporation dans les pages c'est à dire

{{modèle
| champs 1=
}}

et l'affichage de ton navigateur. ce que je voulais dire précédemment c'est quand tu insères

{{modèle
| champs 1=
}}

Qu'il y ait une ou 2 cartes cela change rien. Si tu as des problèmes d'affichage je te conseil de le signalé sur le Bistrot qui te redirigerons vers l'endroit adéquat. Je te conseil également de mettre à jour ton navigateur si ce n'est pas fait surtout si le bug vient du javascript.--Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 22:08 (CEST)

j'ai la désagréable impression que tu ne sais même pas de quoi tu parles, tout ce qui est ci-dessus est un ramassis d'erreurs. comment peux-tu t'occuper de code si tu ne comprend même pas de quoi l'on parle, mon navigateur, javascript ou je ne sais quoi d'autre n'ont rien à voir avec le fait que quand on fait l'aperçu de l'en-tête cela nous montre les deux cartes de la boîboîte l'une au-dessous de l'autre ce qui n'a rien à voir avec la réalité et qui perturbe les néophytes. capito -- MICHEL (d)'Auge le 18 août 2009 à 01:07 (CEST)

Pour la géolocalisation d'une intercom, on renseigne quoi comme coordonnées? celui du chef lieu ou du barycentre? La seule carte de localisation pertinente à mon gout, c'est celle du genre Fichier:Cholet Agglo.jpg qui permet d'apprécier la disposition géographique des communes. Le reste, c'est gadget. -- Xfigpower (pssst) 17 août 2009 à 22:36 (CEST)

d'accord avec toi même si à l'échelle national on voit pas trop la différence. --Hubert le Phacochère (d) 17 août 2009 à 22:57 (CEST)

à quoi va ressembler la box et son code

il serait souhaitable de savoir de quoi l'on parle. serait-il possible soit de coller ici le projet de la box avec son code soit indiquer la sous page sur laquelle c'est visible ? merci -- MICHEL (d)'Auge le 20 août 2009 à 23:25 (CEST)

Bonsoir,
le modèle est d'ors et déjà prêt et visible là : Modèle:Infobox Intercommunalité de France.
Peu de modification finalement, conformément aux souhaits des membres du projet : passage en V2 (donc calcul automatique de densité), ajout du champ SIREN (équivalent du code Insee pour les autres divisions administratives), du champ étiquette du président (optionnel) et du champ date du budget (optionnel) qui était manquant, changement du wikilien de chef-lieu vers siège social, plus adapté. Tous les champs n'apparaissent que s'ils sont renseignés.
Je suggère, s'il y a des remarques sur ce nouveau modèle, d'entamer la discussion là-bas. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 août 2009 à 23:37 (CEST)

Rajout d'un paramètre

La date de disparition pourrait être un paramêtre pertinent non ? En effet les communautés de communes se font ET se défont avec le temps. De plus il serait interessant aussi un autre paramètre indiquant la date de mise à jour des informations de l'infobox : le nombre de communes dans une intercommunalité varie de façon non négligeable avec les années. Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 11:27 (CET)

Pas d'accord. Si l'intercommunalité disparaît, l'article doit disparaître aussi et fusionner avec celui de la nouvelle intercommunalité ou de celle qui absorbe l'ancienne. Quant au paramètre indiquant la mise à jour, une infobox n'est pas là pour assurer la maintenance de l'article. L'historique de l'article permet déjà de savoir ce qui est fait sur la page.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2009 à 12:25 (CET)

Ce qui sous-entend si je te comprends bien qu'un article sur une intercommunalité pourrait être amenée à être supprimée si l'intercommunalité disparait et qu'elle n'est pas substitué/fusionné à une autre ? J'ai quelques peu des doutes sur ce choix. Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 12:28 (CET)

Tout à fait. Fusion de l'article avec le nouveau groupement et création de redirection. Surtout que la probabilité qu'une intercommunalité disparaisse sans être remplacée par une autre est très faible, et le sera encore plus à partir de 2010 où toutes les communes devraient, en théorie, rejoindre un groupement quelconque.--Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Merci pour ta réponse complete, je vais orienter la fusion de 2 articles dans un 3eme car j'avais découvert ce problème ce matin. Loreleil ^[d-c]-dio 10 novembre 2009 à 12:41 (CET)

Personnellement, je me dis que, dans l'absolu, une intercommunalité peut disparaître et que les communes précédemment regroupées pourraient être « dispatchées » dans des autres intercomm (existantes ou nouvelles). Dans ce cas, l'intercommunalité en question ne serait pas absorbée par une autre. En supprimant son article, on supprimerait toute trace d'elle... À moins que ce cette situation ne puisse exister ?!...

-- LeMorvandiau ^[blablater] 10 novembre 2009 à 12:46 (CET)

C'est possible, j'aurai le cas dans mon département l'an prochain où une CC de 4 communes sera supprimée, une commune rejoindra une CA et les trois autres une autre CA. Mais dans les faits, chronologiquement, la commune X choisie de quitter la CC pour rejoindre la CA O et la CC avec les communes M, N et V sont absorbées par la CA E. Donc la fusion d'articles de la CC vers la CA E est justifiée. --Cyrilb1881 (d) 10 novembre 2009 à 12:56 (CET)

Mouai. Suis pas convaincu par l'intérêt de supprimer/fusionner . Mais bon, je me reposerai la question si la situation se produit de mon coté . -- LeMorvandiau ^[blablater] 10 novembre 2009 à 13:56 (CET)

La densité se calcule en habitants par km2

Bonjour. Cette infobox est utilisée sur plus de 2 000 occurrences. La restitution de la densité est totalement anormale en hab.^.-2. Quelqu'un peut-il rectifier pour qu'elle apparaisse en hab./km². Père Igor (d) 30 septembre 2010 à 15:08 (CEST)

Autre demande de rectification de l'infobox

Et la suite ... Dans certains cas restreints, l'infobox doit admettre des notes, ce que j'avais fait dans ce cas pour la Communauté de communes de Cadouin afin de sourcer la population et la superficie communales, avec les chiffres 2007 de l'Insee mais concernant un nombre de communes différent intervenu après. Or, le rendu de la population et de la superficie est une catastrophe. J'ai donc retiré mes notes, mais les informations deviennent sujettes à controverses. Quelqu'un peut-il programmer l'infobox pour qu'elle autorise ce genre de modifications ? Père Igor (d) 30 septembre 2010 à 15:22 (CEST)

Densité

Bonjour, est t'il prévu que le densité soit intégré automatiquement comme celles des communes de France. --Parisdreux (allo) 28 août 2011 à 11:16 (CEST)

Cette infobox dispose déjà d'un système de calcul automatisé des densités. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2011 à 20:03 (CEST)

Référence Insee des EPCI

Est-il possible d'ajouter à ce modèle la référence INSEE comme c'est le cas pour les communes (insee=nnnn) ? Merci --Cyrille37 (discuter) 6 mars 2016 à 11:05 (CET)

Référence Insee des EPCI (le "Splaf" n'est plus à jour)

Longtemps vous avez utilisé le site Splaf, très complet sur les communes et groupements de communes (surtout au niveau historique et de la cartographie). Cependant, ce site a cessé depuis début 2011 ses mises à jour, et malheureusement de très nombreux EPCI connaissent des changements importants dans leur composition, avec de nombreuses communes sans EPCI qui finalement sont contraintes à y adhérer, et des réorganisations destinées à assurer la continuité territoriale, et déterminer leur statut. De plus des changements dans les transferts de fiscalité par l'État (depuis la disparition du prélèvement direct de la taxe professionnelle par les collectivités) les oblige à adhérer à un EPCI et à transférer leur Conseil communal consultatif pour la fiscalité vers l'EPCI dont elles sont membres, dès lors qu'elles fonctionnent sous le .régime de la fiscalité professionelle unique. Le site Splaf doit donc être maintenant utilisé avec prudence, de nombreuses informations sont obsolètes.

Pour des données à jour sur la composition des EPCI, il vaut nettement mieux se baser maintenant sur la source Insee officielle (dont je viens d'ajouter les liens sur la page de documentation).

Et il serait même souhaitable que le modèle de l'Infobox mentionne directement le code Insee (à 9 chiffres) de chaque EPCI (ce code est stable, et évite aussi des ambiguïtés sur les noms des EPCI (certains sont officiels, d'autres sont plus ou moins abrégés ou correspondent à d'anciens nom ou son préférés de façon informelle dans les communications des EPCI, notamment sur leur site web). Ce code Insee devrait être passé en paramètre (pour être affiché et le lier à la page source Insee, qui donne aussi de nombreuses statistiques à leur sujet).

Par exemple le code Insee des communautés de communes commence par "24", suivi du code département de la commune siège (sur 2 chiffres en métropole, 3 en outre-mer) et d'un numéro d'ordre (sur 5 chiffres en métropole, 4 chiffres en outre-mer).

L'Insee codifie non seulement les EPCI à fiscalité propre (CC, CA, CU, SAN), mais aussi les autres syndicats mixtes, qu'ils soient à vocation unique (SIVU) ou multiple (SIVOM : notamment les syndicats mixtes de pays). En cas de changement de statut d'un EPCI (disparition par fusion dans un autre, ou changement de régime fiscal, transformation d'une CC en CA ou d'une CA en CU), il y a création d'un nouvel EPCI, qui peut temporairement foinctionner sous un nouveau nom (durant une période de transition permettant les transferts de compétences), avant que la nouvelle entité réadopte (parfois) l'ancien nom. Seule le code Insee permet alors de les distinguer.

Verdy p (d) 6 février 2012 à 22:23 (CET)

Note le paramètre "code INSEE" a été ajouté (la page de documentation donne un exemple pour le Choletais).

Pour l'instant il reste optionnel, mais pourrait être renseigné dans tous les EPCI existants, afin de faire apparaître aussi le lien vers la page de référence du zonage INSEE.

Attention : les noms utilisés dans Wikipédia sont les noms usuels ou "publicitaires" de ces EPCI, mais ils sont modifiés seon les besoins propres de Wikipédia pour lever les homonymies. mais le nom INSEE peut être différent sur quelques détails comme les majuscules, traits d'union, où la mention du type d'EPCI dans le nom. Pour importer les code INSEE, un bot pourra chercher des correspondances approchées.

Une fois les références Insee faites, il devrait même être possible de mettre à jour automatiquement les listes de communes membres. Le code Insee sera aussi utile pour chercher des références cartographiques (par exemple dans la base OpenStreetMap), afin de produire une carte de tous les EPCI.

Un travail à faire dans le cadre du projet des intercommunalités car il y a plein d'erreurs et de lacunes dans Wikipédia, aussi bien dans les pages des communes que les pages des EPCI (que ce soit ceux à fiscalité propre ou les autres syndicats SIVU, SIVOM et syndicats mixtes de pays, qui ont aussi un code INSEE de référence).

Les EPCI jouant un rôle de plus en plus important en France, et prenant le pas sur les communes dans des domaines de plus en plus étendus, il est essentiel de lier correctement toutes les communes à leur EPCI afin d'en faire les liens.

Les EPCI à fiscalité propre (CC, CA, CU, SAN), ainsi que les syndicats mixtes de pays, SMP, qui regroupent les précédents et les communes isolées, et plus récemment encore les syndicats mixtes de pays Loi Voynet qui regroupent encore plus les SMP) sont même aujourd'hui bien plus importants que les anciens cantons (qui ne jouent pratiquement plus aucun rôle hors du fait que ce sont d'anciens découpages d'arrondissements départementaux pour les sous-préfectures, alors même que ces sous-préfectures commencent elles aussi à voir leur rôle de plus en plus réduit en faveur des SMP).

Les autres EPCI (SIVU et SIVOM, anciens) sont moins essentiels car ils tendent à être intégrés dans les EPCI à fiscalité propre (surtout les SIVOM). Ceux qui restent (essentiellement les SIVU) sont davantage lié aux pôles environnement et tourisme, parfois ils subsistent encore quand ils ne concernent qu'une partie des SMP, mais là encore les SMP tendent à intégrer les SIVU et SIVOM restants (surtout les SIVU à vocation environnementale, tels que les groupements de communes couvertes par les parcs régionaux ou nationaux).

Verdy p (d) 6 février 2012 à 23:26 (CET)

Personnellement je mets toujours le nom officiel des intercommunalités, de la même manière que pour les communes j'utilise le Code officiel géographique de l'Insee. Je renomme l'article uniquement quant la communauté de communes a eu un changement de nom par arrêté préfectoral.

Pour le code de l'intercommunalité, je suis d'accord pour le mettre dans l'infobox. Tella (d) 6 février 2012 à 23:43 (CET)

Qu'appelez-vous le code Insee des EPCI ? Ça ne serait pas plutôt le code SIREN qui est demandé dans le modèle:Infobox Intercommunalité de France. Je l'ai utilisé ces derniers jours en remplacement du modèle:Infobox Groupement de communes pour toutes les intercommunalités de la Dordogne que j'ai mises à jour. Père Igor (d) 7 février 2012 à 08:10 (CET)

Entité précédente

Est-il prévu d'ajouter une mention « entité précédente » ? Car avec la modification, de nombreuses intercommunalité ont fusionnées ou se sont agrandies. Quarante-quatre (d) 12 mai 2012 à 00:08 (CEST)

Fusion Modèle:Infobox Intercommunalité de France et Modèle:Infobox Groupement de communes

Bonjour, suite à la refonte ici et là, les deux modèles sont pour ainsi dire identiques. Il est donc souhaitable de les fusionner, en conservant le plus récent et celui aux intitulés des champs les plus clairs, soit Modèle:Infobox Intercommunalité de France. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 19:45 (CET)

Afin de faciliter la fusion, les paramètres du Modèle:Infobox Groupement de communes ont été ajoutées au Modèle:Infobox Intercommunalité de France. Tout est donc prêt. A+--FDo64 (d) 14 décembre 2012 à 11:26 (CET)

J'ai mis à jour la redirection Modèle:Tableau GroupeComm et ma demande de bot. J'ai ensuite remplacé Modèle:Infobox Groupement de communes par une redirection.

--FDo64 (d) 19 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Informations sur les historiques

↳ Modèle:Infobox Intercommunalité de France (h · j · ↵) : 40 révisions sur 3 ans
↳ Modèle:Infobox Groupement de communes (j · ↵) : 114 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (15%) sur 154 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

1. Pour--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 19:47 (CET)
2. Pour. Par ailleurs j'ai une demande de bot sur ces deux modèles. En cas de fusion, il faudra que je l'adapte.--FDo64 (d) 9 décembre 2012 à 21:24 (CET)
3. Pour ça reste général. Vestige de "Tableau GroupeComm" Du moment s'il ne d'appel pas « communauté de commune », par ce qu'il peut y avoir des Intercommunalité/Groupement de commune qui ne sont pas des communauté de commune, rien que dans leurs statuts.--Motisances (d) 10 décembre 2012 à 15:57 (CET)
4. Pour Oh c'est loin tout ça. Khardan (mon complice de l'époque sur le projet Pyrénées-Atlantiques) avait fait Tableau GroupeComm et nous avions choisi la couleur (la même que maintenant à peu près) pour être en dehors des couleurs standard pour commune / canton / arrondissement / département / région. Maintenant on doit fusionner bien sûr. Tella (d) 11 décembre 2012 à 20:02 (CET)
5. Pour D'accord avec le proposant. Jack ma ^►discuter 14 décembre 2012 à 10:22 (CET)

Ajout du pays

Peut-être serait il intéressant d'ajouter le paramètre Pays, ces territoires qui ont été créés pour un meilleur aménagement du territoire et qui regroupe plusieurs intercommunalités. Qu'en pensez vous ? sr47sr (d) 18 mai 2013 à 13:06 (CET)

Coordonnées ?

Bonjour,

Je m'interroge quant à la pertinence d'introduire des coordonnées (latitude et longitude) dans une infobox sur un groupement de communes : de quoi met-on les coordonnées ? De la commune siège ? Du siège (bâtiment) ? Du « centre » de l'intercommunalité ? J'aimerais notamment avoir l'avis de Damouns, qui a effectué les modifications en question. Auxerroisdu68 ^@ 3 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

J'ai surtout ajouté ces coordonnées pour afficher le module cartographique (basé sur OpenStreetMap) qui indique le contour de l'interco. Maintenant, je vois que la dernière modif a mis "pas pertinent" pour la clé géolocalisation : est-ce à cause de ça que les coordonnées ne s'affichent plus ? En ce qui concerne leur pertinence, je ferais remarquer que pour des pays par exemple on a des coordonnées dans l'infobox : voir France, Suisse, Autriche, Ukraine... pourquoi pas pour une interco qui est plus petite ? Damouns இ 7 juillet 2014 à 17:16 (CEST)

Pour avoir vérifié dans une page d'une commune, il y a toujours bien un lien "carte" qui s'affiche en haut à droite et qui montre les contours dans OSM de l'objet (pour peu que le lien soit fait vers Wikipédia depuis OSM). Pourquoi pas mettre ça aussi pour les interco ? Damouns இ 10 juillet 2014 à 10:48 (CEST)

Réseaux sociaux

Je suis en train de rajouter des comptes de médias sociaux pour les intercommunalités sur Wikidata (Facebook, LinkedIn, YouTube et Twitter). Vu la masse de informations fournies trouve entre parenthèses actualité mais aussi vidéos des conseils communautaires, ça me paraîtrait pertinent de l'ajouter en plus du site Web. Teolemon (discuter) 26 juin 2022 à 18:10 (CEST)