Discussion modèle:Avertissement débat d'admissibilité

Reformulation

Je propose que l'avertissement soit plus "doux",en ajoutant :

• un message expliquant pourquoi tout le monde n'a pas droit à son article sur WP
• une petite explication sur comment "défendre son article" en sourçant, et sur le fait que, lorsqu'on n'arrive pas à sourcer correctement, c'est que l'article n'est probablement pas admissible.

Ces messages peuvent paraître évidents, mais ils sont à mon avis nécessaires pour les nouveaux rédacteurs, qui commencent souvent par créer des articles un peu à la limite et ne comprennent pas ce qui leur arrive "leur" article qui leur tient forcément à cœur, puisque c'est le premier. ---- El Caro ^bla 30 août 2009 à 08:56 (CEST)

Pour Excellente proposition. Croquant (discuter) 30 août 2009 à 10:02 (CEST)

Pour VonTasha ^[discuter] 30 août 2009 à 10:37 (CEST)

Pour --Odejea (♫♪) 30 août 2009 à 11:31 (CEST)

Pour question de bon sens --Chandres (d) 30 août 2009 à 11:36 (CEST)

Pour un peu plus de convivialité ne fait pas de mal en effet --Fm790 | ✉ 30 août 2009 à 12:18 (CEST)

Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 30 août 2009 à 18:18 (CEST)

Pour. Ne pourrait-on pas également rajouter un petit mot en disant qu'une PàS n'est pas une attaque personnelle ? Et changer la couleur du bandeau (un truc moins agressif que ce violet) Marcellus55 (d) 31 août 2009 à 09:19 (CEST)

Pour. Dans la même direction, une mention à WP:CAA serait également utile, avec dans l'idéal un paramètre permettant de préciser quels sont les critères applicables. — Calimo ^{[réclamations]} 31 août 2009 à 15:36 (CEST)

Pour. Parce ce que c'est une bonne idée, moi aussi, un jour j'ai découvert le bordel organisé qu'est wikipédia.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 août 2009 à 22:30 (CEST)

Pour on ne peut dire d'un coté « osez » et de l'autre vos créations sont nulles = vous êtes nuls (c'est compris comme cela).
quand je constate le nombre de contributeurs même expérimentés qui ont des idées particulières sur le droit d'auteur, rappelez vous Maffemonde, ou d'autres qui ne savent pas ce qu'est une source, regardez les premiers AdQ passés en contestation, comment voulez-vous que le bandeau d'info de la page d'édition soit compréhensible au premier clic ? qui a lu toutes les pages d'aide avant de contribuer ? et qui a compris les pages qu'il a lu ?
un lecteur qui devient un nouveau contributeur le devient généralement parce qu'il n'a trouvé ce qu'il cherchait et comme dans l'esprit d'une très grande majorité de lecteurs on trouve tout sur Wikipédia, il se donne la peine de créer l'article manquant. comme ce bandeau d'information ne fait nullement état de critères d'admissibilité qui de plus sont interprétés différemment par tous les contributeurs. comment voulez-vous que cela ne pose pas problème ? pourquoi voulez-vous que cela ne soit pas toujours mal vécu ?
il n'est donc pas possible de juger les contributions des nouveaux contributeurs sans beaucoup de pédagogie -- MICHEL (d)'Auge le 2 septembre 2009 à 14:52 (CEST)

Je tente une proposition, en restaurant la mention de WP:CAA récemment enlevée, la mention du droit à avoir una rticle, les principes fondateurs, le sourçage… vos avis sur cette version SVP ?

Proposition de Calimo (d · c · b)

Bonjour, L'article [[:{{{1}}}]] a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion /Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Je supprimerais les mots : « ou de votre domaine de connaissance » dont je ne vois pas l'utilité sur ce type de message est qui me semble assez vide de sens, amha seul la participation à l'article (création ou amélioration) doivent être prise en compte ! -- Fm790 | ✉ 1 septembre 2009 à 10:57 (CEST)

Euh... Je ne voudrais pas jouer les pénibles ni rien, mais ne serait-il pas possible d'insérer un critère que la personne qui met la page en PàS remplirait et qui renverrait directement sur les critères d'admissibilité précis au lieu de WP:CAA ? Marcellus55 (d) 1 septembre 2009 à 11:13 (CEST)

Proposition mise à jour pour prendre en compte vos deux propositions. Il devrait suffir d'appeler quelque chose comme {{subst:Avertissement suppression page|NomPage|WP:CS}} où WP:CS est le lien vers les critères spécifiques. Cela dit, il faudra réaliser quelques tests pour vérifier que ce que j'ai fait pour insérer le deuxième argument est correct.

Test en cours dans Utilisateur:Calimo/Avertissement suppression page : {{subst:Utilisateur:Calimo/Avertissement suppression page|Test|WP:NM}} donne :

Test est proposé à la suppression

note : j'ai modifié le niveau de titre de cet exemple (h2 → h4) pour que le sommaire de la page porte moins à confusion. od†n ↗^blah 17 mars 2011 à 17:14 (CET)

Bonjour, L'article Test a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articleset des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Test/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Avec quelques modifs, cela semble fonctionner correctement. Mais est-ce qu'il n'y a pas trop de texte et trop de liens ? — Calimo ^{[réclamations]} 1 septembre 2009 à 13:47 (CEST) — Calimo ^{[réclamations]} 1 septembre 2009 à 13:47 (CEST)

Je trouve en effet que le message du modèle gagerait à être plus concis ; en outre je ne suis pas certains qu'il soit aisé de trouver des critères spécifique pour chaque articles, il serait peut être plus simple de mettre un lien vers la cathégorie : Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles . Que pensez-vous de cette proposition :

Proposition de Fm790 (d · c · b)

Bonjour, L'article [[:{{{1}}}]] dans l’édition duquel vous vous êtes investi, à été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Test/Suppression. Il est conseiller au préalable de prendre connaissance : des Critères généraux d’admissibilité des articles ainsi que des critères spécifiques ; de ce que wikipédia est ou n'est pas. Vous pouvez également vous aider avec la page : Comment argumenter lors d'une procédure de suppression.

Je préfère la proposition précédente (celle de Calimo): dans celle-ci, on se retrouve avec des formules plus concises, plus sèches, et l'utilisateur doit aller chercher lui-même quels sont les critères qu'il ne respecte pas. S'il s'agit d'un nouveau sur WP, arriver à la page avec 24 catégories, ça peut être refroidissant non ? Marcellus55 (d) 1 septembre 2009 à 14:26 (CEST)

Dans ma proposition, au cas où il n'y a pas de critères spécifiques, on laisse le deuxième paramètre vide et rien ne s'affiche. Mais en général, le proposant sait quels critères s'appliquent et donc il est très aisé pour lui d'aller les trouver, en tous cas plus que pour l'utilisateur. En revanche, au lieu de ne rien mettre si le paramètre n'est pas renseigné, je peux mettre un lien vers cette catégorie. — Calimo ^{[réclamations]} 1 septembre 2009 à 14:38 (CEST)

Oui en effet, mettre la catégorie spécifique quand elle existe et/ou connus de du supprimeur et le cas échéant la catégorie me parait être la meilleur solution par rapport aux deux évoquer ci-dessus : j'ai donc fait les modifications sur le modèle. Concernant la présentation du modèle j'ai chercher à trouver un texte plus court afin d'en rendre la lecture plus facile. -- Fm790 | ✉ 1 septembre 2009 à 14:55 (CEST)

Proposition de suppression du subst:

Suite à cette discussion sur le projet modèles, il apparaît que le moyen « le plus simple » de pouvoir ajouter un deuxième argument est de se passer de substitution. Or ce modèle en a besoin pour éviter que le lien [modifier] du titre créé ne modifie le modèle. Pour cela, il faudrait coder le titre avec un <h2>…</h2> plutôt que la syntaxe wiki.

Ce changement nécessiterait de répercuter ces modifications sur plusieurs pages : {{Suppression}} et WP:Pages à supprimer au moins, mais j'en oublie probablement.

Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ? Est-ce qu'on utiliserait réellement cet argument s'il était disponible ?

Vos avis sont les bienvenus. — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 10:21 (CEST)

Petite modif wikilove

Bonsoir,

Je viens de faire une petite modif sur la base "Be Bold" et je me demande après coup si je ne suis pas allé un peu vite sur un modèle aussi utilisé (et probablement pas toujours substitué). En deux mots je trouvais depuis longtemps que d'envoyer sur la page de l'utilisateur Pierre Dupont un message lui disant « Pierre Dupont est proposé à la suppression » n'était probablement pas un très bon moyen d'entamer sereinement la discussion. Mieux vaut bien indiquer, dès le titre, que c'est l'article et pas la personne qu'on se propose de supprimer! C'est évident, mais ça va encore mieux en le disant clairement. J'espère toutefois que cette toute petite modif ne génèrera pas de complications compliquées. Si tel est le cas, que les sachants révertent et acceptent mes excuses.

Cordialement. --Christophe Dioux (d) 30 avril 2011 à 22:17 (CEST)

Pour ma part, je suis entièrement d'accord avec cette modif, très bien vu. Je trouve que même pour les noms communs c'est plus clair comme cela. od†n ↗^blah 1 mai 2011 à 14:53 (CEST)

j'ai ajouté des guillemets, pour la clarté du texte. Ce modèle s'affiche mal s'il n'est pas substé, donc il est quasiment systématiquement substé est sa modification n'impacte que les futurs usages.

--Hercule ^Discuter 1 mai 2011 à 23:23 (CEST)

Merci de ces précisions. « Substé », c'est bien noté, je m'en souviendrai! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 2 mai 2011 à 23:07 (CEST)

Reformulation

Ce modèle encombre les pages de discussion des projets. Serait-il possible de le faire plus discret ? Une ligne devrait suffire. --PAC2 (d) 4 février 2013 à 21:56 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Il est important que tout soit expliqué de manière relativement exhaustive. Le nouveau qui arrive sur la PU doit permettre de pouvoir facilement s'y retrouver.

Cordialement --Juanes852 (d) 18 mars 2013 à 10:47 (CET)

Proposition modification modèle

Je propose une modification de ce modèle ici. Merci par avance de me dire ce que vous en pensez ! --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 11:27 (CET)

fait

De l'importance prise par ce bandeau par les pages de discussions des projets

Bonjour,

Une discussion avec quelques wikipédiens à une heure où le taux d'alcoolémie était raisonnable faisait apparaître que ce modèle prend énormément de place et a tendance à « polluer », bien que l'information qu'il apporte soit appréciable, les pages de discussions de nombreux projets (parfois pas très actifs et très concernés par les PàS).

Je vois plusieurs solutions :

• réduire la place que prend le modèle, comme déjà suggéré plus haut. À mon avis, un unique lien vers une page d'explications claire remplace avantageusement le bla-bla actuel.
• pourquoi on subste le modèle exactement ? garder la syntaxe d'un modèle normal permettrait qu'un bot fasse le ménage et enlève les liens vers des PàS clôturées. Voire que le modèle n'affiche rien en attendant le passage du bot.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 janvier 2015 à 14:28 (CET)

question nowiki

Pourquoi y-a-t-il une balise nowiki dans le modèle ? Utile ou coquille ? --Milegue (discuter) 20 mars 2015 à 23:06 (CET)

Utile.  Milegue : C'est pour les signatures commençant par des caractères particuliers comme * par exemple. En effet, avec un username comme *hey*, l'astérisque pourrait être prise comme un début de liste à puce. Voir aussi le diff (qu'on trouve en 3 sec en lisant l'historique ) et ce diff. --NoFWDaddress^(d) 22 mars 2015 à 00:40 (CET)

Je notifie NoFWDaddress et Od1n pour qu'ils puissent peut-être répondre à ceci : via WikEd, insérer une balise "nowiki" autofermante surligne l'ensemble du texte qui suit comme un texte "nowiki", jusqu'à la prochaine balise fermante... Ma suppression de cette balise permettait de régler ce souci, mais effectivement, elle en créait un autre. Est-ce un bug de WikEd, qui peut être corrigé, ou simplement une balise autofermante n'est pas pratique avec "nowiki" ?--SammyDay (discuter) 1 avril 2016 à 11:28 (CEST)

 Sammyday : Je ne sais répondre à ta question, mais on pourrait envisager de transformer le < nowiki/ > en < nowiki >< /nowiki > — SF ^(d) 1 avril 2016 à 19:08 (CEST)

C'est une vieille histoire, le développeur de WikiEd ne veut pas supporter les balises autofermantes, avançant un argument de performances, mais je crois qu'il lui a été montré que c'était résolvable, et c'est surtout qu'il fait des manières et ne veut pas changer de position. Alors on a fini par le laisser avec sa constipation et on est passé à autre chose. Pouvez utiliser <nowiki></nowiki>, ça marche très bien. od†n ↗^blah 2 avril 2016 à 00:31 (CEST)

Du subst

Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de rendre automatique l'utilisation du subst: pour ce modèle ?

Suite à un oubli (bien compréhensible) j'ai cliqué sans faire exprès sur "modifier le code" et j'ai apposé ce même bandeau (en subst:) dedans — je plaide aussi le "bien compréhensible" dans la mesure où ce bandeau, on l'ajoute en série sur un paquet de PDD. Bon, il faut un enchaînement de deux boulettes de deux personnes différentes (pas mettre le subst: puis ne pas voir qu'on est en train de modifier un bandeau), mais rendre l'erreur impossible, ça serait bien. Turb (discuter) 22 mars 2015 à 10:28 (CET)

Utiliser les outils pour faciliter la gestion des PàS permet d'éviter ce genre d'erreur. --NoFWDaddress^(d) 22 mars 2015 à 11:11 (CET)

 NoFWDaddress : de quels outils parles-tu ? Même après une (rapide) recherche, je ne trouve pas. Turb (discuter) 22 mars 2015 à 23:55 (CET)

 Turb : PàStec by Gratus : Utilisateur:Gratus/PaStec --NoFWDaddress^(d) 23 mars 2015 à 10:48 (CET)

Bon, j'ai re-merdé. Va vraiment falloir que je change d'outil... Turb (discuter) 31 mars 2015 à 19:04 (CEST)