Discussion Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil

Remarque d’Agrafian

La proposition 1 mène vers une page nommée Accueil2 tendis que la proposition 2 mène vers une page nommée Accueil. Je trouve que ça prête à confusion. Agrafian (me parler) 18 novembre 2009 à 09:01 (CET)

Portail

Je déplace ici une discussion commencée sur la page du sondage. Moyg hop 24 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Ça serait bien que chacun n'essaie pas de faire passer en force les portails des sujets sur lesquels il contribue et de faire disparaitre ceux qu'il n'aime pas. En gros, il faut essayer de mettre plutôt des portails qui intéressent les lecteurs (s'appuyer si besoin sur les stats) et sur lesquels on a pas mal d'articles. Tout en essayant de conserver une diversité et des thèmes qui font penser aux encyclopédies « classiques ». Bref il n'y a vraiment rien qui permet de faire passer l'alimentation devant le sport. Moyg hop 23 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Ça serait bien, Moyg, que tu n'essaies pas de modifier ce que j'ai dit en insinuant que je tente de « faire passer en force les portails des sujets sur lesquels il (je) contribue et de faire disparaitre ceux qu'il (je) n'aime pas. D'abord comment peux-tu affirmer que je n'aime pas le sport ? Et puis ai-je proposé que figurent dans cette page le Portail:Alimentation et gastronomie, le Portail:Sexualité et sexologie ou le Portail:Religions et croyances ? Si oui, je suis en plein Alzheimer , si non (ce que chacun peut constater à la lecture de cette section), tu me prêtes des intentions que je n'ai pas, et je n'apprécie nullement ce type de comportement qui devrait être étranger à tout contributeur sur WP.

D'autre part, si l'alimentation n'est pas un sujet crucial dans notre société, tu me feras le plaisir de m'expliquer pourquoi les organismes internationaux tirent depuis des années la sonnette d'alarme quant à la faim dans le monde ou aux dangers que l'obésité représente pour la société, même dans les pays en voie de développement. Dois-je mettre des liens et des références ou la lecture de l'actualité t'a-t-elle suffi ?

Quant à la religion, navrée de te rappeler que l'affrontement des supporters de deux clubs de foot n'a pas encore (et heureusement) provoqué les dégâts des guerres de religion et des dérives nées de positions intégristes de tous bords.

S'il faut compter en millions de victimes pour savoir quel est le sujet qui intéresse le plus les lecteurs des différentes WP, on peut y aller ! Elles sont mortes.

Reste le problème concret de choisir les portails. Fions-nous aux stats ! 1/ "sex" 2/ Michael Jackson 3/ Obama ou... en fonction de l'actualité. Ben voyons ! C'est le rôle d'une encyclopédie comme WP de promouvoir ce qui plait le plus au grand public (ou à une partie, restons logique) ? Ou WP tellement besoin de pub pour avoir des lecteurs qu'elle a besoin de s'appuyer sur ces thèmes-là ? OK... Dans le bandeau portail, supprimons allègrement les sciences (c'est chiant), les sciences en -ogie (c'est barbant), l'histoire (qu'est-ce qu'on en a à f… !), la culture (« Avant d'en revenir à la culture je considère que le monde a faim, et qu'il ne se soucie pas de la culture; et que c'est artificiellement que l'on veut ramener vers la culture des pensées qui ne sont tournées que vers la faim. » Antonin Artaud, Le Théâtre et son double, 1938) – tiens, bizarre, quelqu'un qui parle de bouffe !

1. Tes commentaires méprisants à propos des articles sportifs et de leurs lecteurs me laissent penser qu'effectivement tu n'es pas une fan de sport. Mais je peux me tromper.
2. Wikipédia n'est pas là pour défendre une cause quelconque, y compris la lutte contre la faim dans le monde. Ce n'est pas un portail mettant en avant la moutarde et les petits pains qui sauvera l'humanité. Et désolé de te décevoir, mais je connais le sujet bien mieux que tu l'imagines (et que ta lecture de l'actualité), tu peux donc garder tes commentaires condescendants pour toi.
3. Tu me feras aussi le plaisir de me relire et de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. J'ai dit qu'il fallait prendre en compte les stats pour avoir des thèmes qui intéressent le lecteur, le nombre d'articles pour être représentatif du contenu de Wikipédia et garder les sujets plus académiques. Je n'ai dit à aucun moment qu'il fallait mettre un portail pornographie, Michael Jackson et Obama en page d'accueil. La page d'accueil doit servir au lecteur, pas à satisfaire l'égo de quelques contributeurs.

Moyg hop 24 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Holà ! Hey, ce débat sur les portails est éminemment sensible. Vu que nous n'avons pas de hiérarchie des portails, on ne peut que en sélectionner quelques-uns qu'on estime être en haut de notre hiérarchie imaginaire... C'est pas facile, on a vite fait de se perdre dans les méandres de nos points de vues... Et d'écouter la voix du diable !

L'approche, ici, ce n'est donc pas de suivre à la lettre les avis de certains. C'est d'écouter les avis de tout le monde, et de proposer un choix de portails ensuite.

Vous disputer ne servira donc pas à faire avancer la réflexion. La remarque d'Égoité sur l'alimentation sera prise en compte dans la mesure où il faut que le portail alimentation soit atteignable dans l'arborescence. Il en est de même pour le portail du sport. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 novembre 2009 à 12:48 (CET)

Pas de problème Dodoïste. Je ne peux cependant laisser passer sans réaction une affirmation qui me concerne directement, car elle est "limite" : mes « commentaires méprisants à propos des articles sportifs » (je surligne par l'italique) ayant été limités à « tant pis pour les fanas, faut limiter quand même », je fais remarquer humblement que je me considère comme une "fana" de Wikipédia et que, dans mon esprit tout au moins, ce n'est pas péjoratif ! . Pour le reste…, je garde simplement en mémoire. Clos. --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 08:24 (CET)

Dodoïste a bien raison. J'essaie de faire avancer le débat d'une façon plus sereine par une tentative de typologie des portails. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 14:44 (CET)

Pour moi la choix des portails du bandeau va avec une réorganisation des "sous portails" Pour moi l'un ne va pas s'en l'autre. Il faudra que l'on arrive à un résultat semblable aux sous portails de en:Portal:Geography sur WP:EN c'est clair, précis et fichetrement bien présenté (amha). Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 19:01 (CET)

Après avoir cogité, je suis arrivé à une solution qui me semble aller de l'avant, vers une relative évolution de la structuration générale des portails sur Wp:fr.

Ma suggestion est : Un modèle un peu identique à la {{browsebar}}, mais en plus évoluer. Le modèle se positionnerais en tête des portails (probablement pas tous), est possèderais 2 partie.

• La première serait un contenu fixe qui contiendrait la même liste de portail que l'accueil.
• La seconde partie aurait un contenu variable, en fonction du portail. On y trouverais une série de sous portails ou de portails connexes.

Ce projet aussi simple qu'il peut paraitre, permettrais un brin d'uniformisation et une meilleure cohérence entre les différents portails, une meilleure structuration des portails.

Bien sur c'est un projet de relative grand envergure qui nécessite une discussion avec les divers projets qui pourrait être concerné. Si on part avec cette idée, je pense qu'on peut prendre un peu plus de recule face aux différents portails du bandeau, sachant qu'il pourrait surement évoluer dans un futur proche. Donc en l'état je propose :

Arts — Géographie — Histoire — Sciences exactes — Sciences humaines et sociales — Technologie — Vie quotidienne
Liste de tous les portails

Tout en n'oubliant pas que ce choix n'est pas définitif, mais pourrait évoluer avec le projet de bandeau inter-portail. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 21:41 (CET)

La version anglaise du portail de géographie n'est pas mal, mais la version française est vraiment très structurée aussi.

Je maintiens qu'il vaudrait mieux analyser l'espace Portail avant de modifier la browsebar.

Accessoirement, je ne comprends pas bien pourquoi tu t'évertues à mettre des span nowrap partout. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 22:02 (CET)

Le nowrap c'est pour éviter les sauts de ligne pour les portails à plusieurs mots. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 22:16 (CET)

J'avais bien compris, mais cela ne concerne que les sciences humaines et sociales ainsi que la liste de tous les portails, non ? Enfin, je suppose que c'est une habitude. Ça a un intérêt par rapport à {{nobr}} ? Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 22:23 (CET)

Strictement aucun, le modèle utilise la même chose. Mais en l'effet, on peut retirer ce bazar la ou il est inutile. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 22:25 (CET)

J'ai remplacé dans l'accueil n°2 le bandeau par celui ci :

Arts — Culture — Géographie — Histoire — Sciences exactes — Sciences humaines et sociales — Technologie — Vie quotidienne
Liste de tous les portails

OK pour moi, --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 08:24 (CET)

Autre sondage

Pour ne pas trop polluer ce sondage, je me demande s'il ne faudrait pas en créer un autre sur la distinction de super-portails et leur homogénéisation. On pourait alors partir de la proposition de typologie d'Ambigraphe... Qu'en pensez-vous? Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 24 novembre 2009 à 16:37 (CET)

J'avais proposé de faire ça sur la page de discussion de {{Browsebar}}. Ambigraphe, le 24 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Non on reste dans le carte du sondage amha, de toute façon le passage à la nouvelle accueil va dépendre de la décision que l'on va prendre pour le bandeau de portail. Ca ne sert donc a rien d'éparpiller les questions. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 18:58 (CET)

«et leur homogénéisation»... Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 24 novembre 2009 à 19:13 (CET)

Qu'entends tu par homogénéisation ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le

Je me demande, sans avoir vraiment d'avis tranché la dessus si les «super-portails» accessibles directement depuis la page d'accueil ne devraient pas être soumis, à des critères plus forts que les autres portails: présence du bandeau de portail, présence de certaines sections (titrées de la même manière), charte graphique, facilitation de l'accès vers les autres portails, ... Bien sur tout cela ne doit pas se faire au dépend de leur identité respective (je vois venir les angoisses des créateurs ). Cordialement Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 24 novembre 2009 à 19:45 (CET)

Imposer non clairement on ne peut pas le faire. C'est a "nous" de les adapter ou de voir avec les projets s'il veulent pas les améliorer avec nous. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 novembre 2009 à 19:46 (CET)

Même s'il est vrai qu'on ne peut imposer, je rejoins Olivier d'ALLIVY KELLY. Je défendrai en tout cas la proposition de participation à la discussion auprès du Projet:Alimentation et gastronomie dès que vous ouvrirez cette page de discussion. Bien à vous, --Égoïté (d) 25 novembre 2009 à 08:24 (CET)

Classification des portails

Débat prometteur !!! Les expériences extérieures à WP pourraient être utiles. Il y a par exemple sûrement des idées à puiser dans les classification~s utilisées dans les bibliothèques comme Classification décimale de Dewey ou Classification décimale universelle.PRA (d) 26 novembre 2009 à 10:01 (CET)

Remarques d'ordre général

J'ai quelques remarques-détails à vous faire partager :

• Les icônes de "3 Saviez-vous" et "6 Communauté" sont en niveaux de gris alors que les autres icônes sont en couleurs...
• Les très jolies images du jours se trouvent en bas de page... Mais il est vrai que le contenu de Wikipédia est centré sur le texte plus que sur les images (on est pas Commons)...
• Très bien de mettre en avant l'aspect "Communauté et envers du décor" à droite
• Je pense que le fait d'avoir deux "Lumière sur..." par jour surcharge énormément la page
• En bas de certaines parties les puces • sont noires en bas de certaines autres elles sont grises... faudrait voir pour unir tout ça...
• Je trouve la présentation des portails absolument horrible... trop dense. A mon avis la suppression du titre "Portails thématiques" et la simplification du tout en une ligne : "Arts — Géographie — Histoire — Loisirs — Sciences — Société — Spiritualité — Sport — Technologie - Tous les portails" et éventuellement dans une police de taille supérieure serait plus seyant (et permettrait de mettre en valeur une plus grande partie du contenu de la page d'accueil).

— Kyle_the_hacker ¿! le 5 décembre 2009 à 12:01 (CET)

Je vais voir pour faire colorer les 2 dernières icônes. Pour le bandeau de portails c'est encore en cours de travail. Entre autre sur Discussion utilisateur:Kyro/projet‎. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 décembre 2009 à 13:14 (CET)

Je suis assez d'accord pour les portails, en une ligne ce serait mieux. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 décembre 2009 à 13:35 (CET)

Catégorie

Ce sondage appartient à la catégorie Sondage en cours, alors que ce sondage est déjà achevé. Peux-t-on changer la catégorie? Karim (Discuter) 17 décembre 2009 à 16:26 (CET)

Il était temps, merci d'avoir fait la demande. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 décembre 2009 à 16:39 (CET)