Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage/2010/article 10

Merci d'être concis et de ne pas disperser les débats.

Merci à toutes les personnes souhaitant participer à cette discussion de le faire de la façon la plus positive possible. S'il ne s'agit que d'émettre des critiques négatives sans volonté d'amélioration, il y a déjà de nombreux blogs pour cela.

Le tableau suivant basé sur la structure actuelle du Réglement du CAr reprend toutes les sous-pages de discussion de cette PDD vous pouvez vous y reporter pour prendre connaissance de toutes des discussions:

discussion 2009	Nouvelles discutions	Relecture	Relecture final	Avancement des travaux	Finalisation
Discussions 2009	Nouvelle rediscussion	Relecture des articles	Nouvelle_Relecture	Articles 1 à 3 Article 4 Article 5 Article 6 Article 7 Article 8 Article 10 Article 11 Articles 18 et 19	Format de la PdD
Fait.	Fait.	Fait.	Fait.	Fait.	Fait.

Le projet de nouveau règlement est visible sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage/2010/Avancement des travaux

Article 10 : élections

texte de l'article

[Modifié] Article 10 : élections

[Nouvel alinéa] Alinéa 1: éligibilité

[Transféré de l'introduction] Il y a Le Comité comprend un maximum de 10 arbitres. Ils sont élus pour un an 6 mois renouvelables. Ils sont renouvelés par moitié tous les 6 mois.

Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage disposant d'un compte enregistré depuis plus de six mois avant l'ouverture du scrutin et ayant effectué plus de 100 contributions sur le dernier mois est éligible.

Seuls Peuvent voter les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables]. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 5 10, seront retenus les 5 10 premiers noms ayant reçu le plus de votes favorables. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, sont élus les candidats ayant reçu le moins de votes défavorables.

[renuméroté] Alinéa 2 : remplacement

En cas de départ d'un arbitre du comité c'est le candidat non encore désigné arbitre ayant obtenu le plus de voix favorables lors de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente qui remplace le partant, à condition toutefois qu'il ait obtenu strictement plus des deux tiers de votes favorables et réuni au moins 10 votes favorables. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, est choisi le candidat ayant reçu le moins de votes défavorables. Si aucun candidat de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente ne remplit ces conditions, une élection partielle est organisée. Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant

 

Proposition 2

[Modifié] Article 10 : élections(2)

Alinéa 1: éligibilité

[Transféré de l'introduction] Il y a Le Comité comprend un maximum de 10 arbitres. Ils sont élus pour un an un maximum de 24 mois renouvelables. Ils sont renouvelés par moitié tous les 6 mois. les élections auront lieu tout les [x]¹ mois

Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage disposant d'un compte enregistré depuis plus de six mois avant l'ouverture du scrutin et ayant effectué plus de 50 contributions sur le dernier mois est éligible.

Seuls Peuvent voter les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote.

Seront élus parmi les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables, ayant réuni au moins 10 votes et toujours éligibles en date du comptage[favorables] ceux qui auront obtenu le meilleur ratio pour/contre dans la dernière de leurs candidatures des 24 derniers mois.

¹: L'idée initiale était 4 mois, mais la proposition fonctionnerait avec n'importe quel chiffre. 1 seconde, comme 6 mois.

Alinéa 2: Forçage de candidature

10 jours avant la tenue des élections se tient une procédure de Forçage de candidature. Pendant cette phase quiconque en ressentant un besoin peut demander à ce que la recandidature d'un arbitre ou d'un arbitre suppléant soit forcée indépendamment de la volonté de l'arbitre. Cette candidature aura lieu si le demandant obtient au moins 9 appuis favorables.

[renuméroté] Alinéa 3 : remplacement

En cas de départ d'un arbitre du comité les résultats sont recomptés de la même façon en omettant les départ et les indisponibilités.

 

Proposition 3 de HdG

Article 10 : Comité d'arbitrage - CAr

Alinéa 1 : Comité d'arbitrage

Le comité d'arbitrage est composé de [x] arbitres. Ils sont élus pour une période de [x] mois (et renouvelables par moitié tous les [X] mois). Les arbitres peuvent se représenter à la fin de leur mandat.

Alinéa 2 : Élections

Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.
Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 10 votes favorables, représentant au total plus des deux tiers des votes à l'exclusion des votes neutres. En cas d'égalité en nombre de votes favorables, est choisi le candidat ayant reçu le moins de votes défavorables.
Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [x], seront retenus comme arbitres les [x] premiers candidats ayant reçu le plus de votes favorables, les autres candidats sont déclarés arbitres remplaçants.

Alinéa 3 : Remplacement

En cas de départ d'un arbitre du comité c'est le remplaçant ayant obtenu le plus de voix favorables lors de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente qui remplace le partant. Si aucun candidat de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente ne remplit ces conditions, une élection partielle est organisée. Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant.

Alinéa 4 : Fin des arbitrages

Les arbitres en charge d'un arbitrage non terminé à la fin de leur mandat restent en fonction le temps de terminer l'arbitrage.

 

Discussions

Deux changements:

• la durée du mandat, qui paraît bien longue à tout le monde et donne un gros problème de zombis, redescend à 6 mois;
• l'exigence d'avoir contribué un minimum dans le mois précédent, également pour éviter les candidatures improbables et les contributeurs en wikibreak et qui l'ignorent. Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 18:21 (CET)

La durée du mandat des arbitres

Il faudra voir quel effet cela a d'avoir un appel à dix candidatures potables d'un coup, mais vu qu'on a le pool de base et que certains papables pourraient hésiter en temps normal à l'idée de s'engager pour une longue durée, je ne pense pas qu'on ait trop de problème à remplir les places. Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 18:21 (CET)

Moi cela me va, si on propose bien le statu quo au vote. Chandres (✉) 26 mars 2010 à 18:34 (CET)

Bien sûr - ça me paraît une grosse modif, il faudra offrir le choix entre les deux (10 pour 6 mois, ou 5 pour un an). Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 18:38 (CET)

Bon, cas théorique. Imaginons un arbitre, appelons-le GdGourou, qui se mette sur un arbitrage que nous appelerons Marcellus55-Patrick Rogel juste avant la fin de son mandat. L'arbitrage prend longtemps, mettons 7 mois. Il reste donc arbitre sur l'arbitrage en question, et dépasse son mandat d'un peu moins de 7 mois. En rapport à son mandat, il excède ce dernier d'environ 50% si celui-ci dure un an ; et d'environ 100% si celui-ci dure 6 mois. Je le répète, c'est un cas purement théorique, avec des noms et des durées pris parfaitement au hasard le plus total, toute ressemblance avec des événements, des comptes, ou des personnes ayant réellement existé ou allant exister étant absolument fortuite.

J'ajoute que je n'ai commencé à prendre mes marques qu'au bout de 4 mois, et qu'il ne faut à mon sens donc pas réduire la durée du mandat des arbitres.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 mars 2010 à 18:50 (CET)

L'extension du mandat de Gdgourou pourrait effectivement être ajoutée (genre "élus pour six mois renouvelables ou, s'ils le souhaitent, jusqu'à l'achèvement des arbitrages sur lesquels ils sont impliqués"). Et quelque soit la durée nécessaire pour prendre tes marques, le mandat est renouvelable donc je t'engage à te représenter à la fin de ton premier mandat. Mais puisqu'on est dans le putatif imaginons, pour imaginer, que l'arbitre Dereck*, ou Edh*, Alph*, ou Alain*, ou Moum* ou Tejg* ou ILJ* annonce (s'il l'annonce) que les conditions IRL ont changé et qu'il/elle n'aura pas beaucoup de temps à consacrer aux arbitrages dans les mois à venir. On peut avoir une démission, voire deux, et puis après quoi? On attend. 1 ou 11 mois (ou 7), mais on attend. Les arbitrages sont par ailleurs liquidés plus rapidement lors des changements de Comité, donc je ne suis pas sûr qu'on aurait vraiment une extension de 100%.

Bon, de toute façon chacun voit comme il le veut, il y a des désavantages des deux côtés comme le souligne Illuvalar ci-dessous. C'est un point annexe et je ne le vois que maintenant avec la transition, mais la double numérotation des CAr me semble hyper compliquée: autant avoir un CAr de printemps et un d'automne). Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 19:47 (CET)

Le cas de GdGourou ne me gène pas outre mesure, je pense qu'un certain nombre de disposition de ce nouveau règlement devrait limiter la durée des arbitrages. De plus je ne vois aucun problème, ni calcul de pourcentage qui puisse faire penser que cela aurait une influence sur le sérieux de la décision ou la régularité du CAr.

Il est effectivement problématique de s'engager sur une période d'un an à cause de tous les problèmes imprévus d'IRL, sauf à me démontrer que wikipédia passe avant IRL.

Raccourcir la durée du mandat me parait une très bonne solution, par contre je n'ai pas d'argument décisif pour la durée : 6 mois sans renouvellement par moitié ou 8 mois avec renouvellement par moitié tous les 4 mois ? voir à la suite -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

Pour tenir compte de ce que dit Alphos ci-dessus, entre lassitude ou démarrage lent des arbitres, il faut donc trouver l'optimum entre lenteur (6 mois) et lassitude (12 mois), le réponse serait peut être 8 mois avec un renouvellement par moitié tous les 4 mois (on reste avec un multiple de 12). On aurait alors des élections de 6 candidats en février/mars, 6 en juin/juillet et 6 en octobre/novembre. Pour répondre à Popo, changer tous les arbitres en même temps (10 tous les 6 mois) ce n'est pas faire profiter de l'expérience des anciens en cas de renouvellement complet. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 02:59 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas sûre du tout que ce soit la durée du mandat qui « donne un problème de zombies » Du coup, je ne suis pas trop pour le raccourcissement, même à 8 mois. Après tout, même après un mandat d'un an, il y a des arbitres qui se représentent, donc tout le monde n'a pas la même évaluation/sensibilité/lassitude quant aux durées. Et il est plus facile à un arbitre de démissionner au bout de six mois que pratique d'organiser un renouvellement total du CAr tous les six mois ou des élections tous les quatre mois. Musicaline ^[Wi ?] 27 mars 2010 à 16:45 (CET)

Le problème n'est pas le renouvellement complet du CAr (puisque de fait on a des recandidatures), mais bien la prise en compte plus rapide de changements IRL (et donc la zombification). Un arbitre qui n'oserait/voudrait pas démissionner (c'est arrivé) pourrait plus facilement laisser la place à un remplaçant. Inversement, quelqu'un qui prévoit plusieurs mois de trous (ex. ILJR et Moumine ces derniers temps) peut prendre une pause, être remplacé, et recandidater lorsqu'il est de nouveau vraiment disponible. Franchement, qui a douze mois de visibilité sur son futur, et quel pourcentage de démission attendues avons-nous réellement?

L'idée est donc de faciliter les possibilités de turnover en évitant les drames; en pratique pour les arbitres qui sont prêts à rester actifs toute une année, ça ne change pas grand chose. Une élection tous les quatre mois me paraît par contre trop fréquente. Popo le Chien ^ouah 28 mars 2010 à 11:07 (CEST)

Le nombre des arbitres

Je serais partisan de porter le nombre des arbitres à 12 dans le cas d'un mandat de 8 mois avec renouvellement par moitié tous les 4 mois (ou s'il restait à 12 mois avec renouvellement par moitié tous les 6 mois) et de garder le nombre à 10 dans le cas d'un mandat de 6 mois sans renouvellement par moitié. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

C'est bête à dire mais d'après ce que je vois de l'intérieur la numérotation et la gestion des rotations me paraîtrait rapidement ingérable (11e, 12e et 13e CAr agissant en même temps). Sans compter que ça commence à faire beaucoup de votes dans l'année.

Point de détail non lié: ta proposition sur l'amicale (qui n'est ni active, ni amicale) n'a pas lieu d'être pour une formation informelle. Popo le Chien ^ouah 28 mars 2010 à 11:22 (CEST)

@Popo, J'espère que tu avais vu le commentaire

Nombre et durée voir ci-dessus mini sondage -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 16:10 (CEST)

Ah ben non, je ne l'avais pas vu! Bon ben du coup j'ai viré l'alinéa.

Sinon pour ton sondage je crois que c'est un peu tôt, on a trois discussions ouvertes en même temps, c'est le bordel; je pense que ce détail peut être réglé à la fin quand le reste du texte sera cohérent (et de toute façon il est probable qu'on proposera le choix à la communauté). Si en plus on peut voter pour plusieurs choix, je ne suis pas sûr qu'on soit bien avancé si les résultats se tiennent dans un mouchoir de poche -> je l'ai caché dans des balises de commentaires pour le moment. Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 17:35 (CEST)

C'était juste pour éclaircir les idées, j'aurais bien aimer savoir vers où l'on penche, mais bon ... -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 18:38 (CEST)

Prolongation du mandat pour finir les arbitrages

Je suis tout à fait partisan de rajouter un alinéa pour pérenniser le maintien dans le statut des arbitres finissant un ou des arbitrages. Le cas de GdGourou est en ce sens très significatif, après son ultimatum, il prend les choses en mains et clos rapidement deux arbitrages qui trainaient depuis ... la nuit des temps pour sanctionner des contributeurs qui ne sont plus sur WP. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

Les arbitres sont mandatés pour arbitrer sur toute les demandes qui ont lieu durant une certain plage de temps. Du moins ça me semble être la pratique actuelle et je n'y vois pas d'objections. --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 02:12 (CET)

Cela peut se faire en une demi-phrase - mais à laisser à la discrétion des (ex-)arbitres. Quelqu'un qui termine n'a peut-être aucune envie de continuer sur un arbitrage déclaré recevable 1 semaine avant la fin de son mandat (et pour lequel le roulement est appliqué). Tout le monde n'est pas Gourou ou Chandres. On aurait donc

Le Comité comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour 6 mois renouvelables ou, s'ils le souhaitent, jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés.

En fait, même avec un mandat d'un an ce genre de précision me paraît nécessaire. Popo le Chien ^ouah 28 mars 2010 à 11:17 (CEST)

Je serai plutôt partisan de poser comme règle de base qu'ils doivent rester jusqu'à la conclusion, mais bon ... on ne peut imposer. Par contre, même si je préfère un alinéa comme dans ma proposition (je suis d'accord avec moi-même), en faire au moins une phrase distinct

Le Comité comprend un maximum de 12 arbitres, élus pour 8 mois renouvelables par moitié tous les 4 mois. Les arbitres, s'ils le souhaitent, restent en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 16:31 (CEST)

Euh, t'es sûr pour le coup des 4 mois? Jusqu'à présent à part toi et Illu on ne peut pas dire que ce délai ait déclenché l'enthousiasme des foules. Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 17:35 (CEST)

Bah ! non justement, pas plus que toi pour la durée de 6 mois -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 18:40 (CEST)

J'avais pourtant eu un bon retour, à l'époque [1] Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 18:55 (CEST)

Alors là, c'est de la triche ça, si tu fais des sondages sur ton blog. Tu proposes donc maintenant au lieu de 10, seulement 5 arbitres sur 6 mois pour le reste j'avais fait le même constat. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 21:40 (CEST)

Non, j'ai juste partiellement changé d'avis depuis - en tout cas sur le nombre d'arbitres. Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 21:48 (CEST)

Qui peut se présenter ?

La barre de 100 contributions me semble bien haute, d'abbord parce que il peut parfaitement y avoir le cas du contributeur qui fait moins de 100 contributions en un mois, mais ce sont des contributions super léchées sur lesquelles il a passé du temps, moins de cent contributions ne veut donc pas dire forcement contributeur peu présent. Ensuite il peut y avoir le cas du contributeur qui pour x y z raison n'est pas très présent pendant le mois précédent (des vacances par exemple) sans pour autant que ça affecte son rythme sur l'année. Ce serait balot de se priver de la bonne volonté de cet utilisateur en raison de regles trop tatillonnes.--Kimdime (d) 26 mars 2010 à 21:28 (CET)

D'accord avec Kimdime, et aussi par principe je n'aime pas les limitations d'éligibilité. En mars 2009 j'avais voté « Pour » la candidature de Musicaline (49 contributions en février 2009, et pas beaucoup au total) ; je suis un peu perplexe envers une réforme qui veut me prendre par la main et m'empêcher de rééditer une telle possible erreur. Les votants ne sont-ils pas capables d'apprécier quelles candidatures doivent être éliminées ? Faut-il tant que ça les responsabiliser ? Je suis nettement contre toute limitation d'éligibilité. Touriste (d) 26 mars 2010 à 21:35 (CET)

Sauf catastrophe naturelle ou miracle de rhétorique, je voterai contre toute condition d'éligibilité. Je ne vois pas bien quel problème cela peut régler et il y a trop d'effets pervers. Soit la barre est trop basse et ne sert à rien, soit c'est une limite conséquente et cela risque surtout de nous priver d'un candidat potable pour de mauvaises raisons voire de bloquer le système faute de candidats éligibles. Les candidats vraiment fantaisistes n'ont aucune chance et les candidats un peu justes sont rarement élus dans un fauteuil, si certains sont finalement arbitres c'est parce que personne d'autre n'a convaincu les votants. Fondamentalement, le système repose sur les contributeurs, si on a peur de leur laisser le choix, autant fermer la boutique. Mais vous pouvez toujours faire un projet, on verra bien au moment du vote. GL (d) 26 mars 2010 à 22:14 (CET)

En règle générale les électeurs qui peuvent donner un avis remplissent les conditions pour se présenter comme candidats. Je suis donc tout à fait partisan des mêmes conditions pour être candidats que pour pouvoir donner un avis. Cela nous évitera de perdre notre temps avec des candidats non expérimentés. Nous devons avoir des arbitres particulièrement bien au fait des habitudes de WP et des arrières boutiques pour démêler des situations qui ne sont pas des vandalismes pipi-caca (pour info, il n'y a qu'environ 800 contributeurs qui chaque mois font 100 contributions sur les 54390 contributeurs un tant soit peu actifs). -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

Pour voter, la barre est de 350 contribs, je crois : très bien, pas de souci. Pour se présenter et être éventuellement élu arbitre, il n'existe aucun minimum. Résultat : risques de fonés et/ou de mea- puppets. Autre résultat : contributeurs (de bonne foi, dans ce cas, comme le jeune lycéen qui s'était récemment présenté) n'ayant aucune expérience de wp, de la rédaction d'articles, des PdD, des PàS et des conflits en général. N'importe qui peut être élu arbitre, qu'il soit de bonne foi ou non : il suffit de baratiner habilement pendant plusieurs mois, et le tour est joué. Rappel : pour être élu admin, une règle non écrite incite à n'élire que des candidats à 3000-5000 contributions minimum, car là se situe le seuil au-delà de "débutant". Il me semble d'autant plus légitime de fixer un seuil de cet ordre que le pouvoir des arbitres est beaucoup plus étendu que celui des admins, et que les décisions des arbitres sont sans appel et sans recours, alors que les blocages décidés au BA, par exemple, peuvent être discutés entre admins, éventuellement révisés, et éventuellement pondérés par des péons (même s'ils ne votent pas) qui ont une bonne connasisance du "dossier" en cours. Confier le pouvoir absolu des arbitres à des personnes qui n'ont pratiquement jamais contribué et qui s'inscrivent sur wp dans le seul but de se faire élire arbitres est extrêmement dangereux pour les contributeurs. Addacat (d) 27 mars 2010 à 02:50 (CET)

D'accord avec Kimdime, Touriste et GL contributeurs expérimentés, s'il on oublie l'esprit de WP autant fermer boutique. La peur n'évite pas le danger. -- Perky ♡ ✍ 27 mars 2010 à 09:16 (CET)

Personnellement je ne vois rien d'objectif qui jusitifie une différence entre les conditions pour voter et être élu. Nous ne sommes pas la pour décider de la nouvelle régle mais déterminer les alternatives raisonnables à soumettre au vote. Pour ma part je pense qu'il faudrait soumettre au vote le statu quo et les mêmes limites pour votant et candidat (350 contrib, compte de plus de 3 mois) c'est bien assez pour se prémunir des fonés. --Chandres (✉) 27 mars 2010 à 11:41 (CET)

Il faut savoir de quoi on parle. D'une limite pour candidater ou pour voter ? Quelques conditions pour pouvoir voter, c'est le cas à peu près partout (PàS, admin, etc.) et c'est utile pour éviter de bourrer les urnes. Des conditions pour pouvoir être élu, c'est pas du tout la même logique. C'est encore aux votants de décider quels critères (dont celui des contributions) leur parait le plus important et je ne vois pas du tout de quel risque de faux-nez on parle. GL (d) 27 mars 2010 à 12:14 (CET)

Quand tu dis c'est aux "votants de décider quels critères" tu veux dire; lors des élections du comité à chaque votant de se faire son idée et ses propres citères? --Chandres (✉) 27 mars 2010 à 12:40 (CET)

Oui, c'est le principe de l'élection : chacun décide de ce qui lui parait le plus important pour un arbitre et peut évaluer les candidatures en conséquence. Un minimum de contributions pour voter, c'est nécessaire pour protéger l'intégrité de la procédure mais si quelqu'un se prenait à créer 4 ou même 50 faux-nez sans aucune contributions pour les présenter, il n'aurait aucun moyen de truquer le vote ou de mettre en danger la procédure.

La logique du critère d'éligibilité est donc tout autre, c'est d'essayer de fixer par avance ce qui fait un bon ou un mauvais arbitre. En suivant cette logique, on peut aussi imposer de ne pas avoir été bloqué plus de x fois dans les y dernières années ou bien de passer un test d'orthographe ou je ne sais quoi d'autre. Dans tous les cas, c'est retirer aux votants la possibilité de prendre une décision qu'ils peuvent très bien prendre par eux-mêmes en fonction du contexte. GL (d) 27 mars 2010 à 16:00 (CET)

Puisqu'il est (un peu) question de mon cas personnel (cf Touriste ci-dessus), je dirais qu'on s'embête bien pour pas grand'chose. Le faux-nez qui voudra absolument se faire élire arbitre est capable de s'inscrire plus de trois mois avant les élections (ou d'attendre les suivantes). Idem pour 350 contribs minimum. Le nombre de 100 contribs par mois est un peu plus problématique (me semble élevé aussi, mais bon...), on en a déjà parlé je crois à propos de la détermination d'un seuil d'inactivité pour les arbitres. En fait, la proposition de Chandres me paraît pleine de bon sens. Je me rangerai à la décision majoritaire. Musicaline ^[Wi ?] 27 mars 2010 à 16:50 (CET)

Note pour qu,on comprenne bien ma remarque, je n'ai pas une opposition de principe au fait que l'on fixe de seuils de participation pour les candidatures d'arbitre, cependant j'estime que le seuil de 100 édits choisi est en mesure de générer des faux positifs puisqu'il n,est finalement pas si rare d'avoir une grosse baisse de régime sur un mois, sans que cela implique un fléchissement de la participation sur le long terme, l'exemple typique étant le départ en vacances.--Kimdime (d) 27 mars 2010 à 19:52 (CET)

En fait idéalement j'aurais mis 100 par mois pendant 3 mois pour éviter des candidatures comme Grimlock, Zouavman ou Musicaline dont l'implication me paraît insuffisante a posteriori; c'est aussi pour cela que je ne suis pas pour un seuil élevé à 3 ou 5'000 contributions, car celui-ci ne reflète qu'une participation passée. Mais ça complique effectivement les choses. Vu l'antécédent Nezumi, il faut cependant un seuil: si quelqu'un ouvre dix comptes (note: la différence entre dernier élu et 1^er suppléant sur plusieurs des dernières élections) quasi-vierges pour voter, on ne va pas lancer un CU sur tous les nouveaux vu qu'ils sont autorisés (à voter, hein, pas à bourrer les urnes); l'investissement nécessaire à la création de 10 comptes ayant chacun un nombre minimal de contributions me semble par contre trop élevé pour en valoir la chandelle et du coup dissuasif du bourrage.

Hormis ce dernier bémol, l'argumentation de Touriste et GL me convainc: pas la peine de prendre les gens par la main, chacun ayant ses critères personnels sur ce qu'est une bonne candidature; faisons juste un minimum syndical et homogène pour éviter les votes et candidatures abusifs, la réduction du mandat permettant de corriger plus facilement les erreurs d'appréciation. Du coup pour les critères on aurait, selon la proposition de Chandres

Peuvent voter et être élus tous les utilisateurs contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin.

Donc les vieux critères, mais les mêmes pour tous. Popo le Chien ^ouah 28 mars 2010 à 11:54 (CEST)

C'était aussi ma proposition donc OK -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 16:35 (CEST)

Note historique: l'augmentation du seuil plancher pour voter s'est fait suite à cette PDD et cite explicitement l'affaire Nezumi. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 10:13 (CEST)

Qui peut voter ?

Je ne suis pas pour changer les conditions actuelles de qualification des votants, 3 mois avec 350 contribs (éventuellement dans main). -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

Conditions de l'élection des arbitres

Les conditions actuelles d'élections me conviennent sinon qu'il faudrait être plus précis et bien faire ressortir que les candidats sont d'abords désignés sur le nombre de votes positifs (supérieur à 10), le % des 2/3 ne sert qu'à éliminer les candidats, sinon personne ne comprend pourquoi Loreleil (avec plus de votes positifs) était retenu devant Queix (avec un meilleur rapport positif/négatif). -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

 Non Stop aux fonés élus arbitres avec 5 contribs. Addacat (d) 27 mars 2010 à 00:57 (CET)

Cette histoire de votes positifs a plusieurs fois créer des confusions, il serait peut-être utile de la changer. GL (d) 27 mars 2010 à 16:04 (CET)

Je trouve un peu contradictoire, dans le système actuel, de mettre une limite en proportion de votes contre, et de ne pas aller plus loin. Soit on veut préférer les candidats consensuels et il faut considérer le surplus des pour sur les contre (et non la proportion, parce que cela n'a guère de sens pour les candidats recueillant peu de suffrages), soit on veut choisir les candidats les plus connus, et comparer les exprimés (pour+contre), tout en gardant dans tous les cas cette barrière des 2/3. J'ai l'impression que ça ne vaut guère le coup de se torturer la cervelle pour ça, mais si on propose des changements, ça peut faire partie du lot. Colo (d) 27 mars 2010 à 19:25 (CET)

La motivation de cette structure me semble pourtant claire. Critère 1: le + grand nombre absolu de vote positifs = prime aux candidats connus (et donc a priori impliqués sur le projet). Critère 2: En cas d'égalité (donc pour le dernier élu ou premier remplaçant), prime au candidat le plus consensuel. C'est si l'on faisait l'inverse qu'on aurait un problème de faux-nez ou non-représentativité. Popo le Chien ^ouah 28 mars 2010 à 12:01 (CEST)

@Popo:Tu la trouves claire, je ne la trouve pas obscure, mais si on veut privilégier les candidats connus, les contre sont autant indice de reconnaissance que les pour, et le système actuel est déjà un compromis, que l'on peut trouver plus ou moins bien équilibré. Je n'ai pas une grosse expérience, mais j'ai déjà exprimé ce point de vue : les arbitrages ne peuvent remplir leur rôle si les arbitres ne bénéficient pas d'une confiance suffisante.
Mon intervention est un écho aux trois qui la précèdent : Hammelin craint des incompréhensions dues à l'usage d'un critère de proportion et d'un critère numérique. Addacat (je n'ai peut-être pas bien compris...) semble affirmer que le système actuel a permis dans le passé d'élire des fonés n'ayant que cinq contribs, et GL que la considération du nombre de votes positifs a créé des confusions. Tous trois semblent penser qu'il y a lieu à bien expliquer notre système pour ne pas laisser place à l'ambigüité. Je précise mon soutient à cette idée d'Hammelin, qu'il ne faut pas utiliser de critère de proportion pour classer les candidats, pour les deux autres je suggère une modif qui ne changerait sans doute pas grand'chose, mais donne plus de poids aux désaccords exprimés, et donc à l'occasion à celui qui suspecte une (fausseté nasale, fausse nasalité, fonéïté, fonitude, mascarade ?). Cela ne me semble vraiment pas important, mais peut-être inclus dans une proposition si on remet l'article aux voix. Colo (d) 28 mars 2010 à 14:05 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je dis: pour moi le texte actuel remplit déjà toutes les contraintes que tu cites (remplacer le rapport de voix par une différence me paraît par exemple cosmétique); du coup il faudrait me montrer une proposition de reformulation afin que je comprennes ce que j'ai loupé, parce que je me doute bien qu'à un contre trois, c'est moi le non-comprenant... Pour reprendre toutefois un de tes points, plus un candidats est connu, plus il suscite logiquement d'oppositions puisqu'il a plus d'opportunités de dire quelque chose qui fâchera quelqu'un (j'ai par ex. recueilli plus de votes mais aussi plus d'oppositions tout autre arbitre élu avec moi). Popo le Chien ^ouah 28 mars 2010 à 20:13 (CEST)

Plus un candidat est connu, plus il a de soutien aussi. Tu as eu plus de contre mais malgré tout, l'un des meilleurs ratio pour/contre. Le paradoxe c'est surtout qu'à un moment, les contre n'ont aucun effet et c'est fortement contre-intuitif. GL (d) 28 mars 2010 à 20:24 (CEST)

Je ne trouve pas la version actuelle incompréhensible, je trouve que la mauvaise compréhension est possible, parce que la première phrase parle de proportion (A=plus des deux tiers de votes favorables), la seconde de votes favorables (B= le plus de votes favorables), ce n'est qu'à la phrase suivante qu'on parle de nombre de voix (C=nombre de voix favorables). Même s'il est difficile après un examen attentif de comprendre dans la seconde phrase « la plus grande proportion de votes favorables », en inversant les deux derniers termes, on n'aurait pas à faire un (plus ou moins gros) effort pour supposer la bonne foi de celui qui aura compris de travers.(par exemple : A'=A; B'=« le plus grand nombre de voix favorables; et C'=le plus de voix favorables »). Colo (d) 28 mars 2010 à 22:17 (CEST)

Il faudrait faire un peu d'archéologie pour retrouver les discussions mais je me souviens que ce système avait été critiqué plusieurs fois – la plupart du temps au plus mauvais moment pour une réforme, c'est-à-dire pendant l'élection ou peu après. Le problème, c'est qu'intuitivement voter « contre » devait peser contre un candidat. Or, s'il dépasse le seuil, ça ne compte absolument pas et pour voter contre, il faut voter « pour » les autres candidats ayant un chance. Par exemple, dans ce cas là, il ne me parait pas franchement logique que Turb soit derrière Pwet-Pwet et Alain R. Tous on reçu l'approbation de nombreux contributeurs (entre 50 et 60, ce qui est une différence minime – on ne parle pas de séparer les candidats impliqués des autres, ils le sont manifestement tous) mais certains sont moins consensuels que d'autre (du simple au double pour les votes contre, ce qui est autrement plus significatif). Dans les derniers jours, il y a des gens qui se sont probablement fait piéger par le système (peut-être voulaient-ils simplement manifester un opinion mais voter contre Alain R et neutre concernant Pwet-Pwet n'a absolument aucun effet – si on est pas activement contre l'élection de Pwet-Pwet, il semble logique de voter pour lui pour s'opposer à Alain R). GL (d) 28 mars 2010 à 20:21 (CEST)

Ok, je commence à saisir (je crois). La formulation pourrait être

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont deux tiers d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [5,10], seront retenus les [5,10] candidats dont la différence entre vote favorables et défavorables est la plus grande. En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le moins d'oppositions.

La première phrase est une condition de représentativité: l'élection n'est valable que si un nombre suffisant d'utilisateurs participent, et qu'une majorité d'entre eux se prononce pour le candidat. La deuxième phrase départage ensuite ceux qui remplissent cette condition, d'abord par la différence entre soutiens et oppositions (j'ai songé au ratio, mais ça ne me paraît pas une bonne idée en ce que ça favorise beaucoup trop les petits candidats et qu'il faudrait déterminer jusqu'à quelle décimale on va); ensuite par le nombre absolu d'oppositions. Cela vous paraît-il meilleur/plus clair? Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 09:25 (CEST)

Je ne partage pas tes craintes concernant le ratio et les petits candidats mais le plus important est probablement que les “contre” aient un effet concret donc pourquoi pas. GL (d) 29 mars 2010 à 09:59 (CEST)

Cela me conviendrais. Une précision, 2/3 d'avis positifs en prenant en compte les neutres ou pas ? (P/P+C ou P/P+C+N) à préciser -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 29 mars 2010 à 16:47 (CEST)

Les votes neutres sont rarement décomptés, mais j'ai précisé. Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 17:45 (CEST)

Cette version me va tout à fait, mais ne reflète pas ton point de vue : si on prend en compte la différence pour moins contre, en cas d'égalité , celui qui a le moins de contre est celui sur lequel les avis exprimés sont les moins nombreux puisqu'il a moins de pour aussi, donc le moins "connu". Si on veut trancher dans ce dernier cas pour le plus connu, il faut dire en cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour ou contre), formulation qui m'irait tout autant. Colo (d) 29 mars 2010 à 20:59 (CEST)

En général je ne cherche plutôt la formulation qui va au plus de monde possible. Mais là en l'occurence celle que tu proposes ~(et à laquelle je n'avais pas pensé) me va très bien ;-) Popo le Chien ^ouah 29 mars 2010 à 21:51 (CEST) Réflexion faite je préfère le consensuel au connu. Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 11:58 (CEST)

Conditions de l'élection des remplaçants

Il faut officialiser dans la règle, la nomination, dès le résultat des élections, des arbitres remplaçants et dans quel ordre ; comme nous le faisons maintenant un peu en contradiction avec la règle actuelle qui veut que l'on aille chercher à postériori le candidat potentiel uniquement si on a besoin d'un remplaçant. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mars 2010 à 00:49 (CET)

Proposition 2

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement j'ai dû mettre 2 heures aux dernière élection avant de me faire une opinion sur tout les candidat. Si la majorité d'entre vous ont fait comme moi, on est en train de discuter d'une des plus grosse usine à gaz de wikipédia. Dans ces conditions je ne suis pas très chaud à l'idée de doubler le nombre de candidat. On programmerais 4 heure de lecture ennuyante pour à peu près tout les votants. Je ne suis pas très bon pour l'écriture de règles mais mon idée actuelle serait à peu près celle-ci :

Proposition 2

[Modifié] Article 10 : élections(2)

Alinéa 1: éligibilité

[Transféré de l'introduction] Il y a Le Comité comprend un maximum de 10 arbitres. Ils sont élus pour un an un maximum de 24 mois renouvelables. Ils sont renouvelés par moitié tous les 6 mois. les élections auront lieu tout les 4 mois

Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage disposant d'un compte enregistré depuis plus de six mois avant l'ouverture du scrutin et ayant effectué plus de 100 contributions sur le dernier mois est éligible.

Seuls Peuvent voter les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote.

Seront élus parmi les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables] ceux qui auront obtenu le meilleur ratio pour/contre dans la dernière de ses candidatures des 24 derniers mois.

Alinéa 2: Forçage de candidature contestation

Une semaine avant la tenue des élections se tient une procédure de contestation. Pendant cette phase quiconque en ressentant un besoin peut demander à ce que la recandidature d'un arbitre ou d'un arbitre suppléant soit forcée indépendamment de la volonté de l'arbitre. Cette canditature aura lieu si le demandant obtient au moins 9 appuis favorables.

[renuméroté] Alinéa 3 : remplacement En cas de départ d'un arbitre du comité les résultats sont recomptés de la même façon en omettant les départs.

 

En gros, ça permettrait aux arbitres ayant obtenu de bon résultat de ne pas se présenter à chaque tour. Ça permet aux suppléant d'essayer de se hisser plus haut en relançant une candidature au nouveau volontaire de tenter leur chance. Et le "forçage d'une candidature" permet à ceux qui doute d'un arbitre de les retester par la même occasion. Les arbitres qui voudrons quitter auront, eux, des occasions plus souvent de le faire.

Il me semble que de raccourcir à 4 mois dans ces condition ne causera pas de problème. Ce n'est pas le lancement de la procédure ou le comptage des votes finaux qui me semble bien long, mais plutôt la partie débat qui elle sera réduite puisqu'il devrait y avoir moins de candidat à chaque fois.--Iluvalar (d) 26 mars 2010 à 19:27 (CET)

Attends, je résume la situation...

Tu as créé une section "pour éviter le conflit d'édit" pour proposer une situation où on pourrait forcer un arbitre qui a une IRL chargée et ne se représente donc pas à se relancer là-dedans ? Mais que se passera-t-il si pendant son nouveau mandat il n'en branle pas une sur les arbitrages parce qu'il a mieux à faire ?

Et pour faire des élections tous les 4 mois, alors qu'on a du mal à faire ses marques en 4 mois ? Et qu'on a aussi du mal à organiser des élections tous les 6 mois ? Et comment on fait pour avoir 10 arbitres renouvelables par tiers ? Je refuse strictement d'être coupé en trois, il y a de fortes chances que cela provoque mon décès.Demande à Chaps ou Turb, ils seront peut-être d'accord pour mourir pour la cause, eux

Ben je vais être clair : t'aurais mieux fait d'y songer à deux fois, ou de te laisser conflidéditer ... Cette proposition n'est ni faite ni à faire, c'est un véritable travail de sagouin sans la moindre réflexion derrière ni la moindre compréhension des conséquences qu'elle pourrait avoir. Le mot qui me paraît la décrire le mieux est "ridicule". Le second sur la liste est "pathétique". Je te laisse choisir entre ces deux qualificatifs pour ta proposition, mais, bien qu'il n'ait aucune valeur, je pose mon véto le plus absolu là-dessus.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 mars 2010 à 19:44 (CET)

Tu pouvais te contenter d'indiquer poliment que tu n'es pas d'accord / que le forçage paraît peu acceptable dans un contexte de volontariat. C'est mon cas.

Perso je ne crois pas avoir pris trop de temps pour me faire mon idée, mais j'ai étalé mes lectures sur plusieurs sessions. Donc effectivement ça peut être un problème, mais là je n'ai pas de solution (sinon de ne laisser candidater que des gens célèbres c'est une blague). Bon, il faut aussi voir qu'il y aura normalement plusieurs recandidatures, donc pas tant de nouvelles têtes que ça. Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 19:59 (CET)

Ah non... vous m'avez très mal compris. Je souhaite forcer la candidature que de ceux qui seraient encore volontaires bien entendu. Les autre pourraient laisser leur poste quand bon leur semble (en supposant qu'il y ait des remplaçants). Justement, cet article permettrait à des candidat comme Turb (qui a 100%) de ne pas avoir à se présenter du tout, ni dans 4 mois, ni dans 6, ni dans 8 mois... Il pourrait "surfer" sur son 100% pendant 24 mois consécutifs. Par contre, il y a un risque qu'il se mette à dérailler complètement (pardon Turb, c'est hypothétique). Dans ce cas, justement, 10 personnes qui s'entendent pourraient le forcer à se représenter et on revoterais pour lui. Il y aurait donc un moyen de revenir sur notre décision collective. Merci de lire calmement la proposition. --Iluvalar (d) 26 mars 2010 à 20:16 (CET)

Je comprends mieux: un mandat encore plus long (et probablement plus de démissions), mais aussi une possibilité de contestation facilitée? Toujours pas favorable, mais ça me paraît déjà plus acceptable. Il faudrait par contre baisser le seuil à 4-5. Du coup j'ai inversé la numérotation pour faire plus cohérent. Popo le Chien ^ouah 26 mars 2010 à 20:24 (CET)

Je crois que le seuil est bon. L'objectif n'est pas d'avoir 10 avis contre le candidat, mais juste 10 avis qui juge raisonnable de relancer la candidature. La nuance est quand même importante. Mais bon, si d'autre pense qu'un seuil de 4-5 est mieux... --Iluvalar (d) 26 mars 2010 à 20:38 (CET)

S'ils sont volontaires, c'est quoi l'intérêt de forcer leur candidature ? Je ne sais pas si tu t'en rends parfaitement compte, mais tu t'enfonces. Ta proposition, dans son ensemble et dans chacun de ses détails, est aberrante. Tu ne fais de la sorte absolument pas avancer la discussion, tu participes seulement à un état d'énervement qui touche au moins plusieurs d'entre nous. Je crois qu'il serait bon que, comme pour la médiation, tu t'abstiennes désormais de participer ici, tant que tu n'auras pas d'idées mûrement réfléchies (et pour lesquelles tu auras notamment songé aux conséquences)... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 mars 2010 à 21:04 (CET)

Le terme de « forçage » n'est pas forcément le meilleur. Ce que propose Iluvalar (si je ne me trompe pas) c'est que les arbitres soient reconduits automatiquement, pendant 24 mois maxi (après ils doivent se représenter). Pour éviter les abus des arbitres, si 4-5 personnes le demandent, l'arbitre pourrait être obligé (« forcé ») de se représenter avec les autres candidats. Je n'y vois rien d'aberrant, même peut-être des avantages (renouvellements plus fréquents qui peuvent permettre à un arbitre inactif d'arrêter un peu plus tôt). C'est peut-être une idée à creuser (en discutant des chiffres/durées et en interdisant peut-être le "forçage" au premier renouvellement). Bref, je ne vois rien qui suscite de l'énervement, à part tes interventions. Moyg hop 26 mars 2010 à 21:32 (CET)

Une fois traduit par Moyg, _{et pourtant je pensais être babel-2 en Ilu}, il y a un potentiel certains dans la proposition d'Ilu! --Chandres (✉) 26 mars 2010 à 22:04 (CET)

Ah, c'est pour les arbitres qui n'ont pas plu... Eh ben, faut le savoir pour le comprendre ! Allez, on va imaginer le cas d'une décision impopulaire, où un groupe de 5 personnes démarre une telle procédure pour les 10 arbitres. On aura 10 arbitres sortants, et 10 nouveaux candidats en lice. Imaginons que les 10 nouveaux candidats recueillent plus de voix chacun que chacun des 10 sortants : on se retrouvera avec un comité entièrement renouvelé. Pour peu que cela se reproduise parce qu'on se rend compte que les dix petits nouveaux n'ont aucune expérience et ont donc fait des bêtises, on aura un comité de 10 personnes qui aura été dégagé dans son intégralité après avoir été institué dans son intégralité. Je me répète, mais 4 mois c'est le temps qu'il faut pour bien prendre ses marques. Alors là, le temps que les arbitres vont perdre, ça va être chic. Et puis s'ils ont un arbitrage façon GdGourou, qui dure 6 mois après la fin de leur mandat, ils auront tout de même un mandat de 10 mois au lieu de 4. Je persiste et signe : c'est ridicule. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 mars 2010 à 23:21 (CET)

Le ridicule, à mon avis, c'est ton hypothèse de base : Que 10 arbitres élus le tour précédant perdent soudainement l'appuis de toute la communauté. Ta prise de position l'est encore plus... Tu dis que malgré cela, ils devraient conserver leur postes ?!? --Iluvalar (d) 26 mars 2010 à 23:46 (CET)

Pas d'accord sur l'ajectif "ridicule" employé par Alphos. À remplacer par "grotesque". Ou par "surréaliste". Addacat (d) 27 mars 2010 à 01:19 (CET)

Et si tu essayais d'expliquer pourquoi c'est grotesque et irréaliste ? --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 02:06 (CET)

Bonsoir, j'ai exprimé mes interrogations à Iluvalar via IRC, je les mets ici. je ne suis pas persuadé par sa proposition. Une élection tous les quatre mois surcharge le calendrier wikipedien, il n'est pas dit que chaque arbitre soit remis en question tous les quatre mois et développer un nouvel argumentaire (et surtout qu'on lui parle plus des requêtes en cours ou closes que de sa réelle motivation, sans parler de la période usante qu'est une élection), il n'est pas dit non plus qu'un CAr ne soit pas renouvelé complètement lors d'une élection (j'en parle pour le suivi des requêtes), tout comme cela n'améliorera pas la rapidité du traitement des requêtes (et je pense même du contraire car voyant une "destitution", un arbitre aura possibilité de ne plus prendre en charge une requête présente depuis quatre mois, ceci s'est déjà vu bien que le renouvellement soit de six mois), je n'ose mettre cela en parallèle avec la création d'un appel aux décisions qui compliquera encore plus le déroulement des requêtes si l'on s'inspire de cette proposition. Voilà, je vous fais part de mes craintes/interrogations. Tout comme je rebondis sur la proposition de porter à 12 le nombre d'arbitres plus haut, je ne suis pas contre, mais lors de la dernière élection des arbitres, seuls six arbitres étaient éligibles (je ne compte la candidature de Loreleil qui fut retirée) pour six remplacements (dont une démission), c'est donc une marge très restreinte.--Chaps the idol - blabliblo 27 mars 2010 à 02:54 (CET)

Je comprends un bon nombre de tes réticences, mais j'ai l'impression que les autre options qui s'offre à nous pourraient en créer autant. La mienne passe au peigne fin actuellement et c'est normal. Je commence par ton argument sur l'ajout et la surcharge du calendrier, je ne crois pas que ce soit aussi dramatique. Les annonces semblent bien passé au bistro, notre masse de votant est plus que suffisante¹ et surtout je permet la possibilité de continuer un mandat sans avoir à repasser la candidature. Bref des élections plus fréquentes, mais aussi moins longues. J'ai aussi l'impression qu'en raccourcissant les élections, en rendant possible de revenir sur un décision au bout de 4 mois (plutôt qu'un an ou 6 mois (popo)) on auraient des candidatures moins usante pour les candidats. Aussi, j'ai l'impression que certain participant à la discussion ici sont dans l'optique de la projection du pire : Des foné et de POV pusher qui tente de prendre possession du CAr, des votants stupides qui ne s'en rendent pas compte et des arbitres tous incompétents qu'il faudrait remplacer en masse. Oui je confesse, ma proposition rendrait possible plus de risques, mais il ne faut pas mêler possible et probable. Les chances réelles que la communauté se mette à en vouloir aux 10 arbitres simultanément me semble négligeable. De toute façon, ce serait le drame du siècle quel que soit la règle. Bref, j'essaie de voir comment ma règle se comportera avant l'apocalypse wikipédienne, je me souci moins du après. Et je crois, pour ma part, que ça roulerait pas trop mal comme fonctionnement. En tenant compte des autres modifications dont nous avons discuter jusqu'ici. Je pense à l'article 5.2 qui serait un autre garde fou supplémentaire contre les trucs aberrant.

¹Au fond nos votes sont déjà très cohérents. Si on regarde de près la dernière élection, après seulement 6 heures il n'y avais que Loreleil, Stanlekub et Queix qui joutaient pour les dernières places. Je ne veux pas attaquer le droit de vote de chacun ou l'utilité de voter, mais objectivement quelques votants en plus ou en moins n'affecterait pas les candidatures substantiellement. --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 18:10 (CET)

Ilu, je t'avais déjà dit « Grrrrr » précédemment. Tu es toujours dans le même état d'esprit : sanctionner ce que tu appelles « faute ». La question n'est pas là. La question est de chercher des causes, non des fautes, parce que les mêmes causes produisent les mêmes effets et que si on supprime ou modifie une cause, on peut espérer obtenir un résultat différent. Musicaline ^[Wi ?] 27 mars 2010 à 16:52 (CET)

Je ne suis pas dans une optique de sanction, mais je permet à des arbitres de continuer sans poser de candidature. En contre-partie je doit prévoir le cas supplémentaire où un arbitre perdrais la perceptiblement sa légitimité, mais qu'il ne voudrait pas de lui-même reposer sa candidature pour sonder l'avis général. Au fond, dans les autres options proposées, les arbitres sont déjà forcés de poser leur candidatures. C'est une possibilité de plus que je leur offre, et pas de moins. --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 18:32 (CET)

Quand tu écris « ...je ne supporterais jamais d'être traité en vache sacrée, sans que personne ne m'indique une faute. En tout cas, pas dans des circonstance comme maintenant où le comité d'arbitrage est visiblement fautif. » après avoir proposé de (menacer de) mettre une boîte Mauvais arbitre sur une page utilisateur, tu n'es pas dans une optique de sanction ? (L'emphase est de moi) Et faire une proposition où il y aurait de bons arbitres qui ne seraient pas obligés de candidater et, on va dire d'autres arbitres, qui seraient obligés de le faire, cela n'aurait pas pour conséquence de créer artificiellement une échelle de valeur entre arbitres, alors qu'on a essentiellement besoin de tous pour obtenir les avis les plus impartiaux possibles ? Ce n'est pas ma vision du CAr, où chaque arbitre a ses arguments et peut les faire valoir et où le plus important ce sont les arguments et non qui les donne. A quoi ça peut servir qu'un arbitre n'ait pas besoin de (re)poser sa candidature ? En tant que votant, si c'est un arbitre que tu connais déjà tu ne perds pas de temps à éplucher sa candidature. En tant qu'arbitre, c'est normal qu'il recandidate, comme les autres à l'issue du même temps de mandat. Enfin, je trouve. Musicaline ^[Wi ?] 27 mars 2010 à 19:40 (CET)

Discussion_utilisateur:Machin/Arbitre_de_qualité. Comme pour les BA et les AdQ, on va mettre en place une procédure. Oui, c'est de l'ironie. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mars 2010 à 20:41 (CET)

Musicaline, si tu n'aime pas ma boite, tu te serais débrouillée pour ne pas avoir à l'afficher. C'était ça l'objectif et tu le sais bien. Bref, tu ne l'aurais jamais porté. De toute façon nous somme HS dans cette section. Mon ancienne proposition n'a pas été retenue. --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 22:02 (CET)

On a déjà la possibilité de dire pour, contre, neutre, et même de ne rien dire. Je ne crois pas qu'on soit obligé de dire quelque chose de contributeurs dont on ne sait rien, qu'on n'a jamais rencontrés. Maintenant, que celui qui le veut le fasse, ça ne me gêne pas, mais le supplément d'ouvrage que ce système évite, je n'y crois guère : les arbitres en exercice sont les contributeurs sur lesquels on a déjà le plus souvent un avis préétabli. Je suis en revanche opposée à l'utilisation d'un rapport pour/contre. Par exemple, être élu avec cent « pour » vs vingt « contre », c'est une autre légitimité que « quinze » pour vs un « contre » : ce système est choquant. La seule pondération qui me paraisse acceptable, c'est de considérer la différence « pour moins contre ». Colo (d) 27 mars 2010 à 20:04 (CET)

Selon les modalités de vote, les abstentions et les neutres agiraient de façon différente. En gros, si les gens n'aime pas l'idée qu'un candidat avec 20 votes puisse battre un autre avec 120 votes, il n'y auraient pas 100 abstentions de plus en premier lieu. Ton exemple n'est donc pas près de se produire. --Iluvalar (d) 27 mars 2010 à 22:07 (CET)

Je ne vois aucune proposition qui tienne compte à un moment ou à un autre, du nombre de neutres, ni du nombre d'abstentions. Aucun contributeur (du moins je l'espère!) ne vote pour classer les candidats, mais pour dire de chacun s'il a ou non confiance en ses qualités (patience, sérénité, résilience, clairvoyance,etc.) pour faire cesser les conflits domageables et insolubles autrement. Je n'imagine pas qu'on puisse voter pour ou contre un inconnu en ne considérant que la nécessité de corriger le biais d'un système électoral imparfait. (J'ai souvent l'impression qu'on ne comprend rien à ce que je raconte, constater que la réciproque est vraie n'est pas fait pour me consoler... selon les modalités de quel vote abstentions et neutres agiraient-elles différemment ?) Colo (d) 28 mars 2010 à 14:31 (CEST)

@colo, Au fond tu dis etre contre les candidats ayant trop peu de visibilité et qui en consequence auraient obtenuent peu de votes pour et contre. La seule difference, c que tu entend introduire cette opposition a même le reglement. Je ne condamne pas la démarche, mais j'observe simplement que selon la modalite exacte de vote du reglement les votants qui auraient ete neutre dans un reglement pourraient simplement etre contre dans un autre. Au final, toutes les methode de decompte reviennent sensiblement au meme. si g choisi le ratio pour/contre ds ma proposition, c en prevision d'une variation dans le nombre total de votants d'une election a l'autre. l election d'été pourrait compter plus de votants que celle de l automne. le decompte des vote pour dans cette condition pourrais donner un avantage surfait au candidats se présentant en été. Mais si nous optons pour une autre option d election, le mode de décompte n aura pas vraiment d impacte sur le resultat. Iluvalar (d) 28 mars 2010 à 20:11 (CEST)

Oui, il faut que les arbitres soient des gens connus et respectés, donc qu'ils recueillent un nombre suffisant de suffrages, et un consensus assez large. En ce qui me concerne d'autant plus que je suis opposée à une éventuelle procédure d'appel et aux simagrées de récusations quasi systématiques. Si la date d'élection rend la réalisation de ces conditions hasardeuse, il vaut mieux je pense changer la date que risquer d'envoyer au casse pipe des arbitres élus par trois pelés. Je suis d'accord avec toi que le système d'élection influe peu sur les compositions finales des comités, mais ce que dit le système électoral, c'est aussi ce qui fonde l'autorité des élus. Si le système dit "les élus sont n'importe qui désignés n'importe comment", on doit s'attendre à ce que leurs décisions soient appliquées n'importe comment. Je critique cet aspect de ta proposition parce qu'il touche un point qui m'importe, mais si j'essaie de me mettre de ton point de vue, la principale critique que j'aurais dû porter, c'est que ta proposition est basée sur un enchaînement logique qui me parait inadapté : tu supposes que l'on vote forcément, même si on ne connait pas les candidats, et que chacun mène une "enquête" sur eux avant de se prononcer, et ta proposition n'évite de se prononcer que sur ceux pour lesquels ce travail est inutile (puisqu'ils sont connus de tous et incontestés). Mon approche est plus simple : on se demande quels profils sont nécessaires pour faire un bon arbitres, et on est pour les candidats qui nous semblent l'avoir, on est contre ceux qui ne semble pas l'avoir, et si on n'en sait rien, on se fie à ceux qui savent. Un peu comme dans une une encyclopédie collaborative où chacun apporte ce qu'il peut apporter et pour le reste laisse faire les autres ;)) Colo (d) 30 mars 2010 à 08:03 (CEST)

Récolement

Bon, groupons un peu les discussions ci-dessus. Pour l'instant on semble être stables sur les conditions d'éligibilité et de vote, et la prolongation du mandat le temps de finir les arbitrages en cours.

Alinéa 1 : mandat
A. [statu quo]
Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour un an. Ils sont renouvelés par moitié tous les 6 mois. Les arbitres dont le mandat arrive à échéance et ne souhaitant pas se représenter peuvent, s'ils le souhaitent, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés.
ou
B, C, D, E, F voir ci-dessous.
Alinéa 2: élections
Tout contributeur disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin peut voter et se porter candidat. Le vote dure 10 jours.
Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont deux tiers d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à X, seront retenus les X candidats dont la différence entre vote favorables et défavorables est la plus grande. En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour et contre).
Alinéa 3: remplacement.
En cas de départ d'un arbitre du Comité c'est le candidat non encore désigné arbitre à l'élection la plus récente et remplissant les conditions de l'alinéa 2 qui remplace le partant.

Reste à débattre la durée du mandat (et dans une moindre mesure la fréquence des rotations. La question qui se pose est donc: continuons-nous les discussions, ou avons nous de quoi déjà proposer deux décisions à la PDD (préférons un choix binaire pour éviter qu'aucune décision ne soit prise dans le cas ou l'on ait 25/25/25/25)? L'option A serait a priori présentée par défaut.

Vos préférences

• Contre Je prêche peut-être pour ma paroisse, mais en tenant compte des opinions de chacun exprimés ici et là, je n'ai pas l'impression que l'option B ait des chances raisonnables de vaincre le statu quo. Dans le type Du chas et du chameau. Mais bon... si Popo ou d'autres pensent qu'ils ont des chances raisonnable, on en fera pas un scandale. Iluvalar (d) 3 avril 2010 à 20:11 (CEST)

B. (10 arbitres + réduction du mandat à 6 mois renouvelables)

• Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 10:13 (CEST)
• (ou E) --En passant (d) 30 mars 2010 à 11:42 (CEST)
• --Edhral (blablater) 30 mars 2010 à 13:53 (CEST)
• il faut bien un compromis -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 avril 2010 à 05:24 (CEST)
• Oui, en tant qu'alternative à A, soumise au vote en espérant à la dérobée que cette solution ne soit pas choisie parce que le risque de renouvellement complet ou presque des arbitres formant le CAr me semble contraire à la nécessaire continuité de cette entité. Pas la peine de me le dire, je sais que je suis têtue. Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2010 à 07:37 (CEST)

C. (extension à 12 arbitres, réduction du mandat à 8 mois renouvelables, renouvellement par moitié tous les 4 mois)

• (ou D) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 mars 2010 à 18:09 (CEST)

D. (extension à 12 arbitres, mandat d'un an, renouvellement par moitié)

• (ou C) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 mars 2010 à 18:09 (CEST)

E. (10 arbitres + réduction du mandat à 8 mois, renouvellement par moitié)

• (ou B) --En passant (d) 30 mars 2010 à 11:42 (CEST)
•  

Z Les meilleurs candidats (toujours disponnible et volontaires) des [24] derniers mois obtiennent un poste, les autres rencontrants les conditions minimales sont remplaçants. Le roulement est déterminé par la position (A,B,C,...) au classement des candidats. Le nombre d'arbitre, la fréquence des élections¹, les modalités de décompte restent à fixer.

¹ Avec une nouvelle option possible de laisser les candidatures ouvertes en permanence.

•  

Vu le nombre de variantes que je vois là-dessus, m'est avis qu'on devra continuer à discuter mais ce serait bien de savoir dans quelle direction aller.

L'extension (du nombre d'arbitres ou de la durée du mandat) me paraît peu réaliste compte tenu de la difficulté à trouver des candidats consensuels j'ai même été presque contraint de me présenter vu les candidats en présence à la veille de la clôture des candidatures :-( En passant (d) 30 mars 2010 à 11:42 (CEST)

Je suis assez opposée à C, E, F car le processus d'élection est long et le prévoir trois fois par an me semble déraisonnable. Par contre, je ne suis pas contre D mais je crains qu'il n'y ait pas suffisamment de candidats pour les 12 postes. --Edhral (blablater) 30 mars 2010 à 13:53 (CEST)

Deux remarques : plutôt "peuvent voter et se porter candidats tous les contributeurs" que "voter et être élus tous les contributeurs", non ? Sinon on ne dit nulle part qu'il faut se porter candidat et qu'on ne vote pas pour qui on veut mais seulement pour des volontaires déclarés. Et d'autre part, on n'indique nulle part la durée des élections ? --Edhral (blablater) 30 mars 2010 à 13:53 (CEST)

Corrigé et précisé (j'ai mis les 10 jours en vigueur aujourd'hui, on pourrait sans doute faire avec moins, mais bon). Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 14:08 (CEST)

Si je veux voter et ne pas me présenter ? Il faut faire deux phrases. Pour les critères voir mes remarques au-dessus. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 mars 2010 à 18:09 (CEST)

« Peuvent voter ou se présenter » semble convenir. Pour l'alinéa 3, il faudrait peut-être préciser que le mandat du remplaçant s'achève en même temps que l'échéance normale de celui qu'il remplace. En passant (d) 31 mars 2010 à 14:39 (CEST)

Bonjour, finalement j'ai mis et/ou, ça me paraît plus clair (fromage ou dessert ou fromage et dessert). Miam. Musicaline ^[Wi ?] 31 mars 2010 à 15:54 (CEST)

Beurk ! ;-) « Ou » peut signifier soit l'un, soit l'autre ou bien l'un ou l'autre ou les deux. En passant (d) 31 mars 2010 à 16:09 (CEST)

Mais pourquoi la phrase commence-t-elle par le verbe ? Tout contributeur disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin peut voter et peut se porter candidat. 0yP·✉ 31 mars 2010 à 16:19 (CEST)

@ En passant : T'aimes pas le fromage ou ?...

@ Oyp : Je pense que c'était pour faire plus court. Mais avec ta solution et en répétant le peut, ça va aussi je crois. Sauf qu'il faut répéter Le scrutin en début de phrase suivante parce que Celui-ci ça n'irait plus. Ou inclure qui dure 10 jours après scrutin (mais bof, ça rallonge encore la distance entre le sujet contributeur et le verbe peut donc ça nuit à la compréhension...) En outre, je ne suis pas sûre d'être très claire, là .Musicaline ^[Wi ?] 31 mars 2010 à 17:09 (CEST)

Bon, j'ai changé selon la note d'OyP mais, honnêtement, vous pensez vraiment que les élections ne vont pas tourner à cause d'une conjonction ou de la place du verbe? L'idée serait quand même de discuter du nombre d'arbitres et de la durée du mandat. Popo le Chien ^ouah 31 mars 2010 à 17:42 (CEST)

Honnêtement, c'est très bien comme ça. Perso, je n'ai pas de préférence pour une option B-C-D-E-Z parce que c'est le statu quo qui me paraît le mieux, donc je ne me prononce pas. S'il faut discuter, il me semble peu réaliste d'augmenter le nombre d'arbitres alors qu'on est déjà parfois tout juste. Quant à la diminution de la durée du mandat, je continue de croire qu'elle ne servira à rien en terme de gain de temps des arbitrages (mais comme il m'arrive de me gourer plus souvent qu'à mon tour, et que d'autres pensent autrement, je ne vais pas m'opposer aux propositions). Ne parlons pas du maximum théorique de 24 mois où je désapprouve l'idée d'un classement des arbitres. Musicaline ^[Wi ?] 31 mars 2010 à 19:39 (CEST)

Désolé Musicaline, mais quand je parle de classement je parle du fait de décompter les votes et de prioriser les candidats qui ont eu les meilleurs résultats. Ça me semble un peu une nécessité dans le cadre d'une élection. Si tu y est réellement opposée, il faudrait faire une nouvelle proposition puisque le classement est prévu dans toute les propositions jusqu'ici ;) . Iluvalar (d) 31 mars 2010 à 21:06 (CEST)

Je suis pour tout ce qui peut atténuer une impression de différence de valeur entre arbitres et contre tout ce qui risque de l'augmenter. Pour moi, une fois le vote clos et les résultats prononcés les arbitres élus sont tous sur le même plan. Ils forment le CAr et aucun n'a prépondérance quel que soit son classement. Il en est de même lorsqu'un arbitre arrive en remplacement. Je préfère d'ailleurs que les résultats soient annoncés par ordre alphabétique plutôt qu'avec le tableau de classement. Musicaline ^[Wi ?] 31 mars 2010 à 22:56 (CEST)

Bof, tu as peut-être raison. Je n'y tiens pas tant. Mon propos était plutot d'expliquer comment le changement d'arbitre pouvais rester simple même dans un format de candidatures en continu. ça m'avait été demandé sur irc. Iluvalar (d) 1 avril 2010 à 03:21 (CEST)

Bon ben, rien n'empêche les irciens-demandeurs de venir soutenir ton/leur point de vue ici. Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2010 à 07:37 (CEST)

Entre ceux qui trouve que 10 jours de vote tous les 4 mois c'est trop et ceux qui pense que 12 arbitres c'est irréaliste, arrêtons les frais. La seule proposition alternative qui nous reste, c'est de savoir si on reste au statu quo ou si l'on propose le renouvellement par totalité ; soit nous proposons le choix aux votes soit nous choisissons maintenant comme nous avons déjà fait pour d'autres points et dans ce cas je suis partisan de proposer 10 arbitres pour 6 mois, en fait c'est comme le statu quo avec la possibilité d'arrêter au bout de 6 mois sans avoir besoin de démissionner :

Alinéa 1 : mandat
Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour [6/12] mois renouvelables. (Ils sont renouvelés par moitié tous les 6 mois.) Les arbitres dont le mandat arrive à échéance et ne souhaitant pas se représenter peuvent, s'ils le souhaitent, rester en fonction jusqu'à la conclusion des arbitrages sur lesquels ils sont engagés.
Alinéa 2 : Élections
Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. Le vote dure 10 jours
Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont deux tiers d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [5/10], seront retenus les [5/10] candidats dont la différence entre vote favorables et défavorables est la plus grande. En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour et contre).
Alinéa 3: remplacement.
En cas de départ d'un arbitre du Comité c'est le candidat non encore désigné arbitre à l'élection la plus récente et remplissant les conditions de l'alinéa 2 qui remplace le partant.
Si aucun candidat de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente ne remplit ces conditions, une élection partielle est organisée. Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant.

Voila, c'est pas important mais c'est pas mal non plus d'essayer de rédiger proprement.-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 31 mars 2010 à 21:27 (CEST)

Modalités de l'élection

Par contre je vous rappelle que les conditions d'élection me pose problème. Un exemple :

• A -> 15 Pour, 0 Contre, 100 %, 15 Δelta, 15 T -> élu en 1
• B -> 15 P, 1 C, 93.8 %, 14 Δ, 16 T -> élu en 2
• C -> 14 P, 0 C, 100 %, 14 Δ, 14 T -> élu en 3
• D -> 13 P, 0 C, 100 %, 13 Δ, 13 T -> élu en 4
• E -> 15 P, 3 C, 83.3 %, 12 Δ, 18 T -> élu en 5
• F -> 12 P, 0 C, 100 %, 12 Δ, 12 T -> non élu

Vaut-il mieux avoir 3 Contre qu'aucun ? J'ai supprimé la pollution au raisonnement avec les Nul le 3 avril à 06:40

Je pense qu'il faut revoir et peut être ne tenir compte que du % . Je n'ai pas de religion en la matière. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 31 mars 2010 à 21:27 (CEST)

Je pense aussi que ce système de vote est un peu bancal. Mais c'est assez difficile de trouver quelque chose qui tienne la route. Même en supprimant les votes « neutre », quelqu'un qui a 83% dont 15 « contre » est-il moins ou plus légitime qu'un autre qui aurait 84% dont un seul « contre » (c'est à dire 15 fois moins de « pour ») ? En passant (d) 31 mars 2010 à 22:48 (CEST)

Excuse-moi Hamelin, mais j'ai un problème aussi, je ne comprends pas ce que représentent Δelta et T (je dois faire un blocage dès qu'on me colle un truc qui ressemble à des maths). Musicaline ^[Wi ?] 31 mars 2010 à 22:56 (CEST)

• 1er critère : « 15 voix dont 2/3 positives », c'est les trois premiers chiffres P=Pour, C=Contre et % ;
• 2e critère : « différence entre vote favorables et défavorables la plus grande », c'est le quatrième chiffre Δelta=Différence ;
• 3e critère : « le plus de votes exprimés (pour et contre) », c'est le 5e chiffre T=Total.
• j'ai rajouté pour les deux dernier des votes nul N=Nul pour les besoin de la démonstration. (moi mon problème c'est de faire de belles présentations avec le langage wiki, comme un tableau par exemple, chacun son truc) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 avril 2010 à 05:24 (CEST)

• Merci beaucoup. Je n'ai plus trop le temps ce matin, mais je regarde ce soir pour bien comprendre ce qui te gêne. A première vue quand même, comme En passant, je crois qu'il n'y a pas de solution miracle mais si un messie se présente, bienvenue, pour rester dans la métaphore religieuse. Bonne journée tout le monde. Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2010 à 07:37 (CEST)

Je ne sais pas si tu as pris les bons ratios, on a plutôt 70 à 100 votants, et rarement plus de 10 contre/20 abstentions pour les premiers non-élus. A part ça je suis d'accord avec En Passant qu'on n'aura jamais de système parfait: celui en vigueur fonctionne quand même plutôt correctement - au sens qu'on peut être déçu de troublé par certains résultats, comme GL pour celui-ci, mais on n'a jamais rien vu de choquant non plus. Popo le Chien ^ouah 1 avril 2010 à 09:48 (CEST)

Je ne suis pas déçu de ce résultat (j'avais d'ailleurs voté pour Alain R, Pwet-Pwet et Turb à l'époque), j'ai seulement constaté le fait que les « contre » n'aient jusqu'à maintenant aucun effet au-delà du seuil des 2/3 est fortement contre-intuitif. Ce n'est pas tout à fait la même chose quand même.

Par ailleurs, utiliser simplement le ratio pour/(pour+contre) comme le suggère Hamelin me parait très bien. GL (d) 1 avril 2010 à 09:58 (CEST)

Pour le ratio, tu multiplies mes exemples par 3, 4 ou 5 cela ne change rien à la situation. De plus les critères que nous avons adoptés ici sont différents des critères des précédentes votations.

Tout cela pour dire qu'avec les critères retenus on peut trouver des situations pas très logiques. Le premier critère, je suis d'accord, c'était même avant, 15 mini représente le minimum d'intérêt pour le candidat et les 2/3 l'absence d'opposition significative. Nous introduisons un nouveau critère qui voudrait synthétiser les deux anciens qui étaient d'abord le plus de voix Pour (pour le maximum d'accord) et si égalité le moins de votes Contre (pour le minimum d'opposition) mais je ne suis pas certain que « la plus grande différence entre Pour et Contre » soit bien équivalent aux deux anciens (d'où ma question vaut-il mieux avoir 3 Contre et 1 Neutre que 7 Neutre ?) je me demande si le pourcentage P/P+C+N ne serait pas plus significatif ? Quant à départager avec « le plus grand total » je ne suis pas certain non plus que ça fonctionne dans tous les cas de figure pour départager, le hasard fait quelques fois bizarrement les choses. Indépendamment de cela, j'y inclurais bien aussi les votes Neutres, ils représentent aussi une forme d'intérêt pour le candidat. Voili voilou, je sais pas si j'ai été suffisamment clair mais là je peux pas faire mieux et j'ai une journée IRL très chargée. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 avril 2010 à 10:47 (CEST)

Inclure les « neutres » dans le ratio ne me parait pas une bonne idée. En pratique ça voudrait dire que « neutre » et « contre » ont le même effet. GL (d) 1 avril 2010 à 10:55 (CEST)

En effet, je pense que les neutres sont une catégorie à part et trop vastement diverse pour être comptabilisée proprement. Le choix entre P ou C me parait suffisant, on n'a pas à surinterpréter alors que les gens ont la possibilité de s'exprimer clairement et choisissent de ne pas le faire (c'est d'ailleurs pour cela qu'on a fini par suprimer les votes réticences chez les admins). Le neutre fait partie du folklore wikipédien, il ne gêne pas vraiment. Pour les autres points que tu soulèves, honnêtement pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet, les différences seront minimes et se feront au mieux sur l'ordre des remplaçants: les élus ils me semblent ont souvent une longueur d'avance. Popo le Chien ^ouah 1 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Je comprends qu'individuellement certains ne soient pas satisfait avec ce mode d'élection, mais concrètement, est ce qu'essayer de modifier cela ne sera pas un handicap pour le succès de cette PDD. Il y a des propositions vraiment importantes qui ont été faites, et il ne faut pas oublier qu'à la fin, il faudra que la communauté s'exprime, et s'il y a trop de propositions, j'ai peur que nous ayons une accumulation de votes "ça me barbe leur truc, ils auraient pu faire court". Autrement dit je ne me souviens pas qu'il y ait eu de scandale sur ce point lors des élections précédentes donc If it ain't broke, don't fix it Chandres (✉) 1 avril 2010 à 13:52 (CEST)

Moi je me souviens au contraire assez clairement de plusieurs « scandales » (à l'échelle du comité d'arbitrage de wikipédia bien sûr…) à ce sujet donc ça me parait loin d'être le point le moins important dans toute cette réforme. C'est peut-être assez ancien cependant et je viens de passer dix minutes à chercher des discussions sur le sujet, sans succès… GL (d) 1 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Si les scandales ont eu lieu sur le bistro, ça ne compte pas. Bon, de toute façon dans une heure je suis loin et jusqu'à lundi soir, faites comme ça vous paraît le mieux. Popo le Chien ^ouah 1 avril 2010 à 14:46 (CEST)

@GL, effectivement moi je suis un jeunot, 2007 je connais pas ce qui est arrivé avant, donc mon jugement est biaisé :-) --Chandres (✉) 1 avril 2010 à 16:31 (CEST)

Hum, du coup c'est peut-être plus vraiment d'actualité, d'autant que je n'ai toujours rien trouvé. À titre personnel, je suis toujours favorable à un changement qui fasse en sorte que chaque vote « pour » ou « contre » pèse ne serait-ce qu'un peu sur l'élection mais c'est sûr que ce ne serait pas dramatique si la réforme faisait l'impasse là-dessus. GL (d) 1 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas pu finaliser mes cogitations ;o), c'est une vraie prise de tête ce truc-là ! Bon, je m'y recollerai dans le week-end mais j'ai aussi d'autres trucs de prévus (ben oui). A priori j'aurais, comme d'autres, tendance à ne pas prendre en compte les neutres qui au fond, préfèrent exprimer un non-avis... Mais il y a d'autres points encore obscurs. Une première remarque, quand même : « départager avec le plus grand total » revient, après avoir départagé sur la différence entre votes favorables et défavorables (Δelta), à « départager sur le nombre de pour ». (En langage math : Si P1 - C1 = P2 - C2 et P1 + C1 > P2 + C2, alors P1 > P2 où P1 est le nombre de pour d'un candidat 1, P2 le nombre de pour d'un candidat 2, C1 le nombre de contre d'un candidat 1 et C2 le nombre de contre d'un candidat 2, sans tenir compte des neutre) Quoi ? J'ai fait appel à une aide extérieure . Donc ça ne peut pas ne pas fonctionner dans tous les cas de figure. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 2 avril 2010 à 07:46 (CEST)

Bonjour aussi, de ce que j'ai compris pour l'élection des arbitres c'est que c'est un concours en cours, jusqu'au résultat final. C'est à dire que l'on peut mettre neutre en début de scrutin et changer ce neutre en pour ou contre au cours de l'élection pour confirmer un candidat. Ce qui implique que voter neutre en fin de scrutin est inutile. C'est un héritage anglo-saxon et il faut garder un oeil sur l'évolution de l'élection qui parfois à la fin comme aux courses peut être inattendu. -- Perky ♡ ✍ 2 avril 2010 à 08:59 (CEST)

@Perky, je me suis toujours poser la question de savoir pourquoi certains votaient Nul puisque l'on en tient jamais compte dans les résultats. Ma réflexion était d'essayer de donner un sens à ce type de vote mais je comprend la remarque de Popo. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 avril 2010 à 06:33 (CEST)

@Musicaline, merci pour ta belle démonstration, mais ce n'était pas cela que je voulais démontrer . Mon propos était de montrer que les candidats E et F sont à égalité avec le 2e critère et que le 3e critère permet de confirmer E devant F alors que E a 3 Contre alors que F n'en a aucun. Je ne suis donc pas favorable à un critère (le 3e) qui permet de préférer un candidat avec 3 Contre plutôt qu'un candidat qui n'a aucune opposition. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 avril 2010 à 06:33 (CEST)

De rien pour la démonstration (elle est pas de moi ). Ok , je comprends ton souci. Pour départager une égalité, tu préfères un candidat plus consensuel et donc qu'on donne plus de poids aux contre. C'est un peu ce que dit GL (à propos, j'ai retrouvé quelques discussions ici et là). Je ne suis pas contre ton idée (je trouve que c'est du fignolage) et je crois que dans les faits, avec l'incertitude due aux possibles démissions/retraits etc, de toutes façons, le hasard intervient aussi pas mal dans la composition d'un CAr. Si on veut vraiment des arbitres plus consensuels, il faudrait relever le seuil de 2/3 (ce qui ne me semble pas une bonne idée, vu certaines difficultés de recrutement). A noter que ça peut aussi paraître bizarre qu'un candidat avec moins de pour soit retenu devant un qui en a plus, mais pourquoi pas ? Mon fiston (le matheux ) me faisait remarquer que la méthode de calcul revient à compter plus 1 à chaque pour, moins 1 à chaque contre et à retenir ceux qui ont le meilleur score (ce qui revient au même que de calculer la différence) auquel cas on efface un peu l'impression de bizarrerie (parce qu'on ne voit qu'un seul chiffre). A propos du « pourquoi certains votent Nul », il y a des éléments de réponses sur le blog de Popo. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 3 avril 2010 à 10:27 (CEST)

Proposition Z

Ma proposition (Z) consitait a prendre en compte plusieurs elections consecutives en compte. Pas uniquement la derniere. C'était plutôt ça l'innovation de mon idée. Le 24 mois est un maximum théorique. Iluvalar (d) 30 mars 2010 à 15:38 (CEST)

Y'a-t-il moyen de reformuler en 2-3 points saillants, comme pour les autres? Popo le Chien ^ouah 30 mars 2010 à 15:46 (CEST)

J'ai renommé Z puisque la proposition ne touche pas réellement les autres variables discutées dans les autres options. Faites moi signe si c'est toujours si peu clair. Iluvalar (d) 30 mars 2010 à 16:51 (CEST)