Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation du statut d'administrateur

Discussion préliminaire

Bonjour à tous. Comme je l'ai indiqué, je lance cette prise de décision afin de réformer les modalités de contestation au statut d'administrateur pour que cette procédure ne soit plus utilisée de manière abusive par certains contributeurs qui s'en servent par pure vengeance envers un administrateur qui leur ont déplu. Certains ne manquerons pas de rappeler (je le fais donc avant eux) que je suis moi-même passé par cette procédure qui m'a coûté mon statut d'administrateur il y a un mois. Vous penserez que je lance cette PDD par pure réplique à une situation que je trouve injuste pour mon cas personnel ; il n'en est rien, j'aurai souhaité que quelqu'un d'autre le fasse, mais le lancement d'une contestation envers Polmars la nuit dernière m'a décidé à lancer cette procédure. Quant à mon cas personnel, j'ose espérer qu'il ne viendra pas pourrir le débat : j'ai été contesté pour des actes qui ont déplus la communauté et je prend acte.

Je rappelle les modalités actuelles de la contestation :

• Seuls les utilisateurs ayant plus de 50 contributions avec un compte d'au moins une semaine peuvent voter à une procédure de contestation.
• Pour être valable, une contestation doit être étayée par des diffs et/ou des entrées de journal.
• Il est possible de lancer une procédure de contestation en cas de perte de confiance, d'abus du statut ou d'abus des outils d'administrateur.
• Si 6 contributeurs ont émis des contestations valides, l'administrateur concerné doit lancer un nouveau vote pour confirmer son statut auprès de la communauté.
• Un tel vote se passe comme une élection admin normale.

Ce que je propose pour améliorer ce système :

• La suppression du motif de perte de confiance qui est abusivement utilisé lors de contestations par des utilisateurs qui n'hésitent pas à contester pour des actes ne concernant ni le statut, ni les outils administrateurs en invoquant le motif de perte de confiance.
• Pour éviter des attaques en bande contre un même administrateur, les contestations lancées par les différents utilisateurs devraient chacune concerner des actes différents de cet administrateurs ; ceci implique donc des actes abusifs sur la durée, ce qui permettrait d'éviter les lancements de contestation suite à une unique erreur commise par un administrateur (Errare humanum est).
• La validation des motifs de contestation devrait être faite par un utilisateur tiers qui serait désigné selon des modalités à définir.
• Limiter le nombre de lancement de contestation pour un même utilisateur (le contributeur Guil2027 (d · c · b) n'avait pas hésité à lancer pas moins de 2 contestations à la suite envers 2 administrateurs n'ayant peu de rapport entre eux).

Ces propositions de réforme ne partent pas de mon cas personnel, mais plutôt d'une analyse des différentes contestations déjà lancées. Il en ressort que, sur les 11 contestations déjà lancées (ma contestation n'est pas comptabilisée par souci de neutralité), 6 contiennent des motifs de perte de confiance pour des actes ne concernant ni le statut, ni les outils admins ; 2 contiennent des avis de contestations se reportant aux mêmes actes de l'administrateur.

Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 juin 2012 à 13:59 (CEST).

Les contestations multiples pour une seule et même action ne sont pas très courantes et trouver des motifs différents n'est pas très difficile pour ceux qui attaquent « en bande » comme tu dis. Contester pour le même motif n'est d'ailleurs en rien une preuve de collusion ou de réglement de compte. Cette proposition-là me semble donc particulièrement inutile.

Pour le reste, la seule vraie question c'est celle de la validation des contestations. Sans ça, les changements de formulation n'auront pas beaucoup d'effet et il n'est pas très difficile de trouver un quelconque diff permettant de crier à l'abus si parler de perte de confiance est interdit. Or, une telle validation a été récemment rejetée par la prise de décision qui a mis en place cette procédure.

De toutes façons, tout ça occulte le fait que la perte ou la conservation du statut dépend avant tout du vote des contributeurs. À côté de ça, le motif des contestations est vraiment secondaire et il est difficile de parler d'abus s'il s'avère au final qu'il n'y avait plus de consensus pour un administrateur. Si on regarde les contestations, beaucoup sont rapidement archivées – alors même qu'elles sont loin d'être toutes scandaleuses – et sur celles qui ont finalement abouti, il y a eu deux pertes de statut et deux maintiens. Même concernant ceux qui ont conservé le statut (notamment moi), il y a eu nombre de critiques justifiées. On est donc loin d'une avalanche d'abus contre des administrateurs irréprochables. GL (d) 19 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Une autre piste, beaucoup plus simple, c'est de laisser tomber les diffs, les conditions ou même l'obligation d'être autopatrolled (c'était mon choix lors du vote du lot 1 de la PDD) et de réhausser le seuil. S'il faut dix ou vingt contributeurs pour lancer un vote, les petites manipulations entre amis deviennent beaucoup plus difficile même sans contrainte particulière. Une autre variante serait un seuil de X% des votes « pour » lors du précédent vote. GL (d) 19 juin 2012 à 12:08 (CEST) + 19 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Fausse bonne idée dans le sens où il faut quand même prouver pour quel motif on conteste, c'est sûr qu'il est facile d'accuser sans preuve, mais moralement, ce n'est pas acceptable. Relever le nombre de contestaires pourquoi pas ? Mais supprimer l'obligation d'être autopatrolled fait que nous risquons de voir fleurir des contestations de la part de nouveaux aigris qui eux vont vraiment abuser, même si la barrière du nombre est relevée ; car au final ce serait quand même embêter (pour rester poli) l'administrateur et lui faire perdre du temps. Pour ton histoire de pourcentage de votes pour par rapport au précédent vote, c'est une idée à creuser. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 juin 2012 à 12:15 (CEST).

(Si je peux me permettre) Une question sous forme : "Combien souhaitez vous de motif/diff. différents pour valider une contestation ?" Avec comme réponse : "1, 2, 3, 4, 5, 6, 6+chaque contestataire doit apporter un nouveau motif/diff". Amha, cela serait plus simple et plus flexible. Cela permettrait d'avoir un choix de réponse, parce que entre l'actuel (1 diff) et la proposition de 1 diff par contestataire, il y a un gouffre. Il faudrait aussi surement poser la question, si l'utilisation de diff de contestations archivés et non-abouties (par faute de diff ou de contestataires) est possible ou non (Et dire explicitement que les diff de contestations abouties ne le sont pas).

Sinon réserver les contestations aux contributeurs ayant voté la confiance à l'admin, c'est donner une prime d'ancienneté tant à l'admin (les plus anciens seraient intouchables ou presque) qu'aux votants.

Le reste des propositions me semble pouvoir se poser. --Nouill (d) 19 juin 2012 à 12:31 (CEST)

Loin de moi l'idée de n'autoriser que les votants de la désignation de l'administrateur à lancer une contestation, ce serait purement sectaire et inégalitaire ; dans mon esprit, le motif perte de confiance (ce qui exclut celui des abus, bien que la perte de confiance est généralement associée à un ou plusieurs abus) ne pourrait être autorisé qu'à ceux qui ont voté pour ou neutre lors de l'élection, car il est absolument absurde qu'un contributeur ayant voté contre invoque ce motif alors qu'il n'a jamais eu confiance en cet administrateur ; pour ces derniers, il reste alors les motifs concrets de l'abus d'outils ou de statut. Il faut cependant voir pour que les gens n'ayant jamais eu confiance en un admin ne se décident pas à le flinguer en lançant une contestation au moindre faux pas. Pour l'idée du diff par contestataire, je suis ouvert à toute amélioration du principe. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 juin 2012 à 14:09 (CEST).

Je réfléchis plutôt en termes concrets : s'il n'y a pas de procédure claire ou d'instance (bureaucrates ? comité d'arbitrage ?) pour les appliquer, ça ne sert pas à grand chose de discuter du détail des critères, moralité ou pas. [Note que je ne suis pas personnellement opposé à ce que le CAr valide les contestations par exemple mais tant que la communauté n'en veux pas, il me semble qu'il ne sert à rien de disséquer les conditions de validité.] Autant définir une procédure sans complications inutiles et suffisamment robuste pour absorber les grincheux et éventuellement quelques nouveaux nouveaux contributeurs un peu énervés. L'expérience de la précédente page de signalement des abus suggère qu'ils ne sont pas si nombreux (en fait, selon toute probablité, un nouveau qui débarque n'entenderait que couic aux différentes conditions, n'irait pas voir la PDD – la nécessité d'être autopatrolled n'est même pas rappelée sur la page de contestation elle-même – et déposerait quand même son message donc s'il y avait un vrai risque d'avalanche de contestations par des contributeurs autoconfirmed, on s'en serait déjà rendu compte). En outre, si une contestation est vraiment absurde, il suffit de laisser causer car tout le monde peut bien s'en rendre compte tout seul… C'est comme les discussions interminables sur les recréations d'articles ou autre : ne perdent du temps que ceux qui le veulent bien, sur Wikipédia on peut toujours laisser couler et passer à autre chose. GL (d) 19 juin 2012 à 12:33 (CEST)

Remarques d'Asram

Bonjour, j'espère que mon intervention respecte les formes de ce type de discussion.
Tout d'abord, que la question soit initiée par une personne qui a vécu la procédure ne me pose pas de problème. Tu aurais pu choisir une numérotation pour indentation, ce serait plus facile pour répondre.

• Sur la question de la « perte de confiance », c'est délicat, puisque la confiance est un argument de vote pour une candidature d’administrateur ; ceci dit, on pourrait réserver cet argument à ceux qui ont voté cette confiance lors de l'attribution du statut.
• Je comprends et j'approuve plutôt le principe que « les contestations lancées par les différents utilisateurs devraient chacune concerner des actes différents de cet administrateur » ; mais si l'on reprend l'exemple que tu cites (c'est un exemple, qui ne vise pas le contributeur ayant lancé la procédure) à propos de Polmars, on peut imaginer que malgré ta règle certains contributeurs se mettent d'accord pour se répartir une des contestations (encore une fois, c'est un exemple, je ne mets en cause ni Polmars, qui m'a si souvent épaulé dans mes demandes de gestion de SI ou de copyvio, ni son contradicteur que je ne suis pas dans sa logique, mais ce n'est pas la question) et le compte y sera.
  

Il n'est pas dans mon intention de désorganiser Wikipédia, mais que se passerait-il si les « administrateurs-dictateurs » faisaient une grève du zèle de 24 heures ? Eh bien les mêmes auraient un double travail après leur manifestation, qui ne passerait sans doute pas inaperçue avec un recrudescence des demandes non traitées sur les pages de vandalisme.
Bref, que la possibilité de contester un administrateur soit remaniée, pourquoi pas, je ne serai pas contre le fait que les outils ne soient attribués que pour un temps limité, mais même cette option n'est pas mon opinion définitive.
Ceci n'est pas une conclusion, j'apprécie la question posée. Mais administrateurs à-vie ou contestables, je ne suis satisfait par aucune des deux options. Et sur les modes de contestation, effectivement la question est la bienvenue. Asram (d) 18 juin 2012 à 03:59 (CEST)

Il est évident que ma proposition est perfectible et surtout qu'elle ne résoudra pas tous les problèmes. Pour ta proposition de la perte de confiance, il est vrai que ce serait une meilleure idée. Je ne dis pas qu'un contestataire doit contester sur un acte unique, mais plutôt que si quelqu'un a contesté un admin par rapport un certain nombre d'actes, un autre contestataire ne pourra pas les réutiliser ; j'admets cependant que cette idée risque d'être radicale et qu'elle est à améliorer et à ce niveau j'attend vos propositions.

Pour ce qui est de l'histoire d'un mandat à durée limitée, je pense que cette idée apparait avec le fait que nous avons politisés la fonction d'administrateur qui reste un contributeur comme les autres avec juste des outils techniques. Sur les autres sites, cela ne choque personne de voir quelqu'un admin indéfiniment ; pourquoi cela devrait-il choquer sur WP ? Tout simplement parce que l'on parle de mandat alors qu'un admin n'est mandaté par personne, mais le fait qu'il soit désigné par un suffrage direct à allure démocratique fait que nous ne faisons plus la distinction entre un admin et un responsable politique de Wikipédia. Il faudrait aussi je pense arriver à dépolitiser cette fonction admin et le fait de donner des mandats à durée limitée serait une fausse bonne idée pour y parvenir. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 18 juin 2012 à 16:01 (CEST).

Remarques de Jean-Jacques Georges

Je suis totalement en désaccord avec l'idée selon laquelle "les contestations lancées par les différents utilisateurs devraient chacune concerner des actes différents de cet administrateurs" : si un administrateur commet un abus flagrant, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas être contesté par plusieurs contributeurs. Cela équivaut à dire qu'un administrateur devrait commettre six abus dans un délai de six mois, et être contesté par six utilisateurs différents pour ses six abus, pour que la contestation puisse fonctionner. Autant dire que personne ne pourra jamais être contesté et qu'on en reviendra de facto au système des administrateurs indéboulonnables. Je précise ma position en indiquant que je suis totalement opposé au principe du mandat à vie, pour qui que ce soit, et dans quelque position que ce soit (à part monarque constitutionnel, peut-être, mais nous n'en sommes pas là).

"La validation des motifs de contestation devrait être faite par un utilisateur tiers qui serait désigné selon des modalités à définir." : je suis tout aussi opposé à cette idée. Pas la peine d'empiler les statuts de contributeur en créant un énième statut de contributeur "plus égal que les autres". On déjà vu des pov-pushers de la pire espèce se faire élire arbitres ; je pense qu'on peut se passer de créer une fonction qui pourra volontiers être détournée par des tiers qui se feront plaisir en protégeant leurs copains ou au contraire en validant toutes les contestations contre des gens qu'ils n'aiment pas.

La procédure de contestation fonctionne depuis assez peu de temps et il ne me semble pas qu'elle ait causé des dégâts particuliers, même si certaines procédures ont été peut-être abusives. Cependant, une procédure clairement abusive et injustifiée n'aura guère de chances de passer, car je rappelle qu'il faut six contributeurs, ce qui représenter une barrière non négligeable, mine de rien. Jusqu'à preuve du contraire, le fait que les administrateurs puissent être privés de leurs pouvoirs - car c'est bien de cela qu'il s'agit, ne nous voilons pas la face - me semble être un progrès non négligeable et n'a aucunement menacé l'équilibre de wikipédia, au-delà de quelques petits psychodrames intimes qui, par définition, ne concernent pas grand-monde.

Bref, et sans vouloir rentrer dans un conflit personnel, je suis pour l'instant franchement hostile - je pense que le mot n'est pas trop fort - à une réforme de cette procédure récente, dont les avantages me semble largement supérieurs aux éventuels problèmes qu'elle pourrait amener. Mener une attaque contre la contestation des administrateurs avant de régler la question de la limitation des mandats d'administrateur - véritable problème de fond, au contraire de la contestation qui n'est selon moi qu'un correctif - revient selon moi à prendre le problème à l'envers. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 11:49 (CEST)

Un mot important est « flagrant » dans « si un administrateur commet un abus flagrant ». Qu'est-ce qui est une contestation discutable, ou abusive, ou pour un motif flagrant ? Qui tranche utilement ? Pour le moment, personne. On s'en remet à l'avis immédiat du premier énervé venu.

Dès lors qu'on met en place une procédure à caractère coercitive (« t'es un vilain, la preuve : etc. ») plutôt que collaborative (« tu te serais pas planté, là ? On peut en discuter ? »), il faut une instance chargée de valider les contestations. Mais comme celle qu'on a sous la main est vouée aux gémonies (vous avez deviné : le CA), il n'y en a pas et on se retrouve avec une procédure foireuse dont le caractère abusif a déjà été remarqué à plusieurs reprises. Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2012 à 12:19 (CEST)

@ JJG : tu tombes dans le travers dans lequel est aujourd'hui une partie de la communauté. Il faut arrêter de raisonner le statut d'administrateur de manière politicienne, un administrateur n'est pas un contributeur supérieur aux autres et n'a aucun mandat. La communauté accorde un statut supplémentaire à un contributeur pour régler des tâches techniques, mais ne le mandate pas pour la représenter ou autre. Avant de penser à donner des limitations trop contraignantes aux administrateurs, qui à long terme feraient plus de mal que de bien, il faut changer notre façon de penser l'administrateur ; ce n'est pas un politicien, ni un contributeur investi de fonctions officielles, mais un contributeur comme les autres avec des outils techniques (certes puissants) en plus. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 juin 2012 à 12:30 (CEST).

Un admin est en effet un contributeur (pas un statut, pas un mandat, etc.) avec lequel on est invité à discuter et qui doit lui-même être incité à discuter (ce qui ne se fait peut-être pas suffisamment parfois ?). Avant ou après une action, ce n'est pas la question majeure. Dans tous les cas, ce n'est ni un suspect ni un décideur éditorial, comme cette procédure ou ces propositions le supposent actuellement. Il n'a rien de si décisif que cela. Et il copine rarement, à vrai dire (comme tout contributeur, il a plutôt tendance à préserver farouchement son indépendance d'avis, en n'hésitant pas à déchirer la mère de leur race de ses contradicteurs et en oubliant Wikipédia au passage).

S'il y a un moyen de sortir cette procédure de son ornière actuelle, il me semble que ce serait en privilégiant la discussion suite à une action d'un admin, discussion collégiale, collaborative, modérée si nécessaire. Pour aboutir tout bêtement à la seule chose qui importe pour ce projet : prendre le cas échéant une autre décision plus appropriée à appliquer sur le moment et dans le contexte concerné au contenu en question. Après, désolé, mais le droit à l'erreur est une nécessité. --Lgd (d) 19 juin 2012 à 12:45 (CEST)

« On déjà vu des pov-pushers de la pire espèce se faire élire arbitres » : cette page se passera d'attaques de ce genre, je pense, non ? Ça ne pourra qu'aider quand on parle d'autre chose. --Lgd (d) 19 juin 2012 à 12:51 (CEST)

"Un administrateur n'est pas un contributeur supérieur aux autres et n'a aucun mandat" : dans les faits, si. Je ne veux évidemment pas diaboliser l'ensemble des administrateurs, bien au contraire, mais il ne faut pas non plus donner dans l'angélisme. La possibilité de contester un administrateur est un pis-aller en l'absence de mandats limités dans le temps, mais c'est déjà une avancée importante pour limiter certains abus éventuels. Les possibles dérives me semblent des nuisances assez secondaires, en tout cas très secondaires à celles qui découlent d'un mandat à vie (j'insiste vraiment sur le mot mandat, car je ne vois vraiment pas en quoi on pourrait prétendre que les administrateurs n'ont pas de mandat ???) Et je ne pense pas que l'on s'en remette "à l'avis du premier énervé venu" : si un "énervé" est tout seul à penser qu'un administrateur a commis un ou plusieurs abus, il ne sera pas suivi, c'est tout. Et en effet, les contestations fantaisistes ne sont en général pas suivies. Les contributeurs normalement constitués sont, en théorie, suffisamment adultes pour décider eux-mêmes, en leur âme et conscience, de ce qui leur semble être un abus, sans que leur opinion ait besoin d'être validée par un quelconque contributeur muni d'un obscur statut "2.0". Si une majorité pense qu'il ne s'agit pas d'un abus, cette contestation ne sera pas confirmée par le vote des utilisateurs : c'est tout et il n'y a pas besoin de chercher plus loin.

Je maintiens par ailleurs mon propos sur le cas de certains pov-pushers naguère élus arbitres, tout en précisant si besoin est que cela ne concerne qu'un petit nombre de cas (du moins à ma connaissance) : cela me semble assez symptomatique du problème qui peut parfois découler de l'accumulation de statuts et de fonctions. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 13:15 (CEST)

« mandat » Bwa, ils n'ont jamais été mandatés pour agir au nom des contributeurs, tout simplement. C'est une constante assez évidente, tout au long de ces dernières années : un admin ne représente personne d'autre que « lui-même en tant que contributeur », dès lors qu'il y a un avis à donner ou à suivre. Pour le reste, il est censé être un presse-bouton. Certes, c'est peut-être rendu un peu compliquée par le fait qu'on leur demande d'intervenir sans demander d'avis ou de décision préalable dans des cas réputés évidents (pipi-caca-prout, typiquement) où on suppose que l'avis de l'admin sera nécessairement celui du consensus communautaire.

Pour ton propos sur les arbitres, à part le fait qu'il dévalorise ton avis en y associant des insultes gratuites et qu'il conduit dès lors à regarder celui-ci avec prudence dans le cadre de cette discussion, c'est au fond ton problème, c'est toi qui fais avec. --Lgd (d) 19 juin 2012 à 13:35 (CEST)

Ce n'est pas une insulte, c'est mon opinion, et elle est très loin d'être gratuite. Après, libre à chacun de penser que les arbitres sont des vaches sacrées et que quiconque s'alarme des actions de certains d'entre eux est un vilain méchant. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 13:39 (CEST)

Il y a actuellement 3 arbitres, donc si tu as quelque chose à leur reprocher dans leurs actions, ils y seront certainement très attentifs. D'autant que ça les occupera.--SammyDay (d) 19 juin 2012 à 20:37 (CEST)

Actuellement ce n'est pas le cas, si ça peut rassurer. Je pense à des affaires plus anciennes. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 20:56 (CEST)

Remarque de Meodudlye

Le mieux, c'est de laisser les choses comme elles sont. Il est vrai que tu(Juraastro) as été le dommage collatéral majeur de cette procédure, vu que ta contestation n'a été lancée que par vengeance de la part d'un clan ( qui n'existe pas) sans doute marri de voir que ses membres étaient très nettement contestés. Mais à part cela, cette procédure joue pleinement son rôle: modérer les admins. Et les contestations folkloriques ne vont pas jusqu'au vote, ce qui prouve que le seuil de 6 est bien choisi: ni trop haut, ni trop bas. Meodudlye (d) 19 juin 2012 à 12:52 (CEST)

Je partage l'avis que le seuil de six contestations est suffisant pour limiter les effets des contestations « folkloriques ». Jusqu'à maintenant, il n'y a eu que peu de votes initiés suite à des contestations, et encore, deux ont été ouverts alors que le seuil n'était pas atteint. En fait, je trouve le compromis actuel assez bon. Orlodrim ^[discuter] 19 juin 2012 à 13:40 (CEST)

@Orlodrim : Oui, mais tout de même, pour un système collaboratif, c'est un peu curieux : le système actuel revient à dire « Hein ? Je cogne ». Pouvoir dire quelque-chose comme « Question ? Je la pose, on discute, on peut avoir de l'aide et on cherche la solution » ce serait un peu moins con un peu plus productif, non ? Le compromis actuel favorise le conflit frontal immédiat (et irréfléchi) au lieu de gérer les questions éventuelles qui sont à son origine. --Lgd (d) 19 juin 2012 à 13:51 (CEST)

Le système revient à dire: "Je ne suis pas d'accord avec toi, je te le dis, et si on est assez de mon avis, on demandera son avis à la communauté". Je ne sais pas comment tu arrives à en conclure que c'est l'exemple même de non discussion. Mais d'un autre coté, depuis que cette procédure de contestation existe, tu n'as eu de cesse d'essayer de la torpiller, alors ce n'est pas étonnant de te voir encore une fois essayer. Si cela te gène que les admins puissent être contestés (peut-être le prends-tu trop personnellement), il y a une manière simple que cela ne t'affecte plus: rend ton balai pour de bon, tu ne pourras plus être contesté. Meodudlye (d) 19 juin 2012 à 14:02 (CEST)

@ Meodudlye : le truc gênant est que depuis qu'il existe cette procédure, certains n'ont pas la diplomatie de parler avec l'administrateur d'un problème sur sa PdD, mais lancent directement une contestation en l'accusant d'un peu de tout et n'importe quoi, du moment que la contestation est crédible (le cas de Polmars est àmha un bon exemple). Lancer à l'aveugle ce genre de procédure pour des motifs plus ou moins personnels est une perte de temps et d'énergie pour l'administrateur et la communauté (surtout si un vote de confirmation s'engage). Alors oui, la procédure canalise les admins, mais il faut aussi canaliser ceux qui s'amusent à abuser en jouant avec les nerfs des gens en lançant des procédure à tout-va. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 19 juin 2012 à 14:15 (CEST).

D'accord là-dessus, mais (bis repetita) si quelqu'un lance une procédure de contestation aberrante contre un administrateur qui n'a rien à se reprocher, il se décrédibilisera tout seul, et basta. Pas la peine de s'attaquer à un acquis important à cause de ce genre de nuisances collatérales très négligeables. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 14:18 (CEST)

Pour la sérénité de la discussion, je ne pense pas particulièrement utile de s'appesantir sur le cas de Polmars alors qu'il est tout frais et que l'intéressé ne nous a rien demandé. GL (d) 19 juin 2012 à 14:36 (CEST) 

Certes, il est contre-productif de lancer des contestations s'il n'y a pas eu de discussion avant. Mais est-ce vraiment un problème actuellement ? Il y a peu de contestations et les contestations sans suite ne font pas perdre beaucoup de temps à la communauté (par rapport aux arbitrages ou aux requêtes sur WP:RA liées aux abus des outils d'admin), sans pour autant que le système ne soit inopérant. Ça me semble un compromis correct. Orlodrim ^[discuter] 19 juin 2012 à 20:24 (CEST)

Pas grand-chose à ajouter (sinon qu'il y a une minorité de gens avec qui la discussion n'apporte pas forcément les résultats escomptés). Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2012 à 20:59 (CEST)

Droit de réponse

Vu que je suis nommément mise en cause par la contributrice Jur@astro sur cette page, je précise que sur 12 contestations d'administrateurs, j'ai rajouté ma voix à 3 reprises (décision que je maintiens et ne regrette à aucun moment). Sur les 5 votes de confirmation, j'ai voté pour le maintien du statut à 3 reprises et contre à 2. Si c'est une offense intolérable au fonctionnement de wikipédia et à l'égo de certaines personnes, mettez-moi les menottes tout de suite. --Guil2027 (d) 24 juin 2012 à 16:41 (CEST)

Petit droit de réponse aussi : je suis un contributeur et non une contributrice .

Pour le reste, je ne te reproche pas d'avoir lancé des contestations, tu as le droit de t'exprimer et d'être en désaccord avec les autres, mais la manière de le faire (lancer plusieurs contestations à la suite en quelques minutes) est contestable. Imagine si tout le monde faisait comme toi, le nombre de confirmation qu'il y aurait en une seule semaine parce que certains ont un peu trop abusés de la gâchette contestation, là la communauté perdrait du temps, car il n'est pas sûr que les contestataires en rafale aient lancés plusieurs contestations comme ça pour juste des actes ; il aurait forcement des raisons plus personnelles où certains auraient profité d'un outil mis à leur disposition pour faire tomber les têtes qu'ils désirent. C'est pour éviter ce genre de situation que j'ai lancé cette PDD, pas pour faire du procès d'intention ou régler des comptes. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 24 juin 2012 à 21:37 (CEST).

Je pense que Guil2027 a sciemment utilisé le féminin, car tu l'as qualifiée plus haut de contributeur alors que c'est une contributrice. Mais j'imagine que tu ne le savais pas. Udufruduhu (d) 24 juin 2012 à 22:17 (CEST)

Je ne vois pas ce que ça change d'ouvrir plusieurs contestations en quelques minutes plutôt que de les espacer en quelques jours, parce que de toute façon je les aurais ouvertes. Je te rappelle quand même que je ne suis pas la seule personne à avoir voté contre le maintien de ton statut sur le nouveau vote sinon tu aurais été réélu. Il faudrait peut-être que tu t'interroges sur les raisons pour lesquelles de nombreuses personnes (pour la plupart sans lien entre elles) ont voté contre toi, plutôt que d'ouvrir des prises de décision totalement inutiles.--Guil2027 (d) 30 juin 2012 à 23:28 (CEST)

Réponse de Polmars à Jean-Jacques Georges

« Pas la peine de s'attaquer à un acquis important à cause de ce genre de nuisances collatérales très négligeables ». On voit qu'en disant cela tu ne mesures pas les dégâts que peu provoquer une procédure injustifiée. Au départ, je l'ai dit à Lomita (d · c · b), j'ai pris l'ouverture de cette contestation sereinement, parce que j'estimais que je n'avais rien à me reprocher, et j'étais prêt à attendre tranquillement l'expiration du délai de six mois sans me poser de questions. Mais au fil des jours, j'ai commencé à me sentir miné par un sentiment d'injustice, et les nombreux messages de soutien que j'ai reçus ne sont pas parvenus à le dissiper. Hier soir, j'étais tellement désabusé que j'ai commencé à me demander si j'allais continuer à contribuer. On dit qu'il ne faut pas « mordre les nouveaux », mais il faudrait peut être aussi éviter de « mordre les anciens » ! J'ai été profondément blessé d'être accusé injustement, alors que j'essaye de mon mieux de contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie et que je crois avoir beaucoup donné au projet en huit ans. Quelque chose s'est cassé, et je n'éprouve plus aucun plaisir à contribuer. Ce n'est peut être que passager, je n'en sais rien, mais c'est cela qui pourrait m'amener à quitter le projet. Je ne dramatise pas, je dis simplement ce que je ressens et j'essaye de panser les blessures. Et même le fait que Jack Rabbit Slim's (d · c · b) m'ait informé cet aprés-midi qu'il avait décidé d'annuler sa contestation n'a rien changé à mon état d'esprit. Je ne remets bien évidemment pas en cause l'existence de cette procédure, qui est certainement, comme tu le dis un « acquis important », mais je demande simplement que soient trouvés des garde-fous pour éviter ces « nuisances collatérales », qui, contrairement à ce que tu penses, ne sont pas « négligeables. » --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 juin 2012 à 22:57 (CEST)

Je comprends tout à fait ce ressenti, mais je pense vraiment que des administrateurs qui n'ont rien de grave à se reprocher - comme vous - et, surtout, qui sont contestés pour des motifs absurdes n'ont normalement pas de véritable souci à se faire. Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2012 à 10:35 (CEST)

La question n'est pas là ! Ce que j'ai voulu dire, c'est que ces dégâts collatéraux ne sont pas « négligeables » et qu'il faut donc définir de manière précise les conditions de recevabilité d'une contestation et les cas considérés comme un abus devant être sanctionnés par cette procédure afin que les contestations « pour des motifs absurdes » soient déclarées irrecevables. S'il est effectivement souhaitable qu'un administrateur qui abuse de ses outils soit sanctionné, il me parait tout aussi important que les administrateurs qui n'ont pas commis de faute soient protégés contre les procédures abusives. C'est tout ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 juillet 2012 à 16:50 (CEST)

Reste que si l'on empile une batterie de procédures et de contre-procédures, on pourrait finir par rendre celle-ci inutilisable et peut-être qu'à l'arrivée personne n'osera plus contester un administrateur par peur des représailles. Je cite ça comme cas extrême, mais c'est une possibilité. Je comprends que ce genre de choses fasse mal aux personnes concernées - dont certaines ne le méritent pas - mais histoire de me répéter, il ne me semble pas que wikipédia en ait souffert. Jean-Jacques Georges (d) 2 juillet 2012 à 17:00 (CEST)