Discussion Projet:Sociologie/Archives03

Accueil Projet

Portail

Arborescence

Discussions

Archives des discussions

• Anciennes discussions Portail (25/07/2005 - 18/12/2006) • Anciennes discussions Projet (06-12/2006) • 01 (01/01-12/03/2007) • 02 (13/03-15/07/2007) •

Qualification d'articles

Propositions à faire et/ou à discuter pour envisager des « labels bon article ».

Voyez s.v.p. la page indiquée, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 15 juillet 2007 à 15:53 (CEST).

En cours Bon article (participez !)

• page de vote pour Émile Durkheim (d · h · j · ↵)

René Dumont, agronome et/ou sociologue ?

Bonjour, je passe juste pour vous signaler cette pierre dans votre jardin, au cas où vous l'auriez ratée !! Enro 7 août 2007 à 09:30 (CEST)

Vu et rectifié [+ compliment (jardin) remarqué)]. Un merci, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 20 août 2007 à 21:11 (CEST)

Réorganisation générale

Salut, Libellule Bleue. Tu fais beaucoup pour la présence de la sociologie sur Wikipédia, et je t'en remercie. Mais je dois tout de même te dire que le portail et le projet tels qu'ils ont été refondus, s'ils sont esthétiquement plus travaillés, me semblent par ailleurs à peu près inutilisables. Entre les noms de catégories faisant usage de majuscules inutiles, les couleurs étonnantes, les très nombreux modèles, les sous-pages à n'en plus finir et les icônes inadaptées aux circonstances, je ne me reconnais pas vraiment dans les deux vitrines qui servent la discipline. Elles se sont transformées en deux gigantesques boîtes à outils où tu es presque la seule à pouvoir piocher. Et d'où transparaît une vision presque militante des sciences sociales rejetant l'académisme subtil des sciences dures. Pourtant, cet académisme patient et sûr de son bon droit n'est pas condamnable à mort, et la sociologie, de son côté, n'est pas qu'un tag lancé à la figure de ses amateurs. Aussi, je voudrais t'inviter à retravailler avec moi la charte graphique et l'organisation générale du portail et du projet vers quelque chose de plus simple et qui serait moins pourvu de petits modules abscons. Il ne s'agit pas de tout casser, mais d'en revenir à une formule plus aisément saisissable pour les tiers. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 02:48 (CEST)

Finalement, après avoir trouvé pas mal de pages comme Projet:Sociologie/110_AtelierDesAteliers ou Projet:Sociologie/402 NoticeModèl- MessPromo et avoir appris qu'Idéalités était favorable à la réforme de cette partie de l'encyclopédie, je reviens sur ma dernière phrase. Je propose de redémarrer le projet à zéro en partant de l'essentiel, à savoir :

• Un Portail:Sociologie plus clair, sans la liste des derniers articles créés sur Wikipédia ou le cadre consacré aux actualités.
• Un Projet:Sociologie qui tienne en une page principale et un maximum de cinq sous-pages :
  • Une pour centraliser les discussions relativement à la sociologie et au projet.
  • Une pour traiter de l'avancement de l'évaluation des articles, puisque de nombreux utilisateurs y tiennent.
  • Une pour la liste de toutes les tâches.
  • Une ou deux autres à l'avenant.

Tout le reste passe à la trappe ou est justifié par ses défenseurs, à commencer par la cascade de modèles imbriqués, les citations non neutres, etc. Thierry Caro 5 septembre 2007 à 04:53 (CEST)

Discussions

Déjà, un truc formel: le portail est trop large: entre ceux (moi par exemple) qui ont des contraintes matérielles (écran 15 pouces, résolution maxi 1024*768) et ceux qui en ont de visuelles (je pense à ma chère vieille mère), ma foi une page conçue pour s'afficher en 1600*1200, ça ne passe pas trop bien en-deça. Dans un article et quand c'est vraiment nécessaire, rien à dire; dans un portail c'est beaucoup moins acceptable.

Ensuite une question de contenu et d'organisation: la page du projet est invisitable. Je croyais bien avoir lu quelque part que les boîtes déroulantes sont à éviter, sinon à proscrire, dans les pages de ce genre; puis, désolé de le dire pour leurs concepteurs, mais des entrées de projet ou de portail ne sont pas censées regrouper tout le savoir en une seule page: ce sont des lieux pour rediriger vers des sous-projets et des portails secondaires.

Là-dessus et même si vraiment on tient à mettre beaucoup d'infos, il y a d'autres manières de le faire que de les empiler les unes sous les autres. Pour exemple, l'élégante présentation du Portail:Grèce en onglets, qui permet à la fois d'accéder aux principaux éléments vite et bien et ne sature pas le visiteur d'informations dans une seule page.

Bref, si du moins je ne suggère pas que de faire passer «tout le reste à la trappe» (même si je n'en pense pas moins...) du moins pourrait-on, comme proposé et comme c'est en général le cas des portails et projets, organiser tout ça en sous-pages thématiques.

-O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 05:55 (CEST)

---

Offre de service. Mais un service passif. Il y a peu j'ai créé des pages d'esquisse, pour une question similaire (mais beaucoup moins problématique, en fait, pas problématique du tout) de réorganisation de portail. Il me semble plus prudent, dans l'optique de la restructuration des pages du portail et du projet, de le faire ailleurs, en laissant provisoirement les pages actuelles en l'état, et puisque ces pages existents, autant en profiter.

Bien sûr, si l'offre agrée aux futurs participants à la restructuration, ils peuvent créer autant de sous-pages que nécessaire (mais pas trop...), en respectant l'organisation actuelle: toutes ces sous-pages doivent être regroupées sous la page d'esquisse principale avec le nom "Esquisse" et un numéro d'ordre.

• Page principale: Utilisateur:Olivier Hammam/Esquisses
• Pages secondaires actuelles:
  • Utilisateur:Olivier Hammam/Esquisses/Esquisse1.
  • Utilisateur:Olivier Hammam/Esquisses/Esquisse2.
  • Utilisateur:Olivier Hammam/Esquisses/Esquisse3.
  • Utilisateur:Olivier Hammam/Esquisses/Esquisse4.

Autres recommandations:

• Pas plus de trois niveaux (Esquisse/sous-esquisse/sous-sous-esquisse);
• Pour le troisième niveau, juste un numéro sur deux chiffres (p. ex., "Esquisses/Esquisse1/01");
• Éviter de créer des pages pour rien: mieux vaut recycler celles existantes quand elles sont libres.

Et voilà l'toutim. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

Il est vrai que j'approuve entièrement la démarche proposée par Thierry Caro. Malgré ma passion pour la sociologie, je n'arrivais plus du tout à suivre les actes de Libellule Bleue. Pourtant, je dois préciser qu'à la base, j'ai souhaité et initié la refonte du projet et du portail. J'ai même fait le "tag" et le logo. Je ne m'opppose aucunement à d'autres propositions. de toutes façons, malgré une exagération de l'utilisation des icones et images, ce n,est pas l'esthétique qui m'a refroidit, mais plutôt les sous-pages que je n,arrivais plus à suivre, les manipulations de Libellule Bleue qui allait jusqu'à modifier des discussions et à supprimer ce qui ne lui convenait pas, les titrages ne respectant aucunement le vocabulaire sociologique, sa manie de mettre dans l'espace encyclopédique des pages qui ne devraient pas y être et je vais en passer, parce que ça ne finirait plus ... Nous sommes en désaccord permanent depuis prèsque le début de la refonte du projet. Il ne daigne même pas répondre ou discuter de ses "initiatives". Le pire c'est qu'il m'a dit ne pas connaître vraiment la sociologie; ce qui me semble évident, à voir ses catégorisations.

Bref, je suis pour une refonte, mais réfléchis et suivant une logique claire, définissable et discutable. Il ne faut pas oublier que la socio partage plusieurs schèmes de pensées et penseurs avec les autres disciplines des sc. sociales, humaines et parfois même des sc. pures (l'analyse de réseau utilise la théo des graphes, par exemple). "L'étiquettage" doit se faire de façon réfléchis et définit; comme l'on fait en socio pour catégoriser ... Il faudra se faire un plan que l'on pourra discuter. La démarche peut sembler ardue, mais il me semble que ce soit la seule façon de faire un portail UTILE. --Idéalités 7 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

Avis et commentaires

Plutôt pour

1. Exactement ça: plutôt Pour. Quant à dire que je participerai, je ne le promets pas. Mais comme le sujet m'intéresse, il y a quand même des chances que oui. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
2. Pour J'ai participé à le refonte du projet et du portail, jusqu'à ce que toutes discussions avec Libellule Bleue soit devenu impossible. Au final je n,arrive même plus à me retrouver dans cette refonte que j'ai pourtant initié et à laquelle j'ai participé avec intéret et volonté --Idéalités 7 septembre 2007 à 16:52 (CEST)
3. Pour Je suis heureuse du résultat final. L'utilisateur ni averti ni spécialiste est plus incité à rentrer dans la discipline et à visiter le projet. Il peut tout voir et ne se perd plus dans des boites déroulantes en cascade. Mais il reste un mystère : où sont passés les outils qui permettaient de participer (au moins un peu) au projet ? Où est passé le bistro qui permettaient aux participants au projet de s'exprimer ? --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 18 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Plutôt contre

1. -Bien qu'une réorganisation du projet soit nécessaire, tout détruire pour reconstruire me parait un peu absurde. Un grand nombre de sections pratiques ont disparues. Les sections annonce, derniers articles, articles demandés ou ateliers ne figurent plus et c'est bien dommage. Homo Sovieticus ^{me parler} 11 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
2. Contre l'opacité qui accompagne cette simplification par ailleurs nécessaire et bienvenue. Il faut aussi que l'on puisse retrouver (simplement) les outils du projet. A moins que la volonté de l'architecte soit de se réserver l'usage de ces outils ?--(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 18 septembre 2007 à 23:32 (CEST)

Article inégalité (sociologie) en réécriture

L'article inégalité (sociologie) qui n'était qu'une ébauche doit être, à mon avis, entièrement revu. J'ai commençé une nouvelle version de cette article sur la page Discuter:Inégalité (sociologie) /travaux. Homo Sovieticus ^{me parler} 12 septembre 2007 à 19:44 (CEST)

C'est mieux, en effet. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Bonjour, Il y a de bonnes idées en effet. Il faudrait que j'essaie de venir y travailler ! Peut-être quand j'aurais plus de temps. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 18 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

Précurseurs et fondateurs de la Sociologie

Je retire votre palette "Précurseurs et fondateurs de la Sociologie" sur Hérodote (-500 avant JC), Machiavel...etc. Du gros n'importe quoi... Vous faites joujou ?

-- irønie turlut 25 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Après enquête, encore une connerie Libellule. Ménage, je découvre. Bon courage. -- irønie turlut 26 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Faudrait terminer le recyclage du pseudo-modèle Projet:Sociologie/333 ModèlS-Fondateurs2, apposé encore dans une quinzaine d'articles.

Recréer une petite palette (dans l'espace Modèle) avec les grands noms de la socio (sans fantasme...). Sinon je supprime tout. -- irønie turlut 12 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Bon supprimé. J'ai créé un sobre {{Sociologues}} et ne l'ai posé nulle part. A vous de vérifier et réfléchir. :) -- irønie turlut 12 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Politique et société qui pourrait être associée avec Projet:Politique, Projet:Sociologie et/ou Projet:Sciences sociales. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Politique, Catégorie:Projet:Sociologie ou/et Catégorie:Projet:Sciences sociales.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:37 (CEST)
PS: message copié-collé sur Projet:Politique, Projet:Sociologie et Projet:Sciences sociales.

Merci, oui c'est mieux d'augmenter la visibilité. J'vais voir ça d'ailleurs --Idéalités 27 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

Une discussion a lieu entre nous pour savoir si il serait ou non préférable de séparer NPOV Politique et NPOV Société, n'ayant pas de réponses des projets on commençait à laisser tomber mais si ça t'arrange, on peut te faire ça. sand 27 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

La sociologie ne se résume pas à la société. Je comprend mal la question, mais il est difficile d'étiquetter sous "société" tout ce qui est sociologique. D'ailleurs dans le cas de la socio politique, ca risque de devenir complexe.--Idéalités 29 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Oui, je sais bien mais en l'absence de projet société, il faut bien tenter une collaboration avec les projets les plus proches.

La question était de savoir si cela avait un intéret pour toi de tenter de séparer les articles entre NPOV Politique et NPOV Société plutôt que de les laisser dans une catégorie généraliste mais si c'est pas gênant, pas de problèmes. sand 29 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Je crois qu'une catégorisation plus général conviendrait davantage. Tu peux me filer un lien vers ces articles, si ça existe un tel regroupement --Idéalités 29 septembre 2007 à 18:53 (CEST)

Ben oui c'est là : Catégorie:NPOV Politique et société. sand 29 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

commentaire de Utilisateur:193.252.46.39

dans la page materialisme , la definition ne veut rien dire!! manquerait-il un ou des mots?  : "Le terme matérialisme désigne une disposition d'esprit qui consiste à partir de la réalité pour vivre et constituer le savoir et la connaissance."

Sociologie des consommations

Ayant vu la demande de traduction depuis un certain temps, je me suis lancé, mais compte tenu du thème je n'ai pas mis à disposition le texte qui est en commentaire, quelqu'un peut il voir son contenu et le corriger, on peut essayer de revoir le sens ensemble si nécessaire. A+ Pramzan 26 septembre 2007 à 12:01 (CEST)

Pour une phrase... ça va encore, difficile de corriger quoi que ce soit. Déjà je suis plus habituée au terme de sociologie de la consommation... Il faudra vérifier. Sourcer aussi que c'est propre à l'Italie ... --Idéalités 29 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Théorème de Thomas

Au vu de l'article assez bizarre sur "prophétie autoréalisatrice", j'ai créé un article "théorème de thomas". Je ne sais pas comment le rattacher au portail et au projet sociologie (mais peut-être trouverais je bientôt^^) Ceci dit, si des gens veulent y faire des retouches n'hésitez pas. Il n'y a eu aucun travail de "finition" de fait de toute façon (liens notamment) Clicisclic 5 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

Modèle étrange

Je voudrais attirer votre attention sur deux pages étranges, dont un modèle du projet:sociologie :

• Modèle:Pourcentage (calcul d'un taux)
• Projet:Sociologie/109 Atelier-Évaluation/pourcentages

Le modèle n'est a priori pas utilisé.. Pour faire un peu de ménage merci de le proposer à la "suppression immédiate" s'il ne vous sert à rien . Merci --Paulokoko ^猿渡樹 8 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

Nous avons énormément de modèles qui ne nous servent à rien, tous créés par un utilisateur isolé aujourd'hui parti. Thierry Caro 8 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

Bonsoir, Pourquoi cette pudeur vis-à-vis de "un utilisateur isolé" ? Pourquoi ne pas dire que ces modèles mystérieux sont des exemples de la démesure de Libellule bleue dont les projets ambitieux (au moins pour lui) n'étaient guère compréhensibles parce que ni démocratiquement élaborés ni égalitairement discutés ? Ces modèles et projets qu'ils étaient souvent difficiles de comprendre et presque toujours impossible à discuter (j'y ai usé mes dispositions à la diplomatie) nous fournissent a contrario un exemple des qualités du projet qu'il nous reste à développer : aussi transparent que possible, démocratiquement élaboré et favorisant la discussion. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 23 octobre 2007 à 00:33 (CEST)

Enrico Ferri

Un(e)sociologue pourrait-il jeter un coup d'œil à Discuter:Enrico Ferri (criminologue), section Sourçage pour suite à donner.

NB : le contributeur n'a aps été actif depuis le 11 juin 2007.

Cordialement. jpm2112 Discuter ici 22 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

j'ai laissé un commentaire, le passage en question me semble en effet douteux.

Clicisclic 22 octobre 2007 à 13:36 (CEST)

Que fait-on? jpm2112 Discuter ici 23 octobre 2007 à 08:49 (CEST)

Ben j'ai enlevé. C'était une micro information peu pertinente et mal sourcée. Et si jamais ça avait un intérêt, c'est plus sur l'article de Salvatore Allende que ça devrait être que sur celui de Ferri. Et encore. Si quelqu'un a le temps de faire un travail approfondi, qu'il le fasse, mais il vaudrait mieux développer l'article de façon plus logique (le corps des théories de ferri n'est pas présenté) plutôt que de faire un lien douteux vers une proposition de loi de Salvatore Allende qui n'est pas clairement présentée. C'est un peu comme si l'article "Jesus Christ" comportait 5 lignes sur le christiannisme et 4 sur Bernadette Soubirou. On se poserait des questions sur les motivations de l'auteur, non? Clicisclic 23 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

Je tiens à m'excuser pour la modification de l'article d'Enrico Ferri, je ferais un peu plus attention à ce que j'écris la prochaine fois.Lolerant 25 octobre 2007 à 13:45 (CEST) 25 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Il n'y a pas à s'excuser. Si tu penses que ce tu dis est juste, il faut juste un peu plus de source, parce que là c'est un peu court...Clicisclic 25 octobre 2007 à 14:03 (CEST)

Des gens vivants sur ce projet?

Bonjour à tous. Bien que mon dernier message n'ait reçu aucune réponse, il semble qu'il y ait des gens vivants sur ce projet. Combien sont-ils? qui sont-ils? quels sont leurs centres d'intérêt?

Ce serait bien pratique de le savoir... il est possible que cette question ait-été posée quelque part, mais je ne vois pas où.

Sinon, y a-t-il moyen d'organiser des collaborations ici? je me suis lancé dans la réécriture de l'article sociologie et dans l'écriture de fonctionnalisme (sociologie) et toute aide serait la bienvenue...

Clicisclic 26 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Moi chui vivante ! Même si je ne suis pas la plus efficace ni assidue des contributrices ... J'ai rêvé longtemps d'un tel moment ! Il faut revamper un peu la page du projet, qui a souffert gravement ces derniers temps. Coordonner nos actions aussi. Nous devons pas etre que les deux seuls; je pense à Wamos et à Thierry Caro. S'il ne se manifeste pas, j'irai leur faire un signe sur leur page utilisateur. ;) --Idéalités 27 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

Page du projet

C'est bien beau de détruire ce qu'à créer lib bleu, mais encore faut-il rester efficient. Là, notre page projet fait dur ! Que se passe-t-il donc ? je vais remmettre certains éléments si personne ne se manifeste. Nous n'avons plus le bostro de socio, ni les participants ... À la place une liste de sociologues et de sociologies ... hmmm, je vois pas encore a quoi ca sert ... --Idéalités 27 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

Bonjour, C'est vrai qu'il nous faut construire des "ressources pour la sociologie à WP" comme les pages regroupées autour du "Bistro de sociologie" qui étaient assez vivantes et permettaient de lancer des discussions ou de poser des problèmes. Mais où sont-elles passées ? Pour les retrouver, ne faut-il pas consulter les "anciens" si on peut dire, ceux qui ont commencé à travailler sur la socio en 2005 ou 2006, voire 2004 s'il peut en exister ? Idéalités, toi qui a suivi les débuts de cette aventure, n'as-tu pas conservé quelque part des copies de pages ? ou des idées sur les admins qui se sont intéressés au projet ?

Et quels sont les autres endroits où l'on peut causer ? Maintenant que nous avons dépassé le stade de la sociabilité dirigée, il serait important de recréer des formes de sociabilité spontanée et donc des lieux où 1000 fleurs peuvent s'épanouir !

Par exemple, quelqu'un a-t-il des rapports avec l'admin dit user:VIGNERON ? Il a l'air de faire des trucs intéressants du point de vue socio et il serait peut-être intéressé pour nous aider : il dit rêver "d’un Observatoire de la Wikipédia où seraient recensées toutes les statistiques et analysée l’évolution des articles (statistiques, émergence de nouveau concept, désuétude d’autres, anecdotes" ( …) c'est ce qu'il dit construire "doucement ici : Observatoire de la Wikipédia" --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 30 octobre 2007 à 20:41 (CET)

Bon je vois à ça .. Nos pages "perdues", elles ne sont pas loin. Il faut juste que je vérifie les règles de renommage des pages, pour pas garder ces trucs mal nommés. Ouais je croise parfois Vigneron; en fait il savait pas trop au début que c'était socio-logik son intéret pour l'observation de wp. ;) JLui en parle la prochaine fois que je le croise. On pourrait aussi lancer un appel a tous (ou un cri du coeur ) sur le bistro. Youppi ya un minimum de vie ! Donc tout plein d'espoir :) --Idéalités 31 octobre 2007 à 14:37 (CET)

Bouh :) me voilà. Pour être franc, je ne m'y connais pas du tout en sociologie, j'ai un parcours de science dure (d'où mon absence de passage sur cette page). J'ai commencé l'observation le 11 juin 2005 (merci l'historique) dans un but de visibilité et d'amélioration de la qualité (savoir, c'est pouvoir, etc.). Je voulais plutôt m'intéresser aux articles mais finalement je me suis concentré sur les Wikipédiens (notamment les dinos et les admins). Aujourd'hui, c'est plus une collection personnelles de liens vers diverses statistiques et études qu'un véritable observatoire, mais je soge à le déplacer dans l'espace Wikipédia afin que plus de gens y participent (en attendant, vous pouvez y contribuer). En passant, Lib bleu avait fait des pages très belles mais ingérables, labyrinthesques (et àmha demesurés par rapport aux nombres de participants). VIGNERON * ^discut. 1 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Bah, ou bouh !, bonsoir, c'est sympa d'être venu nous rendre une petite visite. Nous sommes bien d'accord sur le diagnostic. Mais pour le problème immédiat du bistro de sociologie, comment le récupérer ? Si tu pouvais nous aider, il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances en sociologie pour ça ! Plutôt besoin d'une solide expérience d'admin par exemple. Merci d'avance si tu peux nous donner des tuyaux --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 1 novembre 2007 à 23:01 (CET)

j'ai trouvé ça : bistro mais je ne sais pas trop si je dois le renommé ou quoi ...--Idéalités 2 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Bonjour à tous ! J'ai pensé être utile en faisant un peu de ménage dans les sous-pages du projet. J'ai surtout ajouté des liens sur la page principale vers des sections qui me semblent utiles pour les participants. Je vous suggère de jetter un coup d'œil ici afin de voir si d'autres outils peuvent être ajoutés sur la page du projet ou supprimés. Je pourrais faire usage de mon balai le cas échéant. Cordialement Moumou82 ^[message] 5 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Ho mais merci :D c'est grandement apprécié ! --Idéalités 5 novembre 2007 à 15:39 (CET)

Bonsoir, Je n'avais pas vu cette page. Bravo Moumou ! C'est vrai que cette page rassemble des ressources très utiles, et en plus pas difficiles à utiliser (même pour des débutantes raleuses de mon espèce). Si tu en trouves d'autres du même genre, n'hésite pas, ce serait super que tu les mettes à notre disposition. --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — message} 7 novembre 2007 à 23:23 (CET)

Article Sociologie des grands corps de l'État (France)

Bonjour !

Hild (d · c · b) a posté dans Discuter:Sociologie des grands corps de l'État (France) un commentaire sur lequel je suis d'accord, sur l'indigence de cet article. Serait-il possible que quelqu'un du projet y jette un œil afin de l'améliorer un tantinet ? Je n'ose intervenir sur la syntaxe en digne wikignome, car je sais qu'en sciences humaines les mots sont importants et je ne voudrais pas déformer par mégarde un propos. Merci ! GillesC →m'écrire 8 novembre 2007 à 15:30 (CET)

J'ai jamais entendu parler de ce domaine de la sociologie ... Il faudrait au moins que cet article nomme un sociologue travaillant dans le domaine ... --Idéalités 9 novembre 2007 à 03:54 (CET)

Ma vision de base pour le projet sociologie

Tout d'abord je vois quelques problèmes majeurs que je n'arrivais jamais à formuler (peut-être y arriverais-je aujourd'hui).:

1. La lacune de la définition des concepts de base : je voudrais écrire par exemple sur les réseaux sociaux et quand je veux wikifier des trucs basics tels qu'Individu ou acteur social je me retrouve pas plus avancée car ces concepts ne sont pas sociologiquement définit. Bref, il manque les définitions conceptuelles de la vaste majorité de nos objets d'analyse. Il devient très complexe de faire de bons article plus spécifiques.
2. La valeur accorder aux concepts rejoint une autre des plus grosses lacunes : définir en se référant à des sociologues ! Ça semble aller de soi, mais rares sont les articles qui seulement définissent leurs concepts mais encore en citant les chercheurs et les références. Mine de rien c'est essentiel en sociologie de définir, méthodologiquement parlant il n'y a que cela qui nous permettra de construire de bons articles qui ne sont pas du travail inédit.
3. La catégorisation manque de logique et de précision;ce qui nuit à son efficience. Donc il faudrait revoir les catégories à la racine de celle de Sociologie et décortiquer les sous-catégories et leur contenu, selon une logique que nous aurons convenu.
4. Il faut coordonner nos efforts avec les autres disciplines des sciences sociales. Nous partageons trop de définitions conceptuelles, d'objets d'analyse et de perspectives méthodologiques pour ne pas bénéficier d'une collaboration plus ouverte. c'était l'idée derrière le projet sc. sociales, que j'aimerais d'ailleurs dépoussiérer, tout en examinant la situation : il existe à la fois le portail sc. sociales que selui de sc. humaines, tous deux figurent sur une espèce de frise ... À quel point est-ce que ça vaut la peine de diviser nos efforts ainsi. À la limite on devrait regrouper les deux...

--Idéalités 10 novembre 2007 à 04:02 (CET)

Projet unificateur

je vous invite a venir voir ma proposition ici --Idéalités 10 novembre 2007 à 16:20 (CET)

Bataille sociologue ?

Bonsoir,

L'article Georges Bataille avait naguère un bandeau {{Portail sociologie}} qui a été retiré, mais Bataille reste évalué dans le cadre du projet sociologie comme Bon début / importance élevée.

Je viens donc demander si l'on peut considérer qu'un article consacré à Georges Bataille peut être rattaché au portail sociologie (ou sciences humaines et sociales, il est déjà évalué par le projet philo).

Merci d'avance.

Cordialement,

O. Morand (d) 25 novembre 2007 à 18:07 (CET)

erreur

Ernest Gellner n'est pas un auteur atomiste. Sa démarche n'est en rien micro-sociologique mais purement structuro-fonctionaliste et particulièrement en ce qui concerne son ouvrage majeur "nations et nationalismes". Son approche fonctionnaliste et developementaliste à d'ailleurs conduit de nombreux auteurs à critiquer sa distance émotionelle vis à vis des agents sociaux. Bien que profondément anti-marxiste Gellner donne aux structures économiques un place de premier rang dans son analyse. Il explique notamment l'émergence du nationalisme comme le résultat d'un enchainement d'entités holistiques supra individuelles.

voire à ce sujet les ouvrages de Benedict Anderson et de Perry Anderson.

L'amour chez les animaux ???

Question: Lorsque les mammifères terriens copulent, éprouvent-ils du plaisir, ou bien celui-ci est le privilège des humains ??? Chez les animaux, les rapprochements sont-ils seulement guidés par l'instinct de reproduction?? signé: "critique".

slt

participer ala litterature me fera du bien
 je ne vous suispas

Éphémérides en sociologie

Je ne fais pas partie du projet sociologie, mais j'ai quand même de sérieux doutes sur l'intérêt encyclopédique de cet article et du projet du même nom. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi cet article n'a pas encore été proposé à la suppression ? LyricV (d) 10 janvier 2008 à 19:06 (CET)

OK. J'ai supprimé, car c'était une des nombreuses pages créées par Libellule Bleue que l'on a décidé de ne pas conserver. Cela crée énormément de liens rouges que je vais m'employer à traiter sous peu, mais si tu as d'autres suggestions tu es le bienvenu. Thierry Caro (d) 12 janvier 2008 à 22:56 (CET)

demade d'aide

bonjour je suis étudiante en 1ere année communication et j'ai un exposé sur le holisme méthodologique. seulement sur ce site ce sujet n'est pas assez étayé pourriez-vous donc s'il vous plait me donner plus de détail sur ce sujet?

PàS Michèle Salmona (sociologie)

Bonjour,

Je lance un appel à tous ceux qui aiment et connaissent la sociologie à venir donner leurs avis sur Discuter:Michèle Salmona/Suppression. Cet article n’est qu’une ébauche certes, mais j’ai d’abord cru à une blague quand des personnes ont lancé une Pàs dessus, tant pour moi la notoriété de Michèle Salmona ne fait aucun doute. Ils s’avèrent que les personnes qui veulent supprimer l’article reconnaissent ne pas avoir de compétences particulières en sociologie.

Voici un bref résumé de mes arguments:

• De nombreux scientifiques renommés et présents sur Wikipédia ( Christophe Dejours, Gaston Pineau, Michel Lussault, Claudine Blanchard-Laville pour ne nommer qu'eux) la cite d'autorité dans leurs travaux.Il me semble évident que celle dont les recherches ont nourrit la réflexion de ces personnes mérite aussi de figurer sur wikipédia.

• Ses travaux sont publiés et "vulgarisés" dans diverses revues, mensuels, sites à contenu généraliste: (rhizome, ruralia, agrobiosciences...etc)

• Diverses études réalisées pour des organismes comme l' Ined, le ministère de l'agriculture et de la pêche, etc... s'appuient sur des recherches de Michèle Salmona

• Elle a publié de nombreux livres qui font référence. Sa notoriété est clairement établie.

J'ajoute que les travaux de Michèle Salmona sont reconnues aussi hors de l'hexagone:

• La Revista de Psiquiatria do Rio Grande do Sul fait référence aux travaux de Michèle Salmona, elle est située juste en dessus de Christophe Dejours en bas de l'ouvrage (lettre petit e). A mes yeux, cela montre que les travaux de Michèle Salmona sont d'envergure internationale. Je pense qu'il doit exister d'autres documents comme celui ci attestant que la notoriété de Michèle Salmona s'étend en dehors de l'hexagone.

• Une revue de langue anglosaxone(spécialisée dans la finance?) reprend aussi certains travaux de Michèle Salmona en lien avec l'argent: Anthropologie sociale et clinique des pratiques de l'argent en France- Michèle Salmona -in Exclusion et liens financiers - Rapport du Centre Walras 1999-2000- Economica - Paris - 1999

cette liste n'est pas exhaustive, je tacherais dans les prochains jours de la compléter.

Si vous êtes intéressés pour donner votre avis, je vous invite à bien lire la discussion afin de juger sereinement.

Par avance je vous remercie de votre participation.

NB: Je n’ai rien personnellement contre ceux qui ont lancé la PàS mais je pense sincèrement que maintenant la notoriété de Michèle Salmona est clairement établie et je crois que cela serait une erreur de supprimer la page. Si cela devait malheureusement arriver je préfèrerais que cela soit par ceux qui ont de réelles connaissances en sociologie.

Bonsoir, bien d'accord avec toi. En plus Michèle S a apporté des concepts fondamentaux à la sociologie des savoirs du quotidien, du jardinage par exemple. Son grand handicap, c'est d'avoir souvent développé ses travaux sur des contrats de recherche et en dehors des sentiers académiques reconnus. Erreur essentielle pour les scolastiques de tout acabit qui encombrent les facultés. (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter}

arsfp (d) 31 janvier 2008 à 13:20 (CET)

Metiers

Serait-ce possible de parler des métiers en rapport avec la sociologie sur le portail ?

Bonsoir, Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par métiers en rapport avec la sociologie ?

En dehors du métier de sociologue, que voyez-vous ? (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 14 février 2008 à 21:58 (CET)

Viviarcat / viriacat

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur l'article Viviarcat. Une IP signale que l'orthographe correct est viriacat. Je vous laisser vérifier, ainsi que la pertinence d'avoir un article qui est un néologisme qui semble peu répandu. --Laurent N. ^[D] 8 mars 2008 à 14:32 (CET)

J'ai supprimé : il n'y en a aucune trace nulle part. Thierry Caro (d) 8 mars 2008 à 14:53 (CET)

Catégorie:Éphémérides en sociologie

Cette catégorie a-t'elle une raison d'exister ? Si oui, merci de me la donner (pour ma lanterne, svp), sinon merci de la supprimer. Cordialement. LyricV (d) 19 mars 2008 à 21:46 (CET)

Cette discipline serait-elle dépourvue d'Histoire ? On peut aussi plaider, un peu à côté, pour la sociologie historique ... autre truc : Histoire de la sociologie Jean

Catégoriser la sociologie et son histoire suivant la date des évènements, c'est un peu absurde, sauf pour la météo, l'agriculture, et les suicides du lundi de Durkheim. LyricV (d) 23 mars 2008 à 08:15 (CET)

Wife Acceptance Factor est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Wife Acceptance Factor, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Wife Acceptance Factor/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Noritaka666 (d) 24 mars 2008 à 07:23 (CET)

Emancipation de la femme dans l'instruction publique‎ (d · h · j · ↵)

Bonjour, j'ai essayé de mettre en forme les informations qui ont été mise. Maintenant, je n'y connais rien. Il y a encore énormément de booulot. - Zil (d) 27 mars 2008 à 21:30 (CET)

Déviance et sociologie de la déviance

Bonjour. Comme suggéré il y a un certain temps dans les pages de discussions des articles mentionnés, je pense qu'il serait préférable de fusionner les deux articles en un seul nommé "déviance". Avant de me lancer dans la fusion de contenus je laisse ici un petit mot pour prévenir tout le monde. Faites-moi savoir si vous y êtes opposés, avez des remarques etc. Cordialement. Xic ^{[667 ]} 19 avril 2008 à 15:58 (CEST)

Bonsoir, je suis du même avis que toi, vu l'état peu développé (c'est un euphémisme) de l'article en question. Après, il faudra voir. Car la sociologie du discours sur la déviance peut évidemment s'analyser en relation avec l'objet du discours sans pour autant se confondre avec. Mais pour le moment, c'est pour le moins prématuré. ;o))

Voir la suite dans Discuter:Déviance. (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 9 mai 2008 à 21:54 (CEST)

Un petit peu d'aide serait bienvenue...

Je vous transmet un petit bonjour du projet télécommunications... Bon, on est un projet relativement jeune et on a un petit soucis. Un de nos objectifs est que l'article Télécommunications soit un bon article... On commence à travailler dessus mais une partie qui me désespère est intitulé « Télécommunications et société ». Je suis persuadé que l'on peut dire plus sur l'impact des télécommunications sur la société que : Ça nous permet de commander des pizzas et en Côte d'Ivoire, ils utilisent le téléphone mobile pour vendre des bananes... J'exagère un peu... Si vous pouviez nous donner des sources utilisables, des pistes à explorer pour essayer d'en faire quelque chose de potable, ce serait formidable... Merci !!! - Zil (d) 19 avril 2008 à 18:14 (CEST)

Projet sectes

Bonjour

Le projet:sectes redémarre, avec entre autres pour objectifs d'identifier les sources fiables sur la question, de veiller à la neutralité des articles et de formuler quelques recommandations. Ceux d'entre vous que cela intéresse peuvent prendre en suivi la page de discussion du projet. Cordialement. Mica 3 mai 2008 à 18:17 (CEST)

Dénonciation

L'article délation ayant le bandeau Portail:Sociologie, je laisse donc mon message ici.

L'Dénonciation est proposé en PàS. J'ai été poussé à laisser des commentaires en faveur de la conservation essentiellement compte tenu des arguments en faveur d'une migration vers wiktionnaire (alors qu'il existe déjà un enregistrement (faiblard) sur ce terme). Je suis persuadé que des développements sont possibles sur WP (même si je ne veux pas y prendre part moi-même dans ce cas précis). J'ai pensé à une émission déjà ancienne de la TV allemande pour dénoncer des malfaiteurs ou criminels recherchés par la police (il y en a certainement de plus actuelles). Bien sûr, l'état actuel de l'article ne vaut pas tripette et son créateur est absent de WP depuis un mois.

Donc, rien de bien original dans une démarche PàS et qu'importe en définitive que l'article soit conservé ou disparaisse, c'est ainsi que WP fonctionne.

Pourquoi ce message alors? L'article Délation existe et, comme il est souvent utilisé comme synonyme de Dénonciation, quelqu'un d'étranger au domaine de la sociologie pourrait penser à un Redirect. Pour moi (mais je peux me tromper) les deux termes sont sensiblement différents (notamment avec l'exemple de mon émission allemande) : Dénonciation Action de faire connaître une chose (généralement désagréable) et Délation Dénonciation, généralement secrète, dictée par des motifs vils et méprisables..

Tout cela a-t-il un intérêt pour vous? jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Je vous informe qu'un contributeur a remanié l'article initial pour en faire une ébauche devant prendre en compte les aspects de votre domaine et de celui du Droit. jpm2112 Discuter ici 7 mai 2008 à 22:49 (CEST)

La théorie de l'alliance - émission de radio sur France Inter

Peut-être serez vous intéressé par l'émission du 5 mai 2008 sur France Inter : "Là-bas si j'y suis", thème : "Frère, soeur et époux" On y parle du thème de l'inceste, de l'analyse de Lévy Strauss, au travers d'un reportage concret sur un couple espagnol. On peut ré-écouter l'emission sur le site de France Inter, ou sur http://www.la-bas.org/ Très cordialement, Guillaume - kinokronika@yahoo.fr

Sociologie de l'emploi et des relations professionnelles

Bonsoir, La semaine dernière, voulant catégoriser l'article Centre d'étude de l'emploi que j'avais rapidement créé, j'ai cherché (en sociologie je précise) et n'ai rien trouvé de satisfaisant du coté de la théorie pour qualifier les relations professionnelles et les relations d'emploi. A défaut de catégorie pertinente j'ai donc créé une catégorie proche de mon article. Mais il n'y avait pas d'article de référence correspondant pour cette catégorie, les articles sociologie de l'emploi et sociologie des relations professionnelles n'ayant pas encore été créés. J'ai donc été obligée de choisir le voisin le moins pire, soit l'article très général sur la sociologie des organisations. D'où un résultat bien plus branlant que Catégorie:Sociologie du travail qui s'appuyait sur un article de référence existant. Même si Catégorie:Sociologie de l'emploi se défend tout aussi bien d'un point de vue sociologique que Catégorie:Sociologie du travail. Les deux catégories ont leur utilité même si elles se recouvrent largement. (Voir les travaux de Claude Durand, Pierre Naville, Pierre Rolle ou Pierre Tripier si on veut mieux saisir les différences entre ces deux pans importants de la sociologie). Les liens rouges sur ces trois références indique en passant qu'il y a de nombreux articles de sociologue du travail qui restent à créer. tant mieux si cela tente quelqu'un car pour l'instant je n'ai vraiment pas le temps ! (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 16 mai 2008 à 19:51 (CEST)

Au sujet des mots discrimination et racisme.

A la lecture de l'article concernant Colette GUILLAUMIN, et après quelque réfléxion concernant le racisme, il me vient une remarque sur le premier paragraphe de l'article. En effet lorsqu'il est écrit "Elle démonte les discours naturalisants, essentialistes, qui légitiment les discriminations", pourquoi utiliser le terme de discrimination plutôt que racisme? A mon sens, cette erreur d'usage de terme n'est pas sans raison ni concéquences. La raison qui me vient a l'esprit est que cette usage abusif du terme de discrimination est né de l'omniprésence en france (et par concéquent dan sle français) du modèle républicain. Et surtout du manque de critique constructive de celui ci. Etablissant le principe d'égalité comme "super valeur" et étant plus souvent critiqué dans ses application plus que dans ses principe, il finit par être considérer comme juste et bon. Et par concéquent ce qui lui est contraire est mauvais. Et donc la discrimination suite a cette logique et a force de ce type d'usage, devient un mot péjoratif. Ce qui n'a a mon sens rien de positif dans aucun raisonnement puisque celà provient d'un mélange entre analyse et jugement de valeur. Puisque Colette Guillaumin met en évidance que l'usage du mot race est raciste, pourquoi ne pas l'écrire tel que au lieu de dire qu'il légitime les discrimination? Etant bien conscient que beaucoup de donné sur cette réflexe ne manque surement pas de m'échaper, j'écrit plus cette petite remarque pour conaitre vos avis que pour dénigrer simplement ce texte Bien à vous Tancrède CHOQUER

Vous pouvez modifier les mots employés, s'ils sont innapropriés. --Idéalités (d) 7 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

Propagande

L’article Propagande est actuellement activement édité. Peut-être serait-il bon qu’un ou l’autre membre du projet, sensibilisé en la matière, veuille bien y jeter un oeil de temps à autres. Mais rien de grave. Merci Jean-Louis Hens (d) 10 juin 2008 à 22:46 (CEST)

J’ai vu bouger quelque chose... Ce n’est donc pas un projet fantôme. « Propagande » n’intéresse portant personne ici, pourquoi ? Examen, vacances, faut-il attendre septembre-octobre ? Jean-Louis Hens (d) 18 juillet 2008 à 08:49 (CEST)

J'y connais pas grand chose, je jette un oeil...--Idéalités (d) 18 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

Merci Idéalités, mais c’est pas très grave. Il y a apparemment ici plus urgent. Je n’ai pas les compétences pour y mettre de l’ordre, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que le Portail:Sociologie/Arborescence est un vrai « foutoir ». — Jean-Louis ^[discuter] 21 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Ok... Personnellement, je suis très ouverte pour en discuter car j'ai tenté de faire de mon mieux, sans non plus avoir aucun contrôle et surtout, aucun soutient, à l'époque. j'ai créé une bonne partie de ces sous-catégories. Mon idée était que la catégorie sociologie soit moins foutoir qu'avant mon arrivé (...) Je n'ai pas crée toutes ces catégories ! J'ai souvent été frustrée de voir mes efforts détruit... J'ai toujours voulu en discuter. j'ouvre donc une discussion ici, pour expliquer ce que je faisais et comment je vois ça. Faites de même !!!! On va surement arriver à une catégorisation intéressante. --Idéalités (d) 21 juillet 2008 à 17:22 (CEST)

Je ne te reproche rien, évidemment Idéalité, et mon avis est celui d’un profane. Une science aussi englobante que la sociologie est nécessairement très difficile à structurer. Le répertoire racine est dèjà bien. C’est les Catégorie:Branche_de_la_sociologie qui posent problème. De toute évidence ces branches doivent être regroupées. Par exemple  :

• Les écoles : Sociologie bourdieusienne, durkheimienne, de Chicago, Évolutionnisme social, etc.. (en fait ceux-ci sont déjà dans la bonne sous catégorie Catégorie:Sociologue_par_approche_théorique, mais sont en double dans la catégorie parente. Si tu as à coeur d’y mettre de l’ordre, il y a encore du travail facile)
• Les institutions : Sociologie du droit, de l'éducation, de l'emploi, des sciences, des religions, etc..
• Les arts ?
• L’information  ? ...

Je me fie à ta science qui doit être en cette matière plus profonde que la mienne. — Jean-Louis ^[discuter] 25 juillet 2008 à 15:47 (CEST)

PS : Il me semble qu’une des règles de la catégorisation, est qu’un item ne peut se trouver plusieur fois sur une suite d’embranchement (ex : Sociologie bourdieusienne). Par contre, on peut très bien retrouver un item sur deux branches distinctes, reflétant deux façons d’aborder le même sujet (ex gratuit : sociologie de l’imaginaire pourrait se retrouver dans une catégorie art et une catégorie psychosociologie. — Jean-Louis ^[discuter] 25 juillet 2008 à 16:05 (CEST)

article étude de cas

Bonjour, les deux derniers paragraphes de l'article "étude de cas" sont absolument incompréhensibles : traduits par un opérateur informatique en français?

OK. Je les ai enlevés. Thierry Caro (d) 18 juillet 2008 à 02:51 (CEST)

Mosquito (appareil)

Bonjour. J'ai catégorisé cet article sur ce projet pour les problèmes sociaux que l'appareil génère, sociologie = science qui se penche sur l'impact du social sur les comportements humains or le mosquito porte gravement atteinte à certains droits fondamentaux tels que la liberté de mouvements, voire atteinte à l'intégrité physique (j'ai bon au moins pour ce projet ?). Quelqu'un peut évaluer cet article s'il est digne d'être classé comme "Articles d’avancement B" ? Merci. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 25 juillet 2008 à 14:44 (CEST)

J’en ai acheté un, pour éloigner... les moustiques, mais c’est pas très efficace. Bravo pour ton article. — Jean-Louis ^[discuter] 25 juillet 2008 à 16:15 (CEST)

PS : Malgré la qualité intrinsèque de l’article, je me demande s’il n’y a pas ici un problème de « publicité commerciale ». — Jean-Louis ^[discuter] 25 juillet 2008 à 21:24 (CEST)

Merci pour le bravo. Articles d’avancement B, alors ? Tu penses que l'on fait de la publicité pour le concepteur ? Un peu, mais les critiques et polémiques remettent de l'ordre : tout est sourcé ou presque . Et tu as vu le nombre de liens dans la section Notes et références ? Et puis, sur WP, il y a bien des articles sur les voitures. Alors, une alarme ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 26 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

Personnellement je t’accorderais volontier un B, mais je ne fais pas (encore) partie du projet sociologie. Le projet semble en léthargie. Il y a très peu d’activité sur cette page et c’est bien domage. La question de la publicité est peut-être à débattre au bistro. Je pense qu’il ne devrait pas y avoir de problème, mais là encore je suis profane. — Jean-Louis ^[discuter] 26 juillet 2008 à 10:08 (CEST)

Je profite du moment pour souligner que tout ce qui a une influence social n'est pas sociologique ... Il faut que des sociologues se soient penché sur la question et en ait fait des savoirs "sociologiques" sur le sujet, pour que ça le soit, sinon aussi bien mettre wikipédia au complet sous sociologie !!! --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:03 (CEST)

un oubli où un sujet embarrassant ?

Pourquoi "l’exclusion sociale" ou "les exclusions sociales" ne figurent t elles pas comme un domaine de recherche dans le portail Sociologie.

Cordialement

Sant Johan Sant Johan (d) 3 août 2008 à 19:13 (CEST)

Parce que le projet est un projet : il reste à ajouter , à améliorer... Selon moi ça pourrait très bien sy trouver !! Je vais tenter de voir où tu veux dire, en particulier, et ya surement moyen de l'ajouter. --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:04 (CEST)

J'ajouterais que si c'est embarrassant pour un sociologue de parler d'inégalités sociales, il est aussi bien de changer de branche ! --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:15 (CEST)

Sociologie rurale

Bonjour. Pour information : Je n'ai pas trouvé d'article à propos de la sociologie rurale. J'ai donc lancé une première ébauche : Sociologie rurale Bienvenue à qui veut y contribuer. --— tito varich ^[causette] 4 août 2008 à 12:14 (CEST)

J'ai tenté de catégorisé cette page sous Catégorie: Branche de la sociologie , tout comme l'est Sociologie urbaine. Mais je me suis retrouvée devant un modèle que je ne connaissais pas et j'ai laissé tombé ! --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:20 (CEST)

Groupes ethniques de France (d · h · j · ↵)

Bonjour, Il faudrait qu'un spécialiste se penche sur cet article (sociologue ou ethnologue) qui présentent des données chiffrées qui posent problème (comme le % de « mulâte » en Guyane). Pourriez-vous y jeter un coup d'oeil ? Amicalement. --pixeltoo⇪員 1 septembre 2008 à 00:39 (CEST)

Je vais tenter d'y jette un coup d'oeil, mais il faut savoir que chaque pays à ses propres catégorisations. PAr exemple au Canada (où j'habite), Statistiques Canada utilise encore le le concept de race ... Oui oui, ils chiffrent des catégories telles que "race blanche", race noire" etc. Et ça ... On ne peut pas changer ça via Wikipédia --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

À propos de l'article Question nationale...

Bonjour !

À votre avis, cet article relève-t-il du TI ? Est-il acceptable ? Me suis-je trompé de projet à qui poser la question  ? Merci ! GillesC →m'écrire 17 septembre 2008 à 17:35 (CEST)

C'est limite, vu qu'il n'y a pas de référence, mais els définitions sont justes... --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:01 (CEST)

Statistiques scolarisation en Indonésie etc.....

Salut,

J'ai commencé à traduire une ébauche concernant l'Education en Indonésie dans {{Infobox Système éducatif}} on trouve des champs pour indiquer les pourcentage de diplomés du secondaire et du supérieur, ( chiffres, qui au passage, ne sont pas présents sur la page Système éducatif français mais bien là sur son pendant anglophone en:Education in France ), j'imagine qu'il existe plusieurs modes de calcul de ces pourcentages?? je dispose pour ma part de chiffres bruts ( assez succints ) pas forcement exploitables mais j'aimerais essayé de les présentés avec rigueur, si quelqu'un à quelques infos la-dessus, merci Serpicozaure (d) 3 octobre 2008 à 15:55 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question, mais il faut s'assurer que les données (brutes ou pas) que tu peux détenir ne doivent pas être le fruit d'un travail inédit. --Idéalités (d) 15 octobre 2008 à 17:16 (CEST)

Connaissez-vous cette revue ?

Bonjour !

J'attire votre attention sur les contributions de 77.205.196.16 (d · c · b) : il a créé un article sur une revue, Regards sociologiques (d · h · j · ↵), puis a placé un lien dans l'article Revue de sociologie. Qu'en pensez-vous ? Merci ! GillesC →m'écrire 30 octobre 2008 à 16:01 (CET)

C'est du copié-collé du site de la revue : RS Revue . Sinon la revue, je ne la connais pas, mais il me semble l'avoir quand même croisée au cours de mes études, et à vue de nez elle me semble "dans les standards".

Ah tiens, je n'avais pas repéré le copyvio. Merci, j'ai supprimé l'article ! Si l'article est recréé, il faudra aviser... GillesC →m'écrire 31 octobre 2008 à 13:17 (CET)

C'est toujours du copivo ... Je crois que la personne derrière le ip ne saisit pas le probleme. --Idéalités (d) 31 octobre 2008 à 17:17 (CET)

la boite dite classe sociale

la notion de sous classe renvoie à la biologie.--Leslib (d) 4 novembre 2008 à 07:04 (CET)

Street Corner Society

Une IP à complètement modifié l'article, je ne sais pas si les ajouts apportés sont pertinents ou si il faut revenir à une version précédente. Noritaka666 (d) 16 novembre 2008 à 22:30 (CET)

Il y a plusieurs infos pertinentes. Ce n'est pas du copivio mais la forme fait très travail scolaire ... Il faudrait wikifier le tout surtout ! --Idéalités (d) 17 novembre 2008 à 18:43 (CET)

figures socio-spatiales de la ville

Qu'est ce que les figures socio-spatiales de la ville?

Un Bonjour et un peu de courtoisie ne sont jamais de trop. Sinon, l'Oracle aime bien répondre aux questions gentiment posées. Cordialement. LyricV (d) 19 novembre 2008 à 20:48 (CET)

La femme dans la société tunisienne

la femme tunisienne dans la société

sociologie des émotions

L'article sociologie des émotions a été proposé à la suppression, pourriez vous y jeter un oeil? Merci d'avance--chandres (d) 10 décembre 2008 à 15:41 (CET)

73 catégories inutiles...

Toutes les sous-catégories de Catégorie:Chronologie de la sociologie sont quasi-vides... contenant en tout et pour tout, pour chacune, l'article de "l'année en sociologie" - article qui est lui-même déjà catégorisé dans la catégorie-mère (Catégorie:1840 en sociologie a deux articles... mais c'est un doublon ).

En l'état actuel, elles ne servent donc précisément à RIEN. Est-ce que vous croyez qu'il y a une chance qu'elles soient jamais remplies ? (Je précise qu'elles ont été créées en août 2007 par un contributeur qui a quitté le projet.)

• Chaoborus 11 décembre 2008 à 17:38 (CET)

De tous ces articles, sans parler des catégories, un seul article devrait suffire en les rassemblant, s'il vient à prendre une ampleur monumentale, il sera toujours temps de créer une extention sous forme d'une catégorie. àmo.
J'ajoute que Catégorie:Éphémérides en sociologie est aussi un morceau de choix, dont je pense qu'il doit être supprimé. Cordialement. LyricV (d) 11 décembre 2008 à 19:57 (CET)

J'imagine que les sous-catégories de Catégorie:Chronologie de la sociologie étaient prévues à l'origine pour catégoriser les ouvrages de sociologie par année, ou quelque chose comme ça... Mais de réalisation, pas l'ombre d'un début...

Quant à Catégorie:Éphémérides en sociologie, elle m'était sortie de l'esprit, celle-là. Elle est pourtant formidable ! Utile, pertinente, etc. On supprimerait en même temps tous ses articles et toutes ses sous-catégories ? • Chaoborus 11 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Si tu y tiens, on peut laisser un Noël en sociologie, mais le reste...les bras m'en tombent. À moins que quelqu'un trouve une référence justifiant la pertinence.
Les ouvrages de sociologie peuvent être classés chronologiquement dans un même article (livre de sociologie, ou qlq chose comme ça) : faire un copier-coller à partir des qlq livres déjà répertoriés. Dans chronologie... il ne faut pas jeter tous les articles : par exemple Histoire de la sociologie doit vivre sa vie. Ah, je viens de me rendre compte que ce n'est pas dans cette catégorie ! Par contre Chronologie de la sociologie peut être blanchi et redirigé vers Histoire de ..., jusqu'à ce qu'un jour quelqu'un arrive à y donner une consistance propre. LyricV (d) 11 décembre 2008 à 21:50 (CET)

Je commence par désosser Catégorie:Éphémérides en sociologie ... • Chaoborus 12 décembre 2008 à 00:11 (CET)  Fait.

On pourrait peut-être garder les articles des dizaines, comme sur Wp en anglais : en:1900s (sociology) ne me semble pas ridicule. Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 12 décembre 2008 à 22:17 (CET)

Tout dépend ce qu'il y a à mettre dedans, une chronologie de la socio, ou d'autre chose, n'est pas absurde, quitte à mettre plusieurs articles. Peut-être remplir déjà Chronologie de la sociologie, et si ça déborde, il sera toujours temps de créer des pages spécialisées. Mais s'il y a déjà matière à en créer, pourquoi pas, en évitant de mettre « l'interprétation des rèves » de Freud dans la socio, comme ils le font en en. àmo. LyricV (d) 12 décembre 2008 à 22:40 (CET)

Je remarque que en en ils ont en:Category:Timeline of sociology, qui est plus consistant que la version fr, mais avec beaucoup de textes qui ne relèvent pas de la socio : philo, économie, politique, histoire, psy : ça me semble parfois artificiellement rempli. LyricV (d) 15 décembre 2008 à 16:38 (CET)

Filiations académiques - proposition de chantier.

Bonjour, je trouve qu'il serait intéressant de faire un travail de filiation des sociologues qui bénéficient d'un article à leur nom. Je suis loin d'être un spécialiste en la matière, mais par exemple le fait de savoir que Peneff et Chaopulie sont élèves de Bourdieu qui est lui-même élève de Aron permet de mieux comprendre les inclinations des recherches et des positionnement des uns et des autres à des moments importants de leur carrière scientifique et académique. On voit aussi mieux transparaitre les influences sur les parcours et les orientations disciplinaires. Ne mettrions-nous pas un chantier en place en ce sens? --— tito varich ^[causette] 15 décembre 2008 à 10:43 (CET)

Je suis bien moins connaisseur que vous, il m'apparait toutefois deux choses :

• que cette classification des sociologues est révélatrice d'un a priori que je ne saurais expliciter de manière satisfaisante, mais je me souviens des représentations des filiations, et autres relations, élaborées par Bourdieu lui-même pour visualiser les positions relatives des hommes au sein du pouvoir d'État (et ailleurs aussi, non ?), et je crois qu'il s'agissait pour lui de dépasser la vision réductrice de la filiation maître-élève : àmo nous serions bien inspirés, nous aussi, de ne pas tomber dans ce panneau.
• que faire un article sur ce sujet, sans des références en attestant l'importance, la pertinence, et les limites, c'est faire un TI.

àmha. Cordialement. LyricV (d) 15 décembre 2008 à 22:51 (CET)

Criminologie?

Bonjour,

J'avoue que je ne sais pas exactement où poster ce qui va suivre mais il me semble que cette page de discussion pourrait correspondre...

J'ai été surpris de constater que sur Wikipedia de nombreux articles du domaine de la criminologie semblent ne pas être très pertinents. Avant d'entreprendre des modifications, il y a aussi un petit quelque chose qui m'a attiré l'œil: le rattachement de la plupart de ces articles au portail de la sociologie.

J'avoue que je suis un peu perplexe de voir que la criminologie ne semble pas exister de façon indépendante dans WP mais qu'elle reste rattachée à la sociologie. Alors bien sûr je connais les discussions autour de l'existence ou non de la criminologie comme discipline scientifique indépendante, mais il me semble que sans entrer dans ces considérations, il est pertinent (d'un point de vue encyclopédique) de rassembler les articles de ce domaine dans une catégorie indépendante (rattachée à la catégorie mère "Sciences humaines et sociales"). Nous pourrions dès lors organiser les choses avec des sous-catégories du type: "sociologie criminelle" (ou autre termes équivalents), "psychocriminologie", "criminologie en droit", etc. qui seraient incluses dans les champs dont elle dépendent (sociologie, psychologie, droit). Nous représenterions ainsi plus fidèlement je pense l'aspect pluridisciplinaire de la criminologie.

Cela éviterait aussi que l'on se retrouve avec des catégories "Médecine légale" ou "Informatique légale" rattachées à "Sociologie", ce qui me semble peu pertinent.

Voilà je voulais exposer ce qui me semble être un problème, afin de pouvoir avoir votre point de vue avant de faire des modifications.

Et soyons fous, pourquoi ne pas imaginer à terme un portail sur la criminologie?... ;o)

Pour résumer je propose que la catégorie "criminologie" soit remontée comme catégorie fille de "Sciences humaines et sociales". Votre avis?

--Iperekh (d) 18 décembre 2008 à 13:57 (CET)

Mais... ce que tu proposes existe déjà, il me semble : la Catégorie:Criminologie est bien sous-catégorie de Catégorie:Sciences humaines et sociales (depuis novembre 2007).

Je ne vois rien de choquant non plus dans ses autres catégories : Catégorie:Sociologie de la déviance, Catégorie:Criminalité et Catégorie:Champ connexe à la psychologie.

Cordialement • Chaoborus 18 décembre 2008 à 15:35 (CET)

Euh... comment dire... là je suis confus, je ne sais vraiment pas comment j'ai pu passer à côté. Je crois qu'il est temps que je prenne des Wikivacances, lol. Je ne peux que m'excuser de t'avoir fait perdre ton temps. Par contre je maintiens tout de même qu'un portail sur la criminologie serait à mon avis le bienvenu... à moins que... non.. ne me dis pas qu'il existe déjà?... (je viens de revérifier quand même au cas où; c'est qu'on n'est jamais à l'abri de faire la même erreur deux fois, lol).

Encore toutes mes excuses,

Cordialement

--Iperekh (d) 18 décembre 2008 à 16:38 (CET)

Pas de mal  ; ça m'a donné l'occasion de faire quelques toilettages dans le contenu. Quant à faire un portail, ça me paraît une bonne idée. Mais attends pour te lancer d'avoir quelques autres contributeurs intéressés : les portails mono-contributeurs sont trop "fragiles". Tu peux recruter sur le bistro, peut-être du côté du portail polar... • Chaoborus 18 décembre 2008 à 20:18 (CET)

Ou du côté du portail du droit... --— tito varich ^[causette] 19 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Merci de vos conseils. Je vous rassure je ne me serais pas lancé tout seul dans la création d'un portail sans en parler un peu avant pour rassembler des volontaires (enfin si je n'arrive pas à recruter, ce qui me surprendrait, il faudra bien que je me motive, lol). Je vais faire un peu le tour des portails concernés (droit, psycho, socio, médecine, polar...). J'avoue que le portail polar je n'y aurais pas pensé.

Encore merci de vos conseils,

--Iperekh (d) 19 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Portail criminologie?

Bonjour,

Je me permets de poster ici afin de vous proposer la création d'un projet et portail Criminologie. Il apparaît que cela permettrait :

• d'une part de proposer un portail nouveau, qui aborderait la question de la criminalité sous un angle original ;
• de travailler sur bon nombre d'articles de ce domaine qui laissent franchement à désirer pour le moment...

Alors j'en appelle aux bonnes volontés qui seraient intéressées pour se joindre à ce projet. Contactez moi sur ma page de discussion! ;o) Merci à vous, --Iperekh (d) 19 décembre 2008 à 12:59 (CET) P.S.: Ce message sera posté sur tous les portails qui seraient plus ou moins connexes à celui de la Criminologie.

une petite question

Dans le tableau où il y a tous les auteurs, Alain Touraine ni apparaît pas. Ou le classeriez vous?

En tout cas il est dans la liste des auteurs français... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cat%C3%A9gorie:Sociologue_fran%C3%A7ais&from=Lecoeur%2C+Erwan --— tito varich ^[causette] 27 décembre 2008 à 19:28 (CET)

Est-ce que tu parles du tableaux "Dimensions de l'analyse sociologique", dispo sur le portail de socio ? Je le classerait Sous Auteurs X Macro sociologie : Puisqu'il a dernièrement travailler sur le concept de société qu'il a remis en question comme étant objet ou pas de la sociologie et que durant sa carrière il s'est plutôt concentrer sur le mouvement social, dans un angle macro. Si tu es d'accord, on l'ajoutera là, sinon, dis-moi où tu le verrais le mieux. Au plaisir --Idéalités (d) 27 janvier 2009 à 16:55 (CET)

sexualité

Bonjour, dans les principaux thèmes traités par la sociologie, vous omettez la sexualité, qui est pourtant un des thèmes majeur d'étude. Cordialement. Proxim

Y'a pas de "vous"; ça manque, écrivez-le ! C'est tout... --Idéalités (d) 15 février 2009 à 14:28 (CET)

Inégalité (sociologie)

Inégalité (sociologie) salut , il y a un travail et des discussions (avec par exemple idéalités-galoric-gem) sur cet article, si l'envie de passser vous en dit ...--Leslib (d) 14 février 2009 à 19:28 (CET)

Un lien de plus

C'est une idée ou dans le projet vous n'avez pas de lien vers Wikipédia:Demander un article/Sociologie ? Azariel (d) 19 février 2009 à 20:13 (CET)

Wikiconcours 2009

Bonjour, l'équipe 12 du wikiconcours s'attaque aux "grands thèmes". L'article Politique lié à votre portail est concerné. --Harmonia Amanda (d) 21 février 2009 à 17:08 (CET)

Admissibilité à vérifier

Voici la liste des articles dont l'admissibilité est à vérifier liés à la catégorie:Sociologie.

• Alain_Martin:
• Bibliographie_en_sociologie_de_la_famille:
• Claude_Didry:
• Résultats_des_recensements_linguistiques_des_communes_de_la_frontière_linguistique:
• Une_petite_ville_en_France:
• World_Social_Summit:

--pixeltoo (discuter) 19 avril 2009 à 01:01 (CEST)