Discussion Projet:Échecs/Archives/2008

Autres discussions [liste]
Ajouter un sujet

Prise de décision concernant les portailsModifier

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:16 (CET)Répondre[répondre]

  Le vote est clos. Voir le résultat. --B.F. (d) 25 mars 2008 à 12:03 (CET)Répondre[répondre]

Interwiki de Programme d'échecs et de jeu d'échecs électroniqueModifier

Notre ami B.Fighter (d · c · b) a remplacé l'interwiki de Programme d'échecs de en:Computer Chess en en:Chess engine (diff). Puis, l'interwiki du nouvel article jeu d'échecs électronique a pointé vers en:Computer Chess (ici). Je trouve ces modifications malheureuses, dans la mesure ou l'article Programme d'échecs est nettement plus général que en:Chess engine (qui se limite aux moteurs interfacés avec des protocoles UCI ou Winboard, et qui n'a pas d'équivalent réel en fr:), et qui ne s'inspirent que du titre que l'article, ce qui est un peu court.

Mais comme B.Fighter m'y invite courtoisement, je vous invite à donner votre avis sur la question. — mro [d] 17 mars 2008 à 16:00 (CET)Répondre[répondre]

  Votre ami B.Fighter (d · c · b) a rétabli l'interwiki entre Programme d'échecs et en:Computer Chess. J'ai également créé l'article Moteur d'échecs plus adapté et qui possède un interwiki vers en:Chess engine. --B.F. (d) 23 mars 2008 à 10:59 (CET)Répondre[répondre]

Fusion des articles Classement Elo et Théorie EloModifier

A mon avis les articles "Théorie Elo" et "Classement Elo" peuvent être fusionnés en un seul article plus complet sur le système de classement Elo. Qu'en pensez-vous? --B.F. (d) 1 avril 2008 à 10:32 (CEST)Répondre[répondre]

L'approche intuitive dans Théorie Elo est nébuleuse et de peu d'intérêt (en plus d'être non sourcée). Il manque aussi un chapitre sur la façon dont le classement FIDE est calculé. A propos, l'article fait pâle figure à côté du dense en:Elo rating system. Pour le reste, pas d'objection à un seul classement Elomro [d] 7 avril 2008 à 12:43 (CEST)Répondre[répondre]
Si l'article en anglais est vraiment beaucoup plus développé, alors dans un premier temps on peut faire une fusion des deux articles en français, nettoyer les passages trop obscurs, puis lancer une demande de traduction. Même si l'article anglophone est sujet à restructuration, cela permettra de bénéficier du contenu actuel (quitte à réorganiser la version française après traduction). Reste à se mettre d'accord sur le nom final de l'article: "Classement Elo" ou "Système de classement Elo".--B.F. (d) 7 avril 2008 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]
Je soutiens la proposition pour un seul article Zetud (d) 13 avril 2008 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]
Moi aussi En passant (d) 17 avril 2008 à 20:45 (CEST)Répondre[répondre]

Étude d'échecs et Définition des études (composition d'études d'échecs)Modifier

Ces deux articles se ressemblent comme deux frères. Ce qui m'étonne le plus c'est qu'ils ont été créés à la même époque (février 2005) par le même utilisateur Mlavaud (d · c · b) qui ne contribue plus depuis longtemps déjà. Il y a peu de matière à fusion. Une objection à la suppression du second ? — mro [d] 7 avril 2008 à 13:01 (CEST)Répondre[répondre]

C'est vrai que les deux articles sont très similaires. Supprimer le second, je ne sais pas. Je pense qu'une fusion serait plus appropriée.--B.F. (d) 7 avril 2008 à 13:46 (CEST)Répondre[répondre]
OK pour fusion Zetud (d) 13 avril 2008 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]
 mro [d] 17 avril 2008 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]

Wikipédia 1.0Modifier

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 19 mars 2007 à 14:57 (CET)Répondre[répondre]

 
Exemple d'utilisation de l'outil d'évaluation
La page du projet d'évaluation des articles concernant les échecs est en place depuis le 27 mars 2008. Des pages donnant les statistiques pour la comptabilisation des articles de qualité sont également disponibles. Il reste maintenant à évaluer les articles. Si vous n'utilisez pas encore l'outil d'évaluation Maloq (Préférences->onglet Gadgets->section Onglets supplémentaires en haut de page->option Evaluation), c'est peut-être le moment d'essayer ! (Documentation)
Le bot Alecs.bot (d · c · b) a parcouru une tous les anciens articles du projet et a ajouté le bandeau d'évaluation du projet échecs dans la page de discussion. Vous pouvez dès maintenant remplacer les "?" par l'évaluation qui vous parait adéquate, ou ajouter le bandeau d'évaluation sur les nouveaux articles. Pour cela vous devez vous baser sur les critères définis dans Projet:Échecs/Évaluation (notamment les sections Avancement et Importance). Si ces critères ne vous paraissent pas tout à fait correct, vous pouvez en discuter sur la page de discussion du projet d'évaluation. --B.F. (d) --B.F. (d) 9 avril 2008 à 08:52 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition renommage de code ECO en Encyclopédie des ouvertures d'échecsModifier

Bonjour,

Je trouverais assez logique de renommer l'article Code ECO (d · h · j · ) en Encyclopédie des ouvertures d'échecs (d · h · j · ) vu que les deux sujets sont intimement liés et qu'en l'état, je ne vois pas la nécessité de séparer deux articles. Y a-t-il des objections ? — mro [d] 17 avril 2008 à 15:31 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, avant lecture de l'article code ECO, j'étais aussi de cet avis. Mais sa longueur et le détail me font préférer deux articles distincts. Le futur article Encyclopédie des ouvertures d'échecs reprenant une partie de l'introduction de code ECO et décrivant l'historique et l'importance de cette publication dans le monde des échecs pré-informatique. Respectueusement En passant (d) 17 avril 2008 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Le contenu actuel de l'article code ECO n'a rien a faire dans wikipédia, et aurait plus sa place dans les wikibooks. Le contenu théorique de l'article est en fait "Encyclopédie des ouvertures d'échecs" proposé par En passant (d · c · b).--B.Fighter (d) 18 avril 2008 à 10:54 (CEST)Répondre[répondre]
C'est incorrect. Il n'y a pas l'aspect manuel ou pédagogique qui caractérise un wikibook mais au contraire une liste d'ouverture brute dans un but de classification qui a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. — mro [d] 18 avril 2008 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
Vous confondez les wikibooks et la wikiversité. J'ai l'impression que vous parlez souvent sans réfléchir. Je ne sais pas comment sont rédigées les encyclopédies chez vous, mais en France je n'ai encore jamais vu la liste complète des ouvertures dans l'article ECO. Libre à vous de saccager wikipédia, après tout ce projet est ouvert à tous.--B.Fighter (d) 18 avril 2008 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
Non, je ne confonds rien du tout, je crois que c'est vous n'avez pas compris le but des wikilivres. Je n'aime pas du tout votre ton, ni vos attaques personnelles répétées, ni votre stratégie d'opposition systématique. Vous avez manifestement des problèmes à intégrer un projet participatif. En regardant l'historique de vos contributions, je trouve fort culotté de reprocher aux autres un manque de réflexion, je n'ai pas de problème à défendre les miennes. — mro [d] 18 avril 2008 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]
La liste détaillée des codes ne me choque pas le moins du monde. Elle permet un accès rapide aux articles dédiés aux ouvertures correspondantes (mais je reconnais aussi volontiers qu'une liste simplifiée ne me choquerait pas davantage). Cordialement En passant (d) 18 avril 2008 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai déplacé la liste des ouvertures vers Liste des ouvertures d'échecs et renommé Code ECO en Encyclopédie des ouvertures d'échecs. — mro [d] 19 avril 2008 à 08:37 (CEST)Répondre[répondre]

Tout petit problème (!!) de titreModifier

Copié du bistro du 16 mars pour information par En passant (d) 18 avril 2008 à 13:57 (CEST)Répondre[répondre]


Pour éviter de multiplier de petits articles, j'avais fait une redirection de problème orthodoxe vers problème hétérodoxe, dans le quel les deux termes étaient présentés.

Mig a modifié un peu l'article et l'a renommé en Problèmes orthodoxe et hétérodoxe, pour que les deux objets soient dans le titre ... pourquoi pas ...

Mais du coup, il y a une faute d'accord dans le titre, qu'il faudrait renommer en « Problèmes orthodoxes et hétérodoxes » ... ce qui fait un titre au pluriel ... un peu en contradiction avec les conventions de nommage ...

Justement, j'ai voulu regarder ces conventions et n'ai rien trouvé sur ce type de ... problème !!

Faut-il donc le renommer en :

  • Problèmes orthodoxes et hétérodoxes
  • Problème orthodoxe ou hétérodoxe
  • Problème orthodoxe, problème hétérodoxe
  • ???

--Jauclair (d) 16 avril 2008 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]

Le titre tel qu'il est ne me paraît pas incorrect du point de vue grammatical, j'ai déjà vu cette construction. Il y a un problème hétérodoxe (singulier), et un problème orthodoxe (singulier aussi) ; si on les met ensemble, ça fait deux problèmes (pluriel), mais chacun d'entre eux reste singulier. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /845/16.04.2008/20:08 UTC/
« Problème d'échecs » me semble le titre pertinent qui définit le sujet sans utiliser le jargon du domaine. Respectueusement En passant (d) 16 avril 2008 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]
Même s'il parait hétérodoxe, le titre actuel est tout à fait orthodoxe. (malgré mon nom d'utilisateur, j'ai contribué sous IP dans le passé, demandez un CU sur mes premières contributions pour preuve)C.P. 16 avril 2008 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]
Le titre actuel me semble OK, même si un peu bizarre, je vois pas comment faire mieux.
@En Passant: le sujet de cet article est bien plus restreint que les problèmes d'échec en général. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 16 avril 2008 à 23:20 (CEST)Répondre[répondre]
Pour préciser ma pensée : à mon avis, Problème d'échecs n'est pas encore suffisamment développé pour être scindé en différentes parties de taille satisfaisante. En passant (d) 17 avril 2008 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]

Catégorie:Image d'échecsModifier

Bonjour. Je fait actuellement le ménage d'image. Cette catégorie contient quelques images utilisées par le modèle Modèle:Case échiquier. Je souhaiterais les supprimer (car des images équivalentes sont sur Commons, et avec fond transparent). Mais plus simple, ce modèle est-il encore d'actualité ? Auquel cas, je préfère tout supprimer, c'est plus rapide. Merci pour vos avis. bayo 20 avril 2008 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]

Articles annexes ?Modifier

Bonjour. Pratiquement les seuls "articles annexes" que j'ai vus dans Wiki sont sur des Championnats du Monde, à l'exemple de Championnat du monde d'échecs 1984. Il y a une raison ? S'il y a un consensus pour les enlever, je m'y collerai. J'ai aussi posé cette question sur la PDD du Portail, mais sa place est plus ici Zetud (d) 26 avril 2008 à 11:22 (CEST)Répondre[répondre]

J'en ai vu ailleurs (mais je ne saurai dire où). Mais surtout pourquoi vouloir les enlever ? Cordialement En passant (d) 26 avril 2008 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]

Admissibilité / Notoriété des joueurs/joueuses ?Modifier

Bonsoir. Y a-t-il une sorte de consensus sur la notoriété minimale des joueurs, pour être admissibles à Wikipédia ? La base de discussion est Wikipédia:Notoriété des sportifs. Zetud (d) 5 mai 2008 à 01:33 (CEST)Répondre[répondre]

Une discussion semblable n'a pas eu de suite sur Discuter:Joueurs_d'échecs_célèbres. Quelques idées de critères, en vrac :
  • champion national, continental, mondial (masculin, féminin ou junior),
  • champion du monde jeune U14, U16, U18 (m+f),
  • champion continental U18, junior (m+f),
  • champion du monde par correspondance,
  • participation à un tournoi interzonal, (et, a fortiori, tournoi des candidats, match des candidats)
  • détenteur d'un record significatif (le/la plus jeune GM, le plus grand nombre de parties simultanées, etc.)
  • avoir fait l'objet d'une attention médiatique particulière (pour avoir été suspecté de tricherie, dopage, fait de jeu inhabituel, etc.)
  • avoir remporté un tournoi international ou avoir terminé dans les trois premières places d'un tournoi de cat. 16 (Elo moyen >= 2626) où dont l'importance est attestée,
  • avoir fait match nul ou battu un joueur éminent en match,
  • avoir contribué de façon significative à la théorie du jeu (avoir laissé des livres finales, d'ouvertures, de stratégie de diffusion significative, ou avoir donné son nom à des positions, des variantes d'ouverture, des techniques, des mats)
  • avoir figuré dans les 20 premiers joueurs mondiaux (Elo FIDE ou chessmetrics pour la période avant 1970)
  • avoir fait l'objet d'une biographie à titre individuel,

Je ne connais pas assez le domaine du problème pour des critères au sujet des compositeurs de problémes ou d'études.

mro [d] 5 mai 2008 à 09:54 (CEST)Répondre[répondre]

En effet je n'ai peu eu beaucoup de réponse ;-)
Pour les joueurs, nous avons la chance d'avoir un site de référence avec les dates de naissances, nationalités, titres et classements des joueurs (la site de la FIDE) et une bibliographie très abondante. La « vérifiabilité » ne pose donc pas de problème.
Pour la pertinence, même si quelques critères proposés par Mro me semblent un peu larges, je n'ai pas d'opposition marquée. Pour les « problèmistes » nous avons aussi une abondante littérature (en particulier les fameux albums FIDE). Je suggère d'inclure les principaux auteurs qui ont donnés leur nom aux grands thèmes, les rares grands maîtres de la composition ou de la résolution et les champions du mondes (s'ils n'appartiennent pas encore aux catégories précédentes).
On peut aussi ajouter quelques personnalités exceptionnelles telles que les présidents de la FIDE, les arbitres de notoriété mondiale comme Geurt Gijssen ou bien le compilateur d'études et de problèmes dont le nom m'échappe ou encore des éditeurs/journalistes comme Mark Crowther ou Alexandre Rochal.
Bien cordialement En passant (d) 5 mai 2008 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]
Les critères que j'ai cités sont bien entendu discutables. Il faut garder à l'esprit que le but est de faire l'économie de débats répétés au sujet l'admissibilité d'une gloire locale en PàS. Jusqu'à présent, j'ai l'impression que le bon sens a triomphé, de sorte que l'on a pu se passer d'une liste explicite de critères. Les critères portent uniquement sur les personnes qui se sont rendues célèbres comme joueurs, pour Gijssen, Friedel, Greengard, Sonas, Rentero, Kok ou Elo, je propose plutôt une Catégorie:Personnalité du jeu d'échecs (aujourd'hui ils sont catégorisés dans Catégorie:Organisation du jeu d'échecs, ce qui n'est peut-être pas vraiment adéquat pour des journalistes, des analystes ou des commentateurs) avec des critères de notoriété usuels (bien que la situation actuelle ne me pose pas de problème particulier). — mro [d] 6 mai 2008 à 08:45 (CEST)Répondre[répondre]
<témoignage> Je crois moi aussi que "jusqu'à présent [..] le bon sens a triomphé" (dit sans avoir investi tous les joueurs qui ont un article dont la plupart me sont inconnus). Bon je n'ai pas une vision très claire des critères (ainsi j'ai vu passé la question de En passant sans savoir quoi y répondre), mais pour avoir créé une quinzaine d'article sur des joueurs, je peux vous expliquer le simple critère que j'ai adopté : j'ai créé et réactualise les modèles top 10 femme, top 5 juniors, top 5 junior femme; quand je vois qu'un nom est en rouge, je crée l'article ... car outre l'ergonomie de wp ce me semble un critère suffisant de notabilité. Mais parfois j'avoue n'avoir jamais entendu parlé du joueur(ses ) et ne pas m'enquérir lors de la création de l'article s'il est gmi ou non et s'il a gagné un tournoi/match/championnat majeur néanmoins depuis plus d'un an et demi que je le fais je vois que cela ne soulève aucune contestation et mieux que les articles sont améliorés par d'autres. </témoignage>
Donc d'un côté les critères énoncés par mro me semblent parfois un chuya trop larges, d'un autre je vois que certains des articles que j'ai créé ne rentre pas dans ces critères. Donc je crois que tant qu'il n'y a pas d'abus manifeste, il n'est pas nécessaire de légifèrer là dessus, mais néanmoins la liste donnée par mro est un bon repère pour fixer les idées à d'éventuels créateurs d'articles abusifs (anecdote caricaturale, je crois que mon 1er revert sur wp fus de retirer 2 joueurs de club à 1600-1800, qui pour jouer avec wp, s'étaient mis dans la liste des joueurs célèbres. (Bien sûr je leur ai mis un mot sévère/gentil sur leur pdd d'ip pour les inciter à contribuer profitablement à wp par la suite).
Sinon, je vois un critère d'admissibilité pour les joueurs actuels car je crois que le Elo est un critère assez fiable : pour les hommes : avoir atteint le top 50 me semble un minimum correct (mais la barre peut être mise à 30 ou 100 ou au delà) pour qu'un article soit créé (assez de sources, critère de notabilité attesté dans le milieu etc) mais ceci ne répond pas à toute la question. --Epsilon0 ε0 7 mai 2008 à 09:33 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis bien d'accord avec vous deux concernant le « bon sens » et pour la création d'une catégorie « Personnalité ». Cordialement En passant (d) 7 mai 2008 à 11:46 (CEST)Répondre[répondre]
Je vous livre ici mon opinion sur les critères d'admissibilité des JOUEURS (j'exclus de ces derniers les auteurs de livres - ex: John Watson (échecs) qui n'est même pas GMI- dont la notoriété doit être fondée sur d'autres critères).

L'appellation "grand maître" a été décernée pour la première fois en 1914 par le Tsar de Russie à 5 joueurs: Emanuel Lasker, José Raúl Capablanca, Alexandre Alekhine, Siegbert Tarrasch (considéré par ses contemporains comme le meilleur joueur du monde de la fin du XIXe siècle, vu ses nombreuses victoires en Tournois) et Frank James Marshall. Personnellement, ce dernier me paraît devoir rester plus dans l'histoire pour l'introduction du Gambit Marshall que pour ses succès en tant que joueur (se rappeler sa défaite cuisante en match contre José Raúl Capablanca, et ses résultats de Tournois en dents de scie). D'emblée, on voit ce qui distingue ces hommes du commun des mortels:

  1. En premier lieu, le titre de GMI: c'est à mon sens un minimum mais pas un élément suffisant comme critère de notoriété, la France ayant un grand nombre de GMI (voir le n° récent d'Europe Echecs à ce sujet) dont un certain nombre furent brillants par le passé, mais qui, à mon sens, n'ont plus à figurer dans la liste des joueurs de grande notoriété (je pense notamment à Marc Santo Roman, trois fois Champion de France). Je préconise ainsi une "sortie" régulière de la liste de telles personnes, sinon cette dernière ne gardera plus une taille lisible.
  2. En second lieu, comme pour Siegbert Tarrasch, des succès répétés dans des Tournois au plus haut niveau (disons au moins 3 Tournois majeurs, en écho aux 3 normes des GMI).
  3. En troisième lieu, le statut de théoricien, comme pour Frank James Marshall: ce statut a valu à Olivier Renet de figurer dans le Larousse des échecs, car il a secondé Karpov et Kortchnoï.
  4. En quatrième lieu, tous ceux qui ont marqué l'histoire du jeu et ont fait l'objet de publications dans des ouvrages ou revues de référence. A ce sujet, de nombreux noms figurent dans le Larousse des échecs (142 joueurs) et beaucoup de ces derniers me semblent à rajouter à la liste de Wikipedia (tout en gardant en tête un objectif d'une liste lisible, donc de taille moyenne).

Je signale ici que le critère Champion de son pays m'apparaît inadéquat pour dire de quelqu'un qu'il a une notoriété significative: en effet, le monde des échecs a passé le stade de la GLOBALISATION. Xavier Tartacover n'a été qu'une fois Champion de France, Maurice Raizman et César Boutteville l'ont été chacun à six reprises. Qui l'histoire a-t-elle retenu, l'auteur/théoricien inventeur entre autres de la partie catalane et de la variante Tartakover du Gambit dame refusé, ou bien César Boutteville? A mon sens, le fait que ce dernier a fait l'objet d'une interview dans Europe Echecs n'est pas un critère suffisant de notoriété. C'est tout simplement le métier des revues spécialisées de citer des joueurs, qu'ils soient ou non de grande notoriété (un exemple: Carl Strugnell dans les numéros d'Europe Echecs). Pour en revenir à César Boutteville, a-t-il été l'objet de l'attention de Chess Life ou des revues de l'ère soviétique? Le monde des échecs ayant connu la GLOBALISATION, je préconiserais peut-être comme critère, à l'image des 3 normes de GMI, le fait d'être cité dans plusieurs (trois?) pays différents (ex: Europe Echecs, New in Chess, British Chess Magazine). De nos jours (j'en ai fait l'expérience), n'importe qui peut être cité dans une feuille de chou.

Les 4 critères de notoriété que je cite le sont dans l'ordre qui me semble être celui de leur priorité (analyse séquentielle d'un critère après l'autre).

En l'état actuel, la liste de Wikipedia m'apparaît à la fois trop courte (s'inspirer du "Larousse des échecs") et trop longue (trop de "Champions de leur pays", mais ont-ils participé à des Tournois internationaux?). Cordialement, Philgin (d) 24 août 2009 à 15:21 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Philgin.
Votre affirmation « L'appellation "grand maître" a été décernée pour la première fois en 1914 par le Tsar de Russie à 5 joueurs: Emanuel Lasker, José Raúl Capablanca, Alexandre Alekhine, Siegbert Tarrasch » est contestée par l'historien des échecs Edward Winter selon lequel cette anecdote n'apparaît dans aucune source antérieure à 1940 :
« Books continue to claim, without substantiation, that the title of ‘grandmaster’ was first conferred by Tsar Nicholas II at St Petersburg, 1914. The matter was discussed on pages 315-316 of Kings, Commoners and Knaves and pages 177-178 of A Chess Omnibus, and we have still found no earlier occurrence of the story than in an article by Robert Lewis Taylor in The New Yorker, 15 June 1940. » (d'après Chess Notes n° 5144, septembre 2007).
--Cbigorgne (d) 24 août 2009 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Cbigorgne. Sachez tout d'abord que j'admire tout votre travail sur la période de l'ex-URSS. Je ne possède malheureusement pas Kings, Commoners and Knaves, m'étant plutôt intéressé à la théorie (= les ouvertures), à la stratégie, voire aux finales (avec un bémol pour ce dernier point). Ah, j'oubliais: je donne aussi des cours d'échecs (aspect pédagogie). Je ne lis pas le Russe, et mes connaissances sur l'histoire des Echecs proviennent surtout du Larousse, du Giffard, des 4 Que sais-je? (Le Lionnais, Roos T. 1 et 2, Maufras). Je lis bien sûr Europe Echecs, j'achète certains Yearbooks (New in Chess) et me consacre au futur (Rybka notamment). Le passé a bien sûr toute son importance, mais c'est plutôt votre domaine que le mien. Cordialement,

Philgin (d) 25 août 2009 à 15:11 (CEST)Répondre[répondre]

Mats célèbres est proposé à la suppressionModifier

Pour information, Pr tournesol (d · c · b) a proposé Mats célèbres (d · h · j · ) à la suppression : voir Discuter:Mats célèbres/Suppression. — mro [d] 5 mai 2008 à 19:32 (CEST)Répondre[répondre]

Tableau de mat (d · h · j · · DdA)Modifier

Bonjour,

Tableau de mat (d · h · j · · DdA), Partie miniature (d · h · j · ) et Finales élémentaires (d · h · j · ) ont été créées par copié-collé à partir de Mats célèbres (d · h · j · ), non sans une certaine maladresse. Si cette scission vous parait pertinente, il faut fusionner les historiques et créditer les auteurs dans les sous-articles scindés et transformer Mats célèbres en une redirection, l'alternative étant la suppression d'un ou plusieurs des articles nouvellement crées. Quel est votre avis ? — mro [d] 16 mai 2008 à 12:05 (CEST)Répondre[répondre]

Cette scission me semble pertinente. (mais attention à bien titrer « Finale élémentaire » au singulier). Cordialement En passant (d) 16 mai 2008 à 16:15 (CEST)Répondre[répondre]
Effectivement pertinent. J'ai renommé au singulier. Zetud (d) 16 mai 2008 à 16:33 (CEST)Répondre[répondre]

projet jeu d'échecsModifier

Bonjour. Je suis très intéressé pour participer au projet jeu d'échecs. Mon adresse internet est aaa@bbb.cc. Je connais encore très mal les fonctions wikipedia et il faut que je me forme à votre façon d'écrire. J'ai fait quelques ajouts aux pages d'échecs que je savais faire sans modifier votre bel ordonnancement. La page "sicilienne classique" est importante car c'est un bon moyen pour les Noirs de jouer pour la Nulle. Elle est développée dans un livre entier pour répondre à 1) e4, "Meeting 1) e4", de Alexander Raetsky. Par contre, elle s'appelle "Sicilienne des quatre cavaliers" (1) e4 c5 2)Cf3 Cc6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 Cf6 5)Cc3 e6) et pas "sicilienne classique". Il faut donc renommer la page. La "sicilienne classique" (ainsi dénommée par John Nunn, et le terme est resté) est 1) e4 c5 2) Cf3 d6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 Cf6 5) Cc3 Cc6, ou bien 1) e4 c5 2) Cf3 Cc6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 Cf6 5) Cf3 d6, ce qui transpose. Comme on le voit, la sicilienne classique mène à la sicilienne Richter-Rauzer et à la sicilienne Sozine. Il est donc possible de créer une nouvelle page "sicilienne classique" avec un lien vers ces deux dernières siciliennes. Je vous propose par ailleurs de créer la page "Sicilienne Kalashnikov" avec le texte suivant: Sicilienne Kalashnikov Cet article utilise la notation algébrique (renvoi en bleu) pour décrire des coups du jeu d'échecs. La sicilienne Kalashnikov est une ouverture (renvoi) du jeu d'échecs (renvoi). Elle fait partie de la défense sicilienne (renvoi). Elle se caractérise par les coups: 1) e4 c5 2) Cf3 Cc6 3) d4 c5 x d4 4) C x d4 e5 5) Cb5 d6. La sicilienne Kalashnikov a été popularisée surtout par Evgueny Sveshnikov (renvoi) mais il avait déjà une ouverture sicilienne qui portait son nom! En fait, la sicilienne Kalashnikov est une sicilienne Sveshnikov (renvoi) accélérée en ce sens que ...e5 est joué au 4e coup plutôt qu'au 5e. La réponse théorique principale à la sicilienne Kalashnikov est 6) c4, ce qui annonce un jeu positionnel dans lequel les Noirs n'ont pas de difficultés à obtenir l'égalité. Source: "Experts vs the Sicilian", 2nde édition, Quality Chess, Gothenburg (Sweden), 2006. Meilleures salutations. Philippe Ginouillac

Bonjour, pour votre tranquillité, évitez de laisser « traîner » votre adresse mail sur internet.
Ensuite, je vous encourage à vous créer un compte et à lire les quelques pages d’aide. Vos contributions seront alors bienvenues.
Par ailleurs, les noms des variantes que vous appelez « classique » et « des quatre cavaliers » ne sont reconnus que par quelques rares auteurs. John Nunn, que vous citez, l’indique lui-même dans « Beating the Sicilian » (je n’ai plus en tête l’édition – la deuxième semble-t-il).
Enfin, votre suggestion de créer un article sur la « Kalashnikov » (avec le texte que vous proposez) me semble une bonne idée ; à la fois parce que cette ouverture manque et comme « travaux pratiques » pour vous familiariser avec la syntaxe wiki. Bien cordialement En passant (d) 23 mai 2008 à 12:00 (CEST)Répondre[répondre]
La Kalashnikov est mentionnée comme une variante de la sicilienne Labourdonnais. — mro [d] 23 mai 2008 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]
En effet. Toutefois, au vu de leur actuelle popularité respective, je m'interroge : faut-il créer un article dédié ou bien développer celui-ci ? En passant (d) 24 mai 2008 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]

page "la partie anglaise"Modifier

Bonjour. Sur la page présentant l'ouverture "partie anglaise", il manque le pion e5 sur le diagramme (mais je ne sais pas comment le mettre). Meilleures salutations.

Bonjour. Merci de votre remarque, j'ai ajouté le pion manquant.
Je vous invite à signer vos interventions dans l'espace de discussion par ~~~~ afin de faciliter les échanges. Cordialement En passant (d) 24 mai 2008 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]

Naissance d'un cavalier (d · h · j · · DdA) proposé à la suppressionModifier

Pour information, et suite à cette discussion, et comme le contenu a été transféré par son auteur dans l'article promotion, j'ai proposé Naissance d'un cavalier (d · h · j · · DdA) à la suppression. — mro [d] 17 juin 2008 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]

Lu et approuvé ;-) En passant (d) 17 juin 2008 à 11:14 (CEST)Répondre[répondre]
Ceci dit, d'où vient le mot Cavalier alors qu'il y a une tête de cheval (mdr)? Philgin (d) 27 mai 2012 à 10:29 (CEST)Répondre[répondre]

grand maître internationalModifier

Suite à cette discussion dans l'atelier typographique, l'article Grand-maître international a été renommé Grand maître international par Alphabeta (ici). Il n'y a apparemment pas de raison de maintenir la majuscule à Grand en dehors du début de la phrase. Si quelqu'un a une objection, je l'invite à en faire part dans l'atelier typographique, sinon, il serait bon rétablir la cohérence dans la graphie du titre là où il est mentionné dans l'encyclopédie. (Il me parait logique d'en déduire que maître international ne prend pas non plus la majuscule.) (PS : personnellement je n'ai pas d'objection) — mro [d] 19 juin 2008 à 08:29 (CEST)Répondre[répondre]

Pas d'objection (et, de même, il me semble logique d'en déduire la minuscule à maître). Mais conserver la graphie GMI lorsque cette abréviation est utilisée. En passant (d) 19 juin 2008 à 08:43 (CEST)Répondre[répondre]

Noms exacts?Modifier

Bonjour,

J'ai créé L'Immortelle Péruvienne et L'Immortelle Polonaise. Ces parties sont-elles bien nommées ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 24 juin 2008 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, sans connaître le nom usuel de ces parties (donc doute), la convention générale sur wp est (à ma connaissance, mais il y a p.e. des exceptions) :
  • 1. Les majuscules dans les titres ne concernent que le premier caractère et les noms propres.
    • 1.1. Ce qui donnerait "L'immortelle péruvienne" et "L'immortelle polonaise"
  • 2. Pas d'article (au sens grammatical du terme) pour introduire un article, donc : Pomme et non La pomme est un fruit ;-)
    • 2.1. Ce qui, si j'avais créé les articles, donnerait : Immortelle péruvienne et Immortelle polonaise. Et même plus, si j'avais les supers pouvoirs que tu as, je ne ferais pas un simple renommage je supprimerais les pages de redirect (ce qui nécessite le balai) car même toi qui a créé ces articles tu as un doute (que je confirme pour ma part) que l'on puisse taper tes titres initiaux pour obtenir les parties. Par contre, il me semble que "L'immortelle péruvienne" et "L'immortelle polonaise" pourraient être des redirects.
--Epsilon0 ε0 5 juillet 2008 à 22:05 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, comme vous le voyez ci-dessus j'ai renommé. Faut-il supprimer les anciens noms comme suggéré ci-dessus (moi pas admin) ? --Epsilon0 ε0 26 juillet 2008 à 22:26 (CEST)Répondre[répondre]

Réactualisation des bandeaux meilleurs joueurs et possible changement de la liste de juillet 08 par la fideModifier

Bonjour, comme tous les 3 mois depuis qq temps j'ai réactualisé Modèle:Top10 échecs femmes et Modèle:Top 5 échecs juniors (d'ailleurs à vérifier un chuya+ modifs dans les articles) mais pour cette fois ci pas Modèle:Top10 échecs.

La raison est, et vous le savez p.e., (cf les sites de la fide [qui l'évoque dans la section "Rating" ], de Europe Echecs ou [chess.liverating.org chess.liverating.org] voire en:Magnus Carlsen qui mentionne ChessBase) 1. que si on tient compte du tournoi Aerosvit la liste du top 10 homme sera très modifiée vue les résultats de Carlsen et de Ivantchouk . 2. que même si officiellement ce tournois n'a pas à être comptabilisé pour le Elo de juillet, il est fréquent à l'inconstante fide de modifier son classement officiel plusieurs jours après le premier classement mis en ligne (en passant, oups désolé , c'est pour cette raison que Modèle:Top10 échecs femmes de juillet08 a des variations différentes vis à vis de ce qu'elle auraient du être vu le modèle d'avril08 car tardivement la fide a décidée de classer Jun Xie qui ne joue plus depuis qq mois; et j'avions point vu ;-) ).

Je dis celà car pour moi il était urgent d'attendre, mais voilà je parts et pourrai sans doute pas faire grand avant 10-15 j. Donc si j'ai le temps demain soir je réactualise Modèle:Top10 échecs avec le classement officiel ce jour là de la fide (qui est l'organisme qui fait autorité; faudrait-il le préciser dans ces modèles?). Sinon, si personne l'a fait je le ferai d'ici 15 jours (besoin d'être chez moi sur mon wiki perso pour faire ça facilement), mais si vous le faites tb et si la fide change d'avis et que vous modifiez, n'oubliez qu'il y a aussi la ligne "Moyenne Elo 27xx (+y)" à modifier dans les modèles junior et homme + faire le calcul côté femme en tenant compte de Jun Xie.

Voilou,. --Epsilon0 ε0 4 juillet 2008 à 22:45 (CEST)Répondre[répondre]

Bon j'ai réactualisé Modèle:Top10 échecs avec la liste de la fide ne comptabilisant pas le tournoi Aerosvit. --Epsilon0 ε0 5 juillet 2008 à 22:00 (CEST)Répondre[répondre]

Ouvertures irrégulièresModifier

Bonjour, une question a été posée sur le bistro du jour Wikipédia:Le_Bistro/7_juillet_2008#Echec sur l'admissibilité des articles crées par l'utilisateur Ouverture fantaisiste (d · c · b) (le bien nommé ^^). Perso, je trouve qu'on peut en faire des articles convenables, comme en témoignent les interwikis possibles. Il faudrait un peu étoffer les créations de ce nouvel (?) utilisateur et lui signaler ce projet. Moez m'écrire 7 juillet 2008 à 21:40 (CEST)Répondre[répondre]

J'ai un peu de mal à comprendre l'énergie dépensée à entretenir des articles sur ces ouvertures extrêmement marginales alors que d'autres, comme Sicilienne Sozine ou Sicilienne Taïmanov ne sont qu'ébauchées, mais chacun dispose de son temps comme il l'entend. — mro [d] 7 juillet 2008 à 22:25 (CEST)Répondre[répondre]
L'article sur l'ouverture Barnes est prêt. Ouverture fantaisiste (d) 8 juillet 2008 à 21:38 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. Y-a-t-il un volontaire pour étoffer la page Sicilienne Najdorf (par exemple en ajoutant des parties d'exemples)?. N'étant pas GMI, j'avoue humblement que la complexité du sujet me dépasse, mais en tant que joueur, j'ai l'impression que cela pourrait bien être une des priorités pour mener à bon terme le Projet:Échecs. Cordialement,Philgin (d) 18 août 2009 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]
Finalement, j'ai fait ce que j'ai pu sur la Sicilienne Najdorf, mais je voterais bien pour les catégories ébauche d'ébauche et article prioritaire pour cette page. Sur ma base de données, sur les 1 600 000 parties recensées depuis Ruy Lopez commençant par 1. e4, 5% avaient une position au 5e coup correspondant à 1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cxd4 4. Cxd4 Cf6 5. Cc3 a6. Pour comparaison, toutes les parties espagnoles mises ensemble ne représentent que 8% des parties commençant par 1. e4. Comment la qualité d'article prioritaire est-elle attribuée? Meilleures salutations. Philgin (d) 22 août 2009 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]

Nombre de partie entre McDonnell et De la BourdonnaisModifier

Je passais par hasard pour lire quelque articles de Wikipédia, et en navigant au hasard je suis tombé sur les articles parlant des joueurs d'échec Alexander_MacDonnell et Louis-Charles_Mahé_de_La_Bourdonnais, et je me suis intéressé plus particulièrement à la description de leur rencontre. Et là il y a une divergence entre les deux articles, celui de MacDonnell dit qu'ils ont effectué 85 parties au cours de leur rencontre et celui de De la Bourdonnais parle de 88 partie.

De plus dans l'article de MacDonnel il y a cette phrase : Le Néerlandais Max Euwe (qui a vaincu Alexandre Alekhine en 1935 dans un match où le titre mondial était en jeu, mais a perdu la revanche de 1937) est considéré comme champion du monde, bien que peu prétendent sérieusement qu'il était meilleur joueur qu'Alekhine. Qui tombe comme un cheveux dans la soupe, car elle n'a visiblement aucun rapport avec le reste de l'article, c'est dans le paragraphe Alexander_MacDonnell#Les_parties.

J'aurais bien modifié moi même, mais ma connaissance des échecs étant assez faible ....

De la part d'un WikiGnome anonyme car n'ayant pas de compte Wikipédia (un jour peut être) qui passait par là 91.68.208.8 (d) 7 juillet 2008 à 21:44 (CEST)Répondre[répondre]

C'est bien 85 parties qui ont été jouées lors de ces 6 matchs. La phrase que tu mentionne n'est vraiment pas claire, mais je pense qu'elle veut dire que MacDonnel bien que plus faible, a gagné le 2ème match et aurait été champion du monde si le titre avait éxisté à l'époque, tout comme Euwe a été champion du monde face à Alekhine. C'est sympa qu'un wikignome anonyme veuille améliorer des articles sur les échecs, surtout que vut ta page de discussion, tu es plutôt un WikiTroll :-) Briseur (d) 8 juillet 2008 à 01:21 (CEST)Répondre[répondre]
C'est le problème de pas avoir de compte, mon IP étant flottante, elle arrête pas de changer, et visiblement certains personnes ayant partager cette IP sont tous sauf des gens bien :) Va falloir que je finisse par me créer un compte alors ;) En attendant jamais j'aurais osé dire que Vista est bien (t'ain utiliser mon IP pour dire ça ... la honte) 91.68.208.8 (d) 8 juillet 2008 à 19:17 (CEST) Tiens aujourd'hui j'ai la même qu'hier ... comme quoi ça flotte pas tout les jours.Répondre[répondre]
Bon comme ça j'aurais un compte ... Et on ne pourra plus me confondre avec un WikiTroll :p Aeterna (d) 8 juillet 2008 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]

Fantasy Chess est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Fantasy Chess, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Fantasy Chess/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

mro [d] 11 juillet 2008 à 12:49 (CEST) (PS: je ne suis pas le proposant)Répondre[répondre]

Junior (programme d'échecs) proposé à la suppressionModifier

Pour information, l'article Junior (programme d'échecs) est proposé à la suppression. Wikipédia:Pages_à_supprimer/Junior_(programme_d'échecs). Respectueusement En passant (d) 25 juillet 2008 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]

PS J'ai demandé une conservation immédiate et avisé le proposant. En passant (d) 25 juillet 2008 à 14:10 (CEST)Répondre[répondre]

J'avais proposé la supression d'un article du proposant, article qui a d'ailleurs été supprimé. Je suppose qu'il cherche à se venger. c'est domage d'en arriver là Briseur (d) 25 juillet 2008 à 19:42 (CEST)Répondre[répondre]

Carlsen est numéro 1 devant AnandModifier

Au moins ce jour, peut-être pas demain. Je crois que c'est la 1ère fois, voyez ici --Epsilon0 ε0 5 septembre 2008 à 22:08 (CEST) Ok, rien à voir avec le projet, c'était seulem ent l'anectode du jour Répondre[répondre]

Mais c'est une info majeure, et on ne t'en veut pas ! 5 points d'écart seulement entre les 4 premiers... Et Maxime Vachier-Lagrave très probable N°1 français au 1er octobre... Ah, ces jeunes ... Zetud (d) 5 septembre 2008 à 23:56 (CEST) Répondre[répondre]

Echecs & Strategie est proposé à la suppressionModifier

Vous êtes invités à donner votre avis motivé sur cette page : Discuter:Echecs & Strategie/Suppression. Respectueusement En passant (d) 29 septembre 2008 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]

Championnat du monde d'échecs 2008Modifier

Un lien vers cet article est affiché dans la rubrique événements actuels de la page d'acceuil de Wikipédia. Je vous invite à amméliorer l'article. Briseur (d) 15 octobre 2008 à 00:47 (CEST)Répondre[répondre]

Variante Steinitz différéeModifier

Bonjour à tous. Je n'arrive pas à obtenir un diagramme correct dans la page variante Steinitz différée. Merci à tous de votre aide et bonne journée. Philgin (d) 10 décembre 2008 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]

Un ] s'était substitué à un |, j'ai corrigé. — mro [d] 10 décembre 2008 à 08:47 (CET)Répondre[répondre]

Défense PhilidorModifier

Bonjour. Je soupçonne que la première version de l'article : [1] soit une recopie pure et simple du Bréviaire des échecs (tournures de phrase, variantes démodées, typographie surannée). Vous serait-il possible de vérifier dans ce livre (que je ne possède plus) afin d'éviter une violation des droits d'auteur. Respectueusement. En passant (d) 16 décembre 2008 à 15:44 (CET)Répondre[répondre]

Je confirme, l'introduction et les commentaires sont copiés mots pour mot du bréviaire. Tarakover étant mort en 1956, le bréviaire n'est pas encore tombé dans le domaine public. — mro [d] 16 décembre 2008 à 17:40 (CET)Répondre[répondre]
Merci de la confirmation. J'ai donc fait une demande de suppression immédiate. En passant (d) 16 décembre 2008 à 19:00 (CET) de purge d'historique En passant (d) 17 décembre 2008 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. Est-il possible de citer une analyse échiquéenne (les variantes de coups étudiées par un joueur nommément cité) sans violer le copyright? En clair, les deux dernières versions de la page défense Philidor doivent-elles être supprimées? Philgin (d) 30 décembre 2008 à 18:21 (CET)Répondre[répondre]

Je suis pas sûr mais je crois que les commentaires sous forme de notation de coups (mettre une variante en notation algébrique ou autre), c'est comme les recettes de cuisine, c'est libre de droit, par contre les commentaires d'un maître en langue courrante sont soumis au copyright. Briseur (d) 31 décembre 2008 à 18:25 (CET)Répondre[répondre]
Dans le cas particulier de l'article sur la défense Philidor, nous sommes - il me semble - dans le cadre du droit de citation (cf. Wikipédia:Citation). Cordialement En passant (d) 8 janvier 2009 à 10:40 (CET)Répondre[répondre]

FICGSModifier

Bonjour, Sur la Wikipédia en italien, il y a un article sur le serveur de jeu par correspondance (échecs, go et poker) FICGS. Serait-il souhaitable d'en écrire un sur la Wikipédia francophone ? Briseur (d) 21 décembre 2008 à 20:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, je connais FICS mais pas FICGS. (Mais ce n'est pas un critère :-) Avez-vous des références concernant ce site ? Si oui : Wikipédia:N'hésitez pas ! Cordialement En passant (d) 22 décembre 2008 à 09:12 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, j'ai du mal à trouvé des références, est-ce que l'article sur la Wikipédia italienne suffit pour établir la notoriété du site ? Sur la page de discussion l'auteur écrit : "La FICGS è una delle più importanti organizzazioni internazionali di scacchi per corrispondenza". Briseur (d) 22 décembre 2008 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
Wikipédia ne doit pas servir de référence à wikipédia. Mes - rapides - recherches n'ont rien donné jusqu'à présent ; et le fait que ni wiki:en ni wiki:de n'aient d'article à ce nom (ou au sigle) ne présage pas d'une grande notoriété. En passant (d) 22 décembre 2008 à 16:54 (CET)Répondre[répondre]
Revenir à la page « Échecs/Archives/2008 ».