--> Perception figure-fond pk ne pas prendre le terme originel figure-ground ? ou bien simplement nommer cet article Théorie Gestaltiste de la perception ou qqchose comme ca ? N est ce pas un concept fondamental (c est a la base de bcp de théories sémantiques et syntaxiques.
J'en ai rajouté quelques uns. J'ai aussi replacé la sémantique à l'intérieur de la grammaire du fait des problèmes posés par des catégories comme cas, temps ou aspect qui sont autant morphosyntaxiques que sémantiques... c'est faute de mieux, car le problème n'a pas de solution sur le fond dans une classification simple. D'autres termes sont plus ou moins présents mais mal développés :
aphasie est surtout développé du point de vue de la neurologie
Heureux de ne plus être seul... Bon, j avoue par contre que le classement grammaire me rend un peut nerveux (ainsi que l article). Mais peut être est ce du à ma formation? Ah, j ai aussi ajouté qqes petits concepts, Rune Obash-Oook???11 avril 2008 à 01:16 (CEST)Répondre
Je préfère utiliser les pages de discussion plutôt que le tchat. N'hésite pas à laisser un message sur la mienne. Merci des enrichissements que tu as approtés ; je n'ai aucune objection sinon peut-être le placement de créole (linguistique) comme "concept fondamental" ? Ca ne m'y semble pas du même plan que les autres termes placés dans cette partie, trop spécifique. Ca pourrait se placer en sociolinguistique, mais ça laisserait de côté l'intérêt des grammaires des créoles pour la théorie de la grammaire universelle et du bioprogramme chomskyen. Par ailleurs :
en fait, j avais mis maladroitement le créole car c est un sujet qui est devenu primordial en recherche sur la relexification etc. (j ai fait moi meme un an de recherche en labo sur ce sujet) Peut être pourrions nous simplement faire des sous articles sur ces sujets d'importance?
Maintenant que Félix Potuit a rajouté à côté langue construite, ça remet les choses en perspective... Bien difficilede placer cela en sociolinguistique ou en linguistique historique. Ça peut toujours rester dans les concepts fondamentaux, après tout. Aucassin (d) 11 avril 2008 à 17:08 (CEST)Répondre
Je ne suis pas pleinement satisfait non plus du placement de grammaire : il me paraît indispensable que ce terme apparaisse, mais il est difficile à placer. Le terme est ancien et susceptible de plusieurs acceptions plus ou moins larges. L'article n'aborde que très partiellement ces nuances, ce n'est vraiment qu'une ébauche. Si ça te dit d'enrichir l'article avec la notion précise de grammaire dans la linguistique générative...
L'usage de trait grammatical tend effectivement à exclure la sémantique... préférerons-nous trait linguistique ? Celui-ci est un peu large en ce qu'il comprend aussi les traits phonétiques, assez distincts, mais c'est un pis-aller qui me paraît acceptable. C'est toujours mieux que "machins transversaux qui ne rentreront jamais dans une case".
Je suggère d'employer des redirections pour éliminer les parenthèses de certains titres, utiles dans Wikipédia en général pour lever des ambiguïtés et préciser les domaines, moins dans ce portail où il y a une restriction de sens implicite qui rend la parenthèse inutile.
Dernier commentaire : il y a 16 ans11 commentaires3 participants à la discussion
Je me suis permis de faire quelques ajouts (à supprimer si redondants ou non pertinents). Notamment, je pense qu'une rubrique "Pathologie du langage" (article inexistant à ce jour) serait tout à fait justifiée et à distinguer de "Psycholinguistique et Cognition". Je suis un peu sceptique aussi sur une rubrique telle que "Linguistes" si celle-ci n'est pas organisée d'une manière ou d'une autre : de toutes façons, il existe déjà une Liste de linguistes (alphabétique). Egalement : à quel niveau de profondeur doit s'arrête l'index thématique ? Si on essaie d'y faire apparaître la totalité des articles ayant rapport avec la linguistique, ça va devenir interminable et le lecteur sera noyé (car plus de vue d'ensemble : il faudrait en tête un index de l'index)... Pas simple, tout ça. Félix Potuit (d) 11 avril 2008 à 11:43 (CEST) NB: surtout que pas mal d'articles pourraient légitimement figurer à plusieurs endroits différents... ~Répondre
À mon idée, l'intérêt de cette section n'est pas de doubler la catégorisation des articles mais de donner un aperçu général au lecteur novice en faisant ressortir les notions les plus générales et / ou importantes, toute la difficulté étant évidemment de s'entendre sur ce que ça recouvre. Pour le moment toutefois, je ne trouve pas que nous y ayons trop inclus de notions secondaires. Nous pourrions faire marcher ça de pair avec Projet:Langues/Évaluation : il me semble pour commencer que seuls les articles y ayant une importance élevée ou maximale devraient figurer ici. (Donc enlever les néogrammairiens, par exemple.)
En ce qui me concerne les personnalités, je dois dire que c'est l'utilité de la liste de linguistes qui me paraît douteuse, c'est le genre d'information qui relève typiquement des catégories, qui ont le grand avantage de faire de se mettre à jour automatiquement. Sauf si elle sert à mettre en relief les plus importants (avec les problèmes dévaluation d'importance afférents) ; et c'est là que je vois l'intérêt de cette partie de l'index. Pour sûr, il va falloir être très restrictifs dans la sélection, et peut-être l'organiser autrement. À défaut de mieux, nous pourrions bêtement adopter l'ordre alphabétique des noms de famille, qui a au moins l'intérêt d'être simple et immédiatement accessible. Aucassin (d) 11 avril 2008 à 13:18 (CEST)Répondre
Pour les noms de linguistes, cela peut avoir du sens ssi on les met en relief par rapport aux grands courants. L'histoire des théories ne reste après tout que des réponses à des questions posés, des flux sociaux entre chercheurs etc. Faire un schéma expliquant ces mouvements serait génial amha, mais j aurai besoin d'aide. Rune Obash-Oook???11 avril 2008 à 15:09 (CEST)Répondre
Je ne me sens pas de taille pour le schéma... Plus modestement, je pensais qu'on pourrait enrichir cette fameuse liste de linguistes en la présentant sous forme de tableau, et en ajoutant derrière chacun d'eux des mots-clés renvoyant à leurs apports les plus importants ou aux concepts qui les préoccupent (ex: derrière Lucien Tesnière, on pourrait trouver : Valence, derrière Leonard Talmy : Dynamique des forces, derrière André Martinet : Monème...) Félix Potuit (d) 12 avril 2008 à 17:10 (CEST)Répondre
Ça me paraît aussi une bonne façon de recycler l'article. J'ai évaluer quelques-uns des linguistes présentés dans l'index : voir Discussion Portail:Langues. Si nous suivons le critère "importance maximum ou élevée", cela exclut Antoine Culioli et Georges Mounin, classés pour le moment en importance moyenne. Aucassin (d) 13 avril 2008 à 12:06 (CEST)Répondre
--> Traduction, en fait, je ne vois pas en quoi cet article peut avoir un lien avec la linguistique. (oui, je suis borné). Pour etre franc, ca n etait pas du tout dans nos programmes, mais peut etre l est il en France?
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai toujours tiqué sur le titre de l'article Nature (grammaire). L'appellation Parties du discours, même si elle est ancienne, me semble plus canonique ?
Pour ma part, j'ai surtout rencontré l'appellation "nature" en grammaire scolaire. "Partie du discours" me semble rester en usage par tradition, avec "classe lexicale" préféré dans un contexte plus moderne. Aucassin (d) 13 avril 2008 à 10:25 (CEST)Répondre
Accents de hauteur en suédois : anden « le canard » avec accent aigu ou accent 1 / anden « l'esprit » avec accent grave ou accent 2.La terminologie n'est pas unifiée. En français, on emploie accent de hauteur, accent musical ou intonation pour des langues comme le grec ancien, le lituanien, le suédois et le norvégien, le slovène et les différentes formes de l'ex serbo-croate, où il y a mise en relief prosodique d'une syllabe par mot par l'intensité accompagnée de plusieurs intonations possibles qui peuvent s'opposer (grave / circonflexe en grec ancien, doux / rude en lituanien, aigu / grave en suédois et norvégien, 4 intonations en ex serbo-croate...). Le terme d'accent de hauteur est aussi employé pour des langues comme le japonais où l'intensité n'intervient guère (décrit dans en:Japanese pitch accent) : l'intonation fait intervenir un registre haut et un registre bas, les transitions entre les deux étant entièrement déterminées par la place ou l'absence d'un accent de hauteur : on distingue ainsi (les syllabes à registre haut sont en gras) hashi desu « ce sont des baguettes » / hashi desu « c'est un pont » / hashi desu « c'est un bord ».
Le terme « accent de hauteur » me paraît le plus courant, mais il a l'inconvénient de ne pas être clair dans sa formulation ; dans une langue comme l'italien, il y a une notable mise en relief mélodique de l'accent d'intensité par élévation de la voix, mais sans opposition d'intonations ; phonologiquement ça reste un accent tonique "simple", différent des accents de hauteurs décrits plus haut.
