Discussion:Zhongchagou/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Zhongchagou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Zhongchagou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Zhongchagou}} sur leur page de discussion.

Zhongchagou (Aba, Sichuan)

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 16 avril 2014 à 14:09 (CEST)

L'article Zhongchagou ne cite aucune source et semble impossible à vérifier. Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie article sans source, en effet un bandeau d'article sans source est posé depuis plus d'un mois et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles dont le sujet ne peut être vérifié à l'aide de sources de qualité ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas pour attester la vérifiabilité du sujet. Dans la majorité des cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis sur l'admissibilité de l'article et, surtout, à fournir des sources pouvant vérifier le sujet. Trouver des sources sur « Zhongchagou » : Archive Wikiwix Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 avril 2014 à 00:03 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Je pense que n'importe quel village, où qu'il soit sur la surface du globe, est encyclopédique. Je pense que la seule condition qui doit être remplie par un village pour être sur wikipédia, est qu'il existe réellement, que ça ne soit pas un canular. Et si les seules sources disponibles en français, malgré qu'elles établissent cette existence au delà de tout doute raisonnable, ne sont pas du type qui convient aux puristes (tours opérateurs, chaînes d'hôtels: faciles à trouver pour ce village, mais c'est vrai, ça fait assez moche), eh bien on s'en passe. Après tout, toutes les encyclopédies (sauf wikipédia) ont des collaborateurs spécialisés qui, le cas échéant, se substituent aux sources manquantes et rédigent... un TI (horreur!). Sapphorain (discuter) 16 avril 2014 à 16:55 (CEST)

Aucun article n'est acceptable sans source. WP n'est pas un blog... J'ai indiqué "à sourcer" en juin 2013 [1], sans effet, j'ai indiqué l'absence de source à l'auteur le 28 février 2014 : [2], il a seulement supprimé mon message de sa pdd, sans explication. --Rédacteur Tibet (discuter) 16 avril 2014 à 19:48 (CEST)

J'ai à mon tour demandé à l'auteur de nous indiquer ses sources (il doit bien y en avoir pour les chiffres qu'il donne). Ce serait dommage de priver WP de cet article. --Elnon (discuter) 18 avril 2014 à 02:25 (CEST)

Cela fait près d'un an que la demande de source figure sur l'article. S'il a des sources, il avait largement le temps de les indiquer. Cet article ressemble fort à un travail inédit. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 avril 2014 à 14:13 (CEST)

Les sources sont peut-être en chinois, je n'ai pas trouvé grand chose ni en français ni en anglais. --Elnon (discuter) 18 avril 2014 à 16:02 (CEST)

En tout cas, l'auteur n'a pas donner le nom en sinogramme du village, et il n'existe aucun interwiki, pas plus en chinois. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 avril 2014 à 16:11 (CEST)

Voici le nom en chinois 中查沟 et le lien vers l'article sur ce village dans Baidu. Bien amicalement à tous :=) --Guy Courtois (discuter) 21 avril 2014 à 21:37 (CEST)

Merci pour le nom en chinois. J'aurai aussi apprécié voir le nom en tibétain. Baidu est un moteur de recherche, équivalent de google, il n'y a pas d'auteur, il ne s'agit pas d'une source forte. --Rédacteur Tibet (discuter) 21 avril 2014 à 21:44 (CEST)

Je ne connais pas la langue tibétaine, mais voici son origine tibétaine : "Zhongcha" est une traduction phonique du tibetain qui signifie "'le lieu où a atterri" (Cha - 查) "l'aigle sacré" (Zhong - 中). Par ailleurs, Gou - 沟 signifie en chinois "petit village montagneux". L'ensemble de ces trois caractères donne le nom de "Zhongchagou". Bien amicalement :=)--Guy Courtois (discuter) 21 avril 2014 à 22:11 (CEST)

Concernant Baidu, je voulais parler de Baidu Baike qui n'est pas le moteur de recherche, mais l'équivalent de WP, site réputé fiable quand il n'aborde pas des sujets politiques, car hélas trop censuré par les autorités chinoises dès que l'on parle de sujets politiques. :=) --Guy Courtois (discuter) 22 avril 2014 à 09:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Zhongchagou » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Voir ci-dessus.Sapphorain (discuter) 16 avril 2014 à 16:55 (CEST)
2.  Conserver C'est un village admissible, il manque juste des sources. Mathieudu68 ^(discussion) 16 avril 2014 à 17:12 (CEST)

   La question n'est pas celle de l'admissibilité du sujet, mais celle de l'article. Sans source, c'est un TI... en l'état inacceptable sur WP. --Rédacteur Tibet (discuter) 16 avril 2014 à 19:51 (CEST)

   
    Mathieudu68 : En général les villages ne sont pas admissibles, ce sont les communes qui le sont Les villages sont justement habituellement rattachés aux articles de leur commune. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 16 avril 2014 à 20:05 (CEST)

3.  Conserver De très nombreuses sources viennent d'être ajoutées, bien qu'il existe peu de sources occidentales mais beaucoup chinoises. Cet article est le résultat de mon voyage passé dans ce village au moment où je l'ai écrit avec un ami chinois pouvant me traduire des sources chinoises. Toutes les photos sont de moi et ont été prises sur le lieu ; il suffit de voir leurs caractéristiques techniques en cliquant dessus. La peur légitime de certains d'une plaisanterie devrait être levée compte tenu de mes 13 000 contributions sur WP, et de toutes ces années à améliorer cette encyclopédie. Bien amicalement à tous. :=) --Guy Courtois (discuter) 21 avril 2014 à 20:51 (CEST)

   De nombreuses phrases ne sont toujours pas sourcées, et les sources apportées sont faibles. L'une, Baidu, ne seraient être qualifiée de d'"Equivalent du Wikipedia en Chine". Les parties non sourcées, qui semblent être un travail inédit, devraient être supprimées de l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 21 avril 2014 à 21:25 (CEST)

4. Vérifiabilité et donc admissibilité ont été démontrées. Les éventuels passages inédits ou invérifiables peuvent toujours être supprimés sans porter atteinte à l'existence de la page. --Critias ^[Aïe] 22 avril 2014 à 12:05 (CEST)
5.  Conserver L’article a bien évolué, notamment au niveau des sources ; merci à l’auteur et à ceux qui y ont travaillé. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 17:47 (CEST)
6.  Conserver. Nous ne sommes plus désormais dans le cas de figure d'un travail presque complètement inédit. Je pense qu'on peut lever l'épée de Damoclès qui était suspendue au-dessus de cet article (même si tout n'est pas encore sourcé). --Elnon (discuter) 22 avril 2014 à 18:23 (CEST)
7. Avis conforme. Langladure (discuter) 23 avril 2014 à 04:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sans source, c'est un travail inédit. Rédacteur Tibet (discuter) 16 avril 2014 à 19:19 (CEST)  Neutre au vu des sources et explications apportées.

    Supprimer Sans aucune sources, l'article ne respecte pas la Wikipédia:Vérifiabilité, principe de l'encyclopédie. --Critias ^[Aïe] 17 avril 2014 à 00:46 (CEST)  Neutre Au vu des ajouts et de l'avis du créateur de la page, je ne vois pas d'inconvénient à lui laisser du temps. --Critias ^[Aïe] 21 avril 2014 à 19:18 (CEST)

   un hameau de quelques maisons, page sans sources, l'admissibilité n'est pas démontrée. Langladure (discuter) 17 avril 2014 à 06:58 (CEST)

2.  Supprimer L'article indique que Zhongchagou est un village de la ville d'Aba (tibétain : Ngawa), la ville principale du comté d'Aba. La solution pourrait-être de  Fusionner avec Aba (Sichuan) et créé un chapitre concernant ce village qui n'a pas vocation en l'état d'avoir sa propre page (tout comme les villages, les hameaux français en général). Ça ne règlera pas toutefois l' absence de source.--William Jexpire (discuter) 17 avril 2014 à 08:29 (CEST)

Neutre

 Neutre Un peu interloqué de tomber sur ce genre d’article à priori sans aucune source et non vérifiable, créé par un contributeur établi ; j’attends les explications de ce dernier avant de me prononcer. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 16 avril 2014 à 15:37 (CEST)

1.  Neutre Je trouve regrettable que cet article ne soit pas sourcé. Les informations ne sont pas sorties du chapeau d'un prestidigitateur, si l'auteur pouvait nous donner des indications, nous pourrions essayer d'y remédier. En attendant, j'ai relu, corrigé et wikifié l'article, qui en avait bien besoin. --Elnon (discuter) 17 avril 2014 à 10:33 (CEST)

 Neutre avec ce début de sources, un complément attendu pour passer en conserver. Langladure (discuter) 21 avril 2014 à 22:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :