Discussion:Xavier Darcos

Maternelle

Dans les polémiques, ne devrait-on pas parler de l'affaire des instituteur payer à "changer les couches des enfant"?

Oui, on devrait le faire. On peut aussi ajouter que Darcos ne respecte pas les professeurs et le comparer avec une autre tête à claques, Allègre. Mais il faut rester neutre...

Madame Chopin ?

Je lis ici: "Divorcé de la célèbre conseillière d'orientation, Madame Chopin". Impossible de savoir, sur Internet, qui est cette Madame Chopin. Et aucun lien ne vient nous éclairer. Dans ce cas, en quoi est-elle célèbre? Je ne participe dans Wikipedia que peu de fois, mais aujourd'hui, je m'intrigue. Avez-vous des informations ?

Sylvain, 10H22, 18/05/07

A priori, ce doit être un canular : j'ai supprimé (de toute façon, on n'a pas grand chose à faire du nom de son ex-femme). Remi Mathis (d · c) 18 mai 2007 à 10:36 (CEST)

Wikipedia n'est pas un organe d'information et censure du Gouvernement

J'essaie d'ajouter des informations rigoureusement exactes et vérifiables (presse locale (Dordogne libre), presse nationale, archives du tribunal de Périgueux) mais Rémi Mathis juge qu'elles sont moins intéressantes que d'autres aspects, certains fort anecdotiques, de la biographie de M. Darcos. Expliquez-moi en quoi le passage suivant n'a pas ici sa place: "Accusé par des élèves d'avoir donné les sujets du bac français à sa classe avant l'épreuve à Périgueux en 1982, il a été entendu par la justice, mais celle-ci l'a innocenté et elle a (de même que les autorités académiques) renoncé à chercher les coupables."

Parce que cela n'a même pas donné lieu à procès, que ce ne sont que des rumeurs qui peuvent faire les beaux jours de la presse locale mais n'ont pas à figurer dans une encyclopédie. Si demain j'accuse - comme ça, sans raison - Sarkozy de viol sur ma personne, pensez-vous que cela devra figurer sur sa page ? Remi Mathis (d · c) 18 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Par ailleurs, je ne pense pas que ce soit une bonne chose de se placer sur le terrain de la censure : nous ne sommes pas ici pour faire de la propagande pour les uns ou pour les autres mais seulement pour écrire des informations encyclopédiques et fiables. Quel que soit le gouvernement et quelle que soit la personne dont on parle. Et j'ose espérer que le gouvernement a d'autres chats à fouetter que de s'occuper de WP... Remi Mathis (d · c) 18 mai 2007 à 13:40 (CEST)

Mais les faits sont établis, que la justice décide ou non de chercher à en savoir plus et de poursuivre le(s) délinquant(s). Je suis convaincu que, si vous accusez quiconque de viol injustement et sans preuves, vous aurez à craindre des poursuites en diffamation. Je vous rassure, la presse locale n'a pas fait ses choux gras des fuites de 1982, qui ont pourtant contraint toute l'académie de Bordeaux à repasser l'épreuve du bac de français. L'affaire a vite été étouffée par la notabilité locale et le corps enseignant solidaire, qui n'ont pas cherché à savoir de quoi il retournait de peur de découvrir que les horribles soupçons pussent être vérifiés (il faut dire qu'il n'y avait qu'une seule piste dans cette affaire). Pourquoi n'allez-vous pas au bout de votre raisonnement en écrémant tous les articles de Wikipedia concernant des affaires pénales non élucidées, par ex. "Robert Boulin", "Dominique Baudis", "Clearstream" etc. etc.? Perplexiglas

Parce que les cas que vous mentionnez ont donné lieu à des enquêtes et des mises en examen, et ont eu des conséquences politiques importantes. Vous semblez affirmer là que si Darcos n'a pas porté plainte pour diffamation, c'est parce qu'il était coupable ; et qu'il n'a pas été condamné grâce à un complot de l'establishment (comme dit l'autre). Ce sont des accusations graves.

Mais de toute façon, la question n'est pas là. Cette affaire (qui encore une fois n'en est même pas une) a-t-elle eu des conséquences sur les carrières administrative et politique de Darcos ? Si non, elle n'a pas à être mentionnée. Nous ne sommes pas là pour redresser les torts mais pour écrire des biographies neutres. Remi Mathis (d · c) 18 mai 2007 à 14:48 (CEST)

Je vous laisse tirer vos conclusions et désamorcer vos complots tout seul. Je noterai simplement que "biographie neutre" n'est pas hagiographie. Ce n'est pas à vous seul de dicter les règles et modalités de rédaction des articles dans Wikipedia. L'esprit de Wikipedia vous échappe peut-être. Perplexiglas

Apparemment il est également interdit de citer les échecs électoraux de Darcos. Il vaut mieux laisser croire, à tort, qu'il a quitté la mairie de Périgueux de son propre gré. S.Camus (d) 10 avril 2008 à 12:37 (CEST)

Accusé par des élèves d'avoir donné les sujets du bac français à sa classe ..... il a été entendu par la justice, mais celle-ci l'a innocenté.

On ne peut pas mettre en ligne n'importe quoi !! Si ma voisine pense que je suis un sadique elle peut porter plainte mais si c'est faux cela ne peut etre notifié dans une encyclopédie ON NE DOIT FAIRE APPARAITRE QUE DES ELEMENTS VRAIS ET VERIFIABLES !!! ( Docteur Gérard COHEN) : Je pense qu'il faut retirer cette phrase !!

Fait, merci d'avoir veillé au grain. Alchemica 18 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Affaire du bac de français

L'information est sujette à controverse, mais l'affaire a existé, comme d'autres affaires plus "politiques" (touchant Juppé, Chirac ou Fabius). L'affaire du bac de français (1982) de Darcos DOIT figurer dans une biographie, qui, même avec sa neutralité, n'en doit pas moins être exaustive. En l'espèce, pour être le plus complet possible, l'affaire doit être évoquée, et sourcée, comme c'est le cas, en faisant preuve d'un maximum d'objectivité.
J'ai opté pour le titre "controverse" et non "affaire du bac de français", qui laisse place à la discussion sans asséner, de façon péremptoire, un jugement moral sur ladite affaire.
Ce n'est pas, en tout cas, une rumeur, mais bel et bien une affaire judiciaire, pour laquelle un jugement a été rendu en bonne et due forme. (Jlt69006 4 juin 2007 à 21:31 (CEST))

Oui sauf que ca prend beaucoup de place pour pas grand chose. Ce n'est qu'une bourde professionnel comme si on mettait pour Besancenot qu'il a casser son vélo de facteur, quoi..(Tooony 4 juin 2007 à 23:48 (CEST))

Ah non, si Besancenot casse son vélo de facteur, aucun procès ne lui sera fait et l'affaire ne sera pas portée devant les tribunaux. Vous conviendrez qu'en l'espèce l'affaire Darcos est bien différente... (Jlt69006 5 juin 2007 à 17:48 (CEST))

Et si une personne de mauvaise foi va prétendre que Besancenot lui a piqué son vélo, que Besancenot est interrogé et qu'on se rend compte que c'est totalement faux, l'indiquera-t-on sur la page de Besancenot ? Parce que là, c'est un peu ça... : une accusation fausse est lancée, Darcos en est bien étonné et finit par être innocenté. La mention de ce type d'affaire qui n'en est pas est un peu ridicule, ça n'apporte rien. Remi Mathis (d · c) 5 juin 2007 à 18:13 (CEST)

Ce que vous semblez oublier, c'est que l'affaire du bac de français ne répond pas à une rumeur lancée en l'air. Vous parlez, en prenant pour exemple le cas Besanceot, de "personne de mauvaise foi qui va prétendre qu'on lui a piqué son vélo". Il n'y a là aucune commune mesure avec l'affaire Darcos : le cas du bac de français n'est pas lié aux propos diffamatoires lancés par une personne de mauvaise foi. Il y a eu soupçon, instruction et jugement rendu en faveur de X. Darcos, comme l'article le signale objectivement, tout en précisant que X. Darocs avait bel et bien fait travailler ses élèves sur un sujet voisin de celui qui avait été donné au bac, sans toutefois pouvoir être certain de prévoir le sujet en question, puisque le choix définitif s'opère au sein d'un ensemble de sujets. Où est la diffamation ?... Nulle part. Quand il y a procès, scandale, affaire judiciaire, bien des biographies politiques sur wikipédia en font état, que lesdites affaires aient eu une répercussion importante ou pas sur la vie de l'homme politique. Je le répète : il ne s'agit pas de savoir si X. Darcos a volé des ramettes de papier dans son lycée et, contrairement à ce que vous dites, l'affaire judiciaire en est bien une. C'est plutôt la discussion autour du bien-fondé de cette précision dans la bio qui est exagérée. (Jlt69006 5 juin 2007 à 18:42 (CEST))

Vous ne dites pas autre chose que moi : soupçon infondé (en d'autres mots, une rumeur) et innocence de Darcos reconnue par le tribunal. Je maintiens que rappeler ce type d'événement n'apporte rien à la bio, mis à la part la bonne conscience de celui qui l'écrit, qui a l'impression d'agir en citoyen... ou en justicier. Remi Mathis (d · c) 5 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Ce n'est pas agir en citoyen, encore moins en justicier. Perso, je suis pas très fan de Zorro. Mais, plus sérieusement, c'est faire preuve d'exhaustivité. Et ce n'est pas sur un soupçon "infondé" que se fonde cette précision, comme vous le dites, mais sur des éléments avérés, prouvant que les sujets de X. Darcos ont été en lien étroit avec ceux qui sont tombés. Mais les charges n'ont pas été retenues. C'est tant mieux ou c'est tant pis, ce n'est pas à nous de le dire. Nous ne jouons pas les justiciers, vous en conviendrez, j'en suis sûr. Nous ne nous fondons pas non plus sur une rumeur et je suis très étonné que vous continuiez à soutenir cette position intenable en vertu même de ce que le jugement précise. La seule chose que je puisse vous concéder est que ce type d'événement est d'ordre anecdotique, sans comparaison avec l'affaire du sang contaminé ou celle des HLM de la ville de Paris qui ont eu des répercussions importantes sur les vies personnelles et politiques des condamnés. On peut éventuellement placer l'affaire Darcos en "information complémentaire", rubrique qu'on voit çà et là dans les bio politiques, pour relativiser l'information de cet événement, mais on ne doit pas la supprimer pour autant.(Jlt69006 5 juin 2007 à 19:29 (CEST))

Si cela a eu un écho médiatique important, notable, je pense qu'il faut le mentionner. Ou alors on tait 99% des affaires touchant les hommes politiques étant donné qu'aucun d'entre eux n'est quasiment jamais condamné. Lerichard (d) 19 décembre 2008 à 20:41 (CET)

Inculpé ?

D'autres que moi, plus au fait de l'affaire, sont compétents pour rédiger cet article, je ne me prononcerai donc pas sur le fond. Cependant, le mot "inculpé" me semble avoir disparu du langage judiciare français depuis quelques années déjà. Me trompé-je, ou doit-on dire "mis en examen " ? 19 août 2007 à 08:53 (CEST)

Je suis d'avis que vous vous trompez. À l'époque, on ne mettait pas en examen car la procédure d'inculpation n'avait tout simplement pas encore été remplacée par celle de "mise en examen", laquelle du reste en diffère très peu dans ses effets. PP

Oops, je pensais que la mise en examen était plus vieille qu'elle ne l'est réellement. Désolé... Patch051 30 août 2007 à 19:16 (CEST)

Affaire ?

J'ai révoqué une première fois la mention d'une "affaire" qui ne semble pas en être une (elle n'a apparemment pas entraîné de mise en examen, en tout cas) et qui me semblait assez anecdotique dans le parcours de Darcos. Je viens de révoquer une seconde fois car l'IP a rajouté le paragraphe en question sans explication et sans en discuter comme je l'y invitais. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 7 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Voici?

Y a-t-il vraiment un intérêt, dans un article encyclopédique, à donner le nom des enfants, de la femme et de l'épouse précédente de Xavier Darcos, alors qu'aucun d'entre eux n'a le début de l'origine d'un gramme de renommée? Faudra-t-il, sous prétexte que quelqu'un a pu trouver l'information, révéler au wikinaute ignorant et soucieux de ne pas le demeurer l'identité de sa petite amie en moyenne section de maternelle et sa marque préférée de céréales?

Bref... tout ce qui peut être su mérite-t-il d'être encyclopédisé?

Main basse sur l'école publique

aucun argument valable apparement pas de lecture du dit livre , revert idéologique Leslib (d)

Même débat sur l'article SOS Éducation donc je vais recopier l'argumentaire sur pourquoi cette source n'est pas recevable. D'une part, elle fais l'écho de deux personnes, qui ne sont ni des personnages publiques, ni des référents dans ce domaine. Leurs opinions, comme celle des individus "lambdas" n'ont pas leurs place sur une encyclopédie. Il faut une certaine "reconnaissance" pour être publié sur wikipédia .

Secondement, cette source est clairement non-neutre et orientée dans son discours plus guerrier que factuel. Je cite un passage pour étayer mes dires :

« Depuis plus de 15 ans, dans un relatif secret, un certain nombre de groupements relevant d’une même nébuleuse clérico libérale, s’agitent en catimini. Leur but ultime : démanteler l’Education nationale et l’ensemble de son service public. Une croisade amenée avec prudence et minutie. Mais une détermination néanmoins implacable. Au cœur de cette nébuleuse, à droite de la droite, une douzaine d’associations : « Enseignement et libertés », « Créateurs d’écoles », l’« OIDEL », « SOS Education », « FSP- Fondation de service politique », « Créer son école », « CLE- Catholiques pour les libertés économiques », « ILFM – Institut libre de formation des maîtres », « Fondation pour l’école », « Famille et libertés », « Mission pour l’école catholique »…ou encore, l’ALEPS, « association pour la liberté économique et le progrès social », filiale ultra-libérale du MEDEF, créée dans les années 60, dans le sillage de l’UIMM. »

Je retire donc cette référence

Leslib, même réflexion que sur SOS Éducation, je suis tout a fait ouvert à ce qu'on ouvre un feu si nous n'arrivons pas à dégager un consensus sur la nature de ces sources et sur leurs utilisations.

Cordialement. Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 12:35 (CET)

ce sont des expert-e-s que cela te plaisent ou non illes ont soutenu une thèse (dans un livre enquête illes ont recueilli des faits et des sources) --- ouvrons un nouveau feu que je sois encore plus dégoutée de WP , Désolé d'avance pour les Wikipompiers . Vos exigences encyclopédiques ignoront elles le travail fourni dans ce livre ? Leslib (d)

Peut-être me manque-t-il des informations alors. Continuons d'être de bonnes foi : peux-tu me donner des informations prouvant que ce sont des experts (reconnaissance publique, reconnaissance de référence dans le domaine, décorations ou autres) ainsi que le nom et les références de leur thèse universitaire vu qu'il semble qu'ils en aient soutenu une. Cordialement. Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 16:37 (CET)

trop tard j'ai déclenché une intervention wikipompier : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipompiers/Feu-20081226153645

Leslib (d)

Ah, tu entends par thèse le travail de recherche dans un livre. Le sens change donc un peu. Malheureusement, leur travail n'est a priori pas reconnu comme un travail d'expert mais plutôt comme un travail d'analyse personnel ne pouvant être généralisé (mais ça, tu ne prétends pas donc le problème n'est pas ici).

En revanche, il semblerait que tu donnes beaucoup d'importance à ce livre et à ces auteurs (vu que tu utilises cette source sur un certain nombre d'article sur Wikipédia ces derniers jours). Malheureusement, ton respect (personnel et légitime) pour ces auteurs n'est pas une source de sérieux ou de reconnaissance publique. Ce n'est pas parce que Leslib ou Laszlo estiment que ce livre est bon et vrai que pour autant, ils doivent figurer dans une encyclopédie.

Factuellement, ces auteurs ne sont ni reconnu comme des experts dans le domaine, ni des chercheurs universitaires et ne disposent d'aucune reconnaissance publique particulière. De surcroit, leur ouvrage n'est pas non plus reconnu comme une référence d'analyse sur ce sujet. en clair, ce livre expose une vision de deux personnes qui n'engage qu'eux et, considérant la non-notoriété et la non reconnaissance par leurs paires de ces auteurs, ils n'ont pas à être cité dans 4 ou 5 articles de Wikpédia comme tu le fais.

Ouvrons donc un feu si on doit en arriver là... Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 16:50 (CET)

Le travail qu'illes ont fourni est "sérieux" , merci de t'y pencher un peu Leslib (d)

Tu ne comprends pas ce qu'on essaye de te dire Leslib : tu n'as pas à porter d'opinion personnelle. Notre travail se résume à savoir si tel ou tel chose respecte les règles de Wikipédia et si tel est le cas, les intégrer à l'encyclopédie. Toi tu prends la chose à l'envers. Tu lis des documents, tu estimes personnellement si elles doivent ou non être dans Wikipédia et après tu te bats pour les imposer.

En l'occurrence, tes sources proposées ne rentrent pas dans ce qui est admissible sur Wikipédia, pour les raisons de notoriété des auteurs ainsi que pour la neutralité de la source.

Nous verrons bien ce qui sera statué par le Wikipompier. Cordialement. Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 18:56 (CET)

tu n'as pas l'air de comprendre ( cela me parait moins "agressif" et "violent" que ton "((tu ne comprends pas))") que ce document respecte (selon moi et inversement pour toi) les règles de wikipédia d'admissibilté, de source , de notoriété etc ...--Leslib (d) 26 décembre 2008 à 21:28 (CET)

Il n'y avait rien d'agressif ni de violent dans mes propos. Cette précision étant faite, attendons l'avis sur Wikipompier, je suis confiant sur le manque de neutralité de la source et sur le fait que ces auteurs, inconnus, n'ont pas à se retrouver sur Wikipéda par le seul gré d'une contributrice, aussi sympathique soit-elle .

Cordialement. Laszlo (d) 26 décembre 2008 à 22:44 (CET)

Bonjour, ce bandeau indique que Cchantep a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Je suis en train de prendre en compte les éléments. Les contributeurs sont invités à s'exprimer sur la page de médiation. Sincèrement. Cchantep (d) 3 janvier 2009 à 14:45 (CET)

Xavier Darcos et la règle de trois

Salut, Retrait de cette partie pour les raisons suivantes : évènement anecdotique, style non encyclopédique, passage non neutre. Cordialement. Laszlo (d) 31 décembre 2008 à 13:24 (CET)

Les Créateurs d’école

Xavier Darcos n'est ni membre fondateur de cette association, ni membre tout court. SOS Education a mené une contre enquête sur le livre qui a propagé cette allégation et confirme, qu'après recherche, celles-ci sont fausses [1]. Merci de fournir au minimum une source sérieuse qui démontre son appartenance à cette association. Laszlo (d) 10 janvier 2009 à 13:04 (CET)

où se cache la vérité ? nous ne sommes pas ici pour arbitrer entre sos éducation et les auteurs de main basse ? les points de vue sont attribué et x darcos n'a pas attaqué en diffamation ou inversement. --Leslib (d) 10 janvier 2009 à 20:47 (CET)

Tu as tout à fait raison, nous n'avons pas à juger, sauf que là, la formulation disait "Xavier Darcos est en 1992, membre fondateur de l'association "créateurs d'école".". Au contraire de ce que tu me dis, ce n'est pas du tout un point de vue attribué mais bien un point de vu passé comme une généralité communément admise. Alors qu'au pire, on peut rédiger "Tel ou tel dit qu'il est membre fondateur mais ceci est contesté par tel ou tel".

Je dis "au pire", parce qu'au mieux, il faut quand même essayer d'être factuel quand on peut l'être. Là, en l'occurrence, il n'y a aucune preuve qu'il ait été membre fondateur et comme s'il l'était, ça serait facilement vérifiable, j'ai estimé qu'on devait enlever ce paragraphe jusqu'à ce qu'on est un minimum de preuve qu'il l'est.

Je précise qu'on parle ici d'un point très factuel et que donc, on peut quand même faire un effort de recherche pour éviter de marquer des trucs faux. Ça aurait été sur une guerre d'opinion, je n'aurais pas été aussi franc dans mes propos.

Laszlo (d) 11 janvier 2009 à 00:48 (CET)

Je pense également que la formulation en question présente des faits, alors que cela semble plus être des « les points de vue ». Cchantep (d) 11 janvier 2009 à 14:55 (CET)

+1 pour la dernière contribution de Leslib, la déclaration est bien remise dans son contexte (journaliste du monde + canard enchainé). C'est ok sur ce point là pour moi. Laszlo (d) 12 janvier 2009 à 21:49 (CET)

Merci aux contributeurs d'éviter les commentaires de modification pouvant être pris personnellement (« Un paragraphe "polémique" non intégré à l'analyse du parcours c'est juste débile »). Sincèrement. Cchantep (d) 13 janvier 2009 à 14:29 (CET)

Propos sur Véronique Fayet

Je retravaillé cette partie qui était issu du site des Chiennes de Garde (attention aux règles sur la reproduction) et qui était non-neutre (présenté comme sexiste et insultant, ce qui est le point de vue des chiennes de garde, non une généralité). Je reformule en neutralisant et en enlevant la partie qui dit que Xavier Darcos s'est excusé personnellement auprès de Véronique Fayet (aucune source, déclaration gratuite et POV de la part des chiennes de garde).

Laszlo (d) 11 janvier 2009 à 23:08 (CET)

sexiste d'après les chiennes de garde --Leslib (d) 12 janvier 2009 à 21:29 (CET)

perte de beaucoup d'informations...

Je décompose mes modifs qui ont déplu à Leslib (d · c · b) pour les justifié et savoir précisément lesquelles sont polémiques.

1. Intro : Ajout de ses anciennes fonctions locales et ministérielles, car une bio ne doit pas se limiter à l'instant présent.
2. Intégration du paragraphe "polémiques" : On ne doit pas donner une importance particulière à des anecdotes ou accrocs dans une carrière. Celles-ci doivent etre inclues dans leurs contextes sans accentuation particulière (ce que fait un titre).
3. Prénoms des enfants : Déjà que je suis traditionnellement opposé à la mention de la situation familiale quand elle n'indique rien de particulier vis à vis de la personnalité, je ne vois rien qui justifie la mention des prénoms si ceux-ci ne sont pas connu par ailleurs.
4. Main basse : Le poids médiatique de cette accusation est très relative. L'origine de l'affirmation est le livre, c'est donc par lui qu'il faut sourcer. Dire que c'est repris par le Monde est faux, puisque Fourest écrit là dans les pages "Opinions" n'engageant pas la rédaction. Et séparer Créateurs d'école et les idées de réformes est une erreur puisque même source et même logique (l'asso dont il serait fondateur est dans l'optique libéral etc).
5. Sexisme : Cette anecdote (des mots de campagne) est sans écho à long terme pour Darcos. Elle a sa place dans la bio de Fayet, mais rien chez Darcos en l'absence de conséquences sur sa carrière
6. Sources : j'ai ajouté et corrigé (Affaire du bac) des sources, j'aimerais que le reverteur fasse le tri dans son annulations. Comme je lui ai déjà dit ailleurs, on ne source pas avec un blog, sauf si l'auteur fait autorité, et encore moins quand il reproduit illégalement des sources de presses disponibles par ailleurs.

Bref, en tout est pour tout, en terme d'information, la seule vraie perte, c'est la polémique Fayet dont on peut discuter. Pour le reste, l'annulation me semble injustifiée. HaguardDuNord (d) 13 janvier 2009 à 14:58 (CET)

+1 pour les modifs. Les lecteurs lisent souvent en diagonales les articles et certains contributeurs le savent. Laisser trainer des mots comme "extrême-droite", "front-national", "sexiste", généralement intégré dans des petites phrases, a parfois (souvent?) pour but d'orienter le lecteur dans un sens de réflexion.

Si l'opinion est anecdotique, elle doit disparaitre (seul les chiennes de gardes disent qu'il est sexiste, pourquoi en faire une partie particulière intitulé "Propos sexiste", où même mentionner cet opinion). Ce genre de déclarations a sa place sur les articles des auteurs (chiennes de garde, main basse sur l'éducation nationale, etc..).

Je croise cette réflexion avec le fait que, généralement, les contributeurs qui insèrent ce genre de réflexion n'intègrent généralement, sur ces articles, que des réflexions de ce type (critique, polémique).

Le travail des contributeurs de Wikipédia ne devrait pas être de neutraliser ou "compenser" des contributions d'autres auteurs. Malheureusement ici c'est le cas, non par sympathie envers Xavier Darcos, mais pour atteindre un certain niveau de neutralité.

Même problème sur SOS Education avec la même contributrice. Même source utilisée et ré-utilisée (Main basse sur l'éducation nationale). On court on court pour neutraliser. Laszlo (d) 13 janvier 2009 à 17:07 (CET)

Neutralité

S'il y a une chose qui m'énerve sur Wikipédia, c'est le manque de neutralité. Les réformes de M.Darcos n'ont sûrement pas plus à tout le monde, mais Wikipédia n'est ni une tribune ni un déversoir idéologique. Il y a eu des gens contre, et des gens pour. J'étais pour, je suis pour et j'en suis fière (comme ça on ne me le fera pas sous entendre, c'est dit !). Le problème c'est qu'en métant un paragraphe comme celui là (ci-dessous), sous couvert d'une neutralité absolue (bah oui on cite un livre, qu'y a t-il de plus neutre), on amène l'article à prendre partie.

"Dans leur livre Main basse sur l'école publique[6], Eddy Khaldi et Muriel Fitoussi soutiennent que les réformes de l'Éducation nationale prônées par Xavier Darcos, sont puisées dans les idées « des associations de libéraux et de catholiques conservateurs proches du Front national et de l'Opus Dei »[11]."

C'est brutal et la comparaison n'est pas à l'échelle, mais c'est comme si sur l'article de la race humaine, quelqu'un mettait "le politicien Adolf Hitler a néanmoins soutenu dans Mein Kampf que les Juifs étaient des parasites dont on devait se débarasser", mais dans une volonté de neutralité (bah oui tout le monde a droit à avoir son point de vue, non ?, pourquoi pas lui). Vous voyez ou je veux en venir ? Il faut pas prendre les gens pour des cons, celui qui rajoute ce lien est profondément anti-Darcos. Mais là j'entend déjà ceux "oui mais c'est un livre, donc il faut le noter!" On peut aussi partir sur Staline "Oui mais ce n'est que mensonge, d'ailleurs Annie Lacroix-Riz ou Ludo Martins le soutiennent, donc soyons neutres et ne le critiquons pas !

Je me désole quand je sais que ce message n'aura sûrement pas de suite mais bon... je l'aurait dit ! Celette (d) 27 juin 2009 à 03:55 (CEST)Celette

Tout à fait d'abord : passage retiré. Cordialement — Cheep (‡), le 27 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Heusement que vous n'avez pas lu l'article à l'époque de la version de Leslib . Le problème (j'avais déjà réduit ce passage, cf débats précédents), c'est aussi qu'au nom de la neutralité, les bio "contemporaines" sont réduite aux faits sans analyses. Ce passage ne me dérangerait pas plus que ça, en enlevant "proche de etc" éventuellement, si on avait en plus une vrai analyse des réformes. Il faudrait voir si des articles au moment de la passation de pouvoir n'ont pas traité du bilan des 2 années du ministère Darcos, et voir si ces critiques sont reprises, et alors pertinentes, ou non, donc supprimées à raison. Il y a un gros travail de sourèage sur cet article de toute façon, genre "possiblement parce que celui-ci voulait se débarrasser des fidèles d'Alain Juppé"... Cordialement. HaguardDuNord (d) 27 juin 2009 à 12:13 (CEST)

Malheureusement en critiquant le "relativisme culturel" (pour résumer la position celette- amha) on peut vite tomber dans l'excès inverse qui serait le (pour faire vite) "politiquement correct" et la censure bon chic bon genre ( voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Xavier_Darcos#Wikipedia_n.27est_pas_un_organe_d.27information_et_censure_du_Gouvernement ). La place et le nombre d'octet permette (àmha) de présenter des points de vues divergents. Qui a peur de la diversité d'information ? Combien parmi vous ont lu ce livre ? --Leslib (d) 29 juin 2009 à 16:50 (CEST)

L'article explique que Xavier Darcos a commencé a enseigné au Lycée Laure Gatet de Périgueux, ce qui n'est pas exact. Il a effectivement enseigné a Laure Gatet de Périgueux le plus clair de son temps, mais il a fait ses début au Lycée Saint Joseph de Périgueux.

Articles

Bonjour. La partie Publications est comprend un recensement, semble-t-il exhaustif, des articles publiés par Darcos. En principe, on ne mentionne pas les articles des universitaires dans les bibliographies car ils sont rarement nouveaux (reprises des bouquins ou thèses écrites par l'auteur...), leur portée difficile à cerner (ici, quelle est la notoriété de « Chemins de table en Périgord », ou l'importance du Colloque sur la psychocritique ?), le sourçage difficile (contrairement aux ouvrages listés par la BNF ou le SUDOC), et leur nombre rapidement infini. D'ailleurs, ce sont les ouvrages publiés qui comptent dans les critères d'admissibilité sur WP, les articles ne sont pas pris en compte. WP n'a pas à être exhaustif, et si un article est particulièrement notable, il entre dans la bio. La partie est donc à supprimer. Cordialement. HaguardDuNord (d) 26 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Suppression par IP

avec laquelle j’adhère : quel intérêt si ce n’est à nuire à cette personnalité que de rappeler une procédure dans laquelle il a été relaxé il y a de cela quarante ans ? S’il a été relaxé, c’est que les faits n’ont pas été avérés. Dans ce cas, pourquoi ressortir un si vieux dispositif sonore portatif ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 mai 2023 à 13:10 (CEST)

Bonjour, si vous lisez les sources, c'était déjà présent sur Wikipédia à l’époque et c'est d'ailleurs comme cela que cela s'est su par voie de presse, l'encyclopédie a donc servi à la presse. Il faudrait regarder dans l'historique quand ça été abusivement supprimé. Enfin, je ne vois pas en quoi l'information ne serait pas encyclopédique parce qu'elle date de 1982 ou qu'il a été relaxé, tant qu'on précise bien qu'il a été relaxé. Au passage (discuter) 9 mai 2023 à 13:47 (CEST)

Après, je m’en tape un peu, c’était juste un avis en passant... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 mai 2023 à 17:24 (CEST)

Je discutais de l'affaire avec un contact et suis retombé sur un article de l'époque qui renvoyait vers Wikipédia. Les journalistes ont donc effectué des recherches car il est possible qu'en 2008 l'information ne soit pas étayée par des sources secondaires fiables. Puis, j'ai remarqué que l'information a été caviardée au moment où la presse à l'époque en parlait. Voilà, tout simplement pourquoi je la rajoute en 2022. Au passage (discuter) 9 mai 2023 à 18:43 (CEST)

En faire un gros titre "inculpation pour fraude" alors que la relaxe pure et simple a été prononcée sans appel, c'est évidemment une volonté de nuire, 41 ans après les faits, d'autant qu'il est avéré que Darcos ne pouvait en aucun cas connaître quel sujet tomberait sur la cinquantaine de sujets possibles examinés en commission. Tout le monde sait cela.

Il y a là un besoin de dégrader un individu, visant à salir gratuitement une personne honnête. 217.114.205.146 (discuter) 9 mai 2023 à 19:42 (CEST)

Je crois, comme Cereales Killer, que le retour tardif de cette information est inutile et malveillant. Il méconnaît la réalité de cette affaire que j’ai connue personnellement puisque je travaillais à l’époque (j’ai 82 ans) au service des examens auprès du recteur de Bordeaux Jean Claude Martin. Il n’y a jamais eu la moindre fuite, pour la simple raison que c’est impossible. La commission réalisait 14 projets contenant 3 sujets chacun. Ensuite, un autre service les mélangeait et les redistribuait dans deux académies de métropole (Limoges et Bordeaux) et dans tous les centres d’outre-mer (ils dépendaient de Bordeaux). Il s’est agi à Périgueux d’une rumeur créée de toutes pièces par deux ou trois enseignants politisés pour empêcher M. Darcos de devenir 1^er adjoint au maire Yves Guéna, ce qui lui arriva à l’élection suivante, six ans plus tard. J’ajoute que c’est M. Darcos qui a demandé d’être mis en examen pour avoir accès au dossier et que le recteur lui a accordé sa protection juridique ; qu’il fut impossible de trouver un seul témoignage de qui que ce soit pour corroborer cette rumeur absurde ; qu’il a été relaxé sans discussion, y compris de la part du parquet ; que les plaignants ont été condamnés aux dépends et n’ont pas fait appel. Il est vrai que les associations de parents d’élèves voulaient les poursuivre vu les dégâts et les coûts de cette affaire. Comme l’a prouvé la suite de sa carrière, M. Darcos fut un professeur respecté par tous, adoré de ses élèves et étudiants, un homme droit et intègre. On peut approuver ou pas ses options politiques et ses engagements nationaux. Mais personne n’a jamais mis en cause, je le crois, son sens moral. Je trouve douloureux qu’on lui ressorte aujourd’hui, après 40 ans, cette histoire dont il fut une victime innocente et reconnue comme telle. Il y a loin de l’information à la vérité, de l’effet d’annonce à la réalité. Visiblement certains contributeurs de wikipedia l’oublient. C’est bien triste. 217.114.205.146 (discuter) 10 mai 2023 à 09:38 (CEST)

Bonjour, cette information est sourcée et était présente sur Wikipédia et je n'ai fait que la rajouter. Que vous ayez suivi l'affaire de près, en admettant que ce soit vrai,prouve surtout votre implication personnelle dans celle-ci ne correspond aux règles de l'encyclopédie.

Cordialement Au passage (discuter) 10 mai 2023 à 12:51 (CEST)

Autrement dit, parce que je sais la vérité, on me traite de menteur et je suis prié de me taire pour vous laisser répéter de vieilles sornettes ? Décidément je suis trop vieux pour comprendre ce monde de délation, celui des réseaux sociaux fiers de nuire sans remords. Je ne m’en mêlerai plus jamais. Et d’ailleurs, je m’en moque de tout cela… de Darcos et du reste. 213.245.146.203 (discuter) 12 mai 2023 à 20:28 (CEST)

Titre de section affaire du bac de Français

Bonjour, je rétablis le titre de section de l'affaire du bac de Français. Je ne vois pas en quoi il est problématique de laisser et c'est une affaire judiciaire qui reste à part et largement sourcée. Justifier ici en cas de désaccord, et non pas dans ma page de discussion, les raisons qui l'obligeraient à l'enlever. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 17:51 (CEST)

J'ai mis un sous-titre 2 car cela fait en effet partie de sa carrière professionnelle. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 17:54 (CEST)

Pour la deuxième fois, merci de lire WP:PROPORTION et WP:POV. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:00 (CEST)

Notif  Céréales Killer pour information. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:05 (CEST)

Le sujet me paraît proportionnel et le sous-titre 2 est adapté. Vos menaces sur ma PDD et sollicitations directes d'administrateur n'ouvrent vraiment pas au dialogue. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 18:10 (CEST)

Je sollicite Céréales Killer non pas en tant qu'administrateur mais en tant que participant à la discussion ci-dessus, où il vous avait déjà été dit de ne pas accorder une importance disproportionnée à cette « affaire », vieille de 40 ans et dans laquelle Xavier Darcos avait été relaxé. C'est un ajout non neutre, et le passage en force dont vous faites preuve alors que vous êtes le seul à défendre ce point de vue est inadmissible. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:15 (CEST)

Le fait qu'elle soit vieille de 40 ans, si elle est sourcée, n'enlève rien à son caractère encyclopédique. Si on devait enlever tout ce qui dépasse l'année 1982 sur Wikipédia, il n'en resterait pas grand chose. Cet ajout est neutre. Cette information est sourcée. Elle peut faire l'objet d'une section à part et j'ai toujours indiqué qu'il a été relaxé. Il a eu un procès, on l'indiquer en sous-titre.

Vous pourrez également remarquer dans les sources que l'information apparaissait dans Wikipédia, elle a visiblement été supprimée. Je ne suis donc pas à l'origine initiale de son écriture dans l'article. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 18:45 (CEST)

« Elle peut faire l'objet d'une section à part […] Il a eu un procès, on l'indique en sous-titre ». Ah bon ? Où et quand avez-vous vu que c'était une obligation ? HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 18:47 (CEST)

Personne ne dit que c'est une obligation, mais se pose aussi la question du refus de le notifier, et notamment de votre propre neutralité à refuser de l'indiquer, sans compter que vous sembler prendre la chose très à cœur en passant directement par ma PDD et la requête en RA. La question de votre neutralité se pose également de votre côté.

Revenons au débat initial, de ce qui en est de l'argument de rajouter un sous-titre de section ou non. Je trouve pertinent de distinguer cette affaire judiciaire du reste d'un parcours universitaire, ça reste un sujet en soit, et le titre du procès me paraît neutre car il a eu un procès. Cela ne fait pas de lui un coupable... Au passage (discuter) 9 août 2023 à 18:59 (CEST)

Ce n'est pas moi qui scrute la section depuis trois mois pour reverter le moindre contributeur qui ose venir y toucher. Donc ne me prêtez pas d'intentions qui ne sont pas les miennes, merci. Je m'en tiens aux faits (il a été relaxé et cela n'a eu strictement aucune incidence sur son parcours futur) et à la pertinence encyclopédique (je vous invite pour la troisième fois à lire WP:PROPORTION) : il faut que cette information soit considérée comme importante par les sources de qualité, et ce n'est pas le cas actuellement. Il vous a fallu chercher cette info dans des sources datant de sa nomination au ministère de l'Éducation nationale. Les titres de section ne servent pas à ficher des personnes. La discussion ci-dessus montre que mon avis est partagé, et que le votre est marginal. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 19:35 (CEST)

Il y a au moins deux sources fiables qui évoquent cette affaire qui ont été supprimée de la page. Il n'y a pas de mal à aller chercher des sources secondaires de qualité sur une personnalité. Je vous encourage à lire WP:PROPORTION Au passage (discuter) 9 août 2023 à 20:06 (CEST)

Mais enfin, Au passage, qu'est-ce que c'est que cette réponse ? Soit vous n'avez rien compris, soit vous vous payez notre tête. Votre attitude est inadmissible. Les administrateurs trancheront. En attendant, je suspends ma participation à cette discussion. Cordialement quand même, HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 20:15 (CEST)

Oui, ils trancheront. Je vous explique que cette information est sourcée, que le procès a eu lieu et qu'il a été relaxé et que cela a été écrit comme tel. Le titre de section a été proposé et vous me remettez 3 fois la même page d'aide qui indique selon moi... que j'ai plutôt raison. Plutôt stérile.

Vous n'êtes pas d'accord, soit, mais d'emblée vous me menacez sur ma page de discussion plutôt que passer par celle de l'article et vous enchainez par une RA. Notre seul point d'accord : en rester là. Cordialement Au passage (discuter) 9 août 2023 à 20:23 (CEST)

Parce que vous désorganisez l'article depuis trois mois avec cette « affaire » qui n'en est pas une. Si au moins j'avais vu un début de remise en question de votre part, je n'aurais peut-être pas fait de RA. Mais ce n'est pas le cas et vous semblez rester persuadé que vous êtes le seul à avoir raison, malgré les avis contraires de plusieurs utilisateurs. Soit, mais ne venez pas vous plaindre que d'autres fassent remonter ce comportement totalement inacceptable. HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 21:00 (CEST)

Il y a eu juste un contributeur sous IP, non neutre, car connaissance de X.DArcos comme il l'a indiqué. Il ne voulait pas que l'affaire apparaisse.

Tout n'est que ripolinage. La moindre des choses aurait été de passer par la PDD de l'article dès le début. Je n'ai aucun conflit à ce sujet avec d'autres contributeurs à part vous. Au passage (discuter) 9 août 2023 à 21:11 (CEST)

Bonjour, si le contenu en question me parait légitime sur la page, la présence d'un sous titre parait exagéré, surtout que les deux sources ne proviennent en l'occurence pas de grands médias quali. Il paraitrait plus logique et suffisant de mettre le contenu directement dans la partie "Etudes et carrière universitaire". Bourgignon75 (discuter) 15 septembre 2023 à 16:41 (CEST)

Bonjour, si c'est la qualité des sources qui vous pose question. J'ai rajouté celle du Nouvel Obs

J'ai d'ailleurs vérifié dans les archives, l'affaire est évoquée dans Sud-Ouest en 1982, en 2011 etc...Je peux en retrouver les liens si vous voulez. Mais le nouvel obs devrait suffire à rendre les sources de qualité. Au passage (discuter) 15 septembre 2023 à 18:14 (CEST)

Ce ne sont pas la présence de sources ni la véracité de l'information qui sont en cause, mais la pertinence d'une sous-section distincte. Je pense que nous sommes d'accord là-dessus. HaT59 (discuter) 20 septembre 2023 à 15:10 (CEST)

@HaT59 Ok sur ce point. Ce n'est pas moi qui ai lancé un débat là-dessus. Au passage (discuter) 20 septembre 2023 à 16:22 (CEST)

Encore une (je l'espère dernière) fois, ce n'est pas l'existence de sources dont il est question, vous en trouverez pour ainsi dire toujours, pour un sujet connu, qui traite d'un sujet que vous pourrez monter en épingle. Par exemple sur les 950 articles parlant de lui écrit par ce journal, seul le vôtre traite de cette affaire. Cela a ou peut avoir sa place, mais pas en titre de section. Si de nombreux contributeurs sont obligés d'écrire sur votre PdD, ce n'est pas du fait de ce qui est pour eux un poids indu et du cherry-picking, mais pour votre attitude détestable quand on vous le signale : obstination intransigeante, accusations infondées (par ex de ripolinage alors même que vous le pratiquez sur votre PdD), l'impression que vous vous moquez de nous, parfois malhonnêteté. Quant aux avertissements avant appel à la modération, qui deviennent des intimidations et menaces sous votre plume (que vous écrivez pourtant vous même), préférez-vous ne plus en avoir ? Hploter (discuter) 24 septembre 2023 à 18:32 (CEST)

Ce n'est pas le sujet. Au passage (discuter) 24 septembre 2023 à 18:42 (CEST)

Dans vos commentaires, vous répétez pour la n-ième fois qu'il existe des sources et vous plaignez qu'on écrit sur votre page de discussion et y laisse des avertissements.

Arrêtez d'en parler (ou mieux, respectez les règles) si vous trouvez cela HS. Hploter (discuter) 25 septembre 2023 à 12:39 (CEST)

Ce n'est pas le sujet. Au passage (discuter) 25 septembre 2023 à 13:33 (CEST)

Toutes les personnes réfléchies vous ayant lus ont compris que vous êtes un troll et que votre discussion n'est que pour la forme. Si vous pensez qu'en provoquant, quelqu'un finira par lâcher une insulte dont vous pensez pouvoir vous faire valoir, vous vous trompez. Hploter (discuter) 25 septembre 2023 à 18:22 (CEST)

Au vu des discussions, je propose de supprimer le titre et de conserver le contenu. Le contenu est légitime, mais le sous titre de session ne parait pas nécessaire. Bourgignon75 (discuter) 6 octobre 2023 à 12:12 (CEST)

Le sous-titre de section, (1 ou 2 ) est nécessaire, car il ne peut être perçu comme un simple point de sa carrière mais une affaire judiciaire à part. C'est courant dans l'ensemble des biographies. Au passage (discuter) 10 octobre 2023 à 15:05 (CEST)

Etant donné qu'il a été relaxé et que l'affaire a été tout de même peu repris par les médias, la présence de ce sous titre parait relativement exagéré Pastilou78 (discuter) 5 décembre 2023 à 15:19 (CET)

Il paraît exagéré car il y a un biais chez beaucoup de personnes

Procès : culpabilité. Ce qui n'est pas le cas et n'est pas indiqué. L'affaire a été relayée par quelques journaux à l'époque, ce n'est pas parce qu'ils ne sont en accès libre sur internet que cela été peu relayé. Au passage (discuter) 5 décembre 2023 à 17:36 (CET)

Synthèse des avis

Pour qu'on s'y retrouve, pouvez vous mettre vos signature ci-après :

• Maintien de l'info et du sous-titre :
• Maintien de l'info mais pas du sous-titre :
  1. Cette « affaire » s'inscrit dans le cadre de sa carrière universitaire. Sinon, comme Céréales Killer… HaT59 (discuter) 31 décembre 2023 à 00:20 (CET)
• Suppression de l'info (et donc du sous-titre) :
  1. Aucun intérêt puisque relaxé et si c’est la seule chose qu’on peut lui reprocher... bref, c’est pas ma tasse de thé, mais je suis pour l’amnésie de délits mineurs. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 29 décembre 2023 à 21:06 (CET)
  2. Ça me semble très peu signifiant car il ne pouvait savoir que cette liste aurait été sélectionnée et il est dit que le sujet fût 'inspiré', mais je ne suis pas totalement opposé à une phrase dans une section "carrière universitaire & enseignement" Hploter (discuter) 2 janvier 2024 à 16:24 (CET)

     @Hploter Nous ne sommes ici pour rejuger personnellement l'affaire. D'autant que si le sujet a dû être repassé, il y a bien eu doute de la part du Ministère. Vu que c'est sourcé, la question porte sur le sous titre. Sans titre, cette affaire donne une impression de hors sujet avec le reste. Au passage (discuter) 2 janvier 2024 à 19:00 (CET)

     > Nous ne sommes ici pour rejuger personnellement l'affaire

     Pour évaluer la pertinence d'une mention, on est obligé de se baser sur le fond et le jugement rendu.

     > D'autant que si le sujet a dû être repassé, il y a bien eu doute de la part du Ministère

     Il y a eu de nouveaux articles car il fût nommé ministre, pas car le parquet aurait eu un doute des décennies plus tard. De toute façon il y a un nombre très conséquent d'articles de presse, un article le revisitant ne le rend pas pertinente.

     > Vu que c'est sourcé, la question porte sur le sous titre

     2/3 des choix portent sur une suppression du sous-titre

     > Sans titre, cette affaire donne une impression de hors sujet avec le reste.

     L'enseignement 2ndaire est peu éloigné sémantiquement de l'universitaire, et ma proposition de sous-titre est plus cohérente qu'une section dédiée "procès pour" " ou "accusations de ..."

     Toutes vos phrases sont inexactes, mais je crains qu'elles n'aient but de convaincre, mais d'engluer le débat pour entériner de facto vos modifications. Hploter (discuter) 2 janvier 2024 à 20:12 (CET)

     @Hploter Une suspicion de fraude n'a rien à voir avec une carrière, ni pour lui ni pour personne. On peut évoquer juste une polémique si l'idée du procès en sous titre pose souci.

     Par contre partir du principe que vos propositions sont les meilleures ne fera rien avancer. Les attaques personnelles non plus. Au passage (discuter) 2 janvier 2024 à 22:33 (CET)

     Une suspicion de fuite au bac a complètement rapport avec son enseignement au lycée puisque l'accusation était qu'elle aurait eu lieu dans ce cadre.

     > attention : une accusation qui se révèle erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides.

     Même si ce n'est pas votre modus operandi (vos commentaires le suggèrent fortement), ce n'en est pas une. Hploter (discuter) 3 janvier 2024 à 20:14 (CET)

     @[[Utilisateur:Hploter|

     Nous ne sommes pas sur un forum ou un réseau social. Soit vous centrez le débat sur le sous-titre soit si vous centrez encore une fois le débat sur ma personne de manière directe ou indirecte en passant par des parenthèses ou locution latine je ferai une requête administrateur. Vous aurez alors tout le loisir d'argumenter à partir d'"éléments solides" si cela vous tente.

     Revenons s'il vous le voulez bien au sujet principal de cette discussion et ce de manière définitive.

     Oui je vous rejoins une suspicion de fuite au bac s'est déroulée pendant qu'il était enseignant, sans sous-titre on cale un sujet de manière décousue avec sa carrière. Donc oui il est dans la bonne partie, mais un sous-titre annonce une affaire plus particulière de part son contexte.

     C'est justement tout l'intérêt du sous-titre.

     Certes, le sous-titre peut gêner quand on veut minimiser au maximum l'affaire car elle pourrait déranger mais comme notre rôle n'est pas de juger, ce n'est pas le souci des contributeurs.

     Pas de souci de mon côté dorénavant pour enlever le terme "procès" dans le sous-titre. J'ai récemment proposé autre chose et mis dans la version actuelle. Au passage (discuter) 4 janvier 2024 à 11:11 (CET)

@Céréales Killer Bonjour, vu que cela penche la dessus, je propose maintien de l'info avec un sous titre qui centralise moins sur le procès. Modifiable, ce n'est qu'une proposition.

Par contre sans aucun sous-titre c'est problématique car totalement hors sujet le titre principal. Au passage (discuter) 30 décembre 2023 à 12:07 (CET)

(on va s'épargner "maintien du sous-titre mais sans l'info" ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2023 à 19:51 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je notifie les autres contributeurs ayant participé aux discussions :  Pastilou78, Bourgignon75 et Hploter. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 décembre 2023 à 00:25 (CET)

L'info ne me semble pas être de niveau encyclopédique. Les faits sont anciens, pas relevés par de nombreuses sources, et surtout n'ayant donné lieu à aucune condamnation et n'ayant eu aucune incidence sur la suite de sa carrière. Donc suppression du tout. Je suis toujours gêné de voir l'acharnement qu'on peut voir dans la volonté de certains à mettre en exergue les faits négatifs sur les pages des personnalités politiques, notamment avec la création de sections dédiées parfois dotées d'une seule sous section courte, comme ici.--Authueil (discuter) 5 janvier 2024 à 19:20 (CET)

A partir du moment que l'info est sourcée par plusieurs sources secondaires fiables, elle est encyclopédique.

Quant à l'autre article. Bonne remarque, la sous-section n'a pas sa place. Au passage (discuter) 5 janvier 2024 à 20:12 (CET)

Justement non ! sourcé n'est pas un synonyme d'encyclopédique. Je suis toujours agacé par cette forme de refus du débat encyclopédique résumé avec cette fin de non-recevoir "c'est sourcé". Une encyclopédie, c'est une synthèse de l'essentiel, pas une collection de faits mis bout à bout. Le cœur du travail encyclopédique est donc de faire le tri. Le mieux est que ce travail de tri soit déjà fait par des sources encyclopédiques, mais comme ce n'est pas toujours possible, c'est à la communauté de le faire, et d'écarter, éventuellement, ce qui relève de l'anecdotique ou de l'éphémère, quand bien même il y a des sources. C'est exactement ce qu'on est en train de faire ici. Authueil (discuter) 5 janvier 2024 à 20:41 (CET)

Tout à fait d'accord. Si c'est sourcé par plusieurs sources secondaires fiables, c'est nullement anecdotique et l'intérêt du sous-titre est justement d'éviter la collection de faits mis bout à bout dans une section principale fourre-tout.

D'ailleurs pas mal d'articles d'hommes politiques semblent avoir des informations assez anecdotiques et non sourcés, sans qu'une recherche ou même un bandeau bandeau ne soit apposé. À remédier... Au passage (discuter) 5 janvier 2024 à 21:00 (CET)

Les pages des personnalités politiques sont assez catastrophiques, avec des ajouts non pertinents dans tous les sens (pour les embellir ou les pourrir). Le fait de faire des sous-sections ne change rien au problème de fond, on reste dans l'accumulation de faits mis bout à bout, donc certains sont anecdotiques, surtout quand c'est fait à partir de sources évènementielles, pour relater des polémiques de réseaux sociaux, toutes "sourcées", que tout le monde a oublié au bout de quelques semaines. On a un magnifique exemple de ce que peut donner cette dérive avec la page de Sandrine Rousseau. D'où l'importance d'une analyse et d'un tri collectif. Authueil (discuter) 5 janvier 2024 à 21:26 (CET)

Je n'ai jamais regardé de fond l'article sur Sandrine Rousseau, mais sur la forme, j'ai connu plus anarchique. On ne sera pas d'accord je pense sur ce qui relève de l'anecdote et du parcours politique et ce n'est pas tant le fond de cette discussion.

Néanmoins je pense que c'est justement le rôle d'une encyclopédie de relater au mieux l'évolution d'une personnalité politique. Certes, si l'actualité de cette personne est intense et celle-ci est relayée par les médias, cela rendra tout aussi compliqué de prendre du recul sur l'article Wikipédia. Je retiens davantage l'article sur Jean-Luc Mélenchon qui me paraît vraiment confus et mal organisé. Mais je prends les choses avec philosophie, une fois que la carrière politique est terminée ou que la personne n'est plus de ce monde depuis un moment, les contributeurs sont moins passionnés et plus raisonnés et sauront avec du recul estimer ce qui relèvent de l'anecdotique.

Pour cette affaire de baccalauréat, les médias l'ont appris dans Wikipédia, on vérifié l'info et l'ont relayé au XXIème siècle estimant que cette information avait du sens. Puis elle a disparu de wikipédia et je n'ai pas le cœur à vérifier quand dans l'historique. Cela démontre néanmoins l'intérêt public de cette encyclopédie. Au passage (discuter) 6 janvier 2024 à 00:19 (CET)

Je dois dire, Au passage, que je ne comprends pas pourquoi vous continuez à faire blocage, malgré le consensus évident sur le fait qu'au moins le sous-titre est totalement disproportionné. J'y vois clairement un problème d'appropriation et de respect du consensus, qui n'est à mon avis pas loin de devenir de la désorganisation. J'hésite à déposer une nouvelle RA à votre encontre, parce qu'il n'est pas acceptable qu'un article reste figé pendant des mois sur une version par la volonté d'un seul utilisateur. HaT59 (discuter) 6 janvier 2024 à 15:00 (CET)

@HaT59 Je ne fais que participer à la discussion que vous avez engagée et je n'impose rien. Le bandeau est toujours présent car tous les contributeurs impliqués n'ont pas répondu donc aucun consensus pour le moment. Même si le nombre semble déjà l'emporter pour enlever le bandeau il faut attendre les avis de tout le monde. Si un consensus se dégage après l'avis des autres je m'y plierai bien sûr et je m'y attends. Merci d'attendre avec davantage de patience.

Cette discussion reste très cordiale et raisonnée et j'ai même fait quelques concessions.

Je suis las car avec vous, vous ne faites que centrer depuis le début sur ma personne et qui quand je vous demande de cesser au risque de faire une requête admin... choisis de me répondre en voulant une autre après avoir été déboutée de la première. Nous n'avons visiblement pas les mêmes priorités wikipidiennes. Tant pis.

Concernant les avis Au passage (discuter) 6 janvier 2024 à 17:04 (CET)

Bonsoir Pastilou78, Bourgignon75, si vous pouviez donner votre avis en reprenant les propositions de Hploter s'il vous plaît.

Proposition 1. Maintien de l'info et du sous-titre :

Proposition 2. Maintien de l'info mais pas du sous-titre :

Proposition 3. Suppression de l'info (et donc du sous-titre de facto qui irait avec) :

Pour ma part, je précise mon vote même si il parait évident "Maintien de l'info et du sous-titre", je précise : sous-titre actuel.

En espérant arriver à un consensus rapidement, merci à tous cordialement Au passage (discuter) 6 janvier 2024 à 18:52 (CET)